Plangere contraventionala

Dosar nr.              Cod operator 2445
                                                                                                       R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 984
Sedinta publica din data de  05.02.2013
Completul compus din:
PRESEDINTE:
GREFIER:

Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta R C, impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 5/14.06.2012, in contradictoriu cu intimata Primaria Comunei Musetesti si cu intervenientul B C I.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intervenientul B C I, personal si asistat de catre avocat N C care a depus, in sedinta publica, delegatie de substituire pentru avocat H F, lipsa fiind partile, petenta fiind reprezentata de catre procurator R Al.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
            S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, procuratorul petentei a depus, in sedinta publica, dovada achitarii sumei de 50 lei, cu titlu de diferenta onorariu expert, potrivit chitantei nr. 3481959/1 din data de 09.01.2013.
Fata de concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, instanta a apreciat ca nu se mai impune administrarea probei testimoniale a martorilor incuviintati prin incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 27.11.2012.
Avocat N C, pentru intervenient, a achiesat la aprecierea instantei de judecata.
Procuratorul petentei si avocat N C, pentru intervenient, au aratat ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta a constatat cercetarea judecatoreasca incheiata si a acordat cuvantul pe fond si asupra cererii de interventie formulata in cauza. 
Procuratorul petentei a solicitat admiterea plangerii formulate, avand in vedere ca garajul a fost construit cu mult timp inainte; a solicitat respingerea cererii de interventie formulata in cauza si a depus note de sedinta (fila 73)
Avocat N C, pentru intervenient, a solicitat respingerea plangerii formulate, avand in vedere ca sustinerile petentei, potrivit carora, constructiile ar fi fost edificate anterior, sunt contrazise de concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza masura dispusa prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 5/14.06.2012, este legala si temeinica si  aceasta nu poate fi inlocuita cu avertisment; in privinta cererii de interventie, a solicitat admiterea acesteia, cu cheltuieli de judecata. I N S T A N T A

Deliberand  asupra cauzei civile de  fata constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg- Jiu la data de 03.07.2012, sub numarul__.., petenta R C a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 5/14.06.2012, incheiat de catre Primaria Comunei Musetesti si exonerarea de la plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca prin procesul verbal contestat a fost sanctionata contraventional cu suma de 1000 lei, pentru construirea si extinderea, fara autorizatie, a unui garaj la limita de proprietate cu N G si a unei copertine in spatele casei, in mejdina cu S A aspecte care nu corespund realitatii deoarece, garajul a fost construit de catre sotul sau, R E, in anul 1972 inainte de aparitia Legii nr. 57/1974 iar, pe parcurs, a suferit diferite modificari, in raport cu amplasarea altor constructii in curtea casei.
Cu privire la copertina, petenta a precizat ca aceasta are caracter temporar, fiind folosita pentru adapostirea lemnelor pentru iarna iar, amplasamentul, a fost schimbat in mai multe randuri.
Petenta a mai aratat ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor l-a primit la data de 21.06.2012, prin oficiul postal.
Au fost anexate, in fotocopie, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 5/14.06.2012 si CI seria GZ, nr. 313964.
Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare, depunand la dosarul cauzei materialul probator care  a stat la baza emiterii procesului verbal contestat (filele 17-22).
In cauza a formulat cerere de interventie in interesul altei persoane, numitul B C I, prin care a solicitat incuviintarea in principiu a cererii de interventie si mentinerea ca legal si temeinic a  procesului verbal de contraventie nr. 5/14.06.2012, avand in vedere ca petenta a fost sanctionata contraventional in mai multe randuri pentru executarea unei constructii fara autorizatie, pentru nerespectarea memoriului tehnic si a proiectului tehnic iar, prin procesul verbal contestat in prezenta cauza, a fost sanctionata pentru executarea unei constructii fara respectarea distantei minime legale fata de limita dintre proprietati.
A mai aratat numitul B C I ca este proprietarul unui teren si al unei constructii, invecinate cu constructia  pe care petenta a inceput-o in anul 2011 si ca, urmare a demersurilor pe care le-a facut, catre organele abilitate, prin care le incunostinta ca petenta executa constructia fara autorizatie de construire si fara respectarea proiectului si chiar pe gardul ce desparte cele doua proprietati, s-a dispus chiar si sistarea lucrarilor.
Numitul B C I a apreciat ca nu se poate aplica sanctiunea avertismentului, avand in vedere ca, potrivit dispozitiilor articolului 26 alineat 6 din Legea nr. 50/1991, aceasta sanctiune nu poate fi aplicata.
Prin incheierea de sedinta din data de 13.11.2012, instanta, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile art. 49 si urmatoarele C.pr.civ., a incuviintat in principiu cererea de interventie si a dispus introducerea in cauza, in calitate de intervenient, a numitului B C I.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu expertiza tehnica de specialitate.
 Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 5/14.06.2012,  incheiat de catre Primaria Comunei Musetesti, petenta R C a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazuta de articolul 26, alin. 1, lit. a din Legea 50/1991, constand in aceea ca petenta a construit si extins, fara autorizatie de construire, urmatoarele obiective: garaj la limita de mejdina cu N G si DJ 665 si copertina in spatele casei cu mejdina cu S A, nerespectarea amplasamentului la C 4 .
Deplasarea factorilor de raspundere la fata locului a fost determinata de reclamatia pe care a adresat-o acestora N G, vecin pe un dintre limitele proprietatii petentei.
Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal de contraventie, analizata conform prevederilor art.34 alin.l din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor,  instanta constata ca actul nu a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente in cauza.
Astfel, instanta retine ca agentul constatator nu a descris fapta retinuta in sarcina petentului, in sensul ca nu a indicat, asa cum prevede art.16 al.1 din OG 2/2001, locul unde a fost efectuata constructia, neindicandu-se adresa imobilului la care s-a efectuat acest control, astfel ca nu se poate verifica, in raport de sustinerile petentei, daca aceasta se face vinovata de incalcarea dispozitiilor legale mentionate, ceea ce echivaleaza cu neindicarea faptei contraventionale si atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie, conform art.17 din OG 2/2001.
Instanta retine ca in procesul verbal nu este identificat exact imobilul la care au fost efectuate verificarile si constatata fapta astfel ca, pe de o parte, contravenienta se afla in imposibilitatea de a face proba contrara iar, pe de alta parte, instanta nu poate realiza un control eficient si real de legalitate si temeinicie, nefiind clar in ce masura cel sanctionat este vinovat de savarsirea ei.  
Fata de cele retinute cu privire la nelegalitatea procesului verbal contestat, instanta considera ca nu se mai impune analizarea temeiniciei acestuia.
In consecinta, potrivit dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si in baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, constatand ca plangerea petentei este intemeiata, instanta o va admite ca atare si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie contestat.
In privinta cererii de interventie in interesul altei persoane, aceasta nu indeplineste cerintele minime impuse de art. 49 si urm., in sensul ca nu se precizeaza in interesul carei alte persoane se intervine. In nici un caz intervenientul nu poate sa sustina el temeinicia si legalitatea procesului verbal contestat, daca cumva la aceasta se referea precizand ca intervine in interesul altei persoane, respectiv in interesul intimatei, deoarece actul contestat este un act administrativ de autoritate unilateral a carui legalitate, temeinicie si veridicitate trebuie sa fie sustinute de catre autoritatea administrativa emitenta, nu de un particular ; autoritatea publica emitenta are la indemana mijloace proprii, specifice dreptului public, prin care sa sustina legalitatea si temeinicia actelor sale.
Pe de alta parte, cele semnalate de intervenientul B C I tin de natura si de esenta unui litigiu civil, de drept privat , partile avand deschisa calea dreptului comun pentru stabilirea liniei de mejdina, a liniei picaturii de strasina, aceste aspecte neavand legatura cu plangerea contraventionala de fata si neputand fi solutionate intr-o procedura speciala cum este cea reglementata de OG nr. 2/2201 care determina coordonatele solutionarii plangerilor contraventionale.
Prin urmare, instanta va respinge cererea de interventie formulata de Baban Ion Cosmin in cauza de fata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite plangerea contraventionala formulata de petenta R C, domiciliata in __impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 5/14.06.2012, in contradictoriu cu intimata Primaria Comunei Musetesti, cu sediul in comuna Musetesti, judetul Gorj.
Anuleaza procesul verbal de constare a contraventiei nr. 5 din 14.06.2012 incheiat de catre intimata Primaria Comunei Musetesti.
Respinge cererea de interventie in interesul altei persoane formulata de catre intervenientul B C I, domiciliat in___.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.02.2013 la Judecatoria Tg.-Jiu.