radiere ipoteca

operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3187
Sedinta publica din 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : LILIANA-MARIA CRUCERU
GREFIER : MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul PGVF   si pe paratii LNC, LM,  CB SIBIU PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BDO AUDIT SRL si OCPI Gorj avand ca obiect radiere ipoteca din cartea funciara .
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat pentru  reclamant avocat SM, lipsa fiind celelalte parti, paratii  LNC si LM fiind reprezentati de avocat CL.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  , se  constata depuse la dosarul cauzei prin serviciul registratura adresa OCPI Gorj prin care raspunde solicitarilor instantei la care ataseaza copie dupa cartea funciara _-C1-U2 partea I, II, III, anexa1 la partea I, cererea de inscriere ipoteca, foaie de varsamant, dovada din 1999, in copie contractul de garantie personala, paratii LNC si LM prin avocat  depun  note  de  sedinta si imputernicire  avocatiala si cererea  de  chemare in judecata impreuna cu  sentinta  din dosarul  23436/318/2010, dupa care, nemaifiind  alte  cererii de  formulat, instanta  constata cauza in stare  de judecata  acordand partilor  cuvantul pe fond.
Avocat SM pentru reclamant , solicita  admiterea  actiunii precizand  ca  este  o  hotarare  judecatoreasca din care  rezulta ca  datoria  este  stinsa, iar  la  OCPI  intampina greutati, fara cheltuieli de judecata.
Avocat CL pentru parati  solicita respingerea  actiunii , ca  exista  ipoteca de  rang  1 a carei  datorie  nu a  fost satisfacuta si ipoteca  nu poate  fi radiata, ca nu  exista dosarul  1708/2004  al I.C.C.J., fiind  alte  parti si alt obiect, ca in dosarul a  carei actiune  s-a  perimat  s-a  avut  in vedere  acelasi lucru, fara cheltuieli de judecata.
In  replica, avocat SM pentru reclamant  arata ca dosarul din 2010 s-a perimat , iar la  dosar   este  o  hotarare  judecatoreasca din 3002  ce  nu a  fost atacata.

INSTANTA

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. 2620/318/2013,  reclamantul PGVF, in contradictoriu cu paratii LNC, LM,  CB SIBIU PRIN LICHIDATOR JUDICIAR BDO AUDIT SRL, si O.C.P.I. Gorj  a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa  se dispuna obligarea OCPI Gorj -Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara la radierea inscrierii in cartea funciara a ipotecii inscrise sub nr. ../19.02.1996 , nr. cadastral xxx/1.
In motivare, se  arata ca prin sentinta  civila nr. 5845/26.09.2003, pronuntata de  judecatoria Targu-Jiu, in dosarul 9775/2003, s-a  admis  contestatia la  executare formulata de  paratii L in contradictoriu cu  C B , constatandu-se prescrisa  executarea  silita ce  a  format  obiectul dosarului de  executare  418/E/2002 al BEJ TS , solutie  confirmata prin decizia  1321F/2004, de catre I.C.C.J., in dosarul  1708/2004.
Mai precizeaza ca s-a  deschis  dosarul de  executare  silita  3757/E/2009, la  BEJ B F, la  cererea  reclamantului fiind inceputa  executarea  silita asupra imobilului inscris  in cartea  funciara  _ a  Municipiului Targu-Jiu, iar  existenta  mentiunii  ipotecii impiedica  executarea  silita impotriva  acestui bun.
In dovedirea cererii s-a anexat in copie proces verbal incheiat de executorul judecatoresc BF  in data de 25.10.2010, incheierea OCPI Gorj nr. 35211/15 octombrie 2009, extras de carte funciara pentru informare, adresa executorului judecatoresc BF  catre CB SA si  s. c nr. 5845/26.09.2003.
Se  depune  imputernicire  avocatiala, taxa  de  timbru  aferenta cererii, dosarul de  executare  silita 3757/E/2009 al BEJ BF  existent  de la  fila  17 la  fila 368, se ataseaza  dosarul  23436/318/2010 al Judecatoriei Targu-Jiu, se  depune prin serviciul registratura adresa OCPI Gorj prin care raspunde solicitarilor instantei la care ataseaza copie dupa cartea funciara _-C1-U2 partea I, II, III, anexa1 la partea I, cererea de inscriere ipoteca, foaie de varsamant, dovada din 1999, in copie contractul de garantie personala, paratii LNC si LM prin avocat  depun  note  de  sedinta si imputernicire  avocatiala si cererea  de  chemare in judecata impreuna cu  sentinta  din dosarul  23436/318/2010.
Analizand  actele si lucrarile dosarului, instanta  retine urmatoarele:
Paratii LNC si LM devin proprietari asupra unui apartament situat in Tg-Jiu, str.23 August, bl.8, sc.1, ap.1 prin contractul de vanzare cumparare nr.6491/1994. Acestia, in calitate de garanti fidejusori incheie cu creditoarea Renasterea Creditului Romanesc- CB SA Sucursala Gorj, contractul de garantie personala autentificat sub nr. 2454/1996 la BNP Claudia Parau prin care paratii au garantat obligatia principala de 200.000.000 lei ROL cu imobilul proprietate personala situat in Tg-Jiu, _. Acest contract a fost transcris in Registrul de Transcriptiuni sub nr_/19.02.1996 pentru inscrierea ipotecii nefiind gasite sarcini asupra imobilului. Se deschide carte funciara xxx a municipiului Tg-Jiu si in partea aIIIA referitoare la sarcini, se inscrie ipoteca sub nr_/1996.
Dupa efectuarea acestor inscrieri, paratii debitori formuleaza contestatie la executare fata de somatia de executare emisa in data de 20.05.2003 de catre creditoarea CB Sibiu. Prin sentinta civila irevocabila cu nr.5845/2003 pronuntata in dosarul 9775/2003 al Judecatoriei Tg-Jiu, s-a admis contestatia la executare silita si s-a constatat prescrisa executarea silita ce formeaza obiectul dosarului 418/E/2002 al BEJ TS.
Aceeasi parati incheie un contract de imprumut autentificat la BNP TI sub nr.7419/2008 prin care imprumuta de la reclamant suma de 150.000 lei acceptand ipoteca de rang II constituita de parati in favoarea reclamantului asupra aceluiasi apartament ipotecat la parata CB, partile inscriind aceste drepturi in cartea funciara. Pentru ca paratii nu au restituit la scadenta imprumutul acordat, reclamantul formuleaza cerere de executare silita la data de 18.09.2009 intocmindu-se dosar de executare silita nr. 3757/E/2009 la BEJ BF. Din acel moment si pana in prezent s-a incercat executarea silita a titlului executoriu contractul de imprumut pe acest apartament si urmare a contestatiilor formulate, instantele judecatoresti au pronuntat mai multe solutii. Astfel, referitor la motivele invocate de parati in sensul ca suma inscrisa in titlu nu este cea reala fiind vorba de o suma de 70.000 lei in loc de 150.000 lei, prin sentinta civila 8203/2009 irevocabila pronuntata in dosarul 13250/318/2009 al Judecatoriei Tg-Jiu s-a respins contestatia la executare formulata de debitori. Ulterior, reclamantul creditor adjudeca apartamentul iar debitorii contesta aceste acte de executare si prin sentinta civila irevocabila cu nr. 9516/2011 pronuntata in dosarul 12255/318/2011 se admite in parte contestatia la executare procesul verbal din 04.05.2011 si actul de adjudecare nr.3188/06.06.2011 intocmite in dosarul de executare silita 3757/E/2009. A retinut instanta ca din contractul de imprumut incheiat intre parti a rezultat ca la data conventiei, creditorul a avut cunostinta de aceasta ipoteca si a acceptat ca garantie o ipoteca de gradul II(fila 21), iar in timpul executarii silite executorul judecatoresc, cat si creditorul au luat la cunostinta de faptul ca aceasta ipoteca gradul I este inca in vigoare si ca debitorii nu au achitat inca datoria fata de creditorul ipotecar cu grad preferential.  A considerat instanta ca fata de situatia juridica a bunului ce face obiectul executarii silite, in cauza erau aplicabile disp. art. 512 C. pr. civ. rap. la art. 563 si art. 564 C. pr. civ. S-a mai retinut ca in timpul executarii silite, creditorul cu drept de preferinta a solicitat sa i se respecte acest drept, deci si-a aratat interesul in realizarea creantei sale solicitand expres acest lucru executorului judecatoresc prin  adresa nr. 133/26.04.2010 a CB. Astfel, conform acestor dispozitii legale, adjudecatarul creditor ipotecar rangul II era obligat sa depuna suma necesara pentru plata creantelor creditorilor cu drept de preferinta si numai daca ramanea o diferenta de pret putea oferi creanta sa. Cum in speta respectiva nu s-a procedat astfel, ci imobilul a fost adjudecat in favoarea creditor ipotecar rangul II , in contul creantei sale , fara a se acoperi mai intai creanta creditorilor cu drept de preferinta in conditiile legii, instanta a apreciat ca licitatia nu a respectat normele legale si formele de executare executate efectuate cu incalcarea legii au fost lovite de nulitate.
Prin prezenta actiune, reclamantul solicita radierea ipotecii inscrisa in favoarea paratei CB motivat de faptul ca prin sentinta civila 5845/2003 s-a constatat prescrisa executarea silita inceputa de aceasta parata.
In cauza nu este de neglijat principiul puterii lucrului judecat ce impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avand acelasi obiect, aceeasi cauza si purtat intre aceleasi parti, chiar cu pozitia procesuala inversata, ci si contrazicerile dintre doua hotarari judecatoresti, in sensul ca drepturile recunoscute unei parti printr-o hotarare definitiva sa nu fie contrazise printr-o alta hotarare posterioara, pronuntata intr-un alt proces.
Aceasta hotarare, respectiv, sc 9516/2011 pronuntata in contradictoriu cu reclamantul din prezenta cauza, produce fata de acesta efectele relativitatii lucrului judecat, astfel incat, in raport de dispozitiile art. 1201 Cod civil, el nu mai poate solicita reluarea verificarii jurisdictionale asupra aspectelor deja transate in mod irevocabil. La acel moment s-a retinut ca imobilul a fost adjudecat in mod nelegal in favoarea creditorului ipotecar rangul II, reclamantul din cauza de fata , in contul creantei sale , fara a se acoperi mai intai creanta creditorilor cu drept de preferinta in conditiile legii. In cauza intervine prezumtia de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune ca ceea ce a stabilit o instanta sa nu fie contrazis de cea ulterioara.
Instanta constata ca reclamantul solicita doar radierea ipotecii inscrisa in favoarea paratei creditoare CB fara sa solicite stingerea ipotecii prin prescriptia obligatiei principale, ca fiind una din modalitatile de stingere a ipotecilor. Implinirea termenului de prescriptie a executarii silite nu are ca efect stingerea obligatiei principale ci doar imposibilitatea creditorului de a mai obtine executarea silita a acesteia, iar pentru debitor, obligatia isi pierde sanctiunea civila, devenind o obligatie naturala. Cum ipoteca reprezinta o garantie reala imobiliara si un drept real accesoriu obligatiei principale, nu poate fi radiata pana nu se solicita de catre reclamant sa se constate stinsa ipoteca legala de rang I , respectiv, faptul ca dreptul de creanta al partilor s-a prescris si numai apoi sa se solicite radierea ipotecii pe motiv ca  dreptul de ipoteca pentru acea suma s-a prescris.
In consecinta, in baza art.1780 si urmatoarele c.civ si art. 34 din Legea 7/1996 (valabil la data inscrierilor in cartea funciara), instanta urmeaza sa respinga actiunea.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge actiunea formulata de  reclamantul PGVF prin cabinet de avocat MM, cu  sediul in _ in contradictoriu cu  paratii LNC si LM, ambii cu domiciliul in Tg-Jiu, _ ,  CB  prin lichidator judiciar BDO AUDIT SRL, cu sediul in Bucuresti, _ si OCPI Gorj cu sediul in Tg-Jiu , _
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica  din  15 aprilie 2013, la Judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTE,                                                                           GREFIER,