REVENDICARE IMOBILIARA

Dosar nr. 1757/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 5451/2013
Sedinta publica de la 08 iulie 2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA GRIGORIE Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind reclamanta E. A., in contradictoriu cu paratul P. N. N., avand ca obiect revendicare imobiliara - cheltuieli de judecata.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns procuratorul reclamantei E. I., avocat G. N. pentru reclamanta si paratul asistat de avocat C. M.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Aparatoarea reclamantei arata ca staruie in cererea de probatoriu cu privire la incuviintarea probei testimoniale.
Instanta pune in discutie cererea formulata.
Aparatoarea paratului arata ca se opune incuviintarii acestei probe, fata de concluziile raportului de expertiza.
Instanta respinge cererea formulata pe considerentul ca in cauza au fost administrate suficiente probe cu privire la situatia de fapt dedusa judecatii, iar proba testimoniala nu ar mai fi utila si concludenta.
Nemaifiind alte probe de administrat, exceptii de invocat sau cereri de formulat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat G N pentru reclamanta solicita admiterea actiunii, conform celei de-a doua variante a raportului de expertiza. Arata ca terenul se regaseste atat in titlul de proprietate al reclamantei, cat si in titlul de proprietate al paratului, insa titlul reclamantei este mai vechi. Arata ca in prima varianta a raportului de expertiza, expertul nu respecta actele de proprietate ale partilor, intrucat reclamanta nu se invecineaza cu cantonul Ega, iar planul parcelar avut in vedere de expert nu este avizat de O.C.P.I. G. Solicita obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Avocat C M pentru parat solicita respingerea actiunii, intrucat reclamantul nu a facut dovada dreptului de proprietate, iar expertul a intocmit ce-a de-a doua varianta la solicitarea reclamantei. Arata deopotriva ca paratul nu ocupa nici o portiune din terenul reclamantei, iar proprietatile nu se invecineaza cu DJ 674. Solicita cheltuieli de judecata si depune la dosar chitanta privind onorariul de avocat.

INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul judecatoriei Tg-Jiu la data de 13.02.2012, sub nr. 1757/318/2012, reclamanta E A a chemat in judecata paratul P N. N pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratului sa-i recunoasca dreptul de proprietate si sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie o suprafata de teren de aproximativ 552 m.p., situata pe raza satului Vladuleni, in extravilan, in tarlaua _., parcela _..
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In fapt, s-a aratat ca reclamanta este proprietara unei suprafete de teren de 3272 m.p. situata in extravilanul satului Vladuleni, in tarlaua 42, parcela 172 cu vecini la N. - _., E. - cantonul Ega, S. - _.., V. - __., iar din acest teren paratul ii ocupa fara drept o suprafata de aproximativ 552 mp (latimea de 6 m pe o lungime de 92 m), cu vecinii N. - __., E. - ___, S. - rest proprietate, V. - rest proprietate, dovada dreptului de proprietate o face cu titlul de proprietate nr. 1488865/28.08.2002 emis in baza legilor fondului funciar in calitate de mostenitoare a autorului sau G. I. si aceasta suprafata de teren a dat-o spre folosinta de cativa ani numitului P. D. care a exploatat-o cu acordul sau pana in cursul anului 2011, cand impotriva lui, paratul P.N. N. a formulat o plangere penala pentru tulburare de posesie.
Reclamanta a mai aratat ca, in ciuda faptului ca P. D. a prezentat organelor de cercetare penala actele sale de proprietate, facand dovada dreptului sau de proprietate asupra terenului, dupa o cercetare extrem de superficiala, fara a se administra proba cu expertiza, ci doar o masuratoare facuta cu sfoara de catre politist, s-a conchis de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu ca terenul ar fi apartinut paratului P. N. N., aplicandu-i-se detentorului terenului sau o amenda cu caracter administrativ.
In urma terminarii cauzei penale, paratul P. N. i-a ocupat efectiv terenul exploatandu-l si cum nu poate accepta faptul ca o persoana ii ocupa fara drept proprietatea sa, solicita sa fie obligat paratul sa-i recunoasca dreptul de proprietate si sa-i lase liber terenul.
In probatiune, a fost solicitata incuviintarea probei cu inscrisuri, proba testimoniala si expertiza topografica.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 563, 643 din Noul Cod civil, art. 264 C. pr. civ.
Conform art. 112 C. pr. civ., la dosarul cauzei au fost depuse copii de pe titlul de proprietate nr. 1488865/28.08.2002, proces verbal de punere in posesie, schita (filele 6-9).
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 150 lei taxa de timbru.
Paratul a formulat intampinare in cauza, solicitand respingerea actiunii principale intrucat in realitate nu ocupa, nu foloseste si nu poseda nimic din terenul proprietatea reclamantei. Pentru proprietatea sa, o suprafata de 3360 m.p. recunoscuta prin titlul de proprietate nr. 18489093/10.10.2002 soacra paratului, B. E., a fost pusa in posesie prin adeverinta provizorie nr. 2370/28.12.2001, intocmindu-se pentru fiecare din parcelele de teren o schita, de altfel pretentiile reclamantei au facut si obiectul unui dosar penal, avand in vedere ca posesia terenului reconstituit acesteia a fost cedata paratului P. Du.. Cu ocazia efectuarii actelor de cercetare penala s-a constatat ca cel care folosea terenul reclamantei prin constructia unui sopron, respectiv P. D., a fost cel care a ocupat aproximativ 50 m.p. din terenul proprietatea paratului din prezenta cauza.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 C. pr. civ.
In probatiune, s-a solicitat incuviintarea probei cu acte si martori.
Atasat intampinarii s-au depus urmatoarele inscrisuri: titlul de proprietate nr. 1489093/10.10.2002, adeverinta nr. 2370/28.02.2001, proces - verbal nr. 1088/28.02.2001, schite, proces - verbal din 14.01.2011, sentinta penala nr. 1110/22.06.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 8441/318/2011 (filele 19-25).
In cauza a fost intocmit un raport de expertiza tehnica judiciara avand ca obiective: sa se identifice cele doua suprafete de teren ale partilor, prin suprafata, vecinatati si limite si intocmirea unei schite corespunzatoare, cu precizarea categoriei de folosinta si a numarului de parcela si tarla; sa se precizeze daca cele doua terenuri identificate la pct. 1 se suprapun, iar in caz afirmativ sa se stabileasca, cu intocmirea unei schite corespunzatoare, pe ce suprafata exista suprapunerea, mentionandu-se totodata si vecinatatile, urmand sa aveti in vedere procesele verbale de punere in posesie si planul parcelar (filele 70-82, 89-90, 100-101).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Reclamanta E. A. este proprietara unei suprafete de 1, 7889 ha, alaturi de G. Al. M.., in calitate de mostenitori ai numitului G.. R. I., situata pe raza satului ______., conform titlului de proprietate nr. 1488865/28.08.2002, iar paratul P. N. N. este proprietarul unei suprafete de 1, 7243 ha pe raza aceleiasi localitati, invecinandu-se conform concluziilor raportului de expertiza pe o latura cu terenul reclamantei.
Instanta retine insa pe baza acelorasi concluzii ca cele doua terenuri apartinand partilor nu se suprapun, in baza masuratorilor terenului conform hotarelor existente, confruntate cu schitele proceselor - verbale de punere in posesie semnate si insusite de proprietar si a planului parcelar intocmit de Primaria B. (fila 89).
De asemenea, expertul a precizat ca terenul ce se solicita a fi revendicat se regaseste in titlul de proprietate al paratului, astfel incat acesta nu ar avea cum sa exercite acte de ocupatiune asupra terenului proprietatea reclamantei.
Asadar, fata de considerentele de fapt expuse, instanta urmeaza sa dispuna respingerea actiunii, in baza art. 563 din Noul Cod civil.
In temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanta va obliga reclamanta sa achite paratului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
            IN NUMELE LEGII
            HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamanta E.A., domiciliata in _____, in contradictoriu cu paratul P. N. N., domiciliat in ___________...
Obliga reclamanta sa achite paratului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.07.2013.

  
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier,
LACRAMIOARA GRIGORIE
   

Red. A.N./Tehn. L.G.
4 ex. - 11 iulie 2013