ASIGURARE DOVEZI

Dosar nr. 4473/318/2013
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila  nr. 3192/2013
Sedinta din camera de consiliu de la 15 aprilie 2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA GRIGORIE Pe rol fiind judecarea cererii formulata de reclamanta P L - L, in contradictoriu cu paratii M I, M V, M M si B M, avand ca obiect ordonanta presedintiala si asigurare dovezi.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns procuratorul paratului M I, M V, avocat C M pentru paratul M I, lipsa fiind reclamanta.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: precizari la cererea formulata, chitanta privind achitarea taxei judiciare de timbru in valoare de 8 lei, timbru judiciar in valoare de 0, 30 lei si inscrisuri, in copie, respectiv scrisoare medicala, bilet de externare, factura, scrisoare adresata directorului general al CASJ Gorj, declaratie, act de reziliere al contractului de inchiriere, contract de inchiriere nr. 3/2011, chitante, bonuri, bonuri de vanzare, facturi fiscale, buletine de verificare metrologica, proces - verbal, certificate de calitate si garantie, contract de credit, certificate de garantie, oferta de pret, fisa instructiuni de folosire, declaratie P I.
Se procedeaza la inmanarea unui exemplar al precizarilor depuse, reprezentantei paratului.
Instanta pune in discutie cererea de numire a unui curator pentru paratul M I, formulata de reclamanta, si exceptia lipsei calitatii de reprezentant a procuratorului M V.
Aparatorul paratului solicita respingerea acestei cereri intrucat in cauza nu sunt intrunite conditiile art. 58 C. pr. civ.
Fata de continutul acestor dispozitii, instanta apreciaza cererea neintemeiata, pe care o respinge in consecinta, intrucat nu s-a facut dovada ca paratul este lipsit de capacitate de exercitiu a drepturilor civile sau cu capacitate de exercitiu restransa, iar in cauza nu exista conflict de interese intre acesta si paratul M V. Prin urmare, se dispune si respingerea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a procuratorului M V, intemeiata pe dispozitiile art. 80 alin. 4 C. pr. civ.
Instanta, fata de precizarea la cererea introductiva de instanta, ia act de faptul ca reclamanta a inteles sa formuleze si cerere de ordonanta presedintiala si pune in discutie citarea si introducerea in cauza a persoanelor indicate in precizarea depusa la dosar de reclamanta, respectiv M V, M M si B M.
Avocat C M pentru paratul M I arata ca este de acord cu introducerea acestora in cauza, care de altfel sunt prezenti in fata instantei.
La a doua strigare a cauzei, sunt conceptati in cauza, in calitate de parati, numitii M V, M M si B M.
In temeiul art. 22 C. pr. civ., se procedeaza la luarea unor declaratii paratilor prezenti, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata cererea in stare de judecata si acorda cuvantul asupra actiunii.
Avocat C M pentru paratul M I arata ca este de acord cu capatul din cerere privind inventarierea bunurilor, insa apreciaza ca pentru evaluarea starii acestora este nevoie de un expert, in cauza neexistand aceasta solicitare. In ceea ce priveste cererea de ordonanta presedintiala, aparatorul paratului precizeaza ca nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate.
JUDECATA

Prin cererea inregistrata la data de 22.03.2013 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. 4473/318/2013, reclamanta P L-L a solicitat sa se constate de urgenta asigurarea urmatoarelor probe: constatarea starii bunurilor mobile si imobile si inventarierea acestora, bunuri care se gasesc in apartamentul situat in ____., apartinand intretinutului, bunicul sau, M I: instalare apometre; achizitionat TV LCD, achizitionat si instalat 3 usi interioare, achizitionat mobilier de dormitor, achizitionat si instalat usa metalica la intrarea in apartament, montare tamplarie din PVC si aluminiu, achizitionat masina de spalat rufe, aragaz Zanussi, frigider Indesit, aspirator Philips, achizitionat hota Zanussi, achizitionat dulap; mobilier bucatarie, pus parchet, pus faianta si gresie, achizitionat materiale instalatii sanitare necesare lucrarilor efectuate in apartament, achizitionat materiale diverse necesare lucrarilor efectuate in apartament, achizitionat materiale necesare lucrarilor de curatat si zugravit efectuate in apartament.
De asemenea, reclamanta a solicitat recunoasterea unui inscris, respectiv contractul de intretinere autentificat prin incheierea de autentificare nr. 1933/01.04.2002 la BNP Titu Ionascu; recunoasterea de catre intretinut, bunicul sau, M I, a faptului ca din data de 01.04.2002, respectiv de la data incheierii contractului de intretinere sus-mentionat, din anul 2012 pana in prezent, mai exact pana la data formularii prezentei cereri, si-a indeplinit obligatiile contractuale prevazute ca si clauze in contractul de intretinere; recunoasterea dreptului de a i se permite sa intre in apartament pentru a putea sa-i asigure intretinerea in continuare bunicului sau, M I, asa cum s-a stipulat in contractul de intretinere autentificat sub nr. 1933/01.04.2002.
Reclamanta a mai aratat ca a manifestat buna - credinta in indeplinirea obligatiilor contractuale din partea sa ca intretinatoare, rezultand din faptul ca nici pana la acest moment al formularii prezentei cereri nu si-a stabilit domiciliul la adresa apartamentului in care locuieste efectiv bunicul sau. Pe o perioada relativ lunga, de aproape 11 ani, intretinutul nu a manifestat niciodata nemultumire in raport de conduita sa de intretinatoare, acordandu-i in tot acest timp intretinerea nestingherita pana de curand, sfarsitul lunii februarie 2013, cand sora bunicului si fiul bunicului au intervenit, astfel ca si in prezent legaturile sale cu intretinutul sunt ingreunate, chiar total intrerupte din motive independente de vointa partilor contractuale.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 364 C. pr. civ.
In probatiune, reclamanta a depus la dosar, in copie, contractul de intretinere autentificat sub nr. 1933/01.04.2002 la BNP Titu Ionascu, procura generala judiciara, acte de identitate reclamanta si parat.
La termenul de judecata din data de 08.04.2013, paratul a depus la dosar, prin aparator, concluzii scrise, precum si copii de pe cerere, declaratii, procura judiciara, act de identitate, legitimatie de veteran de razboi si cupoane de pensie, extras de cont din data de 04.04.2013, adeverinta medicala, contract de vanzare-cumparare, incheiere nr. 2230/19.04.2002, proces - verbal de predare-primire a locuintei, contract de intretinere, chitante, facturi, avize de plata, fotografii imobil in litigiu.
La acelasi termen de judecata s-a luat o declaratie paratului (fila 60), iar la data de 11.04.2013 reclamanta a formulat precizare la actiune, invocand exceptia lipsei calitatii de reprezentant conventional a procuratorului M V, intrucat sunt incidente in cazul de fata dispozitiile art. 80 alin. 4 C. pr. civ., raportat la dispozitiile art. 58 alin. 3 C. pr. civ.
Reclamanta a solicitat ca instanta de judecata sa numeasca un curator special care sa-l reprezinte pe bunicul sau, M I, dintre avocatii anume desemnati in acest scop de Baroul Gorj.
La aceeasi data, reclamanta a mai formulat precizari la cererea de constatare de urgenta si cerere de ordonanta presedintiala, precizand ca intelege sa formuleze cerere de ordonanta presedintiala, avand calitate procesuala, conform art. 996 alin. 1 C. pr. civ., in temeiul art. 996 - 999 C. pr. civ. de incuviintare a unor masuri provizorii in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Astfel, s-a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala sa i se permita accesul in apartamentul intretinutului, bunicul sau, M I, in care acesta locuieste efectiv, respectiv apartament situat in ___________, pentru a putea sa-l intretina in continuare; sa-l intretina pe tot timpul vietii sale, sa-i asigure locuinta, sa-i asigure hrana, imbracaminte, tratament medicamentos, asistenta medicala, sa-l inmormanteze conform obiceiului locului; cele trei persoane, chiar de catre parat mentionate in concluziile scrise la dosar la termenul de judecata din 04.04.2013, respectiv M V, M M si B M, care in prezent, in mod ilegal, abuziv au intrat in apartamentul paratului M I, sa-i permita sa reia legaturile cu acesta si sa aiba acces in apartament, care de altfel, se afla in proprietatea sa inca de la data incheierii contractului de intretinere, 01.04.2002.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 359 - 364 C. pr. civ. si art. 996 - 999 C. pr. civ.
Cererea a fost timbrata cu taxa de timbru de 8 lei si timbru judiciar de 0, 3 lei, iar la precizari au fost atasate, in copie, urmatoarele inscrisuri: scrisoare medicala, bilet de externare, factura, scrisoare adresata directorului general al CASJ Gorj, declaratie, act de reziliere al contractului de inchiriere, contract de inchiriere nr. 3/2011, chitante, bonuri, bonuri de vanzare, facturi fiscale, buletine de verificare metrologica, proces - verbal, certificate de calitate si garantie, contract de credit, certificate de garantie, oferta de pret, fisa instructiuni de folosire, declaratie P I.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamanta P L-L si paratul M I s-a incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr. 1933/01.04.2002 la BNP Titu Ionascu prin care paratul a instrainat in deplina proprietate si linistita posesie nepoatei sale P L-L apartamentul nr. 5 situat in ____, compus din doua camere si dependinte, cu o suprafata utila de 48, 68 m.p. si balcon in suprafata de 4, 63 m.p., impreuna cu dreptul de coproprietate fortata si perpetua asupra tuturor partilor din imobil care, prin natura sau destinatia lor, sunt in folosinta comuna a proprietarilor.
In schimbul apartamentului instrainat, intretinatoarea si-a asumat obligatia de a-l intretine pe paratul M I pe tot timpul vietii sale, asigurandu-i locuinta, hrana, imbracaminte, tratament medicamentos, asistenta medicala, iar dupa deces sa-l inmormanteze conform obiceiului locului, aceasta intrand de fapt si de drept in stapanirea bunului la decesul intretinutului (fila 8).
Astfel, in ceea ce priveste cererea de ordonanta presedintiala prin care se solicita ca paratii M V, M M si B M sa-i permita accesul in imobilul descris, se constata ca aceasta nu este nici admisibila, nici fundamentata, intrucat nu s-a dovedit ca acestia ii limiteaza accesul in apartament, iar cererea formulata nu indeplineste conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, aceasta nevizand o masura vremelnica, ci una definitiva.
Totodata, nu s-a dovedit urgenta masurii pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari, asa cum se invoca in precizarile la actiune, chiar daca s-a recunoscut de catre parati faptul ca reclamanta a achizitionat anumite bunuri care se gasesc in apartamentul paratului.
Instanta mai retine ca in momentul de fata reclamanta nu este proprietara apartamentului in care locuieste paratul, urmand sa intre de fapt si de drept in stapanirea bunului la decesul intretinutului (fila 8), astfel incat nu poate fi reclamata lezarea dreptului de proprietate, care ar putea determina urgenta unei astfel de masuri, chiar si cu caracter definitiv.
Considerentele expuse sunt aplicabile si in cazul paratului M I, care a precizat ca nu doreste sa o mai primeasca pe parata in imobilul sau, insa aceste aspecte tin de natura unui litigiu de fond privind analiza drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractul de intretinere, in caz contrar, de admitere a cererii reclamantei de acces in apartament fiindu-i afectat paratului dreptul la viata privata si la domiciliu.
Prin urmare, instanta va dispune respingerea cererii de ordonanta presedintiala.
In ceea ce priveste cererea de asigurare dovezi, instanta retine dispozitiile art. 359 alin. 1 C. pr. civ., potrivit carora oricine are interes sa constate de urgenta marturia unei persoane, parerea unui expert, starea unor bunuri mobile sau imobile, ori sa obtina recunoasterea unui inscris, a unui fapt sau a unui drept, daca este pericol ca proba sa dispara ori sa fie greu de administrat in viitor, va putea cere atat inainte, cat si in timpul procesului, administrarea acestor probe.
Instanta retine ca reclamanta a solicitat inventarierea si constatarea starii bunurilor mobile si imobile care se gasesc in apartamentul nr. 5 situat in mun. _____., recunoasterea contractului de intretinere, recunoasterea de catre intretinut a indeplinirii obligatiilor de catre intretinatoare si recunoasterea dreptului de a i se permite sa intre in apartament, solicitare pe care ulterior, reclamanta a incadrat-o in dispozitiile ordonantei presedintiale.
Raportat la dispozitiile art. 359 C. pr. civ., asa cum au fost enuntate mai - sus, instanta apreciaza ca numai cererea de inventariere a bunurilor este admisibila, intrucat s-a dovedit cel putin aparenta dreptului de proprietate a reclamantei asupra unor bunuri din acest apartament, prezumandu-se ca este pericol ca proba sa dispara, ori sa fie greu de administrat in viitor, in lipsa posibilitatii de a avea acces permanent la acestea.
Cererea de constatare a starii bunurilor este admisibila in sine, dar nu a fost solicitata proba cu expertiza evaluatorie, iar reclamanta nu s-a prezentat la termenul de judecata pentru a fi pusa in discutie aceasta proba care nu a fost ceruta prin actiune.
In schimb, recunoasterea inscrisului contract de intretinere autentificat sub nr. 1933/01.04.2002 nu este admisibila in conditiile art. 359 C. pr. civ., retinandu-se ca inscrisul autentic se bucura de o prezumtie de autenticitate si validitate, astfel incat cel care il foloseste este scutit de orice dovada, proba contrara revenind celui care il contesta, insa acest contract nu este contestat in speta.
In aceeasi ordine de idei, nici recunoasterea de catre intretinut a indeplinirii obligatiilor de intretinere a bunicului sau, M I, nu este admisibila, deoarece nu se incadreaza in dispozitiile mentionate, si nu este admisibila nici prin prisma dispozitiilor art. 35 C. pr. civ., potrivit carora cel care are interes poate sa ceara constatarea existentei sau inexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului pe orice alta cale prevazuta de lege.
Asadar, fata de considerentele de drept si de fapt expuse, instanta va admite in parte cererea de asigurare dovezi cu privire la solicitarea inventarierii bunurilor mobile, in temeiul art. 364 alin. 1, si va delega pe domnul executor judecatoresc T N sa inventarieze de urgenta bunurile mobile enumerate in actiune, situate in imobilul apartinand paratului M I, constatandu-se ca aceasta se refera numai la bunuri mobile, chiar daca sunt accesorii ale unui imobil.
De asemenea, va respinge celelalte capete din cerere avand ca obiect asigurare dovezi. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta P L-L, domiciliata in ______, in contradictoriu cu paratii M I, domiciliat in ______., M V, domiciliat in _____. B M, domiciliata in ___. si M M, domiciliata in ___...
Admite in parte cererea de asigurare a dovezilor pe cale principala cu privire la solicitarea inventarierii bunurilor mobile, formulata de reclamanta P L-L, in contradictoriu cu paratul M I.
Deleaga pe domnul executor judecatoresc T N, BEJ cu sediul in ________, sa inventarieze de urgenta bunurile enumerate in actiune, situate in imobilul apartinand paratului M. I, respectiV ___________...
Respinge celelalte capete din cerere avand ca obiect asigurare dovezi.
Fara cale de atac si executorie in ceea ce priveste capatul de cerere admis si cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare pentru capetele din actiune respinse.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.04.2013.
  
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier,
LACRAMIOARA GRIGORIE
   
Red. A.N./Tehn. L.G. - 17 aprilie 2013
7 ex.