Pretentii

Dosar nr. 2624/318/2013
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 5919/2013
Sedinta publica de la 09 septembrie 2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA GRIGORIE Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor din sedinta publica din 02.09.2013, privind actiunea civila formulata de reclamantul L C, in contradictoriu cu paratul S L M, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 18.02.2013, sub nr. 2624/318/2013, reclamantul L C a chemat in judecata paratul S L M, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului a repara prejudiciul produs reclamantului in accidentul rutier din data de 15.11.2012, care se ridica la valoarea de 18164 lei si care consta in avarierea autoturismului proprietatea reclamantului, inmatriculat sub nr. HD-10-LCV, precum si in distrugerea zidului cladirii proprietatea Statiei CF Rovinari, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in data de 15.11.2012, ora 6:30, in timp ce se deplasa de la caminul din Rovinari catre locul de munca la Complexul Rovinari, cu autoturismul proprietatea sa, inmatriculat sub nr. HD-10-LCV, in apropierea garii, autoturismul sau a fost acrosat de autoturismul condus de paratul S L-M, care era inmatriculat sub nr.GJ-04-PNT, ambele autoturisme circuland in aceeasi directie.
Reclamantul a aratat ca accidentul s-a datorat faptului ca paratul nu a executat in mod corect manevra de depasire a autoturismului sau, venind cu viteza din spate, incercand sa-l depaseasca pe linie continua, in apropiere de trecerea de pietoni din zona garii care era foarte aglomerata cu pietonii care coborasera din doua garnituri de tren pentru a ajunge la locurile de munca. In aceasta zona, autoturismul sau a fost lovit din lateral spate, fiind stearsa aripa fata si a fost aruncat peste o bordura, unde era o statie cu multi pietoni. Ca sa nu intre in pietonii din bordura, cand a sarit peste aceasta bordura, a virat dreapta, a accelerat, a sarit peste traverse si s-a oprit intr-un zid de caramida proprietatea CF Rovinari.
In evenimentul rutier, paratul a acrosat un coleg de serviciu, respectiv C, pe care l-a lovit, iar autoturismul reclamantului a daramat zidul unui imobil constructie, proprietatea CF Rovinari, datorita manevrei executate de reclamant de a evita accidentarea vreunei persoane aflate in zona accidentului.
Reclamantul a mai aratat faptul ca la fata locului s-au deplasat reprezentanti ai Politiei de la gara, reprezentanti ai ITM Gorj care au luat declaratii celor prezenti la fata locului, iar dupa accident, a luat legatura paratul in vederea rezolvarii litigiului pe cale amiabila, insa nu s-a ajuns la nici un consens.
Totodata, reclamantul a sustinut ca pentru a scapa de raspundere, paratul a incercat sa mituiasca politistii de la Politia TF Rovinari sa modifice data accidentului, fiindca la momentul accidentului, paratul nu avea nici o polita de asigurare, acesta incheind un contract de asigurare pentru raspundere civila in acest sens, dupa accident, care intra in vigoare incepand cu data de 16.11.2012.
Intrucat Politia TF Rovinari i-a intocmit reclamantului dosar penal pentru distrugerea zidului cladirii proprietatea Statia CF Rogojelu, a staruit pentru repararea prejudiciului, care s-a ridicat la suma de 400 lei; a incercat sa repare pe cheltuiala sa, datorita lipsei de intelegere cu paratul, si autoturismul proprietatea sa, dar costul repararii acestui autoturism a fost prea mare, fiindca se ridica la suma de 17.764 lei, potrivit devizului nr.170007097/16.01.2013, emis de S.C. Lazar Service Com S.R.L., societate de la care a cumparat autoturismul, astfel ca nu poate suporta acest cost fara contributia paratului, motiv pentru care a inteles sa promoveze prezenta actiune.
Astfel, reclamantul a solicitat obligarea paratului la repararea prejudiciului produs prin fapta sa, in sensul obligarii acestuia la plata sumei de 18.164 lei, ce consta in 400 lei costul repararii zidului proprietatea Statia CF Rogojelu si 17.764 lei costul repararii autoturismului proprietatea sa avariat in accidentul provocat de parat.
In probatiune, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, sens in care a depus la dosar, in copie, planse foto, dovada, declaratii, adresa, polita de asigurare de raspundere civila auto, bonuri fiscale, fise calcul reparatie, ordin de reparatie (filele 9-24).
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, intrucat in data de 15.11.2012, in timp ce se deplasa din directia Rovinari, in directia Tg-Jiu, s-a angajat in depasirea autoturismului condus de reclamant, insa acesta a accelerat in momentul in care a observat ca-l depaseste, distanta necesara pentru a efectua manevra a crescut si a intrat in zona indicatorului "depasirea interzisa"
Paratul a mentionat ca in acel moment erau multi pietoni in zona garii fiindca sosisera doua trenuri si in timp ce era paralel cu autoturismul Logan, L C incercand probabil sa evite grupul de pietoni care se deplasau regulamentar pe partea carosabila, a tras stanga de volan si l-a acrosat in partea dreapta spate (spoiler).
Paratul a apreciat ca, daca reclamantul nu accelera in momentul in care s-a angajat in depasire (actiune interzisa de Codul Rutier) si daca avea in vedere grupul de pietoni care era in fata sa, accidentul putea fi evitat.
Totodata, paratul a sustinut ca reclamantul i-a propus sa declare data producerii accidentului ca fiind 16.11.2012, deoarece el nu avea asigurare CASCO si nu-si permite sa repare masina singur, el recunoscand la fata locului ca a incercat sa evite pietonii de pe partea carosabila, de aceea a virat stanga. Paratul a sustinut ca suma de 17764 lei este nereala, intrucat autoturismul reclamantului a fost avariat doar in partea fata, apreciind ca devizul depus nu corespunde realitatii (filele 37-38).
In probatiune, paratul a solicitat chemarea reclamantului la interogatoriu, incuviintarea probei testimoniale si efectuarea unei expertize de specialitate auto.
In drept, paratul a invocat dispozitiile art. 115-118 C. pr. civ.
La data de 02.04.2013 reclamantul a depus la dosar note de sedinta prin care a reiterat sustinerile din cererea de chemare in judecata (filele 43-46), iar ulterior, a depus la dosar raspuns la intampinare prin care a sustinut ca cele mentionate de parat in cuprinsul intampinarii nu corespund realitatii, intrucat acesta l-a depasit pe linie continua, manevra ce a condus la acrosarea autoturismului sau pe care l-a aruncat peste bordura, in zona statiei de pietoni (filele 49-50).
Atasat raspunsului la intampinare, reclamantul a depus la dosar, in copie, fisa de aptitudine, caracterizari, planse foto, fise informatii (filele 51-61).
La solicitarea instantei, a fost atasat dosarul penal nr. 6699/P/2012 si au fost depuse la dosar de catre S.C. Carpatica Asig S.A., inscrisurile din dosarul de dauna nr. RA0417GJ12/16.11.2012 (filele 66-84, 91-108).
In cauza s-au luat interogatorii partilor, raspunsurile acestora fiind consemnate pe foile de interogatoriu (filele 85-86, 110-111) si au fost audiati martorii S I, G C, C S N (filele 87-89).
De asemenea, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea auto, avand ca obiective: sa se stabileasca dinamica producerii accidentului produs la data de 15.11.2012, normele rutiere incalcate, daca se putea evita accidentul si cine se face vinovat de producerea acestuia; sa se stabileasca legatura de cauzalitate dintre accidentul produs la data de 15.11.2012 si avariile autoturismului condus de reclamant; sa se stabileasca prejudiciul cauzat reclamantului ca urmare a evenimentului rutier propus (filele 121-130), expertul desemnat in cauza raspunzand si la obiectiunile formulate la raportul de expertiza (fila 144).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In data de 15.11.2012, a avut loc un eveniment rutier in zona Garii CF Rovinari, in care au fost implicate autoturismul marca Logan cu numarul de inmatriculare HD-10-LCV, condus de reclamant si autoturismul marca BMW, cu numarul de inmatriculare GJ-04-PNT, condus de parat.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza efectuat in cauza, in data de 15.11.2012, conducatorul autoturismului BMW, paratul S L M, circuland pe un sector de drum in aliniament, F.1., 2, 3.., a intrat in depasirea autoturismului marca Logan, condus de reclamantul L C, in apropierea Garii Rovinari. Pentru evitarea unui grup de persoane sosite din gara in marginea carosabilului (potrivit sustinerilor ambilor conducatori auto), conducatorul autoturismului Logan a putut vira initial stanga si apoi dreapta in momentul atingerii cu autoturismului BMW. Acrosajul dintre cele doua autoturisme si pietonii aflati in zona l-au determinat pe conducatorul autoturismului Logan sa paraseasca partea carosabila, trecand peste bordura santului dalat, in zona de siguranta a drumului unde a intalnit si traverse de cale ferata a accelerat si s-a oprit in grupul sanitar al garii (fila144).
De asemenea, expertul desemnat in cauza a concluzionat ca evitarea accidentului se putea realiza de catre ambii conducatori auto, daca acestia nu incalcau prevederile regulamentare cu privire la circulatia pe drumurile publice.
Instanta apreciaza insa ca starea de fapt retinuta de expert nu corespunde realitatii, raportat la depozitiile martorilor audiati in cauza, care nu evidentiaza faptul ca reclamantul ar fi virat spre stanga, ci dimpotriva, manevra efectuata de parat a determinat avariile autoturismului reclamantului si lovirea martorului C S N.
Astfel, manevra de depasire s-a efectuat la circa 20 m de trecerea de pietoni, existand posibilitatea de a fi terminata pe pasajul de trecere, manevra prohibita prin dispozitiile art. 120 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, prezumandu-se ca in zona respectiva exista marcaj de linie continua.
Fata de considerentele expuse, se retine ca paratul este vinovat de efectuarea manevrei de depasire in conditii nesigure, iar si in ipoteza in care reclamantul ar fi virat stanga inopinat pentru a evita un grup de pietoni, cazul fortuit are efect de exonerare a raspunderii contraventionale si civile, neputandu-se retine culpa comuna.
Asadar, in baza probelor administrate in cauza, respectiv sustinerile partilor, depozitiile martorilor audiati nemijlocit, concluziile expertului, probele avand forta juridica egala si putand fi interpretate de instanta, se apreciaza ca in speta sunt intrunite conditiile cumulative pentru stabilirea raspunderii civile delictuale in sarcina paratului, conform art. 1357 alin. 1 din Noul Cod civil, aplicabil in speta fata de dispozitiile art. 103 din Legea nr. 71/2011, intrucat acesta este persoana vinovata de producerea evenimentului rutier, manevra de depasire efectuata neregulamentar determinandu-l pe reclamant sa paraseasca partea carosabila.
De asemenea, se mai retine ca valoarea prejudiciului cauzat autoturismului proprietatea reclamantului se ridica la suma de 17.764, 23 lei, respectiv suma mentionata in devizul intocmit de S.C. Lazar Service COM S.R.L.
Prin urmare, fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza intemeiata actiunea, astfel incat se va dispune admiterea acesteia si va fi obligat paratul sa achite reclamantului suma de 18164 lei, reprezentand despagubiri civile, respectiv suma de 400 lei - contravaloare reparatii efectuate la zidul proprietatea Statiei CF Rogojelu si 17.764 lei, reprezentand costul repararii autoturismului proprietatea reclamantului.
In temeiul art. 274 alin. 1 C. pr. civ., va obliga paratul la plata sumei de 2009, 34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamantul L C, domiciliat in localitatea _______.. , in contradictoriu cu paratul S L M, domiciliat in mun. ___..
Obliga paratul sa achite reclamantului suma de 18164 lei, reprezentand despagubiri civile.
Obliga paratul sa achite reclamantului suma de 2009, 34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.09.2013.

  
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier,
LACRAMIOARA GRIGORIE
   

red. A.N./Tehn. L.G.
4 ex.  -  13 septembrie 2013