Anulare act

Dosar nr. 13524/318/2013
R O M A N I A
Cod operator 2445

JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 6798/2013
Sedinta publica de la 07 octombrie 2013
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA GRIGORIE Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S L, in contradictoriu cu paratele S.C. N S.R.L. RM. V si S.C. N S.R.L. TG-JIU.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns avocat B R pentru reclamanta, lipsa fiind reprezentantii paratelor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca parata S.C. NS.R.L. R-V a depus la dosar note de sedinta, dupa care,
Instanta, verificandu-si competenta, conform art. 131 alin. 1 C. pr. civ., constata ca este competenta general, material si teritorial in solutionarea cauzei, in temeiul art. 997 C. pr. civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata cercetarea judecatoreasca incheiata si acorda cuvantul in dezbateri pe cererea de chemare in judecata.
Avocat B R pentru reclamanta solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu acest proces. Invedereaza faptul ca este o clauza abuziva conditia contractuala  la care face vorbire parata, iar in speta sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de lege cu privire la ordonanta presedintiala.

JUDECATA

Prin cererea inregistrata la data de 10.09.2013 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. 13524/318/2013, reclamanta S L a chemat in judecata paratele S.C. N S.R.L. R-V S.R.L. si S.C. N S.R.L. T-J, solicitand ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna obligarea paratelor sa-i restituie autoturismul proprietatea sa, marca Audi cu numarul de inmatriculare GJ-89-LLL, serie sasiu WAUZZZ8KX8N009405, autoturism pe care paratele il detin fara drept si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu acest proces.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 11.05.2013, pe raza municipiului Arad, judet Arad, a fost implicata intr-un eveniment rutier, autoturismul sau suferind avarii, vinovat de producerea acestui accident fiind proprietarul autoturismului cu numarul de inmatriculare HN - DR 120, autoturism inmatriculat in mod legal in Germania si asigurat RCA tot in aceasta tara, care avea incheiata o polita de asigurare obligatorie de raspundere civila auto la nivelul S.C. D C A S R de D S.R.L., aceasta societate fiind mandatarul asiguratorului de raspundere civila auto german.
Reclamanta a mai aratat ca s-a deschis dosar de dauna, fiind instrumentat de S.C. ASTRA S.A. - Sucursala Tg - Jiu, aceasta societate neputand fi angajata in nici un fel la plata, plata despagubirilor urmand a fi efectuata de S.C. D G A S R de D S.R.L., mandatarul asiguratorului de raspundere civila auto german.
Reclamanta a mai aratat ca autoturismul a fost introdus in reparatie la S.C. N S.R.L. Tg-Jiu, reparatia fiind finalizata de parata - unitate   reparatoare   la   data   de  05.07.2013, contravaloarea reparatiilor fiind, asa cum rezulta din devizul in sistem AUDATEX emis la 04.07.2013 de 8082, 54 lei
Prin notificarea nr. 388/12.07.2013 emisa de S.C. N, parata i-a comuniat faptul ca pentru a putea fi ridicat autoturismul din service este necesara achitarea contravalorii reparatiei, reclamanta apreciind ca, atata timp cat autoturismul sau a fost introdus in reparatie de S.C. Astra S.A. (societatea care a instrumentat dosarul pentru S.C. D C A S R de D S.R.L.), fiind formulata si cerere de despagubire pentru plata acestei sume, S.C. N detine autoturismul in mod abuziv, fara drept.
Reclamanta a apreciat ca pentru aceste motive, ordonanta presedintiala este admisibila, intrucat aparenta dreptului de a poseda si folosi autoturismul este in favoarea sa, iar urgenta este justificata prin pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, intrucat se tinde la protejarea dreptului de a te bucura de bunurile proprii, fara ingerinte nejustificate, potrivit prevederilor art. 555 si urm. C. civ.
Atasat cererii de chemare in judecata, reclamanta a depus la dosar chitanta privind achitarea taxei judiciare de timbru, imputernicire avocatiala, certificatul de inmatriculare, legitimatie de student, notificare, fisa privind descrierea si masurarea avariilor, adresa, cerere de despagubire, facturi, fise calcul reparatie (filele 7-22).
La data de 20.09.2013, parata S.C. N SRL R-V a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca inadmisibila, motivat de faptul ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 996 C. pr. civ.
In fapt, parata a aratat ca a efectuat o reparatie la autoturismul proprietatea reclamantei, contractul de reparatie fiind deschis la solicitarea reclamantei care s-a prezentat la unitatea service cu documentul eliberat de asigurator, respectiv cu nota de constatare emisa in data de 25.06.2013, iar in contractul de reparatie au fost consemnate la rubrica - denumirea operatiei  comandate si convenite cu clientul, avariile inscrise in nota de constatare eliberata de asigurator.
Parata a mai aratat ca in data de 02.07.2013 a fost emisa o nota de reconstatare in care au fost inscrise noi repere ce au fost cauza aceluiasi eveniment rutier, repere care au fost ulterior consemnate  in  contract  si  reparate, reparatia  fiind efectuata conform clauzelor contractuale stabilite cu clientul si inscrise pe fata si verso contract de reparatie, clauze asumate de reclamanta prin semnatura, ca de altfel si factura fiscala emisa.
Parata a precizat deopotriva ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art. 996 C. pr. civ., iar contractul de reparatie a fost incheiat si executat la solicitarea reclamantei, aceasta asumandu-si clauzele contractuale prevazute in contract prin semnatura, semnand factura fiscala emisa pentru prestatia efectuata.
De asemenea, parata a precizat ca admiterea ordonantei ar conduce la pronuntarea unei masuri definitive care ar impune prejudecarea fondului (filele 28-32).
Atasat intampinarii, a depus la dosar, in copie, contract de reparatie, facturi, fisa descrierea si masurarea avariilor (filele 33-37).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instante retine urmatoarele:
La data de 11.05.2013 reclamanta a fost implicata intr-un eveniment rutier, in urma caruia autoturismul proprietatea sa, marca Audi cu numarul de inmatriculare GJ-89-LLL, a suferit mai multe avarii, vinovat de producerea accidentului fiind proprietarul autoturismului cu numarul de inmatriculare HN-DR 120, autoturism inmatriculat in mod legal in Germania.
Se retine deopotriva ca, urmare acestui accident, s-a deschis dosarul de dauna nr. 13/0950/DIANA instrumentat de S.C. Astra S.A. - Sucursala Tg-Jiu, care a introdus in reparatie autoturismul proprietatea reclamantei la S.C. N S.R.L. Tg-Jiu.
De asemenea, la data de 26.06.2013, a fost incheiat contractul de reparatie nr. 2013002479/1 intre reclamanta S L si S.C. N S.R.L. Tg-Jiu, privind repararea avariilor inscrise in notele de constatare eliberate de asigurator, la art. 6 din conditiile contractuale fiind stabilite termenul de efectuare a reparatiilor si modalitatea de livrare a autoturismului catre client (fila 33).
Instanta retine ca pentru a fi admisibila cererea de ordonanta presedintiala, cauza dedusa judecatii trebuie sa intruneasca cumulativ conditiile ce rezulta din art. 996 alin.1 C. pr. civ., conform caruia: "instanta, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
            Prin urmare, din textul expus rezulta ca ordonanta presedintiala presupune trei conditii de admisibilitate ce trebuie intrunite cumulativ, respectiv urgenta, caracterul provizoriu al masurii si neprejudecarea fondului.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanta retine ca reclamanta solicita dispunerea unei masuri definitive, care ar necesita administrarea de probe pentru analizarea totala a fondului cauzei.
Prin urmare, fata de situatia neindeplinirii cumulative a conditiilor de admisibilitate pentru procedura speciala a ordonantei presedintiale, instanta apreciaza inadmisibila cererea formulata, pe care o va respinge in consecinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S L, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B R cu sediul in _____., in contradictoriu cu paratele S.C. N. S.R.L. R.. V., cu sediul in ____ si S.C. N. S.R.L. T.-J., cu sediul in _____..
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare, care se va depune la Judecatoria Tg-Jiu.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.10.2013.

  
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier,
LACRAMIOARA GRIGORIE
   

Red. A.N./Tehn. L.G.
5 ex. - 08 octombrie 2013