Plangere contraventionala

Dosar nr. /318/2013                                                                      Cod operator 2445 R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr.5111
Sedinta publica de la 28.06.2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: _____.
GREFIER: ______. Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul BCin contradictoriu cu intimatul  ...
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns petentul si martorii _.. lipsa fiind  reprezentantul intimatului.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, a fost audiat martorul prezent, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Petentul a solicitat admiterea plangerii, anularea procesului verbal contestat si exonerarea sa de sanctiunea aplicata, avand in vedere si declaratia martorului mentionat in cuprinsul procesului verbal contestat in sensul ca nu a semnat acest procesul verbal, martorul precizand ca a semnat un singur proces verbal si a mai fost audiat de catre instanta, fiind vorba de contestatia formulata de fiul sau in dosarul nr.4662/318/2013 impotriva procesului verbal prin care a fost sanctionat pentru aceeasi contraventie. JUDECATA Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr.4661/318/2013, petitionarul __ a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu intimatul IPJ Gorj, sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria AP nr.1597016/06.03.2013 si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in data de 12.03.2013 a primit prin scrisoare recomandata procesul verbal de contraventie seria AP nr.1597016 incheiat la 06.03.2013, in lipsa de catre Politia Mun. Tg-Jiu, din acest proces verbal reiesind ca a fost sanctionat cu o amenda de 300 lei pentru ca a incalcat art. 3 pct.31 din Legea 61/1991 deoarece ar fi fost citat in data de 05.03.2013 sa se prezinte la politie in data de 06.03.2013 la ora 9, cu citatia din dosarul nr.1010177, insa nu a primit nicio citatie in data de 05.03.2013 nici prin posta, nici prin inmanare personala si nici nu a fost anuntat ca sa se prezinte la politie in data de 06.03.2013, astfel ca nu a incalcat  legea.
Petentul a  precizat ca si daca ar fi primit aceasta  citatie in seara zilei de 05.03.2013 ca sa se prezinte la politie in ziua de 06.03.2013, ora 9, nu s-ar fi putut prezenta pentru ca nu stia despre ce era vorba si nu ar fi putut sa consulte un avocat si sa se prezinte impreuna cu acesta la politie asa cum are dreptul, iar politia a fost hotarata sa-i aplice o amenda deoarece dupa aproximativ 15 ore de la citare  a fost amendat in lipsa prin procesul verbal contestat, dupa care a discutat cu politistul care l-a amendat si l-a intrebat pentru ce i-a aplicat aceasta amenda, acesta spunandu-i ca in seara zilei de 05.03.2013 i-a lasat o citatie, ceea ce nu este adevarat, convenind sa-l citeze legal cu o citatie din care sa rezulte motivul citarii, numarul de dosar, acesta spunandu-i ca ii va aduce o citatie in seara acelei zile pentru ziua urmatoare la ora 830.
Petentul precizeaza ca a spus agentului ca nu are  timp sa se consulte cu un avocat si sa se prezinte  in dimineata urmatoare, insa acesta i-a spus sa se prezinte ca nu este nevoie sa se consulte cu un avocat, iar, dupa mai multe insistente, a reusit sa-l convinga sa se prezinte cu o zi inainte de a se prezenta la politie si a avut posibilitatea sa ia legatura cu un avocat, in data de 20.03.2013 mergand la politte insotit de doamna avocat _.
Petentul sustine ca in  citatia pe care a primit-o in dupa amiaza zilei de 18.03.2013 pentru a se  prezenta la politie in data de 20.03.2013 scrie ca in caz de neprezentare va fi sanctionat conform art.198 C.pr.penala, fapt adus la cunostinta politistului care a spus ca l-a amendat gresit in baza Legii 61/1991 pentru ca trebuia sa-l amendeze prin ordonanta.
In dovedirea  plangerii, petentul a depus la dosar procesul verbal seria AP nr.1597016 din 06.03.2013; plicul de corespondenta, citatie din 18.03.2013 pentru 20.03.2013, chitanta nr.l din 20.03.2013 si a solicitat incuviintarea probei testimoniale, prezentand necitat pe martorul _., fiul sau..
In cauza, intimatul IPJ Gorj a formulat  intampinare prin care a aratat ca documentul de constatare si sanctionare a contraventiilor a fost intocmit cu respectarea  conditiilor de forma prevazute de O.G. nr. 2/2001, iar temeinicia aspectelor retinute prin procesul-verbal de contraventie rezulta din documentele anexate, respectiv raportul  agentului constatator,  din 10.04.2013,  raportul din 12.04.2013,  procesul verbal contestat,  procesul verbal  din 18.02.2013, procesul verbal  din 03.02.2013, declaratiile  petentului si procesul verbal de  indeplinire a procedurii  de citare din 04.03.2013, 05.03.2013 si 18.03.2013.
Petentul a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat ca nu a primit nicio citatie si nu i-a adus la cunostinta ca trebuie sa se prezinte la politie pentru a fi audiat inainte de primirea procesului verbal contestat, primind citatia in data de 18.03.2013, prezentandu-se in data de 20.03.2013 la politie impreuna cu un avocat  pentru a da declaratie, iar documentele depuse de intimat nu dovedesc ca in seara zilei de 05.03.2013 a primit o citatie si ca a luat la cunostinta ca in dimineata zilei de 06.03.2013 trebuie sa se prezinte la politie  pentru a fi audiat.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 si a fost formulata cu respectarea termenului  de 15 zile prevazut de art.31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Instanta a dispus, in temeiul art. 254 alin. 5 C.p.civila, citarea in cauza a martorului asistent ___, acesta fiind audiat in sedinta publica din 28.06.2013.
Analizand actele si lucrarile existente la dosar instanta constata si retine urmatoarea stare de fapt :
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AP nr.1597016/06.03.2013 s-a dispus sanctionarea petentului cu 300  lei amenda, in temeiul art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, retinandu-se in sarcina sa faptul ca in  nu s-a prezentat la sediul politiei pentru data de 06.03.2013, ora 9:00, desi a fost invitat  conform citatiei nr.1010177/2013.
   Potrivit art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, constituie contraventie refuzul unei persoane de a se prezenta la sediul politiei, la cererea ori la invitatia justificata a organelor de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice, aflate in exercitarea atributiilor de serviciu.
 In cuprinsul procesului verbal contestat a fost mentionat martorul ___ care a precizat in declaratia data in fata instantei ca nu a semnat acest procesul verbal, dar a semnat un alt proces verbal, fiind audiat in alt dosar, respectiv dosarul nr.4662/318/2013 identificat prin referatul depus la fila 9, cat si din precizarile petentului potrivit cu care acest dosar are ca obiect contestatia formulata de fiul sau impotriva procesului verbal prin care si acesta a fost sanctionat pentru aceeasi contraventie.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal a fost incheiat de agentul constatator cu respectarea dispozitiilor imperative prevazute de O.G.  nr. 2/2001 (art. 17) in sensul ca niciuna din mentiunile care ar fi dus la constatarea nulitatii acestuia nu lipseste, adica mentiunile privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator,  numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsire si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanta constata pentru inceput
ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate
de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, respectiv prezumtia de nevinovatie a celui banuit de savarsirea faptei. Aceasta prezumtie, fiind relativa, conduce la rasturnarea sarcinii probei, astfel ca in cadrul plangerilor contraventionale, cel care trebuie sa faca dovada existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia este organul constatator.
Instanta apreciaza  ca intimatul nu a administrat toate dovezile necesare  care sa ateste starea de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal contestat deoarece din declaratia martorului ___ (mentionat in cuprinsul procesului verbal contestat) reiese ca acesta nu a semnat procesul verbal ce face obiectul prezentei cauze, iar inscrisurile depuse de intimat nu sustin starea de fapt descrisa de agentul constatator.
Astfel, instanta retine ca intimatul nu a dovedit dincolo de orice dubiu ca petentul a primit citatia emisa in dosarul penal nr.1010177/2013, la dosar nefiind depusa in copie aceasta citatie pentru a verifica elementele mentionate in cuprinsul citatiei, inclusiv data emiterii, lamuriri ce erau necesare deoarece la dosar au fost depuse doua procese verbale de indeplinire a procedurii de citare din data de 04.03.2013 si 05.03.2013 (fila 24), in primul indicandu-se afisarea actului pe usa principala a locuintei, fara precizarea motivului si a unui martor, iar in cel de-al doilea s-a mentionat afisarea actului pe usa principala a locuintei, in prezenta martorului ____.
Existenta celor doua procese verbale de indeplinire a procedurii de citare din data de 04.03.2013 si 05.03.2013  confirma emiterea a doua citatii pentru data de 06.03.2013, insa la dosar nu au fost depuse aceste citatii pentru verificarea  modalitatii de intocmire a actului procedural, cat si a datei emiterii, aspecte importante pentru a stabili cu certitudine vinovatia petentului in savarsirea faptei retinute in sarcina sa deoarece poate fi retinut refuzul acestuia de a se prezenta la sediul politiei pentru data de 06.03.2013, ora 9:00, pentru audiere in dosarul  nr.1010177/2013 doar in situatia in care a avut cunostinta de solicitarea organelor de urmarire penala, intr-un termen rezonabil.
Necesitatea citarii petentului la organele de cercetare penala intr-un termen rezonabil este conferita de garantiile ce trebuie oferite   de dispozitiile interne, cat si de prevederile art. 6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, in contextul in care petentul a fost citat ca faptuitor in legatura cu savarsirea unei infractiuni silvice (taierea materialului lemnos de esenta  salcam de pe terenul proprietatea petentului) sesizata prin SNAU 112 de ___.., la data de 06.02.2013, data in raport de care era posibila citarea in termen rezonabil a petentului.
Pentru considerentele expuse mai sus, va fi admisa plangerea cu consecinta anularii procesului verbal contestat si exonerarea petentului de sanctiunea aplicata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite plangerea contraventionala formulata de petitionarul _____., in contradictoriu cu intimatul  IPJ Gorj cu sediul in Tg.- Jiu, jud. Gorj.
Anuleaza procesul verbal contestat seria AP nr.1597016/06.03.2013 si exonereaza petentul de  sanctiunii aplicate.
Cu apel, in termen de 30  zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Tg-Jiu.
Pronuntata in sedinta publica de la 28.06.2013, la Judecatoria Tg-Jiu.