Amenzi

Dosar nr. 2439/318/2013          Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA Nr. 2806
Sedinta publica din 03 Aprilie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
GREFIER : ELENA CARBUNESCU

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petentul M.A.M., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. ...
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul personal, lipsind reprezentantul intimatului.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca la data de 27.03.2013, prin serviciul registratura, intimatul a depus intampinare si raportul agentului constatator.
In temeiul art. 167 Cod pr. civ., instanta incuviinteaza pentru petent si intimat proba cu incrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu la data de 14.02.2013, sub nr. 2439/318/2013, petentul M.A.M., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. .., a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 500 lei aplicate prin procesul-verbal seria AP nr. 1696780/06.02.2013 incheiat de catre agentul intimatului cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca este elev in cadrul Liceului Tehnologic _, iar in ziua de 06.02.2012, a ajuns cu cinci minute mai tarziu fata de programul de incepere a cursurilor, patrunzand in incinta unitatii de invatamant printr-o intrare secundara, motiv pentru care a fost sanctionat.
A sustinut petentul ca sanctiunea contraventionala aplicata este disproportionata fata de gravitatea faptei comise, intrucat nu a fost afectata buna desfasurare a orelor de curs si nu s-a produs nicio paguba unitatii de invatamant.
In drept, petentul si-a intemeiat plangerea pe disp. art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in copie, procesul-verbal contestat, adeverinta scolara, carte de identitate.
Plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In cauza, intimatul I.P.J. _ a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulate de catre petent si mentinerea procesului-verbal contestat.
In motivare, intimatul a aratat ca procesul-verbal contestat respecta conditiile de forma prevazute de O.G. nr. 2/2001, iar temeinicia aspectelor retinute prin acesta rezulta din documentele anexate.
Cu adresa nr. 393713/16.03.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei, in copie, materialul probator de la baza emiterii procesului-verbal contestat, si anume raportul agentului constatator, declaratie extrajudiciara (filele 14-16).
Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de contraventie seria AP nr. 1696780/06.02.2013 incheiat de catre agentul intimatului, petentul M.A.M. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 500 lei, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei sanctionate de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991, intrucat la data de 06.02.2013, ora 10.00, a patruns in incinta Liceului Tehnologic _, unde este elev, cu incalcarea normelor legale de acces.
 Petentul a semnat procesul-verbal contestat, iar la rubrica Alte mentiuni a consemnat �Recunosc ca am patruns in liceu cu incalcarea normelor de acces."
Instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind depusa prin posta la instanta la data de 12.02.2013, impotriva procesului-verbal de contraventie inmanat la data de 06.02.2013.
Instanta sesizata cu solutionarea plangerii contraventionale, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificand legalitatea procesului-verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta vreo cauza de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza �zt�rk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant c� indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzat� de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie s� beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, contraventia intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana. La aceasta incadrare conduc doua argumente: pe de o parte, norma juridica care sanctioneaza astfel de fapte are caracter general, intrucat se adreseaza tuturor cetatenilor, iar pe de alta parte, sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
In jurisprudenta sa, cauza Maszini contra Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza V�stberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil  in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal.
Sub acest aspect, instanta arata ca, potrivit art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991, constituie contraventie patrunderea, cu incalcarea normelor legale de acces, in sediile autoritatilor publice centrale si locale, institutiilor publice, institutiilor de invatamant si spatiilor apartinand acestora, indiferent de destinatia lor, regiilor autonome, societatilor comerciale, partidelor sau altor formatiuni politice, organizatiilor guvernamentale si neguvernamentale, ambasadelor si reprezentantelor altor state ori ale organizatiilor internationale de pe teritoriul Romaniei, precum si ocuparea fara drept a terenurilor apartinand ambasadelor si reprezentantelor sau a terenurilor situate in perimetrul acestora ori refuzul de a le parasi la cererea organelor de ordine.
Instanta, analizand probele pe care intimatul le foloseste in dovedirea situatiei de fapt retinute prin procesul-verbal contestat, le apreciaza ca fiind concludente, intrucat sunt edificatoare sub aspectul savarsirii contraventiei de catre petent, care de altfel a si recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa, atat prin mentiunile din cuprinsul procesului-verbal contestat, cat si prin plangerea formulata in cauza.
Asa fiind, instanta apreciaza ca starea de fapt consemnata prin procesul-verbal contestat este confirmata de ansamblul probatoriului administrat in cauza, astfel ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentului, instanta arata ca, potrivit art. 5 alin. 5  si art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, coroborate cu art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991, instanta, examinand sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 500 lei aplicate petentului, apreciaza ca scopul preventiv si educativ al sanctiunii contraventionale poate fi atins, in speta, si prin inlocuirea acestei sanctiuni cu avertismentul, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, instanta apreciaza ca gradul de pericol social concret al faptei savarsite de catre petent este unul relativ redus, buna desfasurare a activitatii din unitatea de invatamant nefiind perturbata, iar in privinta circumstantelor personale ale petentului, retine instanta ca acesta a recunoscut in mod constant fapta savarsita, nefiind dovedita antecedenta sa contraventionala in acest domeniu.
De asemenea, instanta mai arata ca orice sanctiune juridica, inclusiv cea in materie contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale si de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a savarsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
Pentru aceste considerente, vazand si disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta urmeaza a admite in parte plangerea contraventionala formulata de petent si a inlocui sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 500 lei aplicate prin procesul-verbal contestat cu sanctiunea avertismentului, cu recomandarea catre petent de a respecta pe viitor dispozitiile legale.
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod pr. civ., instanta urmeaza a lua act ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

       PENTRU ACESTE MOTIVE
         IN NUMELE LEGII
         HOTARASTE:

Admite plangerea contraventionala formulata de petentul M.A.M., cu domiciliul in comuna _. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. _ cu sediul in _ impotriva procesului-verbal de contraventie seria AP nr. 1696780/06.02.2013 incheiat de catre agentul intimatului.
Modifica procesul-verbal contestat, in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 500 lei aplicate prin acesta cu sanctiunea avertismentului, cu recomandarea catre petent de a respecta pe viitor dispozitiile legale.
Fara cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.04.2013.

PRESEDINTE,                                                        GREFIER,
POPESCU ALEXANDRU BOGDAN                            CARBUNESCU ELENA

Red., tehnored. P.A.B.-jud./08.04.2013, 4 ex.