Carte funciara

Dosar nr. 2443/318/2013          Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA Nr. 2439
Sedinta publica din 20 Martie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE : ALEXANDRU BOGDAN POPESCU
GREFIER : ELENA CARBUNESCU

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petenta S.C. ..... S.A., avand ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit petenta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei urmatoarele: cauza are ca obiect plangere impotriva incheierii de carte funciara, se afla la al doilea termen de judecata, in prima instanta, procedura de citare este legal indeplinita, prin incheierea de la data de 06.03.2013 s-a dispus emiterea unei adrese catre O.C.P.I. _-B.C.P.I _ pentru a comunica in copie certificata dosarele nr. 57761/30.10.2012 si nr. 46457/28.08.2012, iar prin serviciul registratura, la data de 19.03.2013, petenta a depus precizare si raspuns la inscrisul denumit intampinare, iar O.C.P.I. .. a comunicat relatiile solicitate.
In raport de plangerea formulata si precizata, se consemneaza ca petenta nu intelege sa se judece in contradictoriu cu O.C.P.I. _, iar din citativul din data de 19.02.2013, respectiv citatia comunicata la data de 20.02.2013 rezulta ca a fost conceptat in cauza B.C.P.I. _, astfel incat O.C.P.I. .. nu este parte in proces, aspect in raport cu care instanta nu va supune discutiei si analizei cele reiterate de catre O.C.P.I. ..prin inscrisul denumit intampinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.

INSTANTA:

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu la data de 14.02.2013, sub nr. 2443/318/2013, petenta S.C. ..... S.A. a solicitat desfiintarea incheierii de respingere a cererii de reexaminare nr. 57761 pronuntata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara _ in dosarul nr. 57761/30.10.2012 si intabularea in cartea funciara a dreptului sau de proprietate asupra imobilului dobandit.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca in baza actului de adjudecare din data de 13.12.2012 emis de executor IFN M.A.R. a dobandit un imobil situat in  _, inscris in cartea funciara nr. 2955 cu nr. cad./topo 63/13, fosta proprietate a debitorilor V.C. si V.D..
A mai precizat petenta ca, solicitand intabularea dreptului de proprietate, prin nota de completare emisa in dosarul nr. 46457/28.08.2012, s-a cerut, printre altele, dovada achitarii impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform disp. art. 77 ind. 1 Cod fiscal, la care a raspuns prin adresa nr. V400/19.09.2012, complinind cerintele si exprimand motivat punctul de vedere potrivit caruia nu datoreaza respectivul impozit.
Prin incheierea nr. 46457 a fost respinsa cererea de intabulare, formulandu-se cerere de reexaminare impotriva acesteia conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, iar prin incheierea nr. 57761 a fost respinsa cererea de reexaminare pentru neplata impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform disp. art. 77 ind. 1 Cod fiscal.
A sustinut petenta ca la plata acestui impozit sunt obligati chiar debitorii supusi executarii silite, neplata neputand atrage privarea adjudecatarului bunului de posibilitatea de a intabula in cartea funciara dreptul de proprietate, cu atat mai mult cu cat impozitul priveste transferul proprietatii din patrimoniu, iar in speta bunul a intrat in patrimoniul societatii, nu a iesit din acesta, contribuabilul fiind definit ca acela din patrimoniul caruia se transfera dreptul de proprietate sau dezmembramintele acestuia.
A mai aratat petenta ca disp. art. 151 ind. 7 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal nu sunt aplicabile in speta, acestea aplicandu-se in ipoteza achizitionarii unui bun in procedura de executare silita de catre un tert, iar nu de catre adjudecatarul creditor ipotecar, care depune creanta sa in contul pretului, neexistand astfel un transfer monetar si deci nici venit in sensul art. 77 ind. 1 Cod fiscal.
A mentionat petenta ca, fata de inscrisurile depuse, se impunea mentionarea in cartea funciara a noii denumiri a societatii, potrivit documentatiei aferente.
In drept, petenta a invocat dispozitiile art. 112 si urm. Cod pr. civ., Legii nr. 7/1996, Normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal.
In dovedirea plangerii, petenta a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, iar in sustinere a depus la dosarul cauzei, in copii certificate, incheierile nr. 57761, nr. 46457, adresele nr. V400/19.09.2012, nr. V493/24.10.2012, nota de completare, act de adjudecare.
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 8 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
La solicitarea instantei, O.C.P.I. Gorj a comunicat in copie certificata dosarele nr. 57761/30.10.2012 si nr. 46457/28.08.2012.
Analizand ansamblul materialului probator, instanta retine urmatoarele:
Petenta S.C. ..... S.A. a dobandit in proprietate imobilul situat in  .., inscris in cartea funciara nr. 2955 cu nr. cad./topo 63/13, in baza actului de adjudecare din data de 13.12.2012 emis de executor IFN M.A.R.
Cererea petentei de intabulare a dreptului sau de proprietate a fost respinsa prin incheierea nr. 46457 a O.C.P.I_-B.C.P.I _ in dosarul nr. 46457/28.08.2012 (fila 11), nefiind depus la dosar extrasul de informare sau certificatul de sarcini de la baza actului de adjudecare, nefiind completat tariful la valoarea imobilului si nefacandu-se dovada achitarii impozitului pe venitul din tranzactii imobiliare, in conditiile art. 77 ind. 1 Cod fiscal.
Impotriva acestei incheieri, cu adresa nr. V493/24.10.2012, petenta a  formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsa prin incheierea nr. 57761, cu motivarea ca cererea de intabularea a dreptului de proprietate nu a fost insotita de decizia de impunere emisa de organul fiscal si dovada platii impozitului pentru transferul proprietatii de persoana prevazuta de lege.
           Art. 151 ind. 7 din Normele metodologice de aplicare Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, prevede ca, in cazul transferurilor prin alte modalitati decat procedura notariala sau judecatoreasca, contribuabilul are sarcina declararii venitului la organul fiscal competent, iar conform dispozitiilor art. 151 ind. 2 lit.a din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, contribuabilul este persoana fizica din patrimoniul careia se transfera dreptul de proprietate sau dezmembramintele acestuia si careia ii revine obligatia de plata a impozitului prevazut de art. 77 ind.1 Cod fiscal, adica debitorul executat din cadrul procedurii executarii silite.
Adjudecatarul nu dobandeste un venit in acceptiunea legislatiei fiscale, deci nu poate fi platitor al impozitului, cat timp obligatia achitarii impozitului aferent oricarui transfer de proprietate este in sarcina fostului proprietar.
Mai mult decat atat, potrivit dispozitiilor art. 4 din Anexa 4 a Ordinului Ministrului Economiei si Finantelor si al Ministrului Justitiei nr. 1706/1889/C/2008, decizia de impunere privind venitul din transferul proprietatilor imobiliare din patrimoniul personal, in situatia in care transferul se realizeaza prin alta procedura decat cea notariala sau judecatoreasca, se emite in 2 (doua) exemplare din care: unul se transmite prin posta cu confirmare de primire sau se inmaneaza personal contribuabilului sub semnatura, un exemplar se arhiveaza la dosarul contribuabilului. Drept urmare, decizia de impunere este comunicata doar contribuabilului (fostul proprietar), nu si adjudecatarului.
Astfel, obtinerea deciziei de impunere si plata acesteia nu sunt obligatii ale adjudecatarului, ci numai ale fostului proprietar. Intrucat decizia de impunere nu se comunica si adjudecatarului, este evident ca adjudecatarul nu este in masura sa o prezinte la Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara si cu atat mai putin nu are obligatia de a o plati.
Este adevarat ca in art. 77 indice 1 alin. 6 din Codul fiscal este prevazut ca "pentru inscrierea drepturilor dobandite in baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de mostenitor sau, dupa caz, a hotararilor judecatoresti si a altor documente in celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciara vor verifica indeplinirea obligatiei de plata a impozitului prevazut la alin. (1) si (3) si, in cazul in care nu se va face dovada achitarii acestui impozit, vor respinge cererea de inscriere pana la plata impozitului", insa, dispozitiile legale invocate sunt prevazute in capitolul "veniturile din transferul proprietatii imobiliare din patrimoniul personal", fapt din care rezulta ca obligatia de plata a impozitului reglementata prin acest text de lege este conditionata de obtinerea unui venit de catre transmitatorul dreptului de proprietate la transferul dreptului de proprietate prin acte juridice intre vii ce implica, conform Codului Civil, o manifestare de vointa facuta cu intentia de a produce efecte juridice.
Or, in speta de fata, transmiterea proprietatii imobiliare s-a realizat de la debitor la adjudecatar in cadrul procedurii executarii silite, astfel incat persoana din patrimoniul careia a fost transferat imobilul nu a obtinut un venit rezultat dintr-un act la baza caruia sa fi stat manifestarea sa de vointa.
In concluzie, dispozitia legala mentionata mai sus este aplicabila numai in cazurile prevazute de alin. 1 si 3 ale articolului, nu insa si in ipoteza de fata. A conditiona intabularea dreptului de proprietate al petentului de realizarea platii impozitului de catre debitor ar plasa petenta intr-o situatie imposibila: fiind titularul dreptului de proprietate asupra unui imobil dobandit prin licitatie publica, nu poate exercita acest drept deoarece persoana care are obligatia legala de a achita impozitul aferent transferului acestui imobil nu are nici un interes sa faca acest lucru. 
 Refuzul  inscrierii dreptului de proprietate pentru lipsa dovezii platii impozitului de catre un tert constituie o atingere grava a substantei dreptului de proprietate,  incompatibila cu art. 1 din Protocolul 1 la Conventia EDO. Practic, situatia in care se afla petenta creeaza o stare grava de incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de bunul sau (pentru care este necesara intabularea) intrucat exercitarea dreptului de proprietate este plasata sub conditia ca o alta persoana (fostul proprietar) sa isi indeplineasca obligatiile fiscale.
Pentru toate aceste considerente de drept si de fapt, instanta va admite plangerea formulata de petenta, va desfiinta incheierea de respingere nr. 57761/10.12.2012 a O.C.P.I_-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara .. si va dispune intabularea dreptului de proprietate al petentei in cartea funciara asupra imobilului situat in _ in baza actului de adjudecare nr. 6/13.12.2010 emis de executorul IFN M.A.R. in dosarul de executare nr. 6/2010.

        PENTRU ACESTE MOTIVE
         IN NUMELE LEGII
         HOTARASTE:

Admite plangerea formulata de petenta S.C. ..... S.A., cu sediul in _ impotriva incheierii de respingere nr. 57761/10.12.2012 a O.C.P.I_-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara _
Desfiinteaza incheierea de respingere nr. 57761/10.12.2012 a O.C.P.I. _.-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara _ si dispune intabularea dreptului de proprietate al petentei in cartea funciara asupra imobilului situat in _.,  in baza actului de adjudecare nr. 6/13.12.2010 emis de executorul IFN M.A.R. in dosarul de executare nr. 6/2010.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.03.2013.

PRESEDINTE,                                                        GREFIER,
POPESCU ALEXANDRU BOGDAN                            CARBUNESCU ELENA Red., tehnored. P.A.B.-jud./21.03.2013, 4 ex.