FURT

Dosar nr. 18871/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2444
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA  Nr. 1661/2012
Sedinta publica de la 12 Septembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE ANISOARA BUCICA
Grefier Sef ION PAUN
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Daniel Bojin  din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu.
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 12.09.2012 cu privire la  procesul penal privind pe inculpatii I.M ,  O.V.M, O.V.  trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tg Jiu nr 6823/P/2009 din 14.12.2011  pentru savarsirea: infractiunii prevazuta de art 25 rap. la art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cod penal privind pe inculpatul I.M ,  infractiunii prevazuta de art  208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cod penal privind pe inculpatul O.V. D. , infractiunii prev de art 26 rap. la art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cod penal privind pe inculpatul O.V. .
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Deliberand , instanta pronunta urmatoarea sentinta penala :

J U D E C A T  A

Asupra cauzei penale de fata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Jiu nr.  6823/P/2009 din 14.12.2011  s-a dispus trimiterea in judecata  pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art 25 rap. la art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cod penal a inculpatului I.M , pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art  208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cod penal , a  inculpatului O.V. Doru , pentru savarsirea infractiunii prev de art 26 rap. la art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cod penal a  inculpatului Osiac Vasile.
In fapt s-a retinut ca la data  12.11.2009, organele de politie din cadrul Politiei Orasului Rovinari s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca invinuitii I.P.C si O.V. (Doru), conducatori auto pe autobasculantele marca RABA cu numerele de inmatriculare GJ 03 GGH, respectiv GJ 05 GGH ce apartin SC PRODUCTIE METAL SRL si presteaza activitati de transport pentru EM Rosia, au sustras din cadrul Carierei Rosia, unde isi desfasurau activitatea de serviciu, carbune lignit pe care l-au transportat in liziera de la marginea satului Valea cu Apa, comuna Farcasesti, jud. Gorj in punctul "La Biserica" , loc ce se situeaza in imediata apropiere a casei invinuitului O.V. (Doru).
Ulterior, dupa ce cei doi inculpati au descarcat carbunele, la fata locului a venit si invinuitul A.V.V.- angajat la SC TPSUT SA, care de  asemenea, deserveste EM Rosia, cu un excavator marca JCB (multifunctional).
  Cu ajutorul cupei excavatorului, invinuitul A.V.V.a spart carbunele sustras de ceilalti doi inculpati si l-a incarcat in bena autoutilitarei cu numarul de inmatriculare GJ 11 JLL, proprietatea invinuitului O.V.V.(fiul invinuitului O.V. zis Doru), care de asemenea a ajutat la spargerea carbunelui cu o secure, impreuna cu martorii Stefan Ion si Dodescu Nicusor.
La sosirea organelor de politie, inculpatul O.V.V.a fugit de la fata locului. Acelasi lucru 1-a facut si invinuitul A.V.V., care a plecat cu excavatorul in interiorul padurii si pe care, la un moment dat, l-a abandonat.
Din materialul probator administrat la  urmarirea penala , asa cum s-a retinut prin rechizitoriu s-a stabilit urmatoarea situatie de fapt:
Conform programului aprobat de conducerea EM Rosia, in fiecare dimineata, la inceputul programului, inginerul sef sectie face un raport cu toti muncitorii pe care ii are in subordine, ocazie cu care le traseaza acestora sarcinile de serviciu pentru ziua in curs.
In ziua de 12.11.2009, invinuitul Vulpe Viorel a condus acest raport, insa inculpatii O.V. (Doru), impreuna cu I.P.C nu s-au prezentat.
In ziua anterioara, inculpatul I.M  1-a contactat telefonic pe invinuitul I.P.C, solicitandu-i ca pana la ora 15 :00, sa se prezinte la el in birou. Cu aceasta ocazie, invinuitul I.M  1-a intrebat daca poate sa vina a doua zi, la ora 06 :00 (adica cu o ora inaintea inceperii programului) pentru a-i comunica sarcinile de serviciu pe care le are de indeplinit in ziua respectiva.
Conform intelegerii, invinuitul I.P.C s-a prezentat in data de 12.11.2009, ora 06:00, la biroul inculpatului I.M . Datorita faptului ca in biroul acestuia se aflau mai multe persoane, inculpatul I.M  i-a spus sa astepte 5-10 minute.
In acest timp, invinuitul I.P.C a fost contactat de martorul Giorgi Nicolae (inginer in cadrul EM Rosia), care l-a intrebat unde sunt conducatorii auto O.V. (Doru), precum si celalalt conducator auto, fara sa ii precizeze numele.
Invinuitul I.P.C i-a spus martorului Giorgi Nicolae ca nu stie despre cei doi conducatori auto, iar acesta din urma 1-a sunat pe inculpatul O.V. (Doru).
Dupa aproximativ 5 minute, a venit si inculpatul O.V. (Doru), moment in care martorul Giorgi Nicolae i-a spus invinuitului I.P.C sa mearga cu O.V. (Doru) la excavatorul martorului Iosub Constantin pentru a incarca doua masini cu carbune, pe care sa le transporte la marginea padurii din satul Valea cu Apa.
Aceste aspecte au fost confirmate si de catre martorul Giorgi Nicolae, cu ocazia audierii, martorul fiind cel care a transmis ordinul invinuitului I.M  de a incarca si a sustrage cantitatea de carbune.
Astfel, invinuitii O.V. (Doru) si I.P.C au plecat in cariera cu autobasculantele pe care le deservesc, unde martorul Iosub Constantin a incarcat aceste doua autobasculante cu bulgari de carbune de aproximativ 1,5 metri lungime si 1 metru grosime. Acest procedeu a fost efectuat de doua ori, sustragand astfel patru autobasculante cu carbune.
Din declaratia invinuitului I.P.Ca rezultat ca la primul transport, pe drumul din satul Farcasesti s-a intersectat cu o masina de politie din cadrul Postului de Politie Farcasesti. Datorita acestui aspect, invinuitul I.P.Cl-a contactat telefonic pe inculpatul I.M , caruia i-a spus ca politia a vazut masina incarcata, iar acesta i-a spus ca nu este nicio problema si sa isi continue "treaba".
Intreaga activitate infractionala a fost pusa la punct si coordonata de catre inculpatul I.M , care 1-a contactat telefonic si pe martorul Iosub Constantin, care deservea un excavator la EM Rosia, ocazie cu care i-a spus sa se deplaseze cu excavatorul in zona unde fusese montat Rotorul 12 si sa incarce cu carbune doua autobasculante.
Dupa ce invinuitul  I.P.Csi inculpatul  O.V. (Doru) au transportat cate doua autobasculante de carbune la marginea padurii din satul Valea cu Apa, inculpatul O.V.V., in baza unei intelegeri anterioare cu tatal sau - inculpatul O.V. (Doru) - a venit cu camionul proprietate personala cu nr. de inmatriculare GJ 11 JLL, insotit de catre martorii Dodescu Nicusor si Stefan Ion, care, cu ajutorul unor securi, au sectionat bulgarii mari de carbune pentru a-i putea incarca in camion.
S-a stabilit in urma cercetarilor ca inculpatul O.V.V.luase legatura cu cei doi martori cu o zi inainte, pentru a le solicita ajutorul, contra cost, la incarcarea camionului cu carbune, aspect ce denota cu certitudine faptul ca intreaga activitate infractionala a fost premeditata, iar ca invinuitul O.V.V.a avut o participatie in sensul complicitatii.
Dupa sosirea invinuitului O.V.V.cu autocamionul, la scurt timp, la fata locului a venit si invinuitul A.V.V., ce deservea un multifunctional si presta activitati in cadrul EM Rosia, care incarca in camionul cu nr. de inmatriculare GJ 11 JLL carbunele sectionat de catre inculpatul O.V.V.si cei doi martori.
Dupa ce au reusit sa incarce in camion cateva cupe cu carbune, la fata locului au sosit organele de politie, ocazie cu care inculpatului  O.V.V.a spus celor doi martori sa fuga, lucru pe care acestia l-au si facut, fara sa stie motivul real.
Si invinuitul A.V.V.a plecat cu excavatorul multifunctional spre padure, iar dupa o scurta distanta a parasit acest utilaj si a fugit.
In urma cercetarii la fata locului, organele de politie au identificat urmele utilajului, care a fost gasit in interiorul padurii, stabilindu-se totodata persoana care il deservea.
Ulterior, cu ocazia audierii, invinuitul A.V.V.a recunoscut faptul ca fusese trimis de catre inculpatul  I.M  pentru a incarca carbunele sustras din perimetrul EM Rosia.
Tot cu ocazia cercetarii la fata locului au fost identificate securile cu care fusesera sectionati bulgarii de carbune. 
Din declaratiile martorilor Dodescu Nicusor si Stefan Ion a rezultat faptul ca in data de 11.11.2009 au fost contactati de catre inculpatul  O.V.V., care le-a cerut sprijinul pentru a incarca o masina cu carbune. De asemenea, acestia au recunoscut securile gasite la fata locului ca fiind cele cu care au executat sectionarea bulgarilor de carbune.
 Cu ocazia audierii inculpatului  I.M , acesta a declarat ca lignitul sustras provine dintr-un strat surpat care a fost amestecat cu pamant si care nu corespunde parametrilor pentru a fi exploatat, precizand totodata ca a facut un act de caritate cand a fost de acord ca invinuitul O.V. (Doru) sa sustraga carbunele.
Aceste sustineri nu pot fi insusite, intrucat conform buletinului de analiza nr. 2104 din 18.11.2009, cat si raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza, carbunele lignit supus analizei (proba ridicata din cantitatea de carbune ce a fost sustrasa in data de 12.11.2009) respecta parametrii conform standardului pentru Bazinul Carbonifer Rosia Rovinari, iar conform fotografiilor judiciare efectuate se constata ca pe carbunele sustras nu se gasesc urme de pamant sau steril.
Totodata, din declaratiile martorilor a reiesit faptul ca intreaga cantitate de carbune era formata din bucati foarte mari de carbune (de strat), care aveau o grasime mult mai mare decat grosimea specifica stratului XIV (locul ce a fost indicat ca si loc de sustragere a carbunelui) si la care se face referire in adresele emise de catre E.C. Rosia cu nr. 26488/10.12.2009 si 5349/24.03.2011. Astfel, carbunele sustras putea proveni din alt strat de carbune care are o grosime mai mare.
Aceste aspecte sunt sustinute si de faptul ca in cazul in care ar fi fost sustras carbunele din surpatura de steril, acesta ar fi trebuit sa prezinte pe el urme de pamant, iar timpul de incarcare ar fi fost mult mai mare, datorita faptului ca acel carbune ar fi trebuit selectat din pamant, manevre care necesita timp mult mai mare decat timpul in care a fost incarcata intreaga cantitate de carbune in rabe.
 S-a mai stabilit ca in adresele mentionate anterior, cu nr. 26488/10.12.2009 si 5349/24.03.2011, s-a facut referire doar la stratul XIV de carbune existent in cadrul E.C. Rosia, nu si la carbunele sustras de catre invinuiti, precizandu-se caracteristicile stratului de carbune, conform documentatiilor geologice existente la nivelul exploatarii. In cele doua adrese nu au fost facute precizari cu privire la calitatea carbunelui ci cu privire la eficienta exploatarii acestuia de catre unitatea miniera.
Carbunele identificat in punctul La Biserica a fost ridicat si cantarit rezultand cantitatea de 42,90 tone carbune lignit si a fost predat unitati‘ prejudiciate - E.M.C. Rosia la data de 12.11.2009.
inculpatul  I.M  a avut o atitudine total nesincera, declarand aspecte care sunt in totala contradictie cu cele sustinute de catre invinuitii I.P.Csi A.V.V., precum si de catre martorul Conform adresei nr. 4604 din 15.03.2011 emise de E.M.C. Rosia  prejudiciul cauzat prin sustragerea cantitatii de 42,90 tone carbune lignit este de 4512,91 lei , prejudiciu ce a fost recuperat prin restituirea carbunelui sustras , iar partea vatamata nu se mai constituie parte civila in cauza.
S-a mai sustinut in actul de sesizare al instantei ca pe parcursul intregii cercetari, Giorgi Nicolae.
Astfel, s-a sustinut ca exista contradictii intre declaratiile date la 12.11.2009 si 13.11.2009., inculpatul I.M  pentru a induce in eroare organele judiciare si pentru a-si ascunde activitatea infractionala a declarat ca "m-am dus la inginerul Vulpe Viorel si acesta mi-a spus ca multifunctionalul este defect, respectiv cel condus de A.V.V.. Nu cunosc ce cauta multifunctionalul in satul Valea cu Apa", in conditiile in care invinuitul A.V.V.a declarat "in ziua de 12.11.2009, am fost chemat de inginerul I.M , care mi-a spus sa ma duc cu exacavatorul in zona padurii din satul Valea cu Apa".
Tot in dovedirea atitudini nesincere a inculpatului  I.M , vine si declaratia acestuia, care precizeaza "m-am speriat si de frica i-am sunat pe Iovitoiu, Osiac si Iosub si le-am spus sa nu recunoasca." Aceasta declaratie a fost facuta de catre invinuitul I.M  in conditiile in care cei trei au declarat ca au fost contactati telefonic de catre acesta, care le-a spus sa nu recunoasca nimic.
S-a considerat ca in conditiile in care nu ar fi existat nici o activitate infractionala, inculpatul  I.M  nu ar fi avut motive sa solicite acest lucru celor trei.
Cu ocazia constatarii infractiunii, organele de politie au executat fotografii judiciare care demonstreaza ca respectivul carbune se prezenta sub forma unor bulgari de dimensiuni mari, de peste 1,5 metri lungime si grosime 1 metru, fiind vorba despre un carbune solid, fara intercalatii de steril si fara a fi acoperit cu pamant. Acest fapt vine sa combata sustinerile invinuitilor conform carora acest carbune provine dintr-o surpare a stratului XIV, care conform adreselor 9021/18.05.2011 si nr. 26488/10.12.2009 "in zona in care s-a prabusit taluzul, suprafata de carbune provine din startul XIV, strat cu o grosime de 0,15 - 0,25 metri".
Toate aceste aspecte, coroborate atat cu fotografiile judiciare, cat si cu declaratiile martorilor demonstreaza faptul ca respectivul carbune nu provine din stratul XIV, neavand grosimea acestuia. De asemenea, aspectul curat al carbunelui demonstreaza ca acesta nu provine dintr-o surpare.
Exista insa certitudinea ca acesta provine din suprafata de exploatare a EM Rosia.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, s-au efectuat si filmari video, care insa datorita utilizarii repetate a casetei video, Serviciul Criminalistic a fost in imposibilitatea de a prelucra aceste imagini.
In cauza a fost efectuat un raport de expertiza tehnica judiciara care a concluzionat "rezultatele analizelor de laborator indica un material combustibil cu puterea calorifica 1659 kcal/kg, ce poate fi asimilat unui carbune inferior (lignit)" precum si faptul ca "puterea calorifica determinata in laborator indica ca si sursa de provenienta arealul stratelor superioare de carbune inferior (lignit) situate deasupra orizontului stratului X, deasupra razei locale de eroziune sau in zone de afloriment supuse fenomenului de alterare la contactul cu agentii atmosferici".
Intreaga activitate infractionala a fost reconstituita cu ocazia conducerii in teren a inculpatului O.V.V., ocazie cu care au fost identificate si bunurile aruncate de catre acesta si cei doi martori, conform Procesului verbal de conducere in teren intocmit la data de 12.11.2009.
De asemenea, si martorul Iosub Constantin, a condus in teren organele de politie, ocazie cu care a indicat locul de unde a incarcat carbunele, situat in incinta EM Rosia.
Concluzionand, s-a apreciat ca declaratiile invinuitilor I.P.C, si A.V.V.se coroboreaza cu cele ale martorilor Iosub Constantin si Giorgi Nicolae, dovedind fara tagada faptul ca, la instigarea si cu ajutorul direct al inculpatului I.M , invinuitii O.V. (Doru) si I.P.C au sustras din perimetrul EM Rosia cantitatea de 42,90 tone carbune lignit, cauzand acestei unitati un prejudiciu de 4521,91 lei.
Ca, inculpatul O.V.V., in baza unei intelegeri anterioare cu tatal sau, inculpatul O.V. (Doru), a ajutat la savarsirea infractiunii, fiind, persoana care urma sa incarce carbunele sustras in camionul proprietate personala, neexistand dubii cu privire la faptul ca acesta stia despre provenienta carbunelui. invinuitul O.V.V.a avut o atitudine total nesincera, in conditiile in care martorii Stefan Ion si Dodescu Nicusor au declarat ca, anterior, fusesera contactati de catre acesta si le-a cerut ajutorul pentru a incarca carbune. Acest aspect demonstreaza faptul ca intreaga activitate infractionala a fost premeditata si pusa la punct in cel mai mic detaliu.
Cu privire la invinuitul Vulpe Viorel, din intreg materialul probator, nu a reiesit vreo implicare a acestuia, singura declaratie care il plaseaza in cercul infractional este cea a inculpatului I.M , care este apreciata ca fiind nesincera.
Pentru aceste motive, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Vulpe Viorel.
Participatia penala, sub forma instigarii a inculpatului I.M  este pe deplin demonstrata, de intreg materialul probator, acesta fiind persoana ce a dat dispozitie martorului Iosub Constantin sa incarce cu carbune cele doua autobasculante, si a dispus invinuitului A.V.V.sa paraseasca incinta EM Rosia si sa se deplaseze cu excavatorul multifunctional la marginea padurii din satul Valea cu Apa, pentru a incarca in camionul inculpatului  O.V.V., carbunele sustras.
In sarcina inculpatului O.V. (Doru) s-a retinut savarsirea infractiunii de furt calificat intrucat, in complicitate cu fiul sau, inculpatul O.V.V., a sustras carbune lignit din perimetrul EM Rosia, pe care l-a transportat cu autobasculanta la marginea padurii din satul Valea cu Apa si pe care inculpatul O.V.V., ajutat de cei doi martori, 1-a sectionat in bucati mai mici, insusindu-si-l. De precizat ca dupa comiterea faptei, unitatea angajatoare a acestui inculpat i-a solicitat acestuia sa dea o nota explicativa in legatura cu incidentul din data de 12.11.2009, ocazie cu care a recunoscut faptul ca a fost trimis de catre martorul Giorgi Daniel pentru a incarca doua curse de carbune cu auto GJ 03 GGH pe care lucreaza, pentru a le transporta in satul Valea cu Apa, in apropiere de biserica.
In ceea ce priveste  pe invinuitul I.P.C., in sarcina acestuia nu s-a putut retine savarsirea infractiunii de furt calificat, intrucat nu a avut intentia de a sustrage carbunele respectiv, ci doar a indeplinit un ordin al superiorului sau direct, si anume inculpatul I.M . In cazul in care nu s-ar fi conformat dispozitiilor sefului si-ar fi periclitat locul de munca. Din aceste motive, s-a  dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de I.P.C..
In aceiasi situatie se afla si invinuitul A.V.V.care s-a deplasat cu excavatorul multifunctional la marginea padurii din satul Valea cu Apa, la dispozitia inculpatului I.M , neavand cunostinta despre provenienta carbunelui si despre comiterea faptelor penale de catre ceilalti invinuiti, pentru care s-a  dispus scoaterea de sub urmarire penala .
Din materialul probator a rezultat ca nu sunt dubii cu privire la participatia penala, sub forma complicitatii a inculpatului O.V.V.care, in baza unei intelegeri prealabile cu tatal sau, invinuitul O.V. (Doru), urma sa ridice carbunele sustras, pentru a si-l insusi.
De mentionat ca, la data de 14.04.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Tg-Jiu s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infractiunilor prev si ped de irt. 288 si 264 Cod penal fata de T.C.C.si Matyas Moise precum si cu privire la comiterea infractiunii prevazuta  si pedepsita de art.291 Cod penal, fata de I.M , constand in aceea ca, primii, au emis adresele ,6488/10.12.2009 si 5349/24.03.2011 care sunt de natura a eluda adevarul si a-l exonera pe cel de-al treilea de raspundere penala.
Prin rezolutia din 20.05.2011 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de T.C.C.si Matyas Moise pentru comiterea infractiunilor rev si ped de art. 288 si 264 Cod penal si fata de I.M  pentru comiterea (fractiunii prev. si ped. de art.291 Cod penal.
Cu privire la aceste aspecte, s-a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor retinute in sarcina acestora, intrucat nu atesta ca, de fapt, carbunele sustras la data de 12.11.2009 provenea dintr-un strat care nu prezinta importanta pentru exploatare, nu a fost si nu va fi exploatat niciodata.
Adresa in cauza se refera strict la stratul XIV de carbune si nu la carbunele sustras in data de 12.11.2009, iar valoarea economica a acestuia nu e aceiasi cu importanta economica, care presupune rentabilitatea exploatarii istui strat de carbune.
Chiar daca aceasta cantitate de carbune sustrasa ar fi provenit din stratul XIV, valoarea economica a acestuia, respectiv valoarea prejudiciului creat prin comiterea faptei este cel comunicat prin adresa 26430 din 10.12.2009 si anume suma de 4512,91. Cea de-a doua adresa, nu face altceva decat sa confirme faptul acest carbune sustras, avand in vedere grosimea lui, nu provine din stratul XIV, asa cum a sustinut invinuitul lanas Marcel.
  Mai mult, invinuitul T.C.C.a declarat: "consider ca acel carbune nu provenea din stratul XIV, datorita grosimii carbunelui ce a fost recuperat de catre organele de politie si datorita faptului ca stratul XIV are o grosime mult mai mica".
Din aceste motive, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de invinuitii T.C.C.si Matyas Moise pentru comiterea infractiunilor prev si ped de art. 288 si 264 Cod penal precum si fata de inculpatul I.M  pentru comiterea infractiunii prevazuta  si pedepsita  de art. 291 Cod penal.
Starea de fapt  a fost  probata cu urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de cercetare la fata locului; procese-verbale de conducere in teren; planse fotografice; adrese prejudiciu;  declaratii martori;   declaratii invinuiti si inculpati ; proces-verbal de recoltare a unei probe de carbune; raport de determinare nr. 2104/18.11.2009 emis de EM Rosia; raport de expertiza tehnica judiciara; bonuri de cantar;
ordonante de retinere; procese-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
Prin rechizitoriu s-a stabilit ca in drept:
- fapta inculpatului I.M , care, cu intentie, a determinat inculpatii O.V. (Doru), I.P.C, A.V.V., precum si pe martorul Iosub Constantin sa sustraga din patrimoniul EM Rosia, cantitatea de 42,90 tone carbune lignit, cauzand un prejudiciu de 4512,91 lei, intruneste elementele constitutive ale infr. prev. si ped. de art. 25 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal.
-fapta inculpatului O.V. (Doru), care, impreuna cu alte persoane a sustras din patrimoniul EM Rosia, cantitatea de 42,90 tone carbune lignit, cauzand un prejudiciu de 4512,91 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta  si pedepsita  de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal.
-fapta inculpatului O.V.V., care, a ajutat alti invinuiti sa sustraga si ulterior sa isi insuseasca, cantitatea de 42,90 tone carbune lignit,apartinand E M Rosia , cauzand un prejudiciu de 4512,91 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta si pedepsita de art 26 Cod penal  raportat la art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cod penal.
Inculpatii au fost trimisi in judecata in stare de libertate , cauza fiind inregistrata sub nr.18871/318/2011 pe rolul Judecatoriei Tg.- Jiu.
In timpul cercetarii judecatoresti, in conformitate cu prevederile art. 323 si 324  Cod de procedura penala  la termenele de judecata din  07.02.2012 si respectiv din 06.03.2012  s-a procedat la ascultarea inculpatilor I.M , O.V.M si O.V. care au declarat , pe rand , in prezenta aparatorului ales ,  ca nu  recunosc faptele retinute in actul de sesizare a instantei.
In raport de atitudinea procesuala procesuala a celor trei inculpati instanta a dispus audierea martorilor din acte si incuviintarea efectuarii unei expertise tehnice de specialitate.
Din declaratiile inculpatilor, martorilor si raportul de expertiza instanta retine urmatoarele:
Astfel , inculpatul I.M  a declarat ( fila 27 cercetare judecatoresca ) ca are in subordinea sa  4 excavatoare care functioneaza numai pe steril , aspect care reiese si din  nota de constatare nr 25516/27.11.2009, iar in frontal de lucru al excavatorului 12 se afla si stratul de carbune cu nr. XIV, zona supusa surparilor de teren. A sustinut  ca in decursul celor 35 de ani , de cand s-a deschis cariera , niciodata sterilul din zona mentionata  nu a avut destinatia “ carbune" , apreciind, in final, ca nu s-a adus nici un prejudiciu “ prin  sterilul care a fost incarcat de Iovitiu si Iosub".
Din declaratia inculpatului O.V. ( tatal) rezulta ca  atat Vulpe cat si Ianas , la solicitarea sa, i-au spus ca in zona excavatorului 12 ( unde se surpa steril  amestecat cu carbune) nu este carbune, insa, daca , considera ca poate sa  aleaga lespezi de carbune ii vor trimite o masina .De asemenea acesta a declarat ca impreuna cu Iovitoiu  a depozitat 4 incarcaturi la capul satului  la circa 300-400 m de domiciliul sau, recunoscand, in final, ca “ eu am carat de doua ori fara sa am vreun aviz al cuiva".
Inculpatul O.V. ( fiul) a declarat ca in timp ce se deplasa cu masina sa inmatriculata sub nr GJ 11 ILL , impreuna cu Dodescu Nicolae si Stefan Gheorghe, la padure la taiat de lemne s-au oprit la marginea acesteia  si din gramada de carbune, amestecat cu pamant, au incarcat cativa bulgari , insa au abandonat -o si au fugit atunci cand au auzit sirenele politiei .A precizat ca nu stie nimic in legatura cu provenienta acestui carbune, afland ulterior ca acesta fusese adus de tatal sau .Inculpatul  a mai aratat ca  bulgarii de carbune  cantareau maxim 10 Kg, mentionand , totodata  ca  in fotografiile prezentate in instanta “ este carbunele pe care eu l-am incarcat cu baietii in masina personala".
Martorul Amzucu Viorel a declarat ca a primit dispozitie de la Ianas sa incarce cu multifunctionalul  un camion cu carbune ( in zona Valea cu Apa ), in sensul de a-l ajuta pe Osiac “sa aleaga niste carbune in jur de 30-40 cm care era amestecat cu pamant si cu praf", operatiune care nu a avut loc intrucat a venit politia.
Din declaratia martorului  I.P.C  se retine ca primise dispozitie  ( de la inginerul Giorgi) sa meraga cu autobasculanta in ziua si locul unde se surpase un  teren, sa-l incarce si sa-l transporte in zona unei biserici .A precizat ca a carat cu autobasculanta , carbune amestecat cu huma din stratul care se surpase.
Martorul T.C.C.a precizat ca “ aceea zona unde se afla stratul 14  care s-a surpat nu prezinta valoare economica pentru exploatarea miniera , deoarece stratul de carbune era sub 0,25 m maxim".De asemenea acesta a aratat ca nu poate preciza daca , carbunele sustras era numai din stratul 14.
Din declaratia martorului Mogos Ion   rezulta ca a preluat in custodie  aproximativ  40 de tone  de carbune de circa 60/601 cm insa in prezent acesta nu mai exista  intrucat dupa trecerea unei perioade de timp se degradeaza .
In sensul celor declarate cu privire la stratul 14 , dimensiunea stratului de carbune  de circa 15-25 cm sunt si declaratiile martorilor Matyas Moise, Chitoran Lilel ( stratele 12 si   14  nu prezinta importanta  economica  pentru ca grosimea lor este sub 1 metru); Brailoiu Maria a precizat ca grosimea bucatilor era de 50/60 cm., etc.
Instanta, la cererea inculpatilor a incuviintat efectuarea unei expertise tehnice de specialitate geologie stabilind  obiectivele conform incheierii de sedinta din 06.03.2012:
- daca stratul XIV din Cariera Rosia indeplineste sau a indeplinit conditii tehnico-economice pentru exploatare si valorificarea acestuia ca zacamant de carbune, de la deschiderea carierei si pana in prezent;
-care este grosimea stratului de carbune din acest strat XIV;
-ce cantitate de carbune a fost extrasa si valorificata din stratul XIV de la deschiderea carierei si pana in prezent;                                            I
-de la deschiderea Carierei Rosia acest strat a avut regim de steril sau de carbune?  Si daca a avut regim de steril sau de carbune unde a fost depozitat?
-care este procedura de recoltare a probelor pentru determinarea j carbunelui energetic in cadrul SNLO;
-ce operatiuni se realizeaza inainte de recoltarea probelor de carbune in vederea determinarii caracteristicilor energetice ale carbunelui;
-cum explicati diferenta de opinii a rezultatelor analizelor efectuate de cele doua laboratoare la rapoartele aflate in dosarul de urmarire penala;
-in conditiile in care se stabileste ca in stratul XIV este carbune siI poate fi exploatat, care este valoarea prejudiciului la 42,5 to sustrase;
-daca in conditiile in care se stabileste ca a alunecat stratul se puteau forma bucati mari de 1,5 m lungime de culoare neagra care sa dea impresia ca este carbune si nu doar steril;

La raportul de expertiza  intocmit in cauza  a formulat obiectiuni Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Jiu , solicitandu-se sa raspunda la urmatoarele obiective:
-daca  in cadrul expertizei s-au efectuat teste de laborator si daca, in  lipsa acestora, expertii pot determina  valoarea calorifica a probei de carbune ridicate de catre organele de politie la fata locului;
-avand in vedere dimensiunile  bulgarilor de carbune evidentiate atat in fotografiile judiciare efectuate , cat si  prin declaratiile martorilor , daca acesti bulgari pot proveni din stratul XIV care, conform documentelor existente la dosar, are o grosime de aproximativ 0,25 m;
-avand in vedere pretul de vanzare al carbunelui la data de 12.11.2009, sa stabileasca expertii care era valoarea a 42,9  tone carbune lignit.
Potrivit actelor dosarului si  raportului de expertiza  rezulta ca inculpatul I.M  conduce sectorul nr 1 care lucreaza la  decoperta in zona colinara, unde activitatea de excavare la toate excavatoarele este numai pe steril, iar stratul XIV are grosimi mici, de 0,25 m carbune, care nu prezinta importanta economica , nu poate fi excavat selectiv, nu constituie rezerva omologata si este excavat  odata cu sterilul si depus in halda.
Strate de carbune cu rezerva industriala pregatita la data savarsirii faptelor, existau in sectoarele 2 si 3 ale E C Rosia, sectoare  care nu erau coordonate de acesta si in consecinta nu putea dispune  ca incarcatura sa se efectueze de la aceste sectoare.
De asemenea s-a retinut ca in cazul in care lignitul probat ar proveni din stratul XIV, nu poate fi vorba de o valoare economica pentru ca acest carbune nu se exploateaza ca util si nu este folosit ca si carbune energetic.
Analizand probatoriul administrat in cauza coroborat cu “ Notele de constatare nr 25516 din 27.11.2009 ( fila 81 dosar de urmarire penala ), procesul verbal  intocmit de organelle de politie Rovinari  ( fila 235) instanta retine ca fiind  suficiente indicii ca sursa de provenienta a carbunelui sustras este stratul XIV,este carbune care nu intruneste conditiile tehnice si economice de valorificare si prin urmare nu poate face parte din zacamantul de lignit exploatabil din  bazinul carbonifer Rovinari .
Pentru inlaturarea oricarui dubiu, pe parcursul cercetarii penale nu s-au luat masuri pentru conservarea ,conform dispozitiilor legale a probelor prelevate nici a inregistrarilor video in zona in care a fost surpat taluzul de carbune si ulterior incarcat si transportat la marginea localitatii Valea cu Apa  sau intreprinderea altor masuri pentru a stabili  cu certitudine locul de unde s-a sustras carbunele.
Nu in ultimul rand instanta retine ca prin actul de sesizare a instantei, fila 7, parchetul a mentionat ca prin rezolutia din 20.05.2011 s-a dispus inceperea urmaririi  penale fata de T.C.C. si Matyas Moise pentru comiterea infractiunii prevazute si pedepsite de art 288 si art 246 Cod penal  si fata de I.M  pentru comiterea infractiunii prevazuta si pedepsita de art 291 Cod penal.
S-a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive  ale infractiunilor retinute in sarcina acestora , intrucat nu atesta ca,de fapt carbunele  sustras la data de 12.11.2009 provenea dintr-un strat care nu prezinta importanta pentru expaloatare, nu a fost si nu va fi exploatat niciodata, contrar celor mentionate in nota de constatare din  27.11.2009.
In raport de considerentele aratate instanta  retine ca  singura proba prin care “ se stabileste" vinovatia inculpatilor : I.M  trimis in judecata pentru instigare la fapta de furt calificat, O.V. trimis in judecata pentru complicitate la infractiunea de furt calificat si O.V. ( Doru) pentru fapta de furt calificat este imprejurarea ca materialul sustras nu a fost luat din stratul XIV  din sectorul 1 coordonat de inculpatul I.M  , pe parcursul urmaririi penale neefectuandu-se investigatii pentru a se stabili ca acesta ar fi fost sustras  de la vreun alt sector.
Infractiunea este singurul temei al raspunderii penale.
Prin urmare, pentru condamnarea inculpatilor  pentru savarsirea unor fapte prevazute de legea penala , trebuie sa fie  dovedit ca faptele constituie infractiuni.
In raport de acestea instanta constata  ca faptelor comise de inculpatul I.M  si O.V. le lipsesc elementele constitutive pentru a  fi considerate infractiuni.
Astfel, o fapta pentru a fi considerata infractiune trebuie sa intruneasca  cumulativ trasaturile esentiale, respectiv: fapta ilegala, care prezinta pericol social si savarsita cu vinovatie.Vinovatia presupune  ca inculpatul a actionat constient , cu  intentia de a savarsi  o fapta  despre care cunostea ca aceasta contravine legii , respectiv, in cauza dedusa judecatii,   avand cunostinta ca in zona  in care conducea activitatea ( pentru inculpatul I.M ) carbunele avea valoare economica si totusi a facut-o.
Particularitatea instigarii consta in aceea ca instigatul este persoana care ia cea dintai hotararea savarsirii unei infractiuni , el nu trece la infaptuirea acesteia, ci recurge la intermediul unei personae , careia ii transmite , printr-un proces intelectual de determinare, hotararea savarsirii unei fapte prevazute de legea penala, in speta, inculpatul I.M , fiind de fapt cel care a incercat sa-l ajute umanitar pe O.V. ( conform declaratiilor date pe parcursul procesului penal) neavand intentia  crearii vreunui prejudiciu unitatii la care era angajat.
Referitor la inculpatul O.V.Vse retine ca prin complicitate se intelege sprijinul dat de o persoana , in orice mod si prin  orice mijloace, unei alte personae cu prilejul savarsirii faptei ilicite , complicitatea capatand relevanta din punct de vedere penal, atunci cand acel sprijin priveste savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, din probele administrate rezulta ca la data savarsirii faptelor cei doi erau certati.
In consecinta in baza art  11 pct 2 litera a raportat la art 10 litera d Cod de procedura penala  instanta va achita pe inculpatii I.M  ,  pentru infractiunea prevazuta de art 25 raportat la art 208 alin 1 -art 209 alin 1 litera a Cod penal si O.V.Vpentru infractiunea prevazuta de art 26 raportat la art 208 alin 1 ,art 209 alin 1 litera a Cod penal.
Cu privire la activitatea infractionala a  inculpatului O.V. ( Doru) de a sustrage carbune-lignit, intruneste elementele constitutive  ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art 208 alin 1 ,art 209 alin 1 litera a Cod penal.
Luand in considerare cele mentionate in precedent, faptul ca inculpatul  nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima abatere, este incadrat in munca , iar conform actelor medicale depuse la dosarul cauzei , a avut o situatia familiala deosebita  sunt consideratii  ca alegerea unei pedepse cu inchisoarea , apare ca neadecvata , excesiva raportat la criteriile prevazuite de art 72 Cod penal.
Aplicarea dispozitiilor art 18 indice 1 Cod penal  este posibila si necesara in raport de criteriile prevazute de textul mentionat astfel ca o sanctiune administrativa de 1000 lei este adecvata si de natura sa asigure indreptarea inculpatului , fara a-I aplica o pedeapsa.
In consecinta, instanta in baza  art 18 indice 1  alin 3 Cod penal  raportat la art 91 litera c Cod penal va aplica acestuia  sanctiunea administrativa a amenzii in cuantum maxim ce urmeaza a fi executata in conditiile art 442, art 443 Cod de procedura penala.
Vazand si dispozitiile art. 191 C.pr.pen. privind cheltuielile judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art 11 pct 2 litera a raportat la art 10 litera d Cod de procedura penala  achita pe inculpatul I.M  , fara antecedente penale, pentru infractiunea prevazuta de art 25 raportat la art 208 alin 1 -art 209 alin 1 litera a Cod penal.
In baza art 11 pct 2 litera a raportat la art 10 litera d Cod de procedura penala  achita pe inculpatul O.V.V., fara antecedente penale,   pentru infractiunea prevazuta de art 26 raportat la art 208 alin 1 ,art 209 alin 1 litera a Cod penal.
In baza art 11 punctul 2 litera a Cod de procedura penala raportat la art 10 litera b indice 1 Cod penal cu aplicarea art 18 indice 1 Cod penal achita pe inculpatul O.V. ( Doru) pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art 208 alin 1 ,art 209 alin 1 litera a Cod penal.
In baza art 18 indice 1   alin 3 Cod penal  raportat la art 91 litera c Cod penal aplica inculpatului O.V. (Doru), fara antecedente penale,  sanctiunea administrativa in cuantum de 1000 lei.
Obliga pe inculpatul O.V. ( Doru) la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs   in  10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din  12.09.2012 la Judecatoria TG JIU  .
Presedinte,
ANISOARA BUCICA

Grefier,
Ion Paun
Red A.B/tehn  I.P. 28 Septembrie 2012