popriri
(Sentinta civila nr. 5318 din data de 04.07.2013 pronuntata de Judecatoria Targu Jiu)Dosar nr. 7604/318/2013
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5318
Sedinta publica din 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditorul S.C. si pe debitoarea COMISIA LOCALA .......................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR in contradictoriu cu tertul poprit ................................, avand ca obiect validare poprire.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns creditorul, debitoarea fiind reprezentata de avocat D. A.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta uneste cu fondul cauzei exceptia perimarii formelor de executare si exceptia lipsei calitatii de creditor a BEJ E. M. M. si constatand cauza in stare de judecata acorda cuvantul pe exceptii si pe fond.
Avocat D. A. pentru debitoare solicita admiterea exceptiilor invocate pentru motivele aratate in cuprinsul intampinarii.
Creditorul solicita respingerea exceptiei perimarii, iar cu privire la exceptia lipsei calitatii de creditor a BEJ E. M. M. precizeaza ca suma de 2.021,30 lei reprezinta cheltuieli de executare si sunt datorate executorului judecatoresc.
Cu privire la fondul cauzei, creditorul solicita admiterea cererii.
Avocat D. A. solicita respingerea cererii de validare pentru motivele aratate in intampinare.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 7604/318/2013, creditorul S.C. in contradictoriu cu debitoarea COMISIA LOCALA .................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR si cu tertul poprit ................., a solicitat instantei validarea popririi infiintate prin adresa nr. 176/E/2012 de catre BEJ E. M. M. si obligarea tertului poprit sa vireze suma de 16.278 lei in contul sau, iar suma de 2.021,30 lei in contul executorului judecatoresc.
In motivare, creditorul a aratat ca in baza sentintei civile nr. 10624/09.12.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 16032/318/2010, prin adresa nr. 176/E/2012, a fost infiintata poprirea de catre BEJ E. M. M., insa, desi au trecut mai mult de 3 luni tertul poprit nu a virat banii.
Pentru dovedire, creditorul a depus la dosar, in copie, adresa de infiintare a popririi, dovada de primire si proces verbal de predare, adresa nr. 4264/22.01.2013 emisa de A.F. Rovinari, sentintele civile nr. 10624/09.12.2011 si nr. 11731/02.10.2012 pronuntate de Judecatoria Tg-Jiu si incheierile nr. 305/03.02.2012 si nr. 1716/28.05.2012.
Legal citata, debitoarea a formulat intampinare prin care a invocat exceptia perimarii formelor de executare si exceptia lipsei calitatii de creditor a BEJ E. M. M., iar cu privire la fondul cauzei a aratat ca in speta sunt incidente dispozitiile procedurii speciale reglementata de OG nr. 22/2002.
La randul sau, tertul poprit a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata si nelegala, aratand ca nu se poate proceda la executarea silita a debitoarei intrucat in evidentele fiscale figureaza institutia "Comuna .............." si nu Comisia Locala de Fond Funciar ......................
Creditorul a raspuns la intampinarea formulata de debitoare-filele 16-17, raspunsul creditorului cu privire la intampinarea formulata de tertul poprit fiind depus la data de 41 din dosar.
A fost atasat prezentei cauze dosarul de executare nr. 176/E/2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei perimarii, exceptie pe care o va respinge cu urmatoarea motivare:
Potrivit art. 389 c. pr. civ., "daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de executare, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.
In speta creditorul a solicitat validarea popririi infiintata prin adresa nr. 176/E/2012 data in data de 15.01.2013 de BEJ E. M. M..
Astfel, instanta constata ca executarea silita a fost pornita prin poprire.
Potrivit art. 454 c. pr. civ., "poprirea se infiinteaza fara somatie " iar potrivit art. 390 c. pr. civ., "dispozitiile art. 387 si 389 nu se aplica in cazurile cand legea incuviinteaza executarea silita fara somatie". Intrucat in speta executarea silita a fost facuta prin poprire, instanta constata ca nu opereaza perimarea.
De altfel de la data infiintarii popririi, 15.01.2013, nu au trecut 6 luni pentru a se invoca perimarea.
Instanta constata ca debitorul este in eroare cand invoca incheierea de incuviintare a executarii silite din 28.05.2012, drept act de executare. In primul rand incheierea de incuviintare a executarii nu este act de executare nefiind data de executor ci de instanta de judecata, iar in al doilea rand debitorul nu a formulat contestatie la executare la momentul la care a luat cunostinta de adresa de infiintare a popririi, contestatie in cadrul careia sa invoce perimarea daca considera ca s-au efectuat anterior acte de executare si acestea s-au terminata achiesand astfel la infiintarea popririi.
Chiar daca am considera ca debitorul a fost somat pentru indeplinirea obligatiei , nu se poate invoca perimarea, pentru ca potrivit practicii judiciare, infiintarea popririi este o forma speciala de executare silita , independenta de somatie care putea fi formulata in termenul de 3 ani de prescriptie a executarii silite (in speta titlul executoriu s-a dat in 2011 asa incat dreptul de a cere executarea silita prin poprire nu s-a prescris).
Nu se va retine sustinerea creditorului in sensul ca dupa solutionarea contestatiei la executare curge un nou termen deci nu se va retine aceasta sustinere deoarece cursul perimarii se intrerupe numai daca s-a dispus in cadrul contestatiei la executare suspendarea executarii, ceea ce nu este cazul in speta pentru ca prin sentinta civila nr. 11731/02.10.2012 s-a respins contestatia la executare, precum si cererea de suspendare a executarii silite.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de creditor a BEJ E. M., instanta considera ca aceasta este o aparare, neputand fi incadrata in nici una din exceptiile de fond sau de procedura prevazute de codul de procedura civila. De altfel, cererea a fost formulata de creditorul S.C. si , desi prin aceasta cerere solicita ca suma de 2021,30 lei cheltuieli de executare sa fie virata in contul executorului judecatoresc, creditorul revine si precizeaza ca intreaga suma sa fie virata in contul sau.
Referitor la fondul cauzei, instanta va admite cererea cu urmatoarea motivare:
Prin sentinta civila nr. 10624 din 09.12.2011 pronuntata in dosarul nr. 16032/318/2010 debitorul a fost obligat sa plateasca creditorului suma de 11380 lei reprezentand lipsa de folosinta a suprafetei de 4,77 ha teren agricol si la plata sumei de 3693 lei reprezentand lipsa de folosinta a terenului cu vegetatie forestiera de 7,21 ha fiind obligat totodata la 1200 lei cheltuieli de judecata.
Prin incheierea din 28.05.2012 data in dosarul nr. 8207/318/2012 s-a admis cererea de incuviintare silita a dispozitiilor din titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 10624/09.12.2011.
La data de 15.01.2013 BEJ E. M. M. a inaintat catre tertul poprit adresa de infiintare poprire cu confirmare de primire pentru suma de 18294,30 lei, din care 16.273 lei debit si 2021, 30 lei cheltuieli de executare. Intrucat tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia prevazuta in adresa de infiintare a popririi, creditorul a formulat prezenta cerere de validare poprire.
Fata de starea de fapt constatata , instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 460 c. pr. civ., "daca tertul poprit nu isi mai indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi".
Din probele administrate in cauza instanta constata ca la AFP ............... are deschis cont Comuna .................. Sustinerea tertului poprit in sensul ca nu se poate executa comuna pentru ca nu are calitatea de debitor in titlul executoriu nu se va retine deoarece contul comunei ca organ administrativ teritorial este folosit pentru plata tuturor sumelor de bani datorate de reprezentantul acestuia.
Astfel, instanta constata ca datoriile Primarului comunei ................, debitor in titlul executoriu , vor fi achitate din contul comunei, institutia Primarului neavand cont separat, deci nu se poate sustine de catre tertul poprit faptul ca nu se poate executa datoria din contul comunei pentru ca aceasta nu este debitor. Instanta considera ca din contul acesteia vor fi platite toate datoriile comunei.
Nu se va retine nici sustinerea tertului poprit in sensul ca in speta sunt aplicabile dispozitiile OG 22/2002 cu privire la executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, deoarece daca o hotarare judecatoreasca nu poate fi pusa in executare din culpa autoritatilor , judecata nu ar avea finalitate, executarea silita fiind faza finala a judecarii procesului, iar creditorul ar fi prejudiciat prin nepunerea in executare a hotararii.
Potrivit jurisprudentei CEDO (cauza Secaleanu c. Romaniei, Hot. Din 06.09.2005, cauza Virgil Ionescu c. Romaniei, Hot. Din 28.06.2005) in situatia in care administratia refuza sau omite punerea in executare a unei hotarari judecatoresti, garantiile oferite de art. 6 din conventie de care beneficiaza justitiabilul pe parcursul etapei judiciare a procedurii isi pierd orice ratiune de a exista.
In aceste spete Curtea a retinut ca " imprejurarea ca ordonatorii judiciari de credite bugetare nu au dispus toate masurile necesare pentru asigurarea in bugetele proprii si ale institutiilor din subordine in vederea efectuarii platii a sumelor stabilite prin titluri executorii nu constituie un motiv rezonabil pentru respingerea cererii de validare a popririi in vederea realizarii creantelor reclamantului".
Astfel, instanta constata ca in speta sunt aplicabile disp. art. 460 c. pr. civ., rap. la art. 2 din OG 22/2002, potrivit carora coordonatorii principali de credite sunt obligati sa ia toate masurile pentru asigurarea in bugetele locale a creditelor necesare pentru executarea silita a sumelor stabilite prin titluri executorii . Deci tertul poprit si debitorul nu pot sa invoce propria culpa pentru neexecutarea unei hotarari judecatoresti.
Cu aceste considerente, instanta va respinge exceptia perimarii , va admite cererea de validare poprire si va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului S.C. suma de 18.294,30 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia perimarii.
Admite cererea de validare a popririi privind pe creditorul S.C. domiciliat in .............................. si pe debitoarea COMISIA LOCALA ................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR cu sediul in ............................ in contradictoriu cu tertul poprit .................. cu sediul in ................................
Valideaza poprirea infiintata de BEJ E. M. M. in dosarul nr. 176 E/2012.
Obliga tertul poprit sa plateasca creditorului S.C. suma de 18.294,30 lei.
Cu apel in 5 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea caii de atac se va depune la Judecatoria Tg-Jiu.
Pronuntata in sedinta publica din 04 Iulie 2013, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. Jud. P.C. 09 Iulie 2013
Tehn. AB/ex.5
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5318
Sedinta publica din 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditorul S.C. si pe debitoarea COMISIA LOCALA .......................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR in contradictoriu cu tertul poprit ................................, avand ca obiect validare poprire.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns creditorul, debitoarea fiind reprezentata de avocat D. A.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta uneste cu fondul cauzei exceptia perimarii formelor de executare si exceptia lipsei calitatii de creditor a BEJ E. M. M. si constatand cauza in stare de judecata acorda cuvantul pe exceptii si pe fond.
Avocat D. A. pentru debitoare solicita admiterea exceptiilor invocate pentru motivele aratate in cuprinsul intampinarii.
Creditorul solicita respingerea exceptiei perimarii, iar cu privire la exceptia lipsei calitatii de creditor a BEJ E. M. M. precizeaza ca suma de 2.021,30 lei reprezinta cheltuieli de executare si sunt datorate executorului judecatoresc.
Cu privire la fondul cauzei, creditorul solicita admiterea cererii.
Avocat D. A. solicita respingerea cererii de validare pentru motivele aratate in intampinare.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 7604/318/2013, creditorul S.C. in contradictoriu cu debitoarea COMISIA LOCALA .................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR si cu tertul poprit ................., a solicitat instantei validarea popririi infiintate prin adresa nr. 176/E/2012 de catre BEJ E. M. M. si obligarea tertului poprit sa vireze suma de 16.278 lei in contul sau, iar suma de 2.021,30 lei in contul executorului judecatoresc.
In motivare, creditorul a aratat ca in baza sentintei civile nr. 10624/09.12.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 16032/318/2010, prin adresa nr. 176/E/2012, a fost infiintata poprirea de catre BEJ E. M. M., insa, desi au trecut mai mult de 3 luni tertul poprit nu a virat banii.
Pentru dovedire, creditorul a depus la dosar, in copie, adresa de infiintare a popririi, dovada de primire si proces verbal de predare, adresa nr. 4264/22.01.2013 emisa de A.F. Rovinari, sentintele civile nr. 10624/09.12.2011 si nr. 11731/02.10.2012 pronuntate de Judecatoria Tg-Jiu si incheierile nr. 305/03.02.2012 si nr. 1716/28.05.2012.
Legal citata, debitoarea a formulat intampinare prin care a invocat exceptia perimarii formelor de executare si exceptia lipsei calitatii de creditor a BEJ E. M. M., iar cu privire la fondul cauzei a aratat ca in speta sunt incidente dispozitiile procedurii speciale reglementata de OG nr. 22/2002.
La randul sau, tertul poprit a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ca neintemeiata si nelegala, aratand ca nu se poate proceda la executarea silita a debitoarei intrucat in evidentele fiscale figureaza institutia "Comuna .............." si nu Comisia Locala de Fond Funciar ......................
Creditorul a raspuns la intampinarea formulata de debitoare-filele 16-17, raspunsul creditorului cu privire la intampinarea formulata de tertul poprit fiind depus la data de 41 din dosar.
A fost atasat prezentei cauze dosarul de executare nr. 176/E/2012.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei perimarii, exceptie pe care o va respinge cu urmatoarea motivare:
Potrivit art. 389 c. pr. civ., "daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de executare, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.
In speta creditorul a solicitat validarea popririi infiintata prin adresa nr. 176/E/2012 data in data de 15.01.2013 de BEJ E. M. M..
Astfel, instanta constata ca executarea silita a fost pornita prin poprire.
Potrivit art. 454 c. pr. civ., "poprirea se infiinteaza fara somatie " iar potrivit art. 390 c. pr. civ., "dispozitiile art. 387 si 389 nu se aplica in cazurile cand legea incuviinteaza executarea silita fara somatie". Intrucat in speta executarea silita a fost facuta prin poprire, instanta constata ca nu opereaza perimarea.
De altfel de la data infiintarii popririi, 15.01.2013, nu au trecut 6 luni pentru a se invoca perimarea.
Instanta constata ca debitorul este in eroare cand invoca incheierea de incuviintare a executarii silite din 28.05.2012, drept act de executare. In primul rand incheierea de incuviintare a executarii nu este act de executare nefiind data de executor ci de instanta de judecata, iar in al doilea rand debitorul nu a formulat contestatie la executare la momentul la care a luat cunostinta de adresa de infiintare a popririi, contestatie in cadrul careia sa invoce perimarea daca considera ca s-au efectuat anterior acte de executare si acestea s-au terminata achiesand astfel la infiintarea popririi.
Chiar daca am considera ca debitorul a fost somat pentru indeplinirea obligatiei , nu se poate invoca perimarea, pentru ca potrivit practicii judiciare, infiintarea popririi este o forma speciala de executare silita , independenta de somatie care putea fi formulata in termenul de 3 ani de prescriptie a executarii silite (in speta titlul executoriu s-a dat in 2011 asa incat dreptul de a cere executarea silita prin poprire nu s-a prescris).
Nu se va retine sustinerea creditorului in sensul ca dupa solutionarea contestatiei la executare curge un nou termen deci nu se va retine aceasta sustinere deoarece cursul perimarii se intrerupe numai daca s-a dispus in cadrul contestatiei la executare suspendarea executarii, ceea ce nu este cazul in speta pentru ca prin sentinta civila nr. 11731/02.10.2012 s-a respins contestatia la executare, precum si cererea de suspendare a executarii silite.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de creditor a BEJ E. M., instanta considera ca aceasta este o aparare, neputand fi incadrata in nici una din exceptiile de fond sau de procedura prevazute de codul de procedura civila. De altfel, cererea a fost formulata de creditorul S.C. si , desi prin aceasta cerere solicita ca suma de 2021,30 lei cheltuieli de executare sa fie virata in contul executorului judecatoresc, creditorul revine si precizeaza ca intreaga suma sa fie virata in contul sau.
Referitor la fondul cauzei, instanta va admite cererea cu urmatoarea motivare:
Prin sentinta civila nr. 10624 din 09.12.2011 pronuntata in dosarul nr. 16032/318/2010 debitorul a fost obligat sa plateasca creditorului suma de 11380 lei reprezentand lipsa de folosinta a suprafetei de 4,77 ha teren agricol si la plata sumei de 3693 lei reprezentand lipsa de folosinta a terenului cu vegetatie forestiera de 7,21 ha fiind obligat totodata la 1200 lei cheltuieli de judecata.
Prin incheierea din 28.05.2012 data in dosarul nr. 8207/318/2012 s-a admis cererea de incuviintare silita a dispozitiilor din titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 10624/09.12.2011.
La data de 15.01.2013 BEJ E. M. M. a inaintat catre tertul poprit adresa de infiintare poprire cu confirmare de primire pentru suma de 18294,30 lei, din care 16.273 lei debit si 2021, 30 lei cheltuieli de executare. Intrucat tertul poprit nu si-a indeplinit obligatia prevazuta in adresa de infiintare a popririi, creditorul a formulat prezenta cerere de validare poprire.
Fata de starea de fapt constatata , instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 460 c. pr. civ., "daca tertul poprit nu isi mai indeplineste obligatiile ce ii revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi".
Din probele administrate in cauza instanta constata ca la AFP ............... are deschis cont Comuna .................. Sustinerea tertului poprit in sensul ca nu se poate executa comuna pentru ca nu are calitatea de debitor in titlul executoriu nu se va retine deoarece contul comunei ca organ administrativ teritorial este folosit pentru plata tuturor sumelor de bani datorate de reprezentantul acestuia.
Astfel, instanta constata ca datoriile Primarului comunei ................, debitor in titlul executoriu , vor fi achitate din contul comunei, institutia Primarului neavand cont separat, deci nu se poate sustine de catre tertul poprit faptul ca nu se poate executa datoria din contul comunei pentru ca aceasta nu este debitor. Instanta considera ca din contul acesteia vor fi platite toate datoriile comunei.
Nu se va retine nici sustinerea tertului poprit in sensul ca in speta sunt aplicabile dispozitiile OG 22/2002 cu privire la executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, deoarece daca o hotarare judecatoreasca nu poate fi pusa in executare din culpa autoritatilor , judecata nu ar avea finalitate, executarea silita fiind faza finala a judecarii procesului, iar creditorul ar fi prejudiciat prin nepunerea in executare a hotararii.
Potrivit jurisprudentei CEDO (cauza Secaleanu c. Romaniei, Hot. Din 06.09.2005, cauza Virgil Ionescu c. Romaniei, Hot. Din 28.06.2005) in situatia in care administratia refuza sau omite punerea in executare a unei hotarari judecatoresti, garantiile oferite de art. 6 din conventie de care beneficiaza justitiabilul pe parcursul etapei judiciare a procedurii isi pierd orice ratiune de a exista.
In aceste spete Curtea a retinut ca " imprejurarea ca ordonatorii judiciari de credite bugetare nu au dispus toate masurile necesare pentru asigurarea in bugetele proprii si ale institutiilor din subordine in vederea efectuarii platii a sumelor stabilite prin titluri executorii nu constituie un motiv rezonabil pentru respingerea cererii de validare a popririi in vederea realizarii creantelor reclamantului".
Astfel, instanta constata ca in speta sunt aplicabile disp. art. 460 c. pr. civ., rap. la art. 2 din OG 22/2002, potrivit carora coordonatorii principali de credite sunt obligati sa ia toate masurile pentru asigurarea in bugetele locale a creditelor necesare pentru executarea silita a sumelor stabilite prin titluri executorii . Deci tertul poprit si debitorul nu pot sa invoce propria culpa pentru neexecutarea unei hotarari judecatoresti.
Cu aceste considerente, instanta va respinge exceptia perimarii , va admite cererea de validare poprire si va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului S.C. suma de 18.294,30 lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia perimarii.
Admite cererea de validare a popririi privind pe creditorul S.C. domiciliat in .............................. si pe debitoarea COMISIA LOCALA ................... DE FOND FUNCIAR PRIN PRIMAR cu sediul in ............................ in contradictoriu cu tertul poprit .................. cu sediul in ................................
Valideaza poprirea infiintata de BEJ E. M. M. in dosarul nr. 176 E/2012.
Obliga tertul poprit sa plateasca creditorului S.C. suma de 18.294,30 lei.
Cu apel in 5 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea caii de atac se va depune la Judecatoria Tg-Jiu.
Pronuntata in sedinta publica din 04 Iulie 2013, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. Jud. P.C. 09 Iulie 2013
Tehn. AB/ex.5
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Popriri
Obliga?ia ter?ului poprit de a plati penalita?i de intarziere. Momentul datorarii acestora. - Decizie nr. 2288 din data de 09.08.2017Validare poprire - Decizie nr. 515 din data de 26.06.2017
Restituire esalonata a taxei de timbru. Cerere de validare poprire respinsa - Sentinta civila nr. 964 din data de 03.12.2015
Efectele suspendarii executarii silite prin poprire pe conturi bancare - Decizie nr. 321 din data de 08.11.2012
Prestatii periodice succesive ca urmare a existentei incapacitatii adaptive produsa in urma unui accident de munca - Decizie nr. 77 din data de 08.03.2006
Contestatie in anulare. Transmisiunea calitatii procesuale. Neindeplinirea procedurii de citare cu persoana care a dobandit calitatea de parte pe parcursul procesului, ca urmare a preluarii in patrimoniu a bunului in litigiu, constituie un motiv de ... - Decizie nr. 239/R din data de 27.10.2005
Validare poprire. Conditii. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2017
validare poprire - Sentinta civila nr. 7513 din data de 25.10.2011
validare poprire - Sentinta civila nr. 1962 din data de 08.03.2011
Mentinere poprire - Sentinta civila nr. 3456 din data de 30.04.2010
Popriri - Sentinta civila nr. 1423 din data de 11.02.2010
Validare poprire. Incetarea raporturilor de munca dintre tert si debitor la o luna dupa comunicarea adresei de poprire.Cererea respinsa. - Sentinta civila nr. 1966/12.03.2009 din data de 21.09.2009
Validare poprire - tardivitate conditii admisibilitate - Hotarare nr. 5390 din data de 03.08.2010
Poprire - Sentinta civila nr. 2475 din data de 19.03.2009
Poprire - Sentinta civila nr. 5089 din data de 09.10.2005
Civil. Validare poprire. - Hotarare nr. 10042 din data de 01.07.2011
Obligativitatea platii cautiunii anterior solutionarii cererii de infiintarea sechestrului asigurator. - Sentinta civila nr. 127 din data de 10.01.2013
POPRIRE ASIGURATORIE - LIPSA CALITATII PROCESUALE ACTIVE A TERTULUI POPRIT - Sentinta comerciala nr. 376 din data de 26.03.2010
Cerere de infiintare a popririi asiguratorii. Dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 591 Cod procedura civila - Hotarare nr. din data de 11.05.2010
Validare poprire - Hotarare nr. 1193 din data de 16.03.2017