Plangere contraventionala

Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6729/2013
Sedinta publica de la 03.10.2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind judecarea plangerii formulata de petenta S.C. T. C. S.A., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR H.C IPURL, impotriva procesului-verbal de contraventie seria ISCTR nr. 0067337/14.03.2013, in contradictoriu cu intimatul ISCTR B. - I. T. NR. 6.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns martorii D.M. si B.C., lipsind partile, petenta fiind reprezentata de consilier juridic S.M.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta, in temeiul art. 318 C. pr. civ. procedeaza la identificarea martorilor prezenti, respectiv D.M. si B.C., in temeiul art. 321 C. pr. civ. procedeaza la ascultarea acestora,  sub prestare de juramant respectiv, cu respectarea dispozitiilor art. 319 Cod procedura civila, declaratiile acestora fiind consemnate in scris, semnate si atasate la dosarul cauzei, potrivit dispozitiilor art. 323 Cod procedura civila.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in temeiul art. 244 C. pr. civ. instanta declara cercetarea procesului incheiata, deschide dezbaterile asupra fondului si acorda cuvantul partilor.
Consilier juridic S.M. a solicitat admiterea plangerii formulate si amanarea pronuntarii in vederea depunerii concluziilor scrise.

INSTANTA

Prin plangerea inregistrata pe rolul judecatoriei TG-Jiu sub nr. _/318/2013 petenta S.C. T. C. S.A., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR H.C. IPURL, a contestat procesul-verbal de contraventie seria ISCTR nr. 0067337/14.03.2013 si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatul ISCTR B. - I.T.NR. 6, sa se dispuna anularea acestuia ca fiind netemeinic si nelegal.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca a fost sanctionata contraventional, retinandu-se ca nu s-au prezentat de catre  conducatorul auto  numarul de diagrame tahografice a cartelei tahografice sau a listarilor cu aparatul tahografic pentru perioada 13.03.2013 -14.03.2013.
Ca, conducatorul auto a prezentat in momentul controlului fisa anexa a certificatului de desfasurare a activitatii din care rezulta ca acesta si-a desfasurat activitatea pe un vehicul exclus din domeniul de aplicare a OG 37/2007 republicata, privind timpii de conducere si de odihna ai conducatorilor auto.
Ca, agentul constatator in mod gresit retinut fapta contraventionala in sarcina societatii petente, deoarece in momentul controlului acesta a verificat cartela tahograf precum si aparatul tahograf din care a rezultat (si de pe continutul cartelei cat si din continutul aparatului tahograf) ca in ziua de 13.03.2013 nu exista inregistrari, adica nu a circulat nici conducatorul auto cu nici o masina si nici autovehiculul nu a fost folosit pe drumurile publice.
A mai sustinut petenta ca actul contestat este lovit de nulitate absoluta pentru nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, in sensul ca nu indica corect data savarsirii contraventiei, nefiind respectate nici prevederile art. 16 alin.7 deoarece nu s-a dat posibilitatea petentei sa formuleze obiectiuni cu privire la cele constatate si ale art. 19 alin.1 din OG 2/2001 in sensul ca nu s-au aratat motivele pentru care actul contestat s-a incheiat in lipsa unui martor asistent, toate acestea incalcand garantiile oferite de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in special prezumtia de nevinovatie.
S-a mai aratat ca amenda aplicata este excesiv de mare in raport cu gravitatea acesteia, aspect fata de care a apreciat ca se impune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventioanle cu sanctiunea avertisment
In drept, cererea a fost intemeiata pe art. 6, art. 7, art. 16, alin. (1) si (7), art. 17, art. 19, alin. 1 si 3 art.21 alin.3 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor si  art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 20 din Constitutia Romaniei si prevederile c. pr. civ.
In dovedirea plangerii petenta a depus la dosar actul contestat, dovada comunicarii prin curier rapid, anexa la certificatul de desfasurare a activitatii, cartela, permis de conducere si a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale.
La data de 30.04.2013 intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulate de petenta.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca  la controlul efectuat in data de 14.03.2013 ora 12:20 de catre inspectorii {I.S.C.T.R.-I.T. nr. 6 pe DN 66,km 80+000, loc _., jud _. a fost depistata SC T.C. SRL care efectua transport rutier contra cost de marfa,in baza copiei conforme nr. 0766225, cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare HD-20-GMD, condus de B.C. (CNP 1790616202269).
Ca, in urma verificarilor privind perioadele de conducere, pauzele si a perioadelor de odihna ale conducatorului auto B.C., s-a constatat neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice pentru perioada 13.03.2013 ora 08:00-14.03.2013 ora 09:37 si nici nu a probat lipsa acestora prin prezentarea certificatul de atestare a activitatilor prevazut de Decizia CE 959/2009, fapta ce constituie contraventie conform art.8 alin 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 cu modificarile si completarile ulterioare:
Ca, in ceea ce priveste lipsa martorului si a obiectiunilor reprezentantului legal al contravenientului, acestea sunt acoperite de mentiunile inscrise de agentul organului constatator  nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001 atragand o nulitate relativa a procesului verbal, ceea ce presupune ca petenta trebuie sa sufere o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal.
Ca, procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin 3 mentionand la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiectiunilor reprezentantului legal al contravenientului si a martorului si nici un text de lege nu obliga o persoana sa semneze in calitate de martor un proces verbal, o asemenea obligatie fiind chiar absurda in conditiile in care chiar contravenientul are dreptul sa refuze semnarea, existand si posibilitatea sa nu se afle de fata.
Ca, in urma controlului efectuat in trafic, conducatorul auto trebuia sa prezinte,1a cererea inspectorului, diagrama din ziua controlului si diagramele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente obligatie ce se regaseste in art. 15 alin 7 din Regulamentului (CEE) nr. 3820/85.
Ca, in cadrul controlului din data de 14.03.2013 conducatorul auto a prezentat certificatul de atestare a activitatii pentru perioada 11.02.2013-13.03.2013, fara sa poata justifica activitatea din perioada 13.03.2013 ora 08:00 -14.03.2013 ora 09:37, iar in cazul in care a desfasurat alte activitati petenta era obligata sa completeze certificatul de desfasurare a activitatii stabilit prin Decizia (CE) nr. 959/2009, prin dactilografiere, care se semneaza inaintea fiecarei curse si se pastreaza impreuna cu inregistrarile tahograf la bordul autovehiculului, certificat pe care conducatorul auto nu-l detinea pentru perioada mai sus mentionata.
A mai aratat ca inregistrarile tahografului sunt sursa principala de informatii  in cadrul controalelor in trafic, iar lipsa inregistrarilor se poate justifica numai in cazurile in are inregistrarea tahografului, inclusiv introducerea de date manual, nu a fost posibila din motive obiective, iar in astfel de cazuri trebuie intocmit un certificat care sa confirme respectivele motive.
Obligatia de a detine si a prezenta acest certificat (formular) de atestarea activitatilor la cererea inspectorilor de trafic este prevazuta in art. 7 din OMT nr. 1058/2007.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe prevederile art. 205-208 C. pr. civ, OG nr. 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, OG nr. 37/2007 cu modificarile si completarile ulterioare, OMT nr. 105S/2007 cu modificarile si completarile ulterioare, Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului ,Regulamentul (CEE) nr.  3825/85.
Intimatul a atasat intampinarii copii de pe urmatoarele inscrisuri: actul contestat, dovada comunicarii prin curier rapid, inscris privind utilizarea evenimentelor pe diagramele de echipa, anexa la anexa la certificatul de desfasurare a activitatii, inscris privind vizualizarea diagramelor, formular de control in trafic.
La data de 07.06.2013 petenta a depus la dosar o cerere prin care a invederat instantei ca prin sentinta civila nr. 745/F/2013 pronuntata in dosarul nr. 4347/97/2013 a T.H. a fost deschisa procedura generala de insolventa asupra societatii si a fost numit  administrator judiciar H.C. IPURL, solicitand citarea prin administrator judiciar.   De asemenea, petenta a depus la dosar certificat de grefa din care rezulta ca s-a admis cererea formulata de debitoarea S.C. T.C. S.R.L., iar in temeiul art. 32 alin. 1 din Legea privind procedura de insolventa s-a deschis aceasta procedura.
In sedinta publica din data de 27.06.2013 instanta a dispus citarea petentei S.C. T.C. S.A, prin administrator judiciar H.C. IPURL, cu sediul in ___..
In sedinta din data de 05.09.2013 instanta, in temeiul art. 258 C. pr. civ., a incuviintat proba cu inscrisuri si testimoniala in cadrul careia sa fie audiati martorii  D.M. si B.C.,  solicitate depetenta prin cererea de chemare in judecata si proba cu inscrisurile depuse la dosar de intimata.
In sedinta publica din data de 03.10.2013 instanta a procedat la audierea martorilor D.M. si B.C., respecti conducatorul auto si un alt salariat al petentei, acestia declarand ca pana la data de 13.3.2013, inclusiv , conducatorul auto a fost in concediu, in data de 13.3.2013 el aflandu-se in incinta petentei, unde a efectuat manevre cu vehiculul  in spatiul petentei.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie seria ISCTR nr. 0067337/14.3.2013, petenta a fost sanctionata contraventional, cu amenda in cuantum de 8000lei, in temeiul art. 8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007, retinandu-se ca in data de 14.3.2013 conducatorul auto B.C.  conducea vehiculul cu numar de inmatriculare HD 20- GMD, proprietatea petentei, fara ca acesta sa poata prezenta la control numarul necesar de diagrame tahograf , cartele tahografice sau listarile efectuate cu imprimanta tahograf  si nici un alt document  care sa justifice activitatea conducatorului auto.
Actul   a fost incheiat in absenta  reprezentantului petentei si in lipsa unui martor asistent, mentionandu-se motivele pentru care nu s-a putut asigura prezenta unui martor asistent, fiind comunicat petentei la data de 15.3.2013.
 Prin plangerea de fata petenta sustine ca actul contestat este lovit de nulitate absoluta, in temeiul art. 16, 17 si 19 din OG 2/2001, iar cu privire la fapta retinuta in sarcina sa arata ca nu a savarsit fapta descrisa in cuprinsul procesului verbal de contraventie, conducatorul auto fiind in concediu in perioada anterioara incheierii procesului verbal de contraventie, dovada constituind-o certificatul  depus la fila 9.
Instanta, procedand in temeiul art.34 din OG 2/2001 la verificarea legalitatii procesului verbal de contraventie, constata ca  acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art.17 din OG 2/2001, inclusiv data savarsirii contraventiei, iar sustinerile petentei in sensul ca data nu este mentionata corect nu pot fi primite in conditiile in care petenta nu a contestat  ca la data de 14.3.2013 conducatorul auto nu s-a aflat in trafic, aceasta facand afirmatii cu privire la perioada anterioara datei de 14.3.2013, ceea ce nu echivaleaza cu lipsa mentionarii datei savarsirii contraventiei.
Este adevarat ca procesul verbal de contraventie nu cuprinde obiectiunile contravenientei, numai ca actul  a fost incheiat in lipsa reprezentantului acesteia, astfel ca nu s-au formulat obiectiuni,  organul constatator neavand ce sa consemneze.
Incheierea procesului verbal de contraventie in lipsa unui martor asistent este sanctionata cu nulitatea relativa, nulitate care opereaza in conditiile art. 175 C.p.c., fiind conditionata de existenta unei vatamari, vatamare care nu  a fost dovedita in cauza atat timp cat petenta a avut posibilitatea sa administreze dovezi cu privire la cele invocate.
Pe fond, instanta retine ca, potrivit art. 8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007, constituie contraventie,, neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital".
Petenta sustine ca nu s-au prezentat diagramele tahograf deoarece in data de 13.3.2013 conducatorul auto a desfasurat activitatea  pe un vehicul exclus din domeniul de aplicare a OG 37/2007, conform certificatului depus la dosar .
La data de 5.9.2013, cu ocazia incuviintarii probei cu martori, reprezentantul petentei a precizat ca faptele  ce se doresc a fi dovedite se refera la activitatea conducarului auto in perioada anterioara controlului , respectiv neefectuarea serviciilor de transport.
Din declaratia conducatorului auto B.C.  rezulta ca in data de 13.3.2013 acesta nu a efectuat activitati de transport, aflandu-se in concediu, insa a venit in incinta unitatii, unde a efectuat verificarea vehiculului.
Sustinerile conducatorului auto au fost confirmate de martorul D.M.D..
Se constata ca in cuprinsul concluziilor depuse de petenta la fila 58 aceasta sustine ca in data de 13.3.2013 conducatorul auto s-a aflat in concediu de odihna, contrar celor sustinute in cuprinsul plangerii
Instanta retine ca exista  contradictii intre sustinerile petentei cu privire la activitatile desfasurate de conducatorul auto in data de 13.3.2013 si sustinerile acestuia din urma.
Acceptand ca in data de 13.3.2013  conducatorul auto a desfasurat activitatea pe un mijloc de transport exclus din domeniul de aplicare a Legii 37/2007 sau a fost in concediu, in ambele situatii conducatorul auto trebuia sa prezinte  un document care sa ateste activitatea desfasurata, ori, in conditiile in care nu  a fost justificata neprezentarea diagramelor tahograf, in mod legal petenta  a fost sanctionata contraventional.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, instanta retine ca, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001 sanctiunea se aplica in raport de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, tinand seama de gradul de pericol social al acesteia, urmarile faptei, persoana faptuitorului, limitele sanctiunii prevazute in catul normativ.
 Pornind de la aceste criterii, instanta retine ca fapta savarsita prezinta un grad de pericol social ridicat prin aceea ca, nerespectarea timpilor de odihna a conducatorilor auto pun in pericol circulatia pe drumurile publice, urmarindu-se prin sanctionarea acestor fapte prevenirea de accidente rutiere.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta S.C. T. C. S.A., cu sediul in __.., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR H.C. IPURL, cu sediul in ___.., C.U.I. 12449721, impotriva procesului-verbal de contraventie seria ISCTR nr. 0067337/14.03.2013, in contradictoriu cu intimatul ISCTR B. - I.T.NR. 6, cu sediul procesual ales in _..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Tg. Jiu.
Pronuntata in sedinta publica de la 03.10.2013. 
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT
   

Red. O.P./ Tehnored. E.P. 09.10.2013
Ex. 4