ordonanta presedintiala

Cod operator 2445 R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6985
Sedinta publica de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE :OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier :ELENA CARBUNESCU Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S.C. K.S. S.R.L., in contradictoriu cu parata A.N.A.F., D.G.R.F.P.G., A.J.F.P.G..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamanta fiind reprezentata de avocat G.L.
Procedura de citare este legal indeplinita , cu citarea partilor.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca cererea este timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 200 lei.
In temeiul art.131c.p.c instanta verifica competenta generala , materiala si teritoriala a instantei si constata ca, potrivit art.997 c.p.c. este competenta general, material si teritorial sa solutioneze cererea.
In temeiul art.258c.p.c. instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri solicitata de reclamanta si ,nemaifiind alte cereri de solutionat, in temeiul art.244 c.p.c., a constatat cercetarea procesului terminata, acordand cuvantul pe fond.
Avocat G.L., pentru reclamanta, solicita admiterea cererii de ordonanta presedintiala, aratand ca este indeplinita conditia urgentei impusa de art.996c.p.c.

JUDECATA

Prin cererea inregistrata sub nr. _./318/2013 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu  reclamanta S.C. K.S. S.R.L. a solicitat, pe cale de ordonanta presedintiala, in contradictoriu cu parata A.N.A.F., D.G.R.F.P.G., A.J.F.P.G., suspendarea  masurilor asiguratorii (popririi asiguratorii) instituite de parata prin Decizia nr. 112461/13.09.2013, comunicata in 27.09.2013 si deblocarea urmatoarelor conturi: RO 05 BTRL02001202M95376XX-deschis la B.T.; RO 90 RZBR 0000060012202149 - deschis la R.B.; RO 56 TREZ 3365069XXX007757-deschis la Trezoreria Tg-Jiu.
De asemenea, a precizat ca solicita luarea acestei masuri provizorii pana la solutionarea irevocabila a contestatiei pe care a formulat-o impotriva Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 112461/13.09.2013, contestatie ce face obiectul dosarului nr. _./318/2013 aflat pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu.
In motivare, reclamanta a aratat ca, in urma inspectiei fiscale generale efectuate in perioada 25.06.2013-29.08.2013 de catre reprezentantii paratei la societatea reclamanta, prin raportul de inspectie fiscala nr.628/13.09.2013 s-au stabilit in sarcina reclamantei obligatii de plata in suma 152.938 lei reprezentand impozit pe profit, majorari si penalitati, impozit pe profit, TVA, majorari si penalitati de intarziere TVA.
A precizat reclamanta ca este in termenul de a formula contestatie impotriva Deciziei nr.16 din 13.09.2013 si a raportului de inspectie fiscala nr. 628/13.09.2013, termenul legal de contestatie fiind de 30 de zile de la comunicare, respectiv de la 16.09.2013(art. 207 pct. 1 din O.G. nr. 92/2003).
Ca, desi ultima zi de a formula contestatie este 16.10.2013, parata a emis la data de 13.09.2013, data finalizarii raportului de inspectie fiscala, decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr.112461, decizie pe care a transmis-o in data de 17.09.2013 unitatilor bancare unde are deschise conturi, in vederea indisponibilizarii sumelor de bani pana la concurenta sumei de 152.938 lei. Ca, pentru a lua aceasta masura asiguratorie, parata a motivat decizia prin faptul ca s-a constatat existenta pericolului ca debitorul sa se sustraga de la urmarire, sau sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul/averea.
A sustinut reclamanta ca a invocat ca motive in contestatia la executare faptul ca Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nu a fost in nici un fel motivata desi, potrivit art. 129 pct. 5 din O.G. 92/2003 "Decizia de instituire a masurilor asiguratorii trebuie motivata si semnata de catre conducatorul organului fiscal competent."
Ca parata, in cuprinsul deciziei, nu precizeaza in ce consta pericolul de a se sustrage urmaririi, daca reclamanta a efectuat operatiuni de natura a risipi averea, in ce constau aceste operatiuni, la dat controlului societatea reclamanta nefigurand cu datorii de nici un fel la bugetul de stat, asa cum rezulta din instiintarea privind stingerea creantelor fiscale nr. 12976/16.09.2013 emisa de parata, iar din  situatia clientilor la data de 31.08.2013 rrezulta ca are de incasat suma totala de 1.093.592,48 lei, suma din care parata ar putea sa se indestuleze in cazul in care raportul de inspectie fiscala si decizia prin care  s-au stabilit obligatii de plata in cuantum de 152.938 lei nu ar fi desfiintate .
Mai mult, din momentul finalizarii inspectiei fiscale si prezentarii raportului si a deciziei privind obligatiile de plata, societatea reclamanta nu a intreprins nici-o masura de natura a se sustrage de la urmarire ori de a ascunde sau a risipi patrimoniul, in sensul ca nu a efectuat plati fictive si nu a instrainat activele societatii.
Ca, daca reclamanta avea intentia sa se sustraga de la urmarire, avea suficient timp pentru a efectua operatiuni in acest sens din data de 16.09.2013, data la care s-au prezentat concluziile inspectiei fiscale, pana la 27.09.2013 cand s-a instituit efectiv masura asiguratorie.
Ca,  atat la data controlului, cat si in prezent reclamanta are  datorii "0" catre bugetul de stat, iar interesul acesteia este de a rezista si de a-si consolida pozitia pe segmentul de piata ce constituie obiectul de activitate.
Reclamanta a sustinut ca masura instituita de parata nu se justifica si prin faptul ca nici nu s-au prezentat concluziile inspectiei fiscale, decizia si raportul de inspectie fiscala fiind comunicate in data de 16.09.2013, dupa luarea masurii asiguratorii.
In ceea ce priveste conditiile de admisibilitate ale cererii, considera reclamanta ca acestea sunt indeplinite astfel cum sunt prevazute in art. 996 C.proc.civ.
Referitor la aparenta de drept, s-a aratat ca aceasta este in favoarea reclamantei, decizia de instituire a masurilor asiguratorii incalcand disp.art.129 pct. 5 din O.G. nr. 92/2003.
A depus la dosar instiintarea privind stingerea creantelor fiscale nr. 12976/16.09.2013 din care rezulta ca la data controlului nu inregistreaza nici un fel de datorie catre bugetul de stat, aratand ca  pericolul sustragerii de la urmarire este nejustificat.
In ceea ce priveste urgenta, reclamanta a invederat instantei faptul ca, avand conturile
blocate, nu mai pot onora contractele aflate in derulare la momentul
controlului, fiind pusa in situatia de a datora penalitati de intarziere.
Ca, mai mult, in vederea participarii la licitatii a deschis o linie de credit la R.B., linie de credit ce a fost blocata ca urmare a popririi asiguratorii instituite de parata, in acest sens, anexand adresa nr. 2900/30.09.2013 emisa de R.B..
Ca, asadar,urgenta acestei masuri este data de imposibilitatea de a-si desfasura activitatea, de a respecta contractele si de a participa la licitatii, pericolul incetarii activitatii fiind iminent in aceste conditii.
A mai precizat reclamanta ca, in cazul suspendarii masurilor asiguratorii ,nu exista nici un risc pentru parata de a-si recupera creanta, intrucat societatea reclamanta are de incasat creante in valoarea de 1.093.592,48 lei, parata putand urmari la nevoie pe debitorii acesteia.
Ca, masura suspendarii este provizorie si anume pana la solutionarea contestatiei impotriva Deciziei nr. 112461/13.09.2013, data dupa care, in masura in care suma stabilita de parata in urma inspectiei fiscale va deveni certa, o va achita fara intarziere.
De asemenea, s-a aratat ca si conditia de a nu se prejudeca fondul este indeplinita, instanta fiind pusa doar in situatia de a dispune sau nu o masura provizorie si nicidecum de a se pronunta pe fondul cauzei.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 996si urm. C.proc.civ.
In dovedirea cererii a anexat in copie, urmatoarele inscrisuri: chitanta privind achitarea taxei judiciare de timbru; contestatia formulata impotriva Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr. 112461/13.09.2013; certificatul de grefa privind inregistrarea pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu a dosarului nr. 14917/318/2013 avand ca obiect contestatia impotriva Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr.112461/13.09.2013; Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr. 112461/13.09.2013; adresele de infiintare a popririi asiguratorii asupra disponibilitatilor banesti inregistrate sub nr. 13240/17.09.2013; adresa nr. 2900/30.09.2013 de la R.B. privind blocarea liniei de credit; adresa nr. 7445/30.09.2013 de la B.T. privind blocarea sumei de 152.938 lei; instiintarea privind stingerea creantelor fiscale nr. 12976/16.09.2013; Certificatul de atestare fiscala (in original); Situatia clientilor; Contractele de prestari servicii; Comanda din 2.10.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a formulat contestatie la executare impotriva  deciziei de instituire a masurilor asiguratorii din data de 13.09.2013,  in conditiile art.129 alin.11 C.p.f., cererea formand obiectul dosarului nr. 14917/318/2013, in cadrul caruia nu s-a formulat si cerere de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
Prin cererea de fata reclamanta solicita, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
Potrivit art.172 alin.2c.p.f ,,dispozitiile privind suspendarea provizorie a executarii silite prin ordonanta presedintiala prevazute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila nu sunt aplicabile".
In speta, prin cererea de fata, reclamanta urmareste sa eludeze prevederile art. 172alin.2 C.p.c., tinzand sa obtina o masura vremelnica, pe toata durata solutionarii contestatiei la executare, pe cale de ordonnata presedintiala.
Or, in conditiile in care suspendarea provizorie a executarii silite se poate dispune numai in conditiile art.718 alin.7 C.p.c. , cu plata unei cautiuni, iar dispozitiile enuntate sunt exceptate in cazul creantelor fiscale, este inadmisibila o cerere de ordonanta presedinatiala prin care se tinde a se obtine masura suspendarii executarii silite, pe care art. 172 alin.2 c.p.c. o interzice expres.
Fata de aceste considerente, nu se mai impune a se analiza indeplinirea conditiilor prevazute de art.996 c.p.c.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de reclamanta S.C. K.S. S.R.L., cu sediul in ___, inmatriculata la ORC de pe langa Tribunalul Gorj sub nr. J19/317/2009, avand cod fiscal RO 25661016, cont bancar RO 05 BTRL02001202M953XX, reprezentata legal prin D.V. in calitate de administrator, in contradictoriu cu parata A.N.A.F., D.G.R.F.P.G., A.J.F.P.G., cu sediul in ___..
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare,care se va depune la judecatoria TG-Jiu.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.10.2013. 
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA CARBUNESCU red. PO/16.10.2013/4ex