Amenda civila

 
                                           Cod operator 2445

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU,JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5794/2013
Sedinta publica de la 05.09.2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier: ELENA LILIANA PANAIT

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V.P., in contradictoriu cu paratii C.L.C.S.D.P.T, C.L.C.P.C., P.C.C..P.C.L.C., J.G.-I.P.J.G., P.J.G.-P.C.J.G., C.J.S.D.P.T.G., avand ca obiect aplicare amenda civila.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamant avocat V.I., iar pentru  paratele  C.L.C.S.D.P.T, C.L.C.P.C., P.C.C..P.C.L.C., inspector C.M., lipsind celelalte parti.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca s-a depus prin serviciul registratura, la data de 29.08.2013, din partea domnului expert O.C.I., raportul de expertiza in trei exemplare.
Reprezentantul paratelor depune la dosar delegatie.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat I.V. a solicitat admiterea actiunii, obligarea debitorilor la plata unei amenzi civile in favoarea statului conform art. 580 ind. 3 C. pr. Civ si obligarea acestora la plata contravalorii terenurilor ce au facut obiectul s.c. nr. 3651/2009. De asemenea a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata, cu exceptia onorariului de avocat si a depus la dosar concluzii scrise. S-a sustinut ca debitorii nu si-au indeplinit obligatia stabilita prin titlul executoriu, in sensul ca nici pana in prezent nu au intocmit documentatia necesara la emiterea titlului de propriettae pentru terenurile  mentionate in s.c. nr. 3651/2009, cu toate ca s-a inceput executarea silita, iar sustinerile debitorilor in sensul ca reclamantul nu s-a prezentat pentru  a semna documentatia nu pot fi primite in conditiile in care art.1 alin.2 din OUG 127/2002 reglementeaza aceasta situatie.
Reprezentantul paratelor a solicitat respingerea actiunii. INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg. Jiu sub nr. _../318/2012, reclamantul V.P. a solicitat in instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu paratii C.L.C.S.D.P.T, C.L.C.P.C., P.C.C..P.C.L.C., J.G.-I.P.J.G., P.J.G.-P.C.J.G., C.J.S.D.P.T.G. , sa se dispuna in temeiul art. 580 ind. 3 C. pr. civ. si art. 1349 si urm. C.civ. obligarea paratilor la plata unei amenzi civile in favoarea statului de la 20 la 50 lei pe zi de intarziere, pana la executarea obligatiei prevazute in titlul executoriu - Sentinta Civila nr. 3651/15.05.2009- executorie, iar in temeiul art. 574 C. pr. civ. sa se stabileasca valoarea terenurilor imobile- paduri ce se refuza a se preda reclamantului , urmand a fi obligati paratii, in solidar cu comitentii si prepusii, la plata  acestei contravalori.
A mai solicitat obligarea paratilor, in  solidar cu comitentii si prepusii, la plata de despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenurilor de la data de 05.02.2010, data la care reclamantul a formulat prima notificare scrisa in vederea executarii obligatiilor dispuse de instanta.
In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamantul a obtinut la 15.05.2009 sentinta civila nr. 3651 pronuntata de Judecatoria Targu-Jiu in dosarul nr. 6923/318/2008, definitiva si investita cu formula executorie, iar ulterior, in mai multe randuri, a notificat paratii, solicitand sa dea curs obligatiilor prevazute in sarcina acestora prin titlul executoriu.
Ca, paratii au tergiversat si au ignorat aceste obligatii, cautand diferite scuze, mergand pana acolo incat au incercat sa justifice refuzul de a executa hotararea judecatoreasca motivand ca reclamantul nu se prezinta  pentru a semna documentatia premergatoare.
Ca, s-a prezentat in mai multe randuri la sediul C.L., a semnat de mai multe ori documentatiile premergatoare ( care au fost respinse ca nelegal intocmite de catre OCPI sau C.J. ) si a fost prezent in teren pentru marcarea si delimitarea suprafetelor.
S-a aratat ca refuzul indeplinirii obligatiei l-a determinat  sa  demareze procedura executarii silite prevazute de Codul de Procedura Civila.j Judecatoresc C.A.V., prin procesul verbal nr. 51 E/2012 a constatat ca debitoarea C.L. nu a dat curs obligatiei prevazute in titlul executoriu si  a pus in vedere organului local dispozitiile art. 580 ind. 3 C.proc.civ.
Ca,  desi au trecut aproape 6 luni,  documentatia nu  a fost intocmita, astfel ca se impune sanctionarea acestora si eventual achitarea contravalorii bunurilor imobile terenuri precum si lipsa de folosinta a acestora.
A mai invederat ca parata C.L.C. a intocmit nejustificat un numar de 5 ( cinci) documentatii premergatoare, nelegale, care nu au incercat altceva decat sa cuprinda date nereale, neconforme cu dispozitiile hotararii judecatoresti, aspecte care au dus la respingerea acestora de catre organele ierarhic superioare..
Ca, nici inceperea urmaririi penale si ulterior scoaterea de sub urmarire penala a membrilor C.L.C. in dosarul penal nr. 2386/P/2010 pe motivul lipsei intentiei, nu a condus la schimbarea atitudinii debitoarelor.
In ceea ce priveste debitoarea C.J.G. a precizat ca si aceasta a fost notificata in mai multe randuri si somata prin Prefect sa dispuna masuri legale si sa-si exercite atributiile de control si sanctionare impotriva C.L.C., dar a preferat aceeasi atitudine indiferenta si nepasatoare in respectarea hotararii judecatoresti a carei executare o solicita.
Ca, tot pentru obtinerea respectarii acestei hotarari judecatoresti, a investit si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, cauza fiind inregistrata sub nr. 35150/10 V.c/Romania.
In dovedire a depus la dosar procesul-verbal nr. 51/E/2012.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 580 ind. 3 si 574 C. pr. civ. cu aplicarea art. 1349 si urm. C.civ., iar avand in vedere dispozitiile art. 6 din noul C.civ., art. 998 si urm. din vechiul C.civ., art. l, al. 1 din Primul Protocol la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art. 17 al. l si 2 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art. 21 si 44 din Constitutia Romaniei, art. 480 si urm. Vechiul C.civ. art. 555 si urm. C.civ., Legea 18/ 1991, Legea 169/1997, Legea 1/2000, Legea 247/2005.
In dovedirea actiunii s-a depus la dosar  procesul verbal intocmit in dosarul nr. 51E/2012. .
La data de 04.12.2012 parata C.L.C.a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca sustinerile reclamantului sunt neintemeiate deoarece dupa deplasarea pentru marcarea si delimitarea in teren a suprafetelor cu vegetatie forestiera pentru care sentinta civila nr. 3651/ 15.05.2009 a dispus reconstituirea in favoarea reclamantului, deplasare ce s-a facut impreuna cu reclamantul si cu personalul silvic, C.L.F.F.C. a intocmit documentatia premergatoare eliberarii titlului de proprietate, dar nici reclamantul si nici reprezentantul silvic (membru al comisiei locale), nu si-au insusit-o prin semnatura.
Ca, documentatia fost inaintata la OCPI G. cu adresa nr.2847/ 19.07.2012, iar ulterior a fost restituita cu nota de constatare nr. 586/ 24.08.2012, pentru mai multe motive, dintre care si acelea ca nu este insusita prin semnatura si stampila de catre reprezentantul detinatorului legal al terenului si nu este insusita prin semnatura de catre proprietar.
Ca, dupa remedierea deficientelor au fost invitati cu adrese scrise cu confirmare de primire, atat proprietarul (adresa nr. 4331/ 30.10.2012) cat si reprezentantul silvic (adresa nr. 4808/ 07.11.2012), pentru semnarea documentatiei intocmita conform sentintei civile nr. 3651/ 15.05.2009, in vederea inaintarii acesteia la OCPI G., dar reclamantul nici pana in prezent nu a dat curs solicitarii C.L., iar reprezentantul O.S.M. si-a exprimat punctul de vedere conform adresei nr. 6295/ 26.11.2012, solicitand o noua delimitare in teren a suprafetelor de padure.
In dovedirea celor sustinute parata C.L.C. a depus la dosar adresa nr. 2847/ 19.07.2012, adresa nr.3/10183/ 27.08.2012, nota de constatare nr. 586/ 24.08.2012, adresa nr. 4331/ 30.10.2012, adresa nr. 4808/ 07.11.2012, adresa nr. 6295/ 26.11.2012.
La data de 21.01.2013 reclamantul V.P. a formulat raspuns la intampinarea depusa de C.L.C., invederand ca paratii nu vor sa-si indeplineasca obligatia de a face.
In dovedire a depus la dosar copii xerox de pe urmatoarele inscrisuri: adresa nr. 1401/04.02.2010, adresa nr. 461/05.02.2010, adresa nr. A/158/19.02.2010, adresa nr. A/93/06.04.2010, proces-verbal, notificare, adresa catre C.J.G., adresa nr. 923/4260/29.06.2010, adresa catre C.L.C., procese-verbale din 12.11.2010, 17.11.2010, 19.11.2010, 15.12.2010, 17.11.2010, 03.11.2010, hotararea nr. 5570/14.01.2011, nr. 8281/24.04.2012, referat nr. 12625/26.11.2012, 6 procese-verbale de punere in posesie din 27.05.2010, bilet de trimitere, scrisoare medicala, buletin de examinare, incheiere nr. 2284/2009, s.c. nr. 3651/2009, notificare.
In sedinta publica din data de 21.02.2013 instanta a procedat la luarea unei declaratii reclamantului V.P., acesta declarand ca renunta la judecarea capatului de cerere privind lipsa de folosinta a terenului (fila 86). In aceeasi sedinta de judecata instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu interogatoriul paratelor, raspunsul la interogatoriul fiind inaintat la dosar la filele 125, 126.
La data de 26.02.2013 C.L.C. a formulat o cerere de chemare in garantie a Directiei D.S.G. - O.S.M., la care a atasat inscrisuri ( filele 89-111), iar prin incheierea de sedinta din data de 28.02.2013 instanta a dispus introducerea acesteia in cauza.
In sedinta publica din data de 14.03.2013 instanta a constatat ca parata C.L.C. nu a depus cererea de chemare in garantie odata cu intampinarea, iar potrivit art. 61 C. pr. civ., "Cererea va fi facuta in conditiile de forma pentru cererea de chemare in judecata. Cererea facuta de parat se va depune odata cu intampinarea; cand intampinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai tarziu la prima zi de infatisare", sanctiunea formularii cererii de chemare in garantie dupa prima zi de infatisare este disjungerea si judecarea separata, astfel ca a dispus disjungerea acesteia, urmand sa fie judecata separat de cererea principala, formandu-se un nou dosar, avand ca obiect  pretentii, cu termen de  judecata la data de 28.03.2013, la acelasi complet.
La data de 27.03.2013 parata C.L.C. a depus la dosar un set de inscrisuri (filele 154-172).
La data de 13.03.2013 parata C.J.G. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului fata de C.J.G. si Presedintele acesteia ca fiind prematur formulata.
A motivat ca,  J.G.  nu este reprezentat prin I.P.G., ci de catre C.J.G..
Ca, I.P. - J.G. este lipsita de calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, iar in prezenta cauza, dreptul pretins de reclamant cu privire la obligatiile C.J.G. nu este actual.
La data de 10.04.2013 parat C.L.C. a formulat note de sedinta invederand ca potrivit adresei nr. 1337/ 27.03.2013 depusa la dosarul cauzei pentru termenul din data de 28 martie 2013, intreaga documentatie ce a fost intocmita conform sentintei civile nr. 3651/ 15.05.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu in dosarul nr. 6923/318/2008 si a HCJ nr. 5570/ 14.01.2011 - Anexa nr.37, a fost depusa la OCPI G..
Ca, documentatia a fost semnata de catre primar, secretar, specialistul in masuratori topografice, reprezentantul detinatorului legal al terenului ce se preda (seful OS M.), dar nu si de proprietar (reclamantul V.P.), care potrivit notificarii nr.533/ 08.02.2013 adresata Comisiei locale, refuza semnarea documentatiei in forma intocmita cu privire la persoanele indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, motivandu-si sustinerile pe prevederile art. 13 alin.(l) din Anexa la H.G. nr.890/ 2005 (anexa filele 1-2).
Ca, in urma verificarii documentatiei de catre OCPI G., aceasta a fost restituita cu Nota de constatare nr.3/3352/ 08.04.2013, inregistrata la P.C. sub nr.1568/ 10.04.2013, pe motivul ca Procesul verbal de punere in posesie si schitele de teren nu sunt semnate de proprietar (anexa fila 3).
A mai precizat ca prevederile art. l alin.(2) din OUG nr.127/ 2002 nu sunt aplicabile in cauza intrucat vecinii inscrisi in raportul de expertiza si implicit in procesul verbal de punere in posesie nu sunt proprietari pusi in posesie, iar reclamantul refuza in mod expres semnarea documentatiei pe motivul ca alaturi de numele sau sunt inscrisi si autorii defuncti, ignorand prevederile art.61 alin. (2) din Anexa la HG nr.890/2005 potrivit caruia " Terenurile forestiere nu fac obiectul constituirii dreptului de proprietate".
Ca, nu sunt deficiente tehnice privind intocmirea documentatiei, desi in Nota de constatare s-a consemnat ca pentru parcela 2056/5 din tarlaua 38 "... nu este complet numele si prenumele proprietarului vecin din partea de est", dar este o eroare intrucat documentatia este intocmita conform raportului de expertiza potrivit caruia, pentru terenul identificat la pct. 1 (anexa fila 4 verso), pe latura de est este inscris numai. numele vecinului nu si prenumele.
Ca, titlul de proprietate nu se completeaza fara ca actele mergatoare sa fie insusite de proprietar prin semnatura, desi C.L.F.F.C. si-a indeplinit obligatia dispusa de sentinta civila nr.3651/15.05.2009 pronuntata de Judecatoria Tg Jiu si de HCJnr.5570/14.01.2011.
In sedinta publica din data de 11.04.2013 instanta a incuviintat proba cu expertiza in specialitatea evaluarea proprietatii imobiliare, iar la data de 29.08.2013 domnul expert O.C.I. a depus raportul de expertiza. Partile nu au formulat obiectiuni cu privire la cele concluzionate in cuprinsul raportului de expertiza.
La data de 11.04.2013 reclamantul a formulat o cerere prin care a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata onorariului de expert in cuantum de 1000 lei.
Prin incheierea de sedinta din data de 18.04.2013 instanta a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de petentul V.P..
Reclamantul a formulat cerere de reexaminare, iar prin incheierea nr. 3161/07.05.2013 pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu in dosarul nr. 7369/318/2013 s-a admis cererea de reexaminare formulata de petent si s-a dispus scutirea petentului de plata onorariului de expert in cuantum de 1000 lei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Prin s.c. nr. 3651/2009  a fost obligata C.L.P. sa intocmeasca documentatia pentru emiterea titlului de propriettae in favoarea petentului pentru suprafata de 63165mp, teren forestier, identificat potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, urmand ca, pe baza documentatiei intocmite, C.J.G. sa emita titlul de propriettae.
In baza sentintei s-a intocmit la data de 27.5.2010 procesul verbal de punere in posesie( fila 53).
Ulterior, in perioada noiembrie 2010- decembrie 2010  s-a procedat la identificarea terenurilor mentionate in s.c. nr. 3651/2009( filele49), in prezenta reclamantului.
La data de 14.1.2011 s-a emis HCJ nr. 5570, prin care s-a validat suprafata de 6,31656ha.
In baza hotararii de validare s-a procedat la intocmirea documentatiei pentru emiterea titlului de propriettae.
Dupa validarea dreptului de propriettae reclamantul a fost notificat  pentru  a se prezenta si  a semna documentatia pentru emiterea titlului de propriettae, insa acesta, constatand ca in procesul verbal de punere in posesie nu au fost mentionati vecinii conform raportului de expertiza, a refuzat semnarea documentatiei, aspect ce rezulta din cuprinsul procesului verbal depus la fila 37 si al notificarii depuse la fila 38.
Documentatia, astfel intocmita, a fost inaintata la OCPI G., insa  a fost restituita conform notei de constatare nr. 586/2012( fila22), retinandu-se ca exista neconcordante intre procesul verbal anexa la HCJ nr.5570/2011 si suprafata din fondul forestier si din afara acestuia, intre parcel si unitati amenajistice, intre persoanele indreptatite la reconstituire,k nu este semnat procesul verbal de punere in posesie si nici de catre detinatorul legal al terenului ce se preda.
Potrivit adreselor depuse la filele 23 si 24 reclamantul si O.S.M.  au fost notificati sa se prezinte pentru a semna documentatia.
 Reclamantul nu  a dat curs invitatiei, iar reprezentantii OSM au refuzat, sustinand ca terenurile nu sunt delimitate si se impune deplasarea in teren a reprezentantilor OSM impreuna cu specialistul cadastru din cadrul primariei.
La data de 23.3.2013 si respectiv 24.3.2013 reprezentantii OSM si cei ai primariei s-au deplasat in teren pentru  a proceda la identificarea suprafetei de teren forestier, dupa instiintarea prealabila a reclamantului, conform procesului verbal depus la fila 9, suprafetele fiind identificate potrivit  proceselor verbale depuse la filele164 si 165.
La data de 25.3.2013, reclamantul a fost notificat sa se prezinte pentru  a semna documentatia( fila 166).
La data de 27.3.2013 s-a inaintat documentatia catre OCPI G.( fila 172), insa aceasta a fost restituita potrivit notei de constatare nr.3/3352/8.4.2013( fila 178), cu mentiunea ca procesul verbal de punere in posesie si schitele nu sunt semnate de proprietar.
Pana in prezent  reclamantul nu  a semnat documentatia, aratand ca nu corespunde cu titlul executoriu in ceea ce priveste persoanele indreptatite la reconstituire, astfel dispozitiile cuprinse in titlul executoriu nu au fost duse la indeplinire.
Fata de cele retinute mai sus, instanta constata ca , in prezent, singurul impediment pentru care documentatia intocmita de organul local a fost restituita de OCPI G. si care duce la intarzierea emiterii titlului de propriettae consta in faptul ca documentatia nu  a fost semnata de proprietar.
POtrivit art.din OUG 127/2002 In scopul accelerarii actiunii de punere in posesie si de eliberare a titlurilor de proprietate, comisiile pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor au obligatia sa comunice persoanelor carora li s-a stabilit dreptul de proprietate, in scris, cu confirmare de primire, data si locul unde se va face punerea in posesie.
   In cazul in care persoanele carora li s-a facut comunicarea sau imputernicitii acestora nu se vor prezenta la data si locul stabilite, operatiunea de punere in posesie si de intocmire a proceselor-verbale se va face de catre comisiile locale in prezenta unor martori, de regula proprietari pusi in posesie in vecinatate.
Fata de starea de fapt retinuta, instanta constata ca organul local nu  a procedat in conformitate cu prevederile legale mentionate si nu si-a indeplinit astfel obligatia prevazuta in cuprinsul titlului executoriu.
Prin actiunea de fata reclamantul se plange de neexecutarea sentintei civile nr. 3651/2009 si sustine ca ii este incalcat dreptul la propriettae ca urmare a acestei neexecutari.
Se invoca art. 1 din Protocolul nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Potrivit jurisprudentei CEDO, un reclamant nu poate pretinde o incalcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 decat in masura in care hotararile pe care acesta le incrimineaza se refera la "bunurile" sale in sensul acestei dispozitii. Notiunea de "bunuri" poate cuprinde atat "bunurile actuale", cat si valorile patrimoniale, inclusiv creantele, in virtutea carora reclamantul poate pretinde ca are cel putin o "speranta legitima" de a obtine exercitarea efectiva a unui drept de proprietate (Kopecky impotriva Slovaciei ). Curtea a afirmat deja ca o creanta poate fi considerata ca "valoare patrimoniala" daca are o baza suficienta in dreptul intern, de exemplu atunci cand este confirmata printr-o jurisprudenta bine stabilita a instantelor.
   In cauza de fata, instantele au dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului asupra unui teren de 63165mp si apoi au obligat Comisia sa intocmeasca documentatia pentru emiterea titlului de propriettae asupra terenului respectiv, asa cum prevede Legea nr. 18 /1991. Legislatia nationala reglementeaza procedura prin care Comisia ii pune pe cei interesati in posesie asupra terenurilor respective si emite titlurile de proprietate aferente. Rezulta ca, in cauza, hotararea judecatoreasca a  creat, in cazul reclamantului, speranta legitima de a fi efectiv pus in posesie asupra terenului si ca astfel "creanta" lor este suficient de bine stabilita incat sa constituie o "valoare patrimoniala" care atrage dupa sine aplicarea garantiilor art. 1 din Protocolul nr. 1.
    Ca atare, reclamantul are "un bun" in sensul art. 1 mentionat mai sus.
    Executarea silita a unei hotarari judecatoresti constituie parte integranta  a procesului civil in acceptiunea art.6 paragraful 1 CEDO. Statului ii revine obligatia pozitiva de a organiza un sistem de punere in executare a hotararii judecatoresti care sa fie eficient din punct de vedere normativ si jurisprudential, sistem care sa fie pus in aplicare fara intarziere.
In speta, obligatia stabilita in sarcina C.L.C. nu poate fi adusa la indeplinire in mod silit, fiind o obligatie de a face, pentru executarea careia se cere concursul efectiv al debitorului, iar  pentru executarea unei astfel de obligatii a fost prevazuta procedura instituita de art. 580/3 C.p.c.
Potrivit art.580/3 C.p.c. ,, daca obligatia de a face nu poate fi adusa la indeplinire prin alta persoana decat debitorul, acesta poate fi constrans la indeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile.
Astfel, in temeiul art.580/3 C.p.c. C.L.C., prin presedintele acesteia, P.C.C., va fi obligat la plata unei amenzi civile in cuantum de  50lei, in favoarea statului, pana la indeplinirea efectiva a obligatiei stabilita prin titlul executoriu.
Va fi respinsa cererea fata de ceilalti parati , acestia neavand calitatea de debitori in raport de titlul executoriu.
In ceea ce priveste obligarea paratilor la plata contravalorii terenului , instanta retine ca, potrivit art.574C.p.c., daca titlul executoriu nu a stabilit ce suma urmeaza a fi platita ca echivalent al valorii lucrului in cazul imposibilitatii predarii acestuia, instanta de executare, la cererea creditorului, va stabili aceasta suma prin hotarare data cu citarea partilor.
Din economia textului de lege rezulta ca, pentru  a se stabili aceasta suma , este obligatoriu ca titlul sa prevada ca, in cazul imposibilitatii predarii, sa se achite contravaloarea lucrului, contravaloare care numai ca nu a fost satbilita. In speta titlul executoriu nu cuprinde astfel de dispozitii si, in consecinta, cererea se va respinge.
Se va lua act ca s-a renuntat la cererea privind obligarea paratilor la plata lipsei de folosinta.
Se va respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecata suportate de reclamant intrucat cheltuielile de judecata constau in onorariul de expert, pentru care reclamantul  a beneficiat de ajutor public judiciar, iar cererea acestuia a fost respinsa, cheltuielile urmand a ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite in parte actiunea formulata de reclamantul V.P., domiciliat in ___, in contradictoriu cu paratii C.L.C.S.D.P.T, cu sediul __.., prin P.C.C..P.C.L.C.
Obliga C.L.C. sa plateasca in favoarea statului o amenda civila in cuantum de 50 lei pe zi de intarziere, incepand de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la indeplinirea obligatiei stabilita prin sentinta civila nr. 3651/2009.
Respinge cererea privind contravaloarea terenului formulata in contradictoriu cu paratii C.L.C., C.L.C.P.C., cu sediul in __.., P.C.C..P.C.L.C., cu sediul __.. J.G.-I.P.J.G., cu sediul in __., P.J.G.-P.C.J.G., cu sediul in ___., C.J.S.D.P.T.G., cu sediul in ____.
Ia act ca s-a renuntat la cererea privind lipsa de folosinta.
Respinge cererea privind amenda civila  formulata in contradictoriu cu ceilalti parati.
Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Irevocabila in ceea ce priveste amenda civila.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare celelalte capete de cerere.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.09.2013.

Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA LILIANA PANAIT Red. PO/ tehn. E.P.
10ex