plangere contraventionala

operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU;GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 4315/2013
Sedinta publica de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
     
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul NV si pe intimatul  INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN GORJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul , lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  , se constata depusa la dosar in data de 24.05.2013 intampinare de catre intimata,  in doua exemplare ,la care ataseaza raportul agentului constatator  din 28.04.2013, copia procesului verbal contestat , buletinul de verificare metrologica nr. 0120950/18.04.2012, atestatul operator AUTOVISION 41217/30.03.2010 si carte de identitate  a autovehiculului cu nr. de inmatriculare B  _, solicitand judecarea cauzei si in lipsa, se comunica petentul un exemplar de pe intampinarea si inscrisurile comunicate de intimata , care nu solicita termen in vederea observarii dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si constatand cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Petentul solicita admiterea plangerii , asa cum a fost formulata, aratand ca initial i s-a spus ca a circulat cu 61 km/h, iar apoi procesul verbal a fost intocmit pentru 74 km/h, lucru neadevarat, ca la dosar nu sunt fotografii. 

INSTANTA

Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 5270/318/2013, petentul NV a chemat in judecata pe  intimatul  I.P.J GORJ, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal seria CP, nr. 1537394 din 18.03.2013 si exonerarea sa de la plata amenzii .
In fapt arata ca la data de 18.03.2013, orele 16,15 a fost oprit de un echipaj al Politiei Rutiere care era oprit , ca el mergea in coloana  si in fata sa mai erau doua masini, iar in spate se mai afla o masina , ca lui i-a facut semn sa traga pe dreapta , a oprit si a venit agentul si i-a cerut actele, ca cele retinute in procesul verbal nu sunt reale intrucat el nu circula cu viteza de 74 km/h si a refuzat semnarea procesului verbal intrucat nu avea viteza , ca i-a cerut agentului sa-i arate fotografiile cu  viteza insa  a fost refuzat , spunandu-i ca nu este treaba lui sa-i arate fotografiile, fiind avertizat petentul ca va fi urmarit in continuare daca refuza semnarea procesului verbal. Apreciaza petentul ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa , solicitand admiterea plangerii, anularea procesului verbal seria CP, nr. 1537394 din 18.03.2013 si exonerarea sa de la plata amenzii aplicate in cuantum de 300 lei.
In dovedire depune in copie cartea de identitate, procesul verbal contestat, plicul de comunicare.
In drept plangerea nu a fost motivata.
Intimata depune la dosar in data de 24.05.2013 intampinare,  in doua exemplare ,la care ataseaza raportul agentului constatator  din 28.04.2013, copia procesului verbal contestat ,buletinul de verificare metrologica nr. 0120950/18.04.2012, atestatul operator AUTOVISION 41217/30.03.2010 si cartea de identitate  a autovehiculului cu nr. de inmatriculare B .., solicitand judecarea cauzei si in lipsa.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria CP, nr. 1537394 din 18.03.2013, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 300 lei, in baza art. 121/1 din HG 1391/2002 raportat la art.108/1/b/2 si  art.100/2 din OUG 195/2002,  retinandu-se ca la data de 18.03.2013 a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare GJ _, in localitatea ..cu viteza de 74km/h , viteza inregistrata cu aparatul video radar.
De la momentul intocmirii procesului verbal petentul completeaza rubrica ,,Alte Mentiuni" unde arata ca agentul de politie i-a spus cand a fost oprit ca avea o viteza de 61 km/h , facand referire la fotografiile video radar si la faptul ca nu este de acord cu cele constatate , refuzand sa semneze.
Instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal se face vorbire de aparat video radar montat pe autoturismul proprietatea intimatei , aparat cu care s-a masurat viteza cu care circula petentul, conform art.109 alin.2 din OUG 195/2002 ce  prevede expres faptul ca daca constatarea contraventiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, se va consemna aceasta in procesul verbal de constatare a contraventiei, tocmai pentru a inlatura orice suspiciune cu privire la aparatul radar folosit.
Pe de o parte, Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Anghel contra Romaniei a retinut ca procedura de solutionare a plangerilor contraventionale este asimilata procedurii penale, astfel ca si in cazul de fata contravenientul porneste de la prezumtia de nevinovatie.
Curtea reaminteste ca o norma este "previzibila" numai atunci cand este redactata cu suficienta precizie, in asa fel incat sa permita oricarei persoane - care, la nevoie, poate apela la consultanta de specialitate - sa isi corecteze conduita. In cauza de fata, desi  se dau date despre aparatul radar , prin intampinare si in apararea intimatei nu se depune nicio o fotografie video radar astfel incat sa fie inlaturata sustinerea petentului  inscrisa de la bun inceput in cuprinsul procesului verbal, respectiv faptul ca initial i s-a spus despre o viteza de 61 km/h, iar ulterior procesul verbal a fost incheiat pentru o viteza de 74 km/h.
Avand in vedere faptul ca potrivit art.13 din OG 2/2001, agentul constatator are obligatia sa faca verificari atat in favoarea cat si in defavoarea petentului si numai dupa o verificare amanuntita sa intocmeasca un proces verbal de constatare a contraventiei, instanta retine ca in cauza planeaza o suspiciune asupra corectitudinii vitezei inscrisa in procesul verbal, motiv pentru care este aplicabil principiul in dubio pro reo ce profita petentului.
In consecinta, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite plangerea formulata de petentul NV , cu domiciliul in _ , in contradictoriu cu  intimatul  I.P.J GORJ.
Anuleaza procesul verbal seria CP, nr. 1537394 din 18.03.2013.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica  din  03 Iunie 2013, la judecatoria Tg-Jiu.  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
   
Red. L.C./tehn. MS/05 Iunie 2013/4 ex.