plangere contraventionala

Operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5655/2013
Sedinta publica din  02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
     
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ANAR si pe intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA GORJ, avand ca obiect plangere contraventionala .
La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta  dupa care nemaifiind alte cereri de formulat si exceptii de invocat , instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANTA

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 19100/318/2012, petenta ANAR  , a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj, sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria GJ nr.008733 din 12.11.2012, prin care a fost sanctionata contraventional cu 4000 lei  amenda .
In motivarea plangerii a aratat petenta ca la data de 12.11.2012 a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 4000 pentru incalcarea art.13 lit. j coroborat cu art.25 din Legea nr.319/2006, retinandu-se de catre agentul constatator ca nu a asigurat controlul medical periodic anual salariatului PC, prin medic de medicina muncii si ca in dosarul de cercetare a evenimentului se afla fisa de aptitudine a conducatorului auto PC emisa in data de 07.09.2011.
A mentionat ca ANAR are incheiat contract privind serviciile de medicina a muncii cu Centrul Medical _, care, la randul sau are incheiat contract de subcontractare pentru supravegherea sanatatii salariatilor din judetul Gorj cu SC _. SRL, ca faptele retinute de agentul constatator sunt nereale, deoarece ANAR a asigurat controlul medical periodic impus de Legea nr.319/2006 pentru toti salariatii sai, inclusiv pentru conducatorul auto PC, salariat al subunitatii  Sistemul de Gospodarire a Apelor Gorj, ca s-a retinut de catre agentul constatator, ca fisa de aptitudine a salariatului PC era expirata si nu s-a asigurat de catre petenta supravegherea sanatatii salariatului prin efectuarea controlului medical periodic anual, facandu-se trimitere la fisa de aptitudine din 07.09.2011.
S-a mai mentionat ca in realitate, salariatul PC a efectuat controlul medical periodic la data de 09.04.2012, dovada fiind fisa de aptitudine nr. l/5887(110067)/09.04.2012 eliberata de Dr. CD - medic specialist in medicina muncii, prin care salariatul a fost avizat ca apt medical pentru profesia de sofer ca, angajatorul, respectiv Administratia Bazinala de Apa Jiu Craiova, avea obligatia de a asigura un nou control medical periodic salariatului PC in luna aprilie 2013, astfel ca la data de 12.11.2012 cand s-a emis procesul verbal contestat se indeplinise obligatia legala impusa si prin urmare nu a existat o incalcare a prevederilor art.13 lit. j si art.25 din Legea nr.319/2006, astfel ca sanctiunea aplicata, respectiv amenda contraventionala este neintemeiata.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr.2/2001 si Legea nr.319/2006 cu  modificarile si completarile ulterioare.
Spre dovedire s-a depus la dosar fisa de aptitudine nr.1/5887(110067)/09.04.2012, procesul verbal contestat si instiintarea de plata.
In cauza  intimatul ITM Gorj a formulat intampinare prin care a aratat ca petentul a fost sanctionat   pentru ca nu a efectuat controlul medical periodic anual pentru salariatul PC, prin medic de medicina muncii, incalcand art. 13 litera j din Legea nr. 319/2006 coroborat cu prevederile art. 20 si 25 din acelasi act normativ si 97 din HG 1425/2006.
Ca, ITM a primit spre avizare dosarul de cercetare a accidentului de munca intocmit de petenta pentru accidentul produs in data de 25.10.2012, orele 9.30, la fila 71 din dosar fiind atasata fisa de aptitudini emisa de SC _ SRL, la data de 07.09.2011, semnata asa cum prevede legea de victima. Se mai mentioneaza ca dupa primirea sanctiunii, la data de 13.11.2012, un reprezentant al petentei s-a prezentat la sediul ITM Gorj cu o alta fisa de aptitudini, nesemnata de luare la cunostinta de catre victima, din care rezulta ca PC ar fi fost apt de munca cu recomandarea de a fi monitorizat de un medic specialist, ca la momentul producerii evenimentului ar fi fost efectuat controlul medical periodic nu exista nici un impediment ca fisa sa nu fie anexata la dosar, in conditiile in care cercetarea s-a facut de catre petenta si astfel fisa existenta la momentul cercetarii si care este trecuta ca anexa este cea existenta si la momentul producerii accidentului.
Concluzioneaza ca, la data producerii accidentului de munca petenta nu asigurase supravegherea sanatatii salariatului prin efectuarea controlului medical periodic anual, iar fisa depusa ulterior, s-a produs ,,pro caussa" sau s-a omis intentionat a se depune pentru a se evita alte complicatii, fiind vorba de APT sub monitorizare medic de specialitate.
A mai precizat ca petentei i s-a dat posibilitatea sa achite jumatate din minimul prevazut de lege, pentru fapta de care se face vinovata, respectiv suma de 2000 lei.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 115-118 C.proc. civ. si in temeiul art. 242 C.proc. civ. s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, fiind anexate procesul verbal de contraventie contestat, procesul verbal de control, confirmarea de primire, fisa de aptitudine nr.5383/538307.09.2011, fisa de aptitudine nr.1/5887(110067)/09.04.2012, act aditional  nr.1 la contractul  de prestari servicii   nr.1/2011,  contract de servicii nr.1/2011.
Petenta a formulat raspuns la intampinarea intimatului reluand aspectele mentionate in plangere. In plus a aratat ca afirmatiile intimatei sunt foarte grave si nu au un fundament real si ca asa cum se poate observa, fisa de aptitudine nr. 1/5887(11067)/09.04.2012 a salariatului PC, este emisa de catre o unitate medicala acreditata de catre Ministerul Sanatatii, fiind semnata si parafata de catre un medic specialist de medicina muncii, dr.CD
A sustinut ca Administratia Bazinala de Apa Jiu Craiova a asigurat supravegherea sanatatii salariatului PC, prin efectuarea controlului medical periodic anual, astfel ca la data de 12.11.2012 cand s-a emis procesul verbal atacat se indeplinise obligatia legala prevazuta de art.13 si art.25 din Legea nr.319/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, iar nedepunerea la dosarul de cercetare a fisei de aptitudine nr. l/5887(11067)/09.04.2012 s-a datorat unei erori neintentionate din partea angajatilor.
In sedinta publica din 24.01.2013 reprezentantul petentei a prezentat instantei originalul inscrisului reprezentand fisa de aptitudine nr. l/5887(11067)/09.04.2012, care a constatat ca exemplarul depus in copie la fila 6 din dosar este conform cu originalul.
La acelasi termen de judecata instanta a pus in discutie audierea in calitate de martor a numitului PC, reprezentatul petentei fiind de acord, obligandu-se totodata sa asigure prezenta martorului fara citare.
Prin sentinta civila nr. 847/31.01.2013  pronuntata in dosarul nr. 19100/318/2012, s-a admis cererea petentei , fiind anulat procesul verbal de contraventie seria GJ, nr. 008733/12.11.2012. Impotriva acestei sentinte  intimatul formuleaza recurs  si prin decizia nr. 838/21.05.2013 Tribunalul Gorj - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal se admite recursul , se caseaza sentinta si se trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, retinand instanta de control judiciar faptul ca intre dispozitivul sentintei civile nr. 847/31.01.2013   si minuta exista contradictie , hotararea fiind lovita  astfel de  nulitate.
La rejudecarea s-a format dosarul nr. 19100/318/2012*.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin  procesul-verbal de contraventie contestat  seria  GJ nr.008733 din 12.11.2012 petenta  a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 4000 lei, retinandu-se  in sarcina sa faptul ca nu a asigurat controlul medical  periodic anual al salariatului PC, prin medic  de medicina muncii, fiind incalcate prevederile art.13 lit.j din Legea nr.319/2006 coroborat cu art.25 si art.20 din acelasi act normativ, precum si fisa 140 din HG 355/2007, actualizata. De asemenea, s-a dispus sanctionarea petentei cu avertisment pentru faptul ca la instruirea periodica a conducatorului auto PC nu s-a respectat tematica de instruire stabilita de catre lucratorul desemnat , fiind incalcate prevederile art. 97 din HG nr.1425/2006.
 Instanta urmeaza sa se pronunte in limita investirii , respectiv sa constate ca petenta a inteles sa conteste procesul verbal doar pentru sanctiunea amenzii, aplicata in temeiul art. 39 alin.4 din Legea nr.319/2006, cu toate ca  intimata aplica sanctiunea avertisment in acelasi proces verbal, fara sa indice temeiul legal din care sa rezulte ca nerespectarea tematicii de instruire  periodica a conducatorului  auto reprezinta o contraventie ce suporta o sanctiune. Articolul 7 alin. 1 din OG 2/2001 reprezinta un text legal de natura generala , ce face referire la sanctiunea avertisment in cazul in care legea speciala ar prevedea o contraventie ce se sanctioneaza cu amenda. Nicidecum acest articol nu poate fi aplicabil unor sustineri ale inspectorului care nu au corespondent in lege ca si contraventie, acesta fiind si motivul care ar fi putut duce in eroare pe petenta sa nu conteste si aceasta masura, insa asa cum s-a aratat anterior instanta se va pronunta doar cu privire la motivele de fapt si de drept pe care petenta a inteles sa le sustina.
Pe fond se retine ca PC a suferit un accident in timpul serviciului , acesta avand functia de conducator auto, pentru care este necesar control medical periodic, respectiv anual, ultimul control pe care l-a efectuat fiind in luna aprilie 2012, chiar la sediul societatii, cand au venit doi medici, asa cum rezulta din contractul nr.1/ 06.01.2011 incheiat cu Centrul Medical .., sens in care s-a  intocmit fisa medicala nr. 1/5887(110067) din care rezulta ca PC, angajatul petentei a fost supus controlului medical periodic la data de 09.04.2012, fiind declarat apt medical. Instanta retine ca evenimentul a avut loc in data de 25.10.2012 , iar procesul verbal a fost incheiat in 12.11.2012 si din toate actele de care a inteles intimata sa se foloseasca in prezenta cauza nu rezulta ca ar fi solicitat vreodata de la petenta inscrisuri din care sa rezulte controlul medical periodic anual al victimei, multumindu-se doar cu existenta unei fise din 07.09.2011 si , in consecinta aplicand sanctiunea fara alte verificari. De altfel ,chiar intimata recunoaste ca dupa incheierea procesului  verbal in 12.11.2013, respectiv , in 13.11.2012 s-a prezentat un reprezentant al petentei cu fisa conducatorului auto din 09.04.2012.
Potrivit art. 13 din OG 2/2001, legiuitorul a hotarat ca in cazul in care un agent constatator, constata ca o persoana se poate face vinovat de savarsirea unei contraventii, dupa verificarea sustinerilor atat in favoarea, cat si in defavoarea contravenientului, in termen de 6 luni sa incheie procesul verbal de sanctionare. Instanta constata ca intimata nu a facut minime verificari si nu si-a indeplinit in primul rand rolul de preventie , ci a aplicat direct sanctiunea fara sa ia declaratii de la reprezentantii societatii  cu privire la lipsa controlului medical .Mai mult decat atat  aceasta fisa medicala reprezinta un inscris oficial de care petenta intelege sa se foloseasca si care in prezent este valabil, nefiind anulat, astfel incat instanta civila nu poate sa il inlature , ci sa-l coroboreze cu toate probele din dosar. 
Fata de cele aratate mai sus , in baza art. 34 din OG 2/2001, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal in parte in ceea ce priveste contraventia si sanctiunea aplicata prevazuta de art. 39 alin.4 din Legea 319/2006, respectiv, amenda in cuantum de 4000 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Admite  plangerea  formulata de petenta ANAR, cu sediul in _., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj cu sediul in ____
Anuleaza  in parte procesul verbal de contraventie seria GJ nr. 008733/12.11.2012, in ceea ce priveste contraventia si sanctiunea aplicata prevazuta de art. 39 alin.4 din Legea 319/2006, respectiv, amenda in cuantum de 4000 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica din 02 Septembrie 2013, la Judecatoria Tg-Jiu.

  
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU