Civil - anulare act

Prin cererea inregistrata in 23 mai 2007 pe rolul acestei instante sub nr. 4381/320/2007 reclamantul O S. I a chemat in judecata pe parati O S. E, B C, D V, O C SI O F solicitand instantei constatarea nulitatii absolute a actului de partaj autentificat sub nr. 2059/2.07.1998 la BNP Holbach Stefan si  repunerea partilor in situatia anterioara in sensul radierii facute in CF 1635/V Sangeorgiu de Mures sub B 5, cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca in data de 22.07.1993 a fost eliberat Titlul de proprietate 102693 pentru suprafata de 5000 mp in favoarea lui O S. I, O S. E, B C, D V toti in calitate de mostenitori ai lui O S.
S-a mai aratat ca dupa intocmirea documentatiei necesare intabularii acestui titlu s-a procedat la inscierea dreptului in evidentele de carte funciara, toti cei patru mostenitori fiind inscrisi in cartea funciara cu o cota de ¼ din acest teren.
A mai aratat reclamantul ca in cursul anului 2006 a aflat ca terenul al carui coproprietar era a fost vandut unei societati comerciale dupa ce fusese inscris in favoarea lui O S. E in baza unui partaj voluntar.
A mai aratat reclamantul ca nu a participat la incheierea actului de partaj si nu a semnat acest act insa partajul a fost semnat de B G in calitate de mandatar al lui O S care nu avea calitatea de coproprietar al imobilului.
S-a mai aratat ca fata de imprejurarea ca la incheierea actului de partaj a fost omis reclamantul desi avea calitatea de coproprietar al imobilului si inclus o persoana care nu avea calitatea de coproprietar reiese ca actul de partaj este lovit de nulitate si se impune restabilirea situatiei anterioare pirn rectificarea Cf.
In drept s-a invocat art. 948 pct 2, 973 C civ, 274 C pr civ.
In probatiune s-a depus actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2059/2.07.1998 la BNP Holbach Stefan f.3, Titlul de proprietate 102693/22.07.1993 f.4, procura autentificata sub nr. 2741/23.06.1998 f.5, adresa nr. 3364/23.01.06 f.6, extras CF 1635/V Sangeorgiu de Mures f. 7.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 12 lei si titmbu jdueiciar de 8 lei.
Cererea a fost formulata prin mandatar avocat E Cioloboc cu imputernicire avocatiala la fila 19 din dosar.
S-a depus procura judiciara autentificata sub nr. 558/27.06.07 pentru fiica reclamantului d-na Deak Veronica f. 25,26.
S-a depus cererea de asistenta judiciara pentru scutirea taxei de timbru de 4047,2 lei si inscrisuri in probatiune admisa in parte prin incheierea din 23.01.2008 f. 78 in sensul reducerii cuantumului taxei judiciare la suma de 1349,06 lei, achitata conform chitantei nr. 0184397/12.03.2008 f. 105
S-a depus completare a cererii de chemare in judecata f. 38 in sensul adaugarii unii nou parat, respectiv pe O E domiciliat in Fagaras str. G D nr. 81 jud. Brasov, fiu al lui O S iar prin incheierea de sedinta din 26.09.07 s-a dispus introducerea acestuia in cauza f.39.
S-a mai depus o precizare f. 41 din partea reprezentantului reclamantului cu privire la numele reclamantului ca fiind Oz I iar nu O I f. 40 si copie buletin de identitate cu privire la care s-a luat act prin incheierea de sedinta din 21.11.2007 f.58.
S-a mai depus o completare a cererii de chemare in judecata f. 102/103 prin care s-a solicitat consttaarea nulitatii inscrierii in CF a titlului de prorpietate nr. 102693 prin actul de partaj voluntar incheiat d ereclamanti si autentificat sub nr. 2059/2.07.1998 la BNP Holbach Stefan si obligarea paratilor la plata in favoarea reclamantului a daunelor materiale de 3000 lei si morale de 7000 lei.
 In motivare s-a aratat ca declaratiile in fals facute de parati cu buna stiinta cunoscand dreptul de proprietate al reclamantului si partajarea unui bun care nu le apartine vanzarea acestuia si insusirea pretului sunt toate argumente ce legitimeaza solicitarea. A mai aratat ca prin actele paratilor a fost ingradit dreptul de posesie si folosinta al reclamantului asupra cotei individuale din drept de 1250 mp prejudiciu estimat in decursul ultimilor 3 ani ca fiind de 3000 leiiar faptul ca a fost indus in eroare pentru mai mult de 15 ani determinand reclamantul sa formuleze cereri d echemare in judecata i-sa acuzat acestuia traume fizice si psihice pentru care se solicita despagubiri morale de 7000 lei.
S-a depus arbore genealogic f. 104 si incheiere nr. 17186/30.03.2007
Reclamantul a mai depus raspuns la intampinarea paratului O E si precizare a cererii de chemare in judecata  f. 119 aratand ca nu a existat nicio intelegere de impartire a terenului de 0,5 ha fapt care reiese din imprejurarea ca paratul a intocmit actul de partaj fals. S-a mai aratat ca la dosar se afla extrasul d eCf din 6.06.1995 in care numele reclamantului este inlocuit cu numele fratelui sau O S iar data de eliberare a extrasului este anterioara primei inscrieri in Cf a titlului de proprietate care a avut loc abia in 13.06.1995. A mai aratat reclamantul ca folosindu-se de acest extras de carte funciara paratul face partajul voluntar atacat.
In completarea cererii de chemare in judecata reclamantul solicita  a se constata nulitatea absoluta a actului de partaj avand in vedere faptul ca la baza partajului a stat o declaratie falsa a lui O E in ce priveste coproprietatea si anularea actelor subsecvente cu privire la evidentierea in CF precum si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare (f. 119)
S-a depus in copie contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1717/27.06.2003.
S-a depus la solicitarea instantei precizare de actiune f. 142 prin care a aratat ca solicita
-introducerea in cauza a lui B G
-constatarea nulitatii absolute a actului de partaj
-constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare incheiat de O E si SC Durkoop Adler Masini de Cusut SRl si a inscrierii efectuate in baza contractului
-rectificarea cartii funciare prin radierea inscrierilor efectuate in baza actului de partaj nul si inscrierea celor care figureaza ca mostenitori  legali in titlul de proprietate.
S-a aratat ca au depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate dupa parintii defuncti O S si ana urmatorii mostenitori : O I, D V, B C si O E.
S-a mai aratat ca fratele O S nu a solicitat reconstituirea terenului iar numele acestuia nu figureaza pe titlu. In ciuda acestui fapt, se elibereaza din partea acestuia procura de reprezentare in favoarea sotului paratei B C, numitul B G, care astfel s-a prezentat in fata notarului in numele acestuia in vederea intocmirii actului de partaj.
S-a mai aratat ca in baza unui extras Cf falsificat, respectiv cel din 7.06.1995 a fost intocmit respectivul act d epartaj care a fost smenat de toti coporprietarii are figurau pe acel extras Cf.
S-a mai depus o precizare f. 150 prin care s-a solicitat
- introducerea in cauza a lui B G
- constatarea nulitatii absolute a actului de partaj nr. 2059/2.07.98
- constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare incheiat de O E si SC Durkoop Adler Masini de Cusut SRl si a inscrierii efectuate in baza contractului
- rectificarea cartii funciare prin radierea inscrierilor efectuate in baza actului de partaj nul si inscrierea celor care figureaza ca mostenitori  legali in titlul de proprietate.
- obligarea paratilor la plata sumei de 140.000 lei daca restituirea in natura nu mai este posibila
- obligarea paratilor la plata sumei de 3000 lei daune materiale si 7000 lei daune morale
- cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar
S-a depus fisa de audienta f. 162.
In sedinta publica din 26.11.2009 f.211 s-a formulat renuntare la cererea de obligare a paratilor la plata daunelor morale de 7000 lei si s-a respins cererea de introducere in cauza a lui B G ca inadmisibila f.228
S-au depus concluzii scrise f. 225 calificate ca fiind modificare cerere de chemare in judecata si renuntare la petitele privind
- constatarea nulitatii contractului de vanzare cumparare incheiat de O E si SC Durkoop Adler Masini de Cusut SRl si a inscrierii efectuate in baza contractului
- rectificarea cartii funciare prin radierea inscrierilor efectuate in baza actului de partaj nul si inscrierea celor care figureaza ca mostenitori  legali in titlul de proprietate
- obligarea paratilor la plata sumei de 3000 lei daune materiale
solicitand ca prin hotararea ce o va pronunta  instanta sa constate nulitatea actului de partaj voluntar si sa oblige pe fratii reclamantului la plata in favoarea acestuia a sumei de 140.000 lei reprezentand ¼ din pretul de vanzare al terenului obiect al partajului obtinut prin contractului de vanzare cumparare incheiat de O E si SC Durkoop Adler Masini de Cusut SRl, cu cheltuieli de judecata constand in taxa de timbru judiciar si onorariu avocatial de 500 lei conform chitantei nr. 191 f. 227.
Parata B C a depus intampinare f. 49 solicitand respingerea cererii ca neintemeiata. A aratat ca in urma impartelii intre frati s-a stabilit ca O I, B C, D V sa fie idnestulati d ecatre fratele O E cu 0,10 ha teren din alta parcela astfel ca paratul O E a dveenit unicul proprietar a suprafatei de 5000 mp care figureaza in titlul de proprietate. S-a mai aratat ca prin inmanarea titlului de proprietate in original in favoarea paratului O E in vederea intabularii terenului pe numele acestuia reclamantul a recunoscut actul de partaj.
A formulat completare la intampinare f. 188 solicitand respingerea cererii. S-a aratat ca au trecut 18 ani de la actul de partaj care a avut loc intre toti fratii pe baza acordului tuturor. S-a mai aratta ca reclamantul nu a fost sincer pe parcursul procesului.
Paratul O E a formulat intampinare f. 50 solicitand respingerea cererii ca nefondata, mentinerea actului de partaj voluntar si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare s-a aratat ca paratul in calitate de mostenitor legal al defunctului O S impreuna cu fratii O I, B C si D V si nepotii O C, O E si O F sotie supravietuitoare decedata in 2007au initiat demersurile in vederea retrocedarii terenului de 5000 mp detinuta de tatal paratilor si al reclamantului inainte de cooperativizare. S-a obtinut adeverinta d eprorpietate si au intrat in posesia terenului dupa care, intr-un consens total s-a procedat la impartirea acestor suprafete intre acestia. In urma partajului, suprafata de teren obiect al dosarului i-a revenit in plina porprietate paratului O E iar fratii si surorile au beneficiat in cote egale din alte loturi de teren si sume de bani de la acesta cu titlu de contravaloare terenuri. A mai aratat paratul ca reclamantul, cunoscand intelegerea intervenita a predat acestui atitlul de proprietate fara nicio observatie acceptand ca aceasta suprafata de teren ii apartine in intregime. S-a mai aratat ca la solicitarea paratului O E toti cei indreptatiti s-au prezentat la notar in vederea semnarii actului de partaj voluntar, cu exceptia reclamantului care a refuzat sa intre in sediul notarului mentionand ca "va puteti descurca fara mine", cunoscand astfel scopul pentru care s-au prezentat la notar si faptul ca este conform intelegerii initiale.
S-a mai aratat ca dupa intabulare a mai folosit terenul inca 5 ani si ca abia in anul 2003 a procedat la instrainarea acestuia, aspect despre care reclamantul avea cunostinta.
S-a mai aratat ca dupa trei ani reclamantul a solicitat iesirea din indiviziune dar constatandu-se ca reclamantul nu era coproprietar s-a respins aceasta actiune prin sentinta pronuntata in dosar nr. 6673/2006 a Jud. Tg. Mures.
In dovedire s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si probe testimoniale.
In drept s-a invocat art. 969 C civ.
Acelasi parat a mai formulat o completare la intampinare f. 80 aratand ca in urma decesului celor doi parinti a ramas in mostenire o suprafata de 0,91 ha teren extravilan si sunt sapte frati mostenitori de drept. In anul 1991 dupa retrocedarea terenului in baza Legii 18/1991 au hotarat de comun acord sa faca imparteala intre frati astfel ca O Simon, Zetyes Ana si O G au fost indestulati cu sume d ebani din cota ce li se cuvine, de catre paratul O E iar O I, B C, D V au fost indestulati cu 0,10 ha teren. S-a mai aratat ca inca din anul 1991 toti cei sapte frati au in posesie cota parte acceptata, inclusiv reclamantul O I care si in prezent primeste dividente dupa cota parte.
In probatiune a depus rezolutia din 4.07.2007 in dosar nr. 335/VIII/2/2007  f. 81, sentinta civila nr. 2331/2 mai 2007 pronuntata in dosar nr. 6673/5454/2006 f. 83, adeverinta nr. 476/4.04.04 f. 85, declaratie D V f. 86, declaratie O G f. 87, declaratie O E fiul lui G si Elisabeta f. 88, declaratie B C f. 83, declaratie O E fiul lui S si Floarea f. 90, certificat de nastere O E f. 31, certificat de deces O S seria DP nr. 270756 f.32.
O E a mai depus o noua completare la intampinare f. 111 prin care a mai aratat ca titlul de proprietate nr. 102693 a fost ridicat de la Primarie de catre reclamant in 1995 si inmanat personal de catre acesta in favoarea pratului fara niciio observatie.
S-a depus din partea paratului O E intampinare la precizare de actiune f. 173 aratand ca introducerea in cauza a lui B G este inutila avand in vedere ca in dosarul penal s-a stabilit ca nu exista fals la intocmirea actului de partaj voluntar.
S-a depus din partea paratului O E intampinare la precizarea din 30.11.2009 f.232 aratand ca nu este de acord cu obligarea sa la plata sumei de 140.000 lei cu titlu de contravaloare cota din teren obiect al partajului cata vreme reclamantul a fost indestulat in natura in anul 1991 odata cu imparteala facuta intre toti cei sapte frati. S-a mai aratat ca cedarea cotelor parti in favoarea lui O E s-a facut inainte de semnarea actului de partaj voluntar iar O I, B C si D V i-au cedat paratului O E cota parte din dreptul de mostenire in schimbul unui teren din alta parcela. In urma acestui schimb de teren lui O E i-a revenit cota de 5000 mp teren conform intelegerii dintre frati. S-a mai aratat ca in baza intelegerii dintre frati O E a devenit inca din 1991 prorpietarul terenului de 5000 mp. S-a mai aratta ca instrainarea acestui teren nu  a fost efectuata fraudulos, fapt stabilit in procesul penal 335/viii/2006 unde s-a stabilit ca nu exista fals nici uz de fals.
Parata D V a formulat intampinare f. 61 solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivare s-a aratat ca din evidentele oficiale de actionar reiese ca partajul s-a efectuat in 1991 iar titlul de proprietar s-a emis abia in 1993. S-a mai aratat ca toti fratii au cota stabilita prin imparteala si acre a fost acceptata.
Nu s-au indicat temeiuri in drept.
A mai formulat completare la intampinare f.186 aratand ca reclamantul are si in przeent folosinta terenului de 0,10 ha si ca a intentat numeroase actiuni impotriva paratilor iar toate acestea au fost respinse.
S-a depus imputernicire avocatiala nr. 466353 /23.01.2008 eliberata de mandatarul judiciar al reclamantului, Deak Veronica f. 67
In cursul cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar enumerate mai sus si proba cu adresa nr. 6/8146 din 8.10.2007 emisa de Serviciul de Stare Civila de pe langa Consiliul local Bistrita Nasaud f. 52, certificat de deces seria DP nr. 700619 eliberat de Consiliul local Bistrita Nasaud in 11.10.2007 privind pe O F  f. 54, extars partea a doua din copie fidela CF 1635/V Sangeorgiu de Mures eliberata in 19.04.2006 f. 68, extras Cf 1635/V Sangeorgiu de Mures din 7.06.1995 f. 69, fisa de audienta f. 70, decizie f. 71, fisa de punere in posesie f. 72, decizia nr. 20/29.06.1992 f. 73-75, extras din registrul starii civile pentru nascuti f. 76, decizia nr. 1173/1991a ICCJ f. 77, copie fidela CF 1635/V sangeorgiu de Mures f. 97, referat nr. 10180/21.02.2008 a OCPI f. 101 si proba cu interogatoriul partilor respectiv a paratului O E f. 212, D V f. 216, B C, extras CF 1635/V Sangeorgiu de Mures din 7.07.98 f. 224.
Analizand probele administrate instanta constata urmatoarele:
Astfel cum reiese din decizie f. 71 , fisa de punere in posesie f. 72, Titlul de proprietate 102693/22.07.1993 f.4 coroborate cu marturisirile partilor din cadrul interogatoriului administrat, in favoarea reclamantului Oz S. I si  a paratilor B C, Dereczeni S. V si O S. E, in calitate de fii ai defunctului O S s-a eliberat Titlul de proprietate 102693/22.07.1993 prin care s-a reconstituit in favoarea acestora dreptul de proprietate asupra terenului de 5000 mp, inscris uletrior in CF 1635/V Sangeorgiu de Mures sub B 5 f. 68 in favoarea celor patru parti in cote de ¼  fiecare.
In data de 2.07.1998 se incheie de catre B Ga in calitate de mandatar al lui O S imputernicit cu procura autentificata sub nr. 2741/23.06.1998 de BNP Buta Mariana, B C, D V si O E actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2059/2.07.1998 la BNP Holbach Stefan prin care partile convin ca dreptul de proprietate asupra terenului de 5000 mp , inscris in CF 1635/V Sangeorgiu de Mures nr. top 1141/5 sa revina in proprietate exclusiva lui O E in schimbul platii de catre acesta din urma a unei sulte de 3.750.000 lei in favoarea lui O S, B C, D V stabilita de comun acord si achitata anterior smenarii actului de partaj.
Prin incheierea din 3.07.1998 nr. 10326 s-a dispus inscrierea dreptului de prorpietate excusiva asupra aceluiasi teren in favoarea paratului O E in baza partajului voluntar autentificat sub nr. 2059/2.07.1998 la BNP Holbach Stefan.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1717/27.06.2003  paratul O E a instrainat dreptul de proprietate asupra terenului de 5000 mp , inscris in CF 1635/V Sangeorgiu de Mures nr. top 1141/5 in favoarea SC Durkoop Adler Masini de Cusut SRl in schimbul unui pret de 25.000 euro achitat integral vanzatorului de catre cumparatare pana la data semnarii contractului.
In baza acestui contract, terenul a fost inscris in CF  1635/V Sangeorgiu de Mures nr. top 1141/5 in favoarea cumparatoarei SC Durkoop Adler Masini de Cusut SRl.
In drept cu privire la partajul voluntar al terenului dobandit in urma reconstituirii dreptului de proprietate in baza Legii 18/1991 in favoarea mostenitorilor fostului proprietar devin incidente urmatoarele dispozitii legale:
Astfel, potrivit art. 13 alin 1 din Legea 18/1991 "titlul de proprietate de emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor urmand ca ei sa procedeze potrivit dispozitiilor dreptului comun"
In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 13 si 36 din Hg 890/2005 potrvit carora partajul terenului mentionat in titlu in favoarea tuturor mistenitorilor care au formulat cerere de reconstituire pentru un autor comun se va face potrivit dispozitiilor dreptului comun.
Potrivit art. 730 alin 1 C pr civ, " daca toti erezii sunt prezenti si majori se pot imparti intre dansii oricum ar voi fara indeplinirea unor formalitati"
Din analiza acestor dispozitii legale reiese ca pentru validitatea actuluid e partaj voluntar este necesara indeplinirea cumulativa a trei conditii: prezenta tuturor coindivizarilor la efectuarea partajului, capacitatea de exercitiu deplina a acestora  si cea din urma, referitoare la acordul fiecarui copartas cu privire la realizarea impartelii prin buna invoiala si cu clauzele conventiei de partaj.
Se constata din analiza inscrisului depus la fila 3 din dosar ca la conventia de imparteala a terenului dobandit prin Titlul de proprietate 102693/22.07.1993 de catre reclamantului Oz S. I si  a paratilor B C, Dereczeni S. V si O S. E, in calitate de fii ai defunctului O S nu a participat reclamantul Oz I, fapt recunoscut de altfel de catre parati in cadrul interogatoriului precum si chiar de catre paratul O E prin intampinarile formulate prin acre a aratat ca reclamantul nu s-a prezentat in fata notarului si nu a  participat la semnarea actului de partaj voluntar desi avea calitatea de coproprietar asupra terenului.
Fata de acestea, reiese ca la intocmirea actului de partaj a fost omis un coindivizar, astfel ca actul a fost incheiat in lipsa consimtamantului acestuia la partaj, cu incalcarea art. 730 alin 1 c civ.
Nu se poate sustine ca reclamantul, desi nu a semnat actul de partaj a fost de acord cu imparteala efectuata cata vreme in cuprinsul actului de partaj, in locul reclamantului este inclus O S care nu a formulat cerere de reconstituire si nu era mentionat in titlul de proprietate eliberat pe numele tuturor mostenitorilor solicitanti. In acelasi sens sunt si declaratiile paratului O E din cuprinsul interogatoriului administrat f. 214 intrebarea 5 ca reclamantul a refuzat semnarea actului de partaj si a plecat inainte de intomcirea acestuia. In acelais sens este si declaratia paratei D V din cuprinsul interogatoriului adminsitrat f. 217 raspuns la intrebarea 4, 7 si a paratei B C fila 220 intrebarea 4 care a aratat ca partajul voluntar s-a efectuat la notar unde nu a participat si reclamantul.
Imprejurarea ca partajul intre frati ar fi intervenit inca din anul 1991 astfel cum afirma paratul O E nu poate fi retinut de catre instanta cata vreme nu a fost dovedit in cauza. Se retine in acest sens ca privitor la partajul terenului s-a incheiat actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2059/2.07.1998 la BNP Holbach Stefan depus la dosar in baza caruia s-a stabilit atribuirea in proprietate excusiva a terenului in favoarea paratului O E cu stabilirea unei sulte in bani reprezentand contravaloarea terenului pentru O S, B C si D V. Situatia de fapt probata cu acest inscris nu a fost rasturnata in cauza in sensul ca partajul ar fi avut loc inca din anul 1991 prin interogatoriul administrat partilor si declaratiile depuse la filele 86-90  deoarece acestea provin de la paratii care au acelasi interes si pozitie procesuala in cauza. Cu atat mai putin nu se poate retine ca reclamantului i-a fost atribuit prin partajul voluntar in schimbul cotei detinute de acesta suprafata de 0,10 ha din partea paratului O E cata vreme adeverinta nr. 476/4.04.2004  f. 85, nr. 68/11.09.06 f. 248 nu face dovada acestui fapt ci doar a  imprejurarii ca reclamantul figura in evidentele SCDCB Tg. Mures ca actionar in anii 1991-1999 cu suprafata de 0,10 ha teren agricol, cu atat mai putin cu cat masa succesorala ramasa dupa autorii comuni ai partilor cuprindea pe langa terenul in cauza, si alte terenuri. Se mai retine ca nu s-a afcut dovada ca suprafata de 0,10 ha mentionata in respectiva adeverinta a fost dobandita de reclamant de la paratul O E in schimbul cotei ce s-ar fi cuvenit acestuia din terenul inscris in Titlul de proprietate 102693/22.07.1993 cata vreme nu s-a depus titlul in baza caruia s-a efectuat presupusa transmitere a proprietatii si nu s-a facut in alt mod dovada existentei acestuia.
Fata de acestea, se retine ca este putin admisibil ca partile sa fi incheiat un act de partaj voluntar cu privire la teren prin includerea unei persoane care nu avea calitatea de coproprietar si folosindu-se de un extras Cf eronat unde era inscris in calitate de coindivizar tocmai aceasta persoana ( fapt reiesit din inscrisurile de la filele 69- coroborate cu marturisirile paratilor de la interogatoriu) si pe care l-au autentificat apoi la notar cu participarea mandatarului coproprietarului aparent daca paratii impreuna cu reclamantul s-ar fi inteles cu privire la partajarea terenului.
 Chiar considerand dovedite aceste sustineri instanta retine ca obiectul prezentului dosar il contituie anularea actului de partaj voluntar  autentificat sub nr. 2059/2.07.1998 la BNP Holbach Stefan si la incheierea caruia reclamantul nu a participat.
Prin urmare, cu privire la aceasta conventie devin incidnete prevederile art. 703 alin 1 C civ astfel ca instanta va constata nulitatea absoluta a actului.
Referitor la petitul accesoriu instanta retine ca desi potrivit dispozitiilor legale sus-enuntate si a recunoastreilor paratilor, reclamantului ii revenea o cota de ¼ din terenul  inscris in Titlul de proprietate 102693/22.07.1993 aceasta a fost vandut in mod exclusiv de catre paratul O E in baza partajului incheiat cu paratii B C si D V si autorul pratilor O C si F , respectiv O S in schimbul unui pret de 25.000 euro.
Constatand nulitatea actului de partaj reiese ca la data instrainarii prin contractul de vanzare cumparare din 27.06.2003 proprietatea apartinea in cote egale de cate ¼ fiecaruia dintre mostenitorii mentionati in Titlul de proprietate 102693/22.07.1993, respectiv reclamantului  O I in cota de ¼ si cate ¼ fiecaruia dintre paratii O S.  E, B C, D V.
Cum actul de vanzare nu a fost desfiintat reiese ca in urma anularii partajului si a subrogatiei reale cu titlu universal operate in urma vanzarii bunului comun reiese ca paratii O S.  E, B C, D V si reclamantul O I au dreptul in cote egale asupra pretului in schimbul caruia s-a instrainat bunul proprietate comuna.
Prin urmare, din vanzarea terenului in favoarea lui SC Durkoop Adler Masini de Cusut SRl reclamantului ii revine ¼ din pretul obtinut prin vanzare, respectiv ¼ din 25.000 euro.
Fata de acestea, instanta va admite actiunea formulata urmand ca in temeiul art. 703 alin 1 C civ sa constate nulitatea absoluta a actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2059/2.07.1998 la BNP Holbach Stefan si sa oblige paratii O S.  E, B C, D V sa plateasca reclamantului O I suma de 140.000 lei reprezentand contravaloarea cotei de ¼ ce i se cuvenea acestuia din dreptul de proprietate asupra terenului de 5000 mp inscris in Titlul de proprietate 102693/22.07.1993 si in CF  1635/V Sangeorgiu de Mures nr. top 1141/5.
In temeiul art. 274 C pr civ, constatand culpa procesuala a paratilor O S.  E, B C, D V in declansarea prezentului litigiu instanta ii va obliga pe acestia in solidar si la plata cheltuielilor de judecata pricinuite reclamantului.
In temeiul art. 18 din OUG 51/2008 va obliga paratii O S.  E, B C, D V la plata in favoarea statului a sumei de 1349,06 lei reprezentand suma cu privire la care reclamantul a beneficiat de asistenta judiciara in sensul reducerii cuantumului taxei de timbru.