Punere sub interdictie. Persoana careia i s-a numit un curator, care nu s-a prezentat la administrarea probelor in prima instanta. Asigurarea asistentei juridice prin avocat. Legalitatea sentintei astfel pronuntate

Curtea de Apel Cluj,  Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, Decizia nr. 1228 din 26 mai 2010

Prin sentinta civila nr. 12394/13.10.2009, a Judecatoriei Cluj-Napoca, s-a admis cererea formulata de reclamanta Asociatia de Proprietari din Cluj-Napoca Cluj-Napoca  str. S.  nr.2, jud.Cluj in contradictoriu cu parata G.D., avand ca obiect punere sub interdictie.
S-a dispus punerea sub interdictie a paratei G.D.
S-a dispus, ca dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari, aceasta sa fie publicata in extras intr-un ziar de larga raspandire.
S-a dispus comunicarea catre Autoritatea Tutelara din  mun. Cluj-Napoca a prezentei hotarari judecatoresti.
          Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatoria a retinut ca, asa cum rezulta din actele de stare civila, parata G.D., nascuta la data de 07.08.1960 si  este fiica lui D.I. si V.
Evolutia psihica a paratei s-a deteriorat, din anul 1999, parata manifestand primele semne de schizofrenie paranoida, dovada fiind actele medicale depuse in copie la dosar.
Situatia  speciala in care se gaseste parata a mai rezultat si din ancheta sociala efectuata in cauza si din declaratiile martorilor din care s-a  retinut ca parata este cunoscuta ca o persoana suferinda, crizele fiind legate in mare masura de nerespectarea tratamentului medicamentos. Ca si manifestari, parata are atitudini revendicative, logoree, ton ridicat, iritabilitate. Cu toate acestea parata reuseste sa se gospodareasca singura.
Apoi, raportul de expertiza medico-legala psihiatrica efectuat in cauza, a relevat faptul ca parata sufera de schizofrenie paranoida in tratament si in cadrul starii sale psihice aceasta nu are discernamantul faptelor sale.
Audiata in cauza, parata a aratat ca nu este bolnava si nu urmeaza nici un tratament medicamentos. Cu privire la relatiile cu vecinii, parata a aratat ca, de la balconul de la bucatarie se incearca sa se intre in apartamentul sau, iar un vecin pe nume P.L. intentioneaza sa ii strice instalatia electrica. Totodata a aratat parata ca, in bloc este prostitutie, politica si au fost montate niste simulatoare. Cu privire la cablurile electrice care se afla sub fereastra apartamentului sau, doreste sa fie scoase deoarece de la acestea are arsuri pe corp.
Fata de cele expuse anterior, avand in vedere afectiunea de care sufera  si  lipsa de discernamant a paratei, instanta si-a format convingerea ca parata nu se poate administra singura fiind  in interesul acesteia punerea sa sub interdictie.
In concluzie, in temeiul art.30-35 din Decretul nr.32/1954 instanta a admis cererea si a dispus punerea sub interdictie a paratei G.D.
S-a dispus, ca dupa ramanerea definitiva a prezentei hotarari, aceasta sa fie publicata in extras intr-un ziar de larga raspandire.
S-a dispus comunicarea catre Autoritatea Tutelara din  mun. Cluj-Napoca a prezentei hotarari judecatoresti.
Prin decizia civila nr. 134/A/2.03.2010 a Tribunalului Cluj s-a admis apelul declarat de parata G.D. prin curator S.A., impotriva sentintei civile nr. 12394 din 13.10.2009 a Judecatoriei Cluj-Napoca,  care a fost  desfiintata si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
            Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut urmatoarele:
            Verificand dosarul instantei de fond s-a constatat ca, la cererea instantei a fost numita in cauza in calitate de curator pentru a reprezenta interesele apelantei parate G.D., numita C.M.I.. Aceasta a fost numita prin Dispozitia nr.3735/06.06.2008 a Primarului municipiului Cluj-Napoca, insa curatorul numit a depus la dosarul cauzei o cerere, prin care a aratat ca este in imposibilitate de a-i reprezenta interesele paratei deoarece este in concediu de ingrijire al copilului. Din adeverinta depusa a rezultat faptul ca, curatorul C.M.I. a fost in concediu de sarcina si lauzie inca din data de 15.08.2008, motiv pentru care tribunalul a constatat ca practic, intreaga cercetare efectuata de Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca, in raport de prevederile art. 30-32 din Decretul 32/1954, s-a facut cu nerespectarea prevederilor art. 146 C. familiei, respectiv fara ca, curatorul paratei sa-i fi reprezentat interesele acesteia in mod real.
            Curatorul a fost inlocuit abia la data de 01.06.2009, cand prin Dispozitia nr. 3122/01.06.2009 a Primarului municipiului Cluj-Napoca, s-a numit in calitate de curator al paratei numita S.A., care a fost citata practic pentru ultimul termen de judecata, la data de 09.10.2009, cand instanta a si ramas in pronuntare asupra cauzei de fata.
            Din considerentele exprimate mai sus, tribunalul a apreciat ca intreaga probatiune administrata in fata instantei de fond s-a facut fara sa existe o reprezentare legala a apelantei parate, asa cum prevede art. 146 Codul familiei, care arata ca pana la rezolvarea cererii de punere sub interdictie de catre instanta, autoritatea tutelara trebuie sa numeasca un curator pentru reprezentarea intereselor celui a carui interdictie a fost ceruta.
            In aceste conditii, tribunalul a apreciat ca trebuie refacuta cercetarea care se impune potrivit art. 30, 32 din Decretul 32/1954, respectiv trebuie readministrate toate probele  care au fost efectuate in fata Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca, cat si in fata instantei de judecata.
            Aceste probe au fost administrate din nou in fata instantei de fond deoarece lipsa reprezentarii legale a apelantei parate de catre curator echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei, motiv pentru care devin aplicabile dispozitiile art. 297 alin. 1 C. proc. civ., in sensul ca s-a impus desfiintarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare in favoarea aceleiasi instante.
Prin urmare, in temeiul art. 297 alin. 1 C. proc. civ., a admis apelul declarat de parata G.D. prin curator S.A., impotriva sentintei civile nr. 12394 din 13.10.2009 a Judecatoriei Cluj-Napoca,  care a fost desfiintata si a fost trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
            Tribunalul a formulat urmatoarele  indicatii primei instante; in rejudecare, prima instanta sa dispuna trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca, pentru refacerea cercetarilor anterior mentionate, cu citarea legala a curatorului S.A., si sa procedeze si la refacerea probelor administrate in fata instantei, cu citarea legala a aceluiasi curator.
            Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, Asociatia de Proprietari, solicitand in temeiul art. 312 alin. 4  Cod proc.civ., desfiintarea deciziei si trimiterea cauzei in vederea solutionarii apelului pe fond la Tribunalul Cluj.
            In motivarea recursului reclamanta a invocat urmatoarele:
            Dispozitiile art. 297 alin. 1  Cod proc.civ., reclama desfiintarea unei hotarari si trimiterea spre rejudecare a cauzei primei instante in cazul in care judecata s-a facut in lipsa partii, care nu a fost legal citata.
            Or, asa cum rezulta din actele din dosarul primei instante, reiese ca la toate termenele procesului curatorul numit in cauza a fost legal citat.
            Totodata parata a beneficiat de asistenta juridica prin avocat,  interesele acesteia  fiind aparate.
            Reluarea intregii proceduri ar duce la o tergiversare nejustificata a solutionarii cauzei.
            Decizia recurata fiind data cu gresita aplicare a art. 297 Cod proc.civ., nu este legala.
            Prin intampinarea formulata, parata reprezentata prin curator si prin avocat a solicitat  respingerea recursului ca nefondat.
             Analizand recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea  constata ca acesta este fondat, urmand a fi admis pentru urmatoarele considerente:
            Argumentul ce a stat la baza desfiintarii hotararii primei instante a fost acela ca in raport de prevederile art. 30-32 din Decretul nr. 32/1954, intreaga cercetare efectuata la Parchetul de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca in vederea solutionarii cererii de punere sub interdictie a paratei, s-a facut fara ca parata sa fie reprezentata prin curator.
            Aceasta retinere nu este corecta, intrucat din actele dosarului de fond reiese ca cererea Asociatiei  de Proprietari de punere sub  interdictie a paratei G.D. a fost inregistrata la Judecatoria Cluj-Napoca la data de 8.05.2008.
            La data de 6.06.2008 Primarul mun. Cluj-Napoca a numit curator in cauza pentru reprezentarea intereselor paratei in prezentul dosar pe numita C.M.I., prin Dispozitia nr. 3735.
            Curatorul a fost citat pentru data de 28.04.2009, din 29.07.2008, din 14.10.2008, 9.12.2008, 24.02.2009, 10.03.2009.
            La data de 9.03.2009 curatorul a inregistrat o cerere prin care solicita inlocuirea sa, deoarece in perioada urmatoare este in imposibilitate de a se prezenta in instanta, fiind in concediu de ingrijire a copilului.
            Prin Dispozitia nr. 3122/01.06.2009 a Primarului mun. Cluj-Napoca, Dispozitia nr. 3735/6.06.2008 a fost modificata in sensul numirii in calitate de curator pentru a reprezenta interesele paratei G.D. in dosar, a doamnei S.A., aceasta fiind citata pentru termenul din 13.10.2009.
            Reiese din cele aratate ca pe parcursul intregii proceduri derulate in fata  instantei si a Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca, curatorul numit in cauza a fost legal citat.
            Imprejurarea ca nu s-a prezentat si nu a reprezentat efectiv interesele paratei nu justifica desfiintarea hotararii, intrucat cerinta art. 297 alin. 1 - care conditioneaza desfiintarea de imprejurarea ca judecata sa se faca in lipsa partii care nu a fost legal citata - nu este indeplinita. Pe de o parte, curatorul numit pentru reprezentarea intereselor persoanei cu privire la care se solicita punerea sub interdictie nu este parte in proces, iar, pe de alta parte, curatorul a fost legal citat pe tot parcursul derularii judecatii in fata primei instante.
            Pentru aceste considerente, curtea constata ca instanta de apel a  interpretat eronat prev. art. 297 alin. 1 Cod proc.civ. si a dispus desfiintarea hotararii primei instante, in conditiile in care se impunea sa procedeze la judecarea apelului pe fond.
            Neprocedand astfel, sunt  incidente deopotriva disp. art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., si art. 312 alin. 3, 5 Cod proc.civ., constand in aplicarea gresita a art. 297 alin. 1  Cod proc.civ., respectiv in solutionarea procesului fara a  intra in cercetarea fondului, impunandu-se in baza art. 312 alin. 3 teza a II-a Cod proc.civ., casarea in intregime a hotararii, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecarea apelului pe fond la Tribunalul Cluj.
            Cu ocazia rejudecarii instanta va analiza pe fond apelul declarat de parata impotriva sentintei civile nr. 12394/13.10.2009 a Judecatoriei Cluj-Napoca, prin prisma motivelor invocate  in declaratia de apel si in precizarea si completarea acestor motive.