Civil - obligatie de a face - REPUNERE PE ROL

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures, sub nr. 4032/320/2006 (nr. vechi 6628/5419/2006), la data de 27.06.2006, reclamantii LM si LE au chemat in judecata pe parata MUNICIPIUL TIRGU-MURES, si au solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea la incheierea contractului de vanzare-cumparare privind apartamentul situat in Tirgu-Mures, P-ta T, nr. 24, ap.9, judetul Mures, conform cererii depuse in anul 1995, sa constate nulitatea partiala a Dispozitiei nr. 1388/2002 prin care intregul imobil a fost retrocedat numitului Felmari Frigyes si altii.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca au fost chiriasi apartamentului sus mentionat pana la intrarea in vigoare a Dispozitiei nr. 1388/2002 si ca intregul imobil a fost nationalizat in anul 1950, dar nu cuprindea in componenta sa si apartamentul nr. 9, care a fost construit in anul 1953 de Statul Roman. De asemenea, reclamantii au mai aratat ca printr-o greseala a Primariei Municipiului Tirgu-Mures, dispozitia de retrocedare s-a eliberat pe intreg imobil fara a tine seama ca acest apartament a fost construit ulterior, si ca pentru acest motiv li s-a respins cererea de cumparare.
In drept, reclamantii nu si-au motivat cererea.
In dovedirea afirmatiilor sale, reclamantii au solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar adresele nr. 1003/953 (f. 2), nr. 7874/07.07.1997 (f. 3), nr. 92543/381/27.02.2004 (f. 4), schite (f. 5,6), Sentinta civila nr. 421/21.05.2003 (f. 56-57), copie fidela CF (f. 58-61), fisa tehnica cladiri (f. 97-99), plan de instalatie (f. 99-100), nota de evaluare (f. 187-188), factura (f. 189), confirmare de primire (f. 190-199), raport de expertiza tehnica-constructii (f. 208-215), planse foto (f. 231-236), completare la raportul de expertiza (f. 309-312), inca un set de pe actele depuse, a probei cu martori, fiind indicat martorul Keresztes Gyula (f. 160), a probei cu expertiza tehnica - constructii.
In aparare, parata a depus la dosar intampinare, prin care a aratat ca in ceea ce priveste primul petit din cererea de chemare in judecata de obligarea sa de a instraina acest apartament reclamantilor, tinand cont de faptul ca imobilul nu mai constituie proprietatea Statului, ca nu mai este titularul obligatiei corelative cererii formulate a solicitat a se constata lipsa calitatii procesuale pasive si ca prin Dispozitia nr. 1388/19.11.2002, completata de Dispozitia nr. 1462/04.12.2002 s-a restituit in natura in temeiul Legii nr. 10/2001 intre imobilul numitilor FF junior, FR, FM- F, BE si PM- V - F.
In drept, parata a invocat dispozitiile art. 115 si urmatoarele din Cod procedura civila.
In dovedirea apararilor sale, paratul a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar Dispozitia nr. 1462/04.12.2002 (f. 45), nr. 1388/19.11.2002 (f. 46-47), schite (f. 113-118), foaie de avere (f. 119), adrese (f. 122,123), plansa foto (f. 128), copie arhivele Statului (f. 129-138), referat (f. 149-150), declaratie privind apartamentul nr. 9 (f. 151-152), fisa suprafetei locative inchiriate (f. 165), a probei cu expertiza tehnica - constructii.
La data de 23.01.2007 reclamantii au depus raspuns la intampinare prin care au solicitat introducerea in cauza a actualilor proprietari FF jun. FR, FM-F, BE, PM-Veronica-F.
Pentru termenul de judecata din data de 06.06.2007 intervenientii SA, JM-T, BG-E, BP-Z, TE, si NG-E, au depus cerere de interventie in interesul paratei prin care au solicitat anularea Dispozitiei Primarului nr. 1388/19.11.2002, obligarea paratei la incheierea contractului de vanzare-cumparare asupra apartamentului nr. 9, din imobilul situat in Tirgu-Mures, P-ta T, nr. 24, inscris in CF 91990 Tirgu-Mures, au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor prin care au solicitat respingerea actiunii principale ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa iar pe fond in ipoteza in care exceptia nu va fi admisa au solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata, si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii de interventie, intervenientii au aratat ca reclamantii in calitate de chiriasi ai apartamentului nr. 9, din imobilul situat in Tirgu-Mures, P-ta T, nr. 24, judetul Mures, nu au calitate procesuala activa de a ataca Dispozitia Primarului nr. 1388/2002, prin care s-a dispus restituirea in natura a imobilului fostilor proprietari in baza legii nr. 10/2001, ca acest drept ii apartine doar persoanei sau persoanelor indreptatite la restituire. De asemenea, intervenientii au mai aratat ca apartamentul nr. 9 a existat in momentul nationalizarii fiind construit de fostii proprietari, acest lucru rezultand din cartea funciara nr. 800/II Tirgu-Mures, in care la foaia A sunt descrise toate apartamentele apartinand celor doua corpuri de cladire A si B si ca in timpul celui de-al doilea razboi mondial cele doua corpuri de cladire au fost afectate de un incendiu, iar proprietarilor de atunci li s-au pus in vedere de autoritatile locale sa refaca apartamentele si au mai construit un etaj, respectiv apartamentul in discutie, pentru ca imobilul sa aiba acelasi nivel cu vecinii.
Pentru termenul de judecata din data de 19.09.2007 intervenientii FF jr, FR, FM-F, BE, PM-Veronica-F au depus cerere de intervenitie accesorie in interesul paratei prin care au solicitat respingerea atat a cererii reclamantilor LM si LE de anulare a Dispozitiei nr. 1388/19.11.2002 a Primariei Municipiului Tirgu-Mures, cat si a cererii reclamantilor de obligare a paratei de a incheia contract de vanzare-cumparare privind apartamentul nr. 9 situat in Tirgu-Mures, P-ta T, nr. 24, judetul Mures, apartament ce face parte integranta din imobilul restituit in baza Legii nr. 10/2001 potrivit cu Dispozitia nr. 1388/19.11.2002, si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare intervenientii au aratat ca in ceea ce priveste calitatea procesuala activa a reclamantilor de a solicita anularea Dispozitiei nr. 1388/2002 a Primariei Municipiului Tirgu-Mures, au apreciat ca au o atare calitate raportat la faptul ca prin aceasta cerere a lor nu reclama incalcarea drepturilor lor de folosinta prin dispozitia atacata ci incalcarea dreptului lor de a cumpara in baza legii nr. 112/1995 a acelor imobile cu destinatie de locuinta care nu sunt si nu pot fi restituite in baza Legii nr. 10/2001 fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora. In continuarea intervenienii au invederat ca in ceea ce priveste competenta de solutionare a litigiului ce face obiectul dosarului nr. 628/2001 al Judecatoriei Tirgu-Mures, au ridicat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tirgu-Mures, in ceea ce priveste capatul de cerere prin care se solicita de catre reclamanti anularea Dispozitiei nr. 1388/2002 a Primariei Municipiului Tirgu-Mures, intrucat, raportat la dispozitiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 atat in forma sa initiala cat si in forma sa republicata dupa aparitia legii nr. 247/2005 competenta materiala de solutionare a tuturor cauzelor ce vizeaza atacarea unor dispozitii de natura celei atacate de catre reclamanti in speta de fata apartine Tribunalului in circumscriptia caruia este situata entitatea investita cu solutionarea notificarii rezolvata prin dispozitia atacata respectiv Tribunalul Mures.
La data de 07.09.2007 reclamantii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea cererii de interventie ca nefondata deoarece prin cererea de interventie in interesul paratei, intervenientii solicita prin exceptie in primul rand constatarea lipsei calitatii procesuale ca nefiind motivata in drept, considera ca se fac aplicabile prevederile art. 161 Cod procedura civila, s-a invocat constatarea lipsei calitatii procesuale si ca au solicitat obligarea paratei la incheierea unui contract de vanzare-cumparare asupra apartamentului nr. 9, care a format proprietatea Statului Roman prin construire in anul 1953, conform autorizatiei depusa la dosar, interventie care a fost finalizata exclusiv de Statutul Roman, intrand in administratia fostului Consiliul Popular, actual Primaria Tirgu-Mures precum si ca din extrasul CF - copia fidela depusa la dosar se atesta existenta acestui apartament construit de Statul Roman la ani de zile dupa expropriere.
La data de 25.10.2007 reclamantii au depus o alta intampinare prin care au solicitat invocat instantei a constata netemeinicia cererii numai in parte, a admite cererea in sensul constatarii calitatii procesuale, iar pe fond admiterea cererii.
In motivarea intampinarii reclamantii au aratat ca Dispozitia nr. 1388/2002 a Primariei Tirgu-Mures, privind retrocedarea imobilului situat in Tirgu-Mures, P-ta T, nr. 24, in totalitatea ei este lovita de nulitate partiala, numai in ceea ce priveste apartamentul nr. 9, care a fost construit dupa trecerea in proprietate de stat al imobilului, cu cheltuielile fostului Sfat Popular, retrocedarea acesteia fiind o eroare si ca aceasta calitate este motivata atat prin prevederile Legii nr. 112/1995 cat si prin prevederile dreptului comun prevazut la art. 47 Cod procedura civila.
In cauza, instanta a incuviintat, atat pentru reclamantii cat si pentru parati administrarea probei cu inscrisuri, a probei cu martori, fiind indicat martorul Keresztes Gyula (f. 160), a probei cu expertiza tehnica - constructii (f. 208-215).
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
In temeiul dispozitiilor art. 137 Cod procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active, instanta observa ca reclamantii nu au indicat in drept temeiul juridic al cererii introduse in contradictoriu cu paratul, asa incat nu se poate retine ca cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 10/2001, republicata, privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, ci este o cerere in anulare formulata pe calea dreptului comun. Aceasta concluzie se impune si in observarea considerentelor incheierii de sedinta de la termenul de judecata din 14 februarie 2008 prin care instanta a respins exceptia necompetentei materiale a instantei (f. 106-107). In consecinta, nu se poate retine ca reclamantii, in calitate de chiriasi, nu ar avea calitate procesuala activa potrivit dreptului comun, dreptul de a formula cerere in anulare apartinand oricarei persoane interesate, asa incat exceptia va fi respinsa ca fiind neintemeiata.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, instanta retine ca prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat anularea unei dispozitii a primarului municipiului, parat in cauza, si obligarea ca acesta sa incheie un contract de inchiriere cu reclamantii, motiv pentru care, fiind in discutie acte sau fapte ale paratului, acesta are calitate procesuala activa. Imprejurarea ca paratul nu mai este proprietar este o chestiune care tine de fondul drepturilor litigioase reclamate, asa incat va fi analizata in cadrul solutiei asupra fondului cauzei. In consecinta, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului ca fiind neintemeiata.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intervenientilor accesorii care au formulat cea de-a doua cerere de interventie in interesul paratului, instanta retine ca acestia au interes si calitate procesuala, fiind cei carora li s-a restituit, prin hotarare judecatoreasca, intregul imobil, in natura.
In ce priveste fondul cauzei, instanta retine ca prin primul capat de cerere s-a solicitat anularea dispozitiilor primarului municipiului Tirgu-Mures nr. 1388 din 19 noiembrie 2002 si 1462 din 4 decembrie 2002 prin care intervenientilor in interesul paratului li s-a restituit in natura bunul imobil situat in Tirgu-Mures, Piata T, nr. 24, inscris in CF nr. 1812/2 Tirgu-Mures, transcris in prezent in CF nr. 800/II Tirgu-Mures, nr. top. 682/1, 682/a/1, 680/2, 681/1, 682/2, 682/a/2. in esenta, motivul de nulitate invocat a fost acela ca, din eroare, a fost restituit si apartamentul nr. 9 din imobilul restituit in natura, deoarece acest apartament nu ar fi existat anterior retrocedarii, ci ar fi fost construit ulterior, de Statul Roman.
Instanta retine mai intai faptul ca obiectul cererii este anularea unui act cu caracter eminamente administrativ, fiind emis de o autoritate publica in executarea legii speciale. Cererea in anulare formulata pe calea dreptului comun poate avea ca obiect doar acte juridice de drept civil, ca fiind manifestari de vointa facuta cu intentia de a produce efecte juridice, adica de a naste, modifica sau stinge un raport juridic de drept civil concret. Asadar, in privinta dispozitiilor primarului nu sunt aplicabile regulile privitoare la nulitati din materia dreptului privat, instanta nefiind in masura sa analizeze indeplinirea, la momentul nasterii actului administrativ, conditiilor esentiale ale actului juridic civil (capacitate, consimtamant, obiect, cauza, forma).
Oricum, luand in considerare ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine ca reclamantii nu au reusit sa faca dovada sustinerilor din cererea de chemare in judecata, conform dispozitiilor art. 1169 Cod civil. Astfel, rezulta atat din declaratia martorului Keresztes Gyula (f. 160), cat si din concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara (f. 208-2015) faptul ca apartamentul in litigiu ar fi fost construit anterior nationalizarii imobilului. In consecinta, instanta constata ca acest capat de cerere este neintemeiat.
In continuare, tinand seama de solutia data asupra primului capat de cerere, instanta retine ca paratul in cauza nu mai este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului din care face parte apartamentul pretins in vederea incheierii contractului de inchiriere cu reclamantii si ca paratul nu este tinut de nicio obligatie in acest sens, motiv pentru care instanta constata ca si acest capat de cerere, subsecvent, este neintemeiat.
In concluzie, instanta va respinge cererea de chemare in judecata ca fiind neintemeiata.
In consecinta, va admite cererea de interventie in interesul paratului, formulata de intervenientii accesorii.
In temeiul dispozitiilor art. 274 alin. (1) Cod procedura civila, avand in vedere faptul ca reclamantii au cazut in pretentii, tinand cont de faptul ca le apartine culpa procesuala in declansarea procesului, instanta ii va obliga sa plateasca intervenientilor accesorii SA, JM-T, BG-E, BP-Z, Toth Erszebet, NG-E cheltuieli de judecata, reprezentand onorariul avocatului, conform chitantelor (f. 313, 314).