Civil - ordonanta presedintiala
(Hotarare nr. 2863 din data de 28.03.2011 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures)Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures, sub nr. 3312/320/2011, la data de 11.03.2010, si precizata ulterior, reclamanta SC UTC CLUB SRL a chemat in judecata pe parata SCC FEDERALCOOP MURES, si a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratei la reluarea furnizarii de energie electrica, utilitate ce a fost sistata in mod abuziv si ilegal, la imobilul situat in Municipiul Tirgu-Mures, str. Sinaia, nr. 3, jud. Mures pe care il detine in baza contractului de inchiriere nr. 31/12.03.2009.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata Contractul de inchiriere nr. 31/12.03.2009 pentru locatia situata in Municipiul Tirgu-Mures, str. Sinaia, nr. 3, jud. Mures si ca de aproximativ o luna de zile, in mod abuziv reprezentantii paratei ii sisteaza frecvent energia electrica la locatia pe care o detine in chirie. De asemenea, reclamanta a mai aratat ca in data de 10.03.2011 parata in mod ilegal i-a sistat definitiv energia electrica, procedand la taierea cabului care alimenta imobilul cu energie electrica, cablu care face legatura dintre imobil si stalpul care sustine linia electrica aeriana de joasa tensiune si ca acest spatiu are ca destinatie activitate de alimentatie publica. In continuare, reclamanta a invederat ca, contractul de locatiune incheiat este valabil si in acest moment si in opinia sa orice critica pe care parata ar putea sa i-o adreseze vis-a-vis de modalitatea de derulare a acestei locatiunii si ca nicidecum nu poate sta la baza unei activitati ilicite ca cea pe care parata a savarsit-o in data de 10.03.2011, prin sistarea energiei electrice.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 581 si urmatoarele Cod procedura civila.
In dovedirea afirmatiilor sale, reclamanta a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar contract de inchiriere (f. 5-8), plangere penala (f. 10-11), extras din Ordonanta presedintiala nr. 5512/2009 (f. 12-14), listingul societatii (f. 25).
In aparare, parata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind netemeinica si nelegala, in baza art. 244 pct. 1 Cod procedura civila, si suspendarea solutionarii cererii de emitere a ordonantei presedintiale pe motiv ca pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures se afla actiunea reclamantei inregistrata sub nr. 3457/320/2011 prin care a solicitat solutionarea in fond a obiectului cererii in sensul ca parata sa fie obligata la reluarea furnizarii de energie electrica catre reclamanta si ca, totodata, per rolul Judecatoriei Tirgu-Mures, se afla cererea SC Federalcoop Tirgu-Mures, formulata in baza O.G. nr. 5/2001, republicata, prin care a solicitat emiterea unei somatii de plata pentru suma de 34.564, 37 lei reprezentand chirie si utilitati neachitate de la 09.07.2010 pana la 03.01.2011 si care va fi precizata pana la zi intrucat nu s-a achitat nici pana in prezent contravaloarea chiriei si utilitatilor. In continuare, parata a mai aratat ca in baza contractului incheiat a respectat in totalitate clauzele contractuale, a furnizat si energia electrica pana la inceputul lunii martie, perioada dupa care a fost nevoita sa intrerupa furnizarea energiei deoarece locatarul a refuzat cu regularitate achitarea facturilor de chirii, consumuri, utilitati incepand cu luna mai 2010 si pana in prezent si ca locatorul a recunoscut datoria de 32.401, 18 lei pe care a si confirmat-o prin semnarea si stampilarea extrasului de cont.
In motivarea intampinarii, parata aratat ca in baza art. 8 din contractul de inchiriere nr. 31/12.03.2009 acesta este reziliat de drept, fara somatie si fara interventia instantei de judecata, chiriasul fiind obligat sa elibereze de urgenta imobilul, precum si la plata datoriilor restante si a penalitatilor de intarziere si ca nu este indeplinita conditia urgentei in raport de faptul ca reclamanta desfasoara activitati comerciale.
In drept, parata nu si-a motivat intampinarea.
In dovedirea apararilor sale, parata a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar contract de inchiriere nr. 31/12.03.2009, situatia privind sumele datorate, extras de cont, facturi fiscale, plangere catre Inspectoratul de Politie al Judetului Mures.
In cauza, instanta a incuviintat, atat pentru reclamantul, cat si pentru parata, administrarea probei cu inscrisuri.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta, S.C. UTC CLUB S.R.L., a solicitat instantei, pe calea ordonantei presedintiale, sa oblige parata, S.C.C. FEDERALCOOP MURES, sa reia furnizarea energiei electrice ce a fost sistata in mod abuziv si ilegal la imobilul situat administrativ in Tirgu-Mures, str. Sinaia, nr. 3, judetul Mures, pe care reclamanta il foloseste in temeiul contractului de inchiriere nr. 31 din 12.03.2009, motivat de faptul ca acest contract este in curs de derulare.
Ordonanta presedintiala reprezinta o procedura judiciara speciala prin care legea ingaduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor situatii al caror caracter urgent impune solutionarea acestora intr-un termen scurt, ceea ce nu ar fi posibil daca judecata s-ar desfasura potrivit procedurii de drept comun. Astfel, dispozitiile art. 581 Cod procedura civila, care reglementeaza procedura ordonantei presedintiale, prevad necesitatea indeplinirii cumulative a anumitor conditii speciale, respectiv ca masura care se solicita a fi ordonata de instanta sa fie vremelnica, sa fie caracterizata de urgenta, precum si sa nu prejudece fondul dreptului supus judecatii.
Instanta, procedand la o analiza sumara asupra aparentei fondului dreptului dedus judecatii retine ca, in cauza, chestiunea litigioasa o reprezinta conflictul dintre dreptul de proprietate si dreptul de locatiune asupra aceluiasi bun imobil - spatiu comercial - situat in Tirgu-Mures, str. Sinaia, nr. 3, judetul Mures. Astfel, din inscrisurile depuse la dosar, in urma analizei sumare si "pipaind fondul", instanta retine ca parata, S.C.C. FEDERALCOOP MURES, este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului mentionat si ca a incheiat cu reclamanta, S.C. UTC CLUB S.R.L., contractul de inchiriere nr. 31 din 12.03.2009, prin care parata, in calitate de proprietara a imobilului, a cedat reclamantei, temporar, pe o durata de cinci ani, dreptul de folosinta asupra imobilului mentionat, in schimbul unei chirii lunare, determinata si determinabila potrivit dispozitiilor din contract (f. 5-8).
Instanta statueaza ca, inainte de a analiza si verifica daca cererea de ordonanta presedintiala indeplineste conditiile speciale de admisibilitate prevazute de lege, este obligata sa cerceteze aparenta dreptului litigios, pentru ca solutia sa nu fie arbitrara. Atunci cand evalueaza formal dreptul invocat in cadrul procedurii ordonantei presedintiale, instanta efectueaza o examinare sumara a acestuia, in temeiul mijloacelor de proba administrate si prin care acesta se tinde a se dovedi, pentru a stabili de partea cui este aparenta dreptului. Astfel, atunci cand dreptul reclamantei decurge dintr-un titlu sau daca parata opune pretentiilor reclamantei un titlu, instanta, fara a cerceta in fond valabilitatea actului, va examina validitatea formala a actului, eficacitatea sau inopozabilitatea lui.
In cauza, instanta constata ca solicitarea reluarii furnizarii energiei electrice la imobilul din Tirgu-Mures, str. Sinaia, nr. 3, judetul Mures a fost intemeiata pe faptul ca reclamanta este titulara unui drept de locatiune asupra imobilului respectiv, efect al contractului de inchiriere nr. 31 din 12.03.2009 incheiat cu parata, drept care este opozabil dreptului de proprietate al paratei asupra imobilului. In aparare, parata a invocat acelasi contract incheiat intre parti, dar a invederat ca dreptul reclamantei nu ar mai exista, deoarece contractul a fost desfiintat de drept in temeiul pactului comisoriu continut in cuprinsul acestuia - art. 8 alin. (1) din contract (f. 6).
In continuare, analizand formal drepturile invocate de parti, instanta retine ca in art. 8 din contract partile au prevazut un pact comisoriu de ultim grad, potrivit caruia neplata la termen a chiriei sau a celorlalte obligatii prevazute la art. 6 din contract, pe doua luni consecutive, atrage dupa sine rezilierea de drept a contractului, fara somatie sau preaviz si fara interventia instantei de judecata [_]. Instanta retine ca pactul comisoriu de ultim grad are ca efect, in caz de neexecutare, desfiintarea de drept a contractului, fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara alta formalitate prealabila, si face inutila interventia instantei judecatoresti. In solutionarea prezentei cereri de ordonanta presedintiala, instanta este obligata sa tina seama de aparenta de validitate si de eficacitate a acestor dispozitii contractuale, deoarece, in functie de aceasta, se creeaza aparenta ca reclamanta are, din punct de vedere formal, un drept opozabil paratei si in temeiul caruia sa poata solicita obligarea acesteia sa execute masura dorita sau, din contra, ca reclamanta nu are, din punct de vedere formal, un drept opozabil paratei. Asadar, desi instanta nu se va pronunta asupra fondului raportului juridic dintre parti, formal, retine ca reclamanta nu si-a indeplinit mai mult de doua luni consecutive obligatia de plata a chiriei fata de parata, astfel ca, in aparenta, pactul comisoriu continut in art. 8 alin. (1) din contract ar fi operabil, cu consecinta desfiintarii contractului si, implicit, a incetarii existentei dreptului de locatiune al reclamantei. In consecinta, asa cum rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza, aparenta dreptului litigios este in favoarea paratei si nu a reclamantei, in sensul ca reclamanta nu ar avea un drept de locatiune actual opozabil dreptului de proprietate al paratei.
In continuare, in ce priveste situatia de fapt, instanta retine ca reclamanta a solicitat ca parata sa fie obligata sa reia furnizarea energiei electrice la imobilul din Tirgu-Mures, str. Sinaia, nr. 3, judetul Mures, insa nu a facut dovada faptului ca la momentul formularii cererii masura sistarii furnizarii energiei electrice subzista. Astfel, din cuprinsul plangerii penale formulate de parata (f. ) rezulta ca, la data de 09.03.2011, ora 14:30, a fost sistata furnizarea energiei electrice, iar, la ora 19:10, in urma unor aparente actiuni ale administratorului reclamantei (impreuna cu alte persoane) asupra firidei electrice generale si postului de transformare a energiei electrice aferent imobilului, imobilul beneficia de energie electrica ("reclama luminoasa si celelalte corpuri de iluminat exterior ale Clubului <<Evolution>> se aflau in functiune_"). In consecinta, reclamanta nu a dovedit caracterul necesar al masurii solicitate pe calea ordonantei presedintiale si, implicit, al urgentei acesteia, asa incat cererea reclamantei apare ca fiind neintemeiata. Astfel, instanta statueaza ca in cadrul ordonantei presedintiale se pronunta asupra luarii sau stoparii unor masuri reale si necesare in contextul situatiei faptice, iar nu asupra unor masuri eventuale, necesare doar in ipoteza recurentei anumitor imprejurari (cereri preventive), chiar daca recurenta acestor imprejurari este probabila.
In consecinta, constatand ca cererea reclamantei nu indeplineste conditiile speciale prevazute de dispozitiile art. 581 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala, ca fiind neintemeiata.
Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures, sub nr. 3312/320/2011, la data de 11.03.2010, si precizata ulterior, reclamanta SC UTC CLUB SRL a chemat in judecata pe parata SCC FEDERALCOOP MURES, si a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratei la reluarea furnizarii de energie electrica, utilitate ce a fost sistata in mod abuziv si ilegal, la imobilul situat in Municipiul Tirgu-Mures, str. Sinaia, nr. 3, jud. Mures pe care il detine in baza contractului de inchiriere nr. 31/12.03.2009.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata Contractul de inchiriere nr. 31/12.03.2009 pentru locatia situata in Municipiul Tirgu-Mures, str. Sinaia, nr. 3, jud. Mures si ca de aproximativ o luna de zile, in mod abuziv reprezentantii paratei ii sisteaza frecvent energia electrica la locatia pe care o detine in chirie. De asemenea, reclamanta a mai aratat ca in data de 10.03.2011 parata in mod ilegal i-a sistat definitiv energia electrica, procedand la taierea cabului care alimenta imobilul cu energie electrica, cablu care face legatura dintre imobil si stalpul care sustine linia electrica aeriana de joasa tensiune si ca acest spatiu are ca destinatie activitate de alimentatie publica. In continuare, reclamanta a invederat ca, contractul de locatiune incheiat este valabil si in acest moment si in opinia sa orice critica pe care parata ar putea sa i-o adreseze vis-a-vis de modalitatea de derulare a acestei locatiunii si ca nicidecum nu poate sta la baza unei activitati ilicite ca cea pe care parata a savarsit-o in data de 10.03.2011, prin sistarea energiei electrice.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 581 si urmatoarele Cod procedura civila.
In dovedirea afirmatiilor sale, reclamanta a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar contract de inchiriere (f. 5-8), plangere penala (f. 10-11), extras din Ordonanta presedintiala nr. 5512/2009 (f. 12-14), listingul societatii (f. 25).
In aparare, parata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind netemeinica si nelegala, in baza art. 244 pct. 1 Cod procedura civila, si suspendarea solutionarii cererii de emitere a ordonantei presedintiale pe motiv ca pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures se afla actiunea reclamantei inregistrata sub nr. 3457/320/2011 prin care a solicitat solutionarea in fond a obiectului cererii in sensul ca parata sa fie obligata la reluarea furnizarii de energie electrica catre reclamanta si ca, totodata, per rolul Judecatoriei Tirgu-Mures, se afla cererea SC Federalcoop Tirgu-Mures, formulata in baza O.G. nr. 5/2001, republicata, prin care a solicitat emiterea unei somatii de plata pentru suma de 34.564, 37 lei reprezentand chirie si utilitati neachitate de la 09.07.2010 pana la 03.01.2011 si care va fi precizata pana la zi intrucat nu s-a achitat nici pana in prezent contravaloarea chiriei si utilitatilor. In continuare, parata a mai aratat ca in baza contractului incheiat a respectat in totalitate clauzele contractuale, a furnizat si energia electrica pana la inceputul lunii martie, perioada dupa care a fost nevoita sa intrerupa furnizarea energiei deoarece locatarul a refuzat cu regularitate achitarea facturilor de chirii, consumuri, utilitati incepand cu luna mai 2010 si pana in prezent si ca locatorul a recunoscut datoria de 32.401, 18 lei pe care a si confirmat-o prin semnarea si stampilarea extrasului de cont.
In motivarea intampinarii, parata aratat ca in baza art. 8 din contractul de inchiriere nr. 31/12.03.2009 acesta este reziliat de drept, fara somatie si fara interventia instantei de judecata, chiriasul fiind obligat sa elibereze de urgenta imobilul, precum si la plata datoriilor restante si a penalitatilor de intarziere si ca nu este indeplinita conditia urgentei in raport de faptul ca reclamanta desfasoara activitati comerciale.
In drept, parata nu si-a motivat intampinarea.
In dovedirea apararilor sale, parata a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri, fiind depuse la dosar contract de inchiriere nr. 31/12.03.2009, situatia privind sumele datorate, extras de cont, facturi fiscale, plangere catre Inspectoratul de Politie al Judetului Mures.
In cauza, instanta a incuviintat, atat pentru reclamantul, cat si pentru parata, administrarea probei cu inscrisuri.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta, S.C. UTC CLUB S.R.L., a solicitat instantei, pe calea ordonantei presedintiale, sa oblige parata, S.C.C. FEDERALCOOP MURES, sa reia furnizarea energiei electrice ce a fost sistata in mod abuziv si ilegal la imobilul situat administrativ in Tirgu-Mures, str. Sinaia, nr. 3, judetul Mures, pe care reclamanta il foloseste in temeiul contractului de inchiriere nr. 31 din 12.03.2009, motivat de faptul ca acest contract este in curs de derulare.
Ordonanta presedintiala reprezinta o procedura judiciara speciala prin care legea ingaduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor situatii al caror caracter urgent impune solutionarea acestora intr-un termen scurt, ceea ce nu ar fi posibil daca judecata s-ar desfasura potrivit procedurii de drept comun. Astfel, dispozitiile art. 581 Cod procedura civila, care reglementeaza procedura ordonantei presedintiale, prevad necesitatea indeplinirii cumulative a anumitor conditii speciale, respectiv ca masura care se solicita a fi ordonata de instanta sa fie vremelnica, sa fie caracterizata de urgenta, precum si sa nu prejudece fondul dreptului supus judecatii.
Instanta, procedand la o analiza sumara asupra aparentei fondului dreptului dedus judecatii retine ca, in cauza, chestiunea litigioasa o reprezinta conflictul dintre dreptul de proprietate si dreptul de locatiune asupra aceluiasi bun imobil - spatiu comercial - situat in Tirgu-Mures, str. Sinaia, nr. 3, judetul Mures. Astfel, din inscrisurile depuse la dosar, in urma analizei sumare si "pipaind fondul", instanta retine ca parata, S.C.C. FEDERALCOOP MURES, este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului mentionat si ca a incheiat cu reclamanta, S.C. UTC CLUB S.R.L., contractul de inchiriere nr. 31 din 12.03.2009, prin care parata, in calitate de proprietara a imobilului, a cedat reclamantei, temporar, pe o durata de cinci ani, dreptul de folosinta asupra imobilului mentionat, in schimbul unei chirii lunare, determinata si determinabila potrivit dispozitiilor din contract (f. 5-8).
Instanta statueaza ca, inainte de a analiza si verifica daca cererea de ordonanta presedintiala indeplineste conditiile speciale de admisibilitate prevazute de lege, este obligata sa cerceteze aparenta dreptului litigios, pentru ca solutia sa nu fie arbitrara. Atunci cand evalueaza formal dreptul invocat in cadrul procedurii ordonantei presedintiale, instanta efectueaza o examinare sumara a acestuia, in temeiul mijloacelor de proba administrate si prin care acesta se tinde a se dovedi, pentru a stabili de partea cui este aparenta dreptului. Astfel, atunci cand dreptul reclamantei decurge dintr-un titlu sau daca parata opune pretentiilor reclamantei un titlu, instanta, fara a cerceta in fond valabilitatea actului, va examina validitatea formala a actului, eficacitatea sau inopozabilitatea lui.
In cauza, instanta constata ca solicitarea reluarii furnizarii energiei electrice la imobilul din Tirgu-Mures, str. Sinaia, nr. 3, judetul Mures a fost intemeiata pe faptul ca reclamanta este titulara unui drept de locatiune asupra imobilului respectiv, efect al contractului de inchiriere nr. 31 din 12.03.2009 incheiat cu parata, drept care este opozabil dreptului de proprietate al paratei asupra imobilului. In aparare, parata a invocat acelasi contract incheiat intre parti, dar a invederat ca dreptul reclamantei nu ar mai exista, deoarece contractul a fost desfiintat de drept in temeiul pactului comisoriu continut in cuprinsul acestuia - art. 8 alin. (1) din contract (f. 6).
In continuare, analizand formal drepturile invocate de parti, instanta retine ca in art. 8 din contract partile au prevazut un pact comisoriu de ultim grad, potrivit caruia neplata la termen a chiriei sau a celorlalte obligatii prevazute la art. 6 din contract, pe doua luni consecutive, atrage dupa sine rezilierea de drept a contractului, fara somatie sau preaviz si fara interventia instantei de judecata [_]. Instanta retine ca pactul comisoriu de ultim grad are ca efect, in caz de neexecutare, desfiintarea de drept a contractului, fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara alta formalitate prealabila, si face inutila interventia instantei judecatoresti. In solutionarea prezentei cereri de ordonanta presedintiala, instanta este obligata sa tina seama de aparenta de validitate si de eficacitate a acestor dispozitii contractuale, deoarece, in functie de aceasta, se creeaza aparenta ca reclamanta are, din punct de vedere formal, un drept opozabil paratei si in temeiul caruia sa poata solicita obligarea acesteia sa execute masura dorita sau, din contra, ca reclamanta nu are, din punct de vedere formal, un drept opozabil paratei. Asadar, desi instanta nu se va pronunta asupra fondului raportului juridic dintre parti, formal, retine ca reclamanta nu si-a indeplinit mai mult de doua luni consecutive obligatia de plata a chiriei fata de parata, astfel ca, in aparenta, pactul comisoriu continut in art. 8 alin. (1) din contract ar fi operabil, cu consecinta desfiintarii contractului si, implicit, a incetarii existentei dreptului de locatiune al reclamantei. In consecinta, asa cum rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza, aparenta dreptului litigios este in favoarea paratei si nu a reclamantei, in sensul ca reclamanta nu ar avea un drept de locatiune actual opozabil dreptului de proprietate al paratei.
In continuare, in ce priveste situatia de fapt, instanta retine ca reclamanta a solicitat ca parata sa fie obligata sa reia furnizarea energiei electrice la imobilul din Tirgu-Mures, str. Sinaia, nr. 3, judetul Mures, insa nu a facut dovada faptului ca la momentul formularii cererii masura sistarii furnizarii energiei electrice subzista. Astfel, din cuprinsul plangerii penale formulate de parata (f. ) rezulta ca, la data de 09.03.2011, ora 14:30, a fost sistata furnizarea energiei electrice, iar, la ora 19:10, in urma unor aparente actiuni ale administratorului reclamantei (impreuna cu alte persoane) asupra firidei electrice generale si postului de transformare a energiei electrice aferent imobilului, imobilul beneficia de energie electrica ("reclama luminoasa si celelalte corpuri de iluminat exterior ale Clubului <<Evolution>> se aflau in functiune_"). In consecinta, reclamanta nu a dovedit caracterul necesar al masurii solicitate pe calea ordonantei presedintiale si, implicit, al urgentei acesteia, asa incat cererea reclamantei apare ca fiind neintemeiata. Astfel, instanta statueaza ca in cadrul ordonantei presedintiale se pronunta asupra luarii sau stoparii unor masuri reale si necesare in contextul situatiei faptice, iar nu asupra unor masuri eventuale, necesare doar in ipoteza recurentei anumitor imprejurari (cereri preventive), chiar daca recurenta acestor imprejurari este probabila.
In consecinta, constatand ca cererea reclamantei nu indeplineste conditiile speciale prevazute de dispozitiile art. 581 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala, ca fiind neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009