Civil - ordonanta presedintiala

Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures la data de 11.12.2009, sub nr. 14004/320/2009, reclamantul, RM, in contradictoriu cu parata RA-M, a solicitat instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa interzica intoarcerea la domiciliul conjugal a sotiei sale, cu care este in divort, sa interzica acesteia ridicarea alocatiei de stat pentru cei doi minori Roman Bianca, nascuta la data de 23.10.1996, si RH Alexandru, nascut la data de 09.06.2003.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, la data de 03.11.2009, parata a parasit domiciliul conjugal la o destinatie necunoscuta de reclamant, iar de atunci nu s-a mai interesat de soarta minorilor.
Reclamantul a mai aratat ca parata a plecat de mai multe ori de acasa, lipsind cateva zile, apoi revenea la domiciliu, dar de aceasta data nu s-a mai intors acasa, reclamantul neinterzicandu-i sa domicilieze cu copii pana la pronuntarea divortului.
In drept, s-au invocat prevederile art. 581 Cod procedura civila.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala de evacuare din locuinta ca nefondata, deoarece nu este o fire agresiva, nu consuma bauturi alcoolice. Parata a aratat ca sotul sau o terorizeaza atat fizic cat si psihic, fiindu-i teama sa mai locuiasca cu acesta la domiciliul conjugal.
Parata precizeaza ca in martie 2009 a ramas fara loc de munca,si fara nici o alta sursa de venit si de aceea nu a avut cum sa contribuie la achitarea cheltuielilor comune, si la intretinerea familiei; aceasta situatia s-a agravat intre parti.
De asemenea, arata ca sotul sau are o relatie extraconjugala, inca de cand era insarcinata cu minorul RH, respectiv din anul 2003, fapt cunoscut de vecini, aceasta nu s-a injosit pentru a-l prinde in flagrant, ci l-a iertat sperand ca asa o sa-si salveze casatorie, fiind doi copii la mijloc.
In ceea ce priveste alocatia de stat pentru cei doi minori arata ca le-a cumparat ceea ce s-a putut din acei bani, dandu-le uneori si bani de cheltuiala.
De asemenea parata a depus o completare la intampinare aratand ca nu a parasit de buna voie domiciliul conjugal, fiind nevoita sa plece la sfarsitul lunii noiembrie2009 datorita hartuirii psihice la care a fost supusa de catre reclamant de cand a ramas fara loc de munca.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar cererea de divort (f. 4-7), copia carnetului de munca al paratei (f. 16-28, 31-45).
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Ordonanta presedintiala reprezinta o procedura judiciara speciala prin care legea ingaduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor situatii al caror caracter urgent impune solutionarea acestora intr-un termen scurt, ceea ce nu ar fi posibil daca judecata s-ar desfasura potrivit procedurii de drept comun.
Astfel, dispozitiile art. 581 Cod procedura civila, care reglementeaza procedura ordonantei presedintiale, prevad necesitatea indeplinirii cumulative a anumitor conditii speciale, respectiv ca masura care se solicita a fi ordonata de instanta sa fie vremelnica, sa fie caracterizata de urgenta, precum si sa nu prejudece fondul dreptului supus judecatii.
In ceea ce priveste conditiile speciale privitoare la masura care se solicita a fi ordonata, instanta, procedand la o analiza a obiectului cererii de chemare in judecata formulata pe calea procedurii speciale a ordonantei presedintiale, constata ca reclamantul solicita sa se interzica cu caracter permanent intoarcerea paratei (sotia sa, cu care se afla in proces de divort) la domiciliul conjugal, precum si sa i se interzica cu caracter permanent acesteia ridicarea alocatiei cuvenite celor doi copii minori ai partilor, deoarece reclamantul nu a indicat o anumita data sau un anumit moment pana la care sa fie ordonate aceste masuri fata de parata, ori un anumit interval de timp pentru care aceste masuri sa fie ordonate.
In acest context, analizand conditia urgentei masurilor care se solicita a fi ordonate, instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada existentei acesteia, cu atat mai mult cu cat masurile care se cer a fi ordonate sunt de natura a restrange exercitiul unor drepturi (masuri negative); de asemenea, reclamantul nu a facut dovada faptului ca parata a incercat sa se intoarca la domiciliul conjugal, iar acest lucru ar trebui interzis de urgenta.
In continuare, analizand conditia vremelniciei masurii care se solicita a fi ordonata si a neprejudecarii fondului dreptului supus judecatii, instanta constata ca cererea formulata de catre reclamanta, avand ca finalitate ordonarea unor masuri definitive si restrangerea definitiva a exercitiului unor drepturi fundamentale inainte de dezlegarea acestor aspecte in fata instantei investite cu judecarea divortului, nu indeplineste aceste conditii speciale, procedura ordonantei presedintiale nefiind reglementata cu scopul de a pune capat unui litigiu intre parti, ci cu scopul de a permite instantei sa ordone anumite masuri urgente, care sa preintampine agravarea situatiei juridice a uneia dintre partile in conflict, cum sunt cele pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari sau altele asemenea.
Fata de aceste considerente, constatand ca cererea reclamantei nu indeplineste conditiile speciale prevazute de dispozitiile art. 581 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea de chemare in judecata, ca neintemeiata.