Civil - ordonanta presedintiala - evacuare

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tirgu-Mures la data de 19.03.2010, sub nr. 3988/320/2010, reclamantii PE si PV au solicitat in contradictoriu cu paratii SC FIPLEMET PROD IMPEX S.R.L., RL si RC si RC, ca prin hotararea ce se va pronunta pe calea ordonantei presedintiale, instanta sa dispuna evacuare de indata si neconditionat pana la solutionarea definitiva si irevocabila a Dosarului nr. 2912/320/2009 al Judecatoriei Tirgu-Mures, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantii au aratat ca, este proprietara de drept a apartamentului situat in Tirgu-Mures, str. M. Kogalniceanu, nr. 11, ap. 1, judetul Mures, prin cumparare in baza contractului autentificat sub nr. 3759 din 03 august 2007, la Biroul Notarului Public Felicia-Doinita Albulescu. Apartamentul a fost cumparat de la mama sa, defuncta Tatar Ileana si este inscris in C.F. nr. 90290/1 individuala - Tirgu-Mures cu nr. top 1663/1/1 cu cota de teren aferenta de 158/468. Anterior acestei tranzactii antecesoarea acestora, Tatar Ileana, era proprietara unica si asupra apartamentului nr. 2 din aceeasi curte cu teren aferent de 310/468 parte fata de intregul imobil. In aceeasi curte la apartamentul nr. 1 (apartamentul in litigiu) pana aproximativ prin anul 1987, au locuit paratii persoane fizice. Acestia fiind 3 persoane, antecesoarea acestora le-a vandut paratilor apartamentul nr. 2, mai mare si dansa s-a mutat in apartamentul nr. 1. Pentru a realiza un echilibru intre valorile reclamantei si a paratei Ratiu Cecilia - care sunt surori si respectiv fiicele antecesoarei, mama acestora a hotarat ca o justa impartire a bunurilor sale, ar fi ca sa o puna pe reclamanta in proprietatea apartamentului nr. 1. Socotind ca Testamentul autentificat sub nr. 950 din 22 aprilie 1999, prin care antecesoarea sa a testat in favoarea reclamantei apartamentul in litigiu - ar putea fi contestat ori atacat in vreun fel la data de 28 iunie 2004, mama a incheiat cu reclamanta Antecontractul de vanzare - cumparare autentificat la Biroul Notarilor Publici Asociati TINCA, notar TINCA TUDOR sub nr. 1992/2004, apoi ca sa nu existe absolut nici un motiv ca cineva sa-i ingradeasca dreptul la proprietate a incheiat cu reclamanta Contractul de vanzare-cumparare nr. 3759/03 august 2007.
Pana la decesul antecesoarei lor TATAR ILEANA in data de 20 septembrie 2007, aceasta a locuit efectiv in apartamentul in litigiu. Dupa decesul mamei, paratii, fara nici un acord al reclamantilor ca adevarati proprietari ai apartamentului nr. 1, si-au mutat biroul firmei in acest apartament si de atunci interzic folosinta dreptului lor de proprietate asupra apartamentului, nedandu-le voie sa-l viziteze si neavand cunostinta daca paratii au facut sau nu imbunatatiri ori au deteriorat apartamentul.
In continuare, reclamantii au mai aratat ca urgenta evacuarii este determinata de faptul ca acestia au refuzat propunerea reclamantilor de a-si respecta dreptul de proprietate, sfidand legea, precum si principiile morale, comportandu-se nu numai ca adevarati proprietari, ci interzicandu-le reclamantilor dreptul de folosinta si folosinta proprietatii personale. Ambii reclamanti sunt persoane bolnave si in varsta, pensiile abia ajungandu-le pentru procurarea medicamentelor si pentru un trai modest. In situatia in care ar putea uzita de dreptul lor de proprietate si sa se bucure de folosinta bunului proprietate personala (apartamentul in litigiu) ar putea obtine de pe acesta anumite foloase, prin inchirierea sau prin dispunerea de bun in orice interes al nostru. De altfel acesta a fost si principalul interes al antecesoarei lor, si anume ca sa mai aiba un venit in afara pensiei. In continuare, reclamantii au mai aratat ca urgenta se mai impune si pentru faptul ca paratii efectueaza o serie de lucrari de intretinere si modificare, fara acordul acestora a apartamentului proprietatea personala, motiv pentru care la data de 29.09.2008 au fost notificati prin Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati SOOS - POP in dosarul executional nr. 472/2008, sa inceteze orice astfel de lucrari, paratii refuzand sa se supuna notificarii.
Referitor la vremelnicie a solicitat evacuarea paratilor din apartamentul proprietatea personala a acestora pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. 2912/320/2009 a Judecatoriei Tirgu-Mures. Cererea reclamantilor astfel cum a fost formulata nu prejudiciaza fondul cauzei astfel incat ea respecta toate rigorile prevazute de Cod procedura civila pentru a fi admisa.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Paratii au depus intampinare aratand ca cererea nu indeplineste prevederile art. 581 alin. (1) Cod procedura civila, prejudiciile invocate neexistand. Paratii au mai aratat ca reclamantii au introdus a actiune similara de evacuare prin dosar nr. 2912/320/2009, actiune care prin incheierea din 1o.o3.2010 a Judecatoriei Tirgu-Mures a fost suspendata in temeiul art. 244 alin. (1) Cod procedura civila pana la solutionarea definitiva a obiectului dosarului nr. 4494/320/2009 al Judecatoriei Tirgu-Mures, privind anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3759, in temeiul caruia se cere evacuarea. Reclamantii si avocatul acestora cunosteau acest aspect la data promovarii acestei noi actiuni desi au si calea recursului. Cele doua actiuni sunt similare cu aceleasi obiective si deci prezenta actiune nu aduce nimic nou existand autoritatea de lucru judecat si ca atare solicitam respingerea cererii.
In continuare, paratii au aratat ca dosarul nr. 4494/320/2009 privind anulare contract are ca termen de judecata la 19.04.2010 este intr-o faza avansata de judecata actiunea promovata de Ratiu Cecilia fiind din 15.05.2009 si perfect intemeiata chiar pe actele depuse de reclamanti iar in temeiul acestui dosar art. 244 alin 1 Cod procedura civila. Paratii au mai aratat ca, din documentele prezentate de reclamanti, rezulta clar ca nu s-a respectat dreptul la succesiune a lui Ratiu Cecilia deoarece apartamentul nr. 1 din Tirgu-Mures, str. Kogalniceanu, nr. 11, judetul Mures, a fost instrainat de Tatar Elena la 22.04.1999 prin testament desi in baza Legii nr. 112/1995 si a contractului de vanzare cumparare nr. 556/1997 avea interdictie de instrainare pana in anul 2007, adica 10 ani.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar: testament, antecontract de vanzare cumparare, contract de vanzare cumparare, certificat de deces seria DS nr. 014242, extras CF, Anexa nr. 1 la Partea I, notificare, imputernicire avocatiala, Incheiere din 10.03.2010, extras din dispozitivul Sentintei civile nr. 9211/11.12.2009.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, prin prisma exceptiilor invocate, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii, prin cererea de chemare in judecata, au solicitat instantei sa dispuna, pe calea ordonantei presedintiale, evacuarea paratilor din imobilul proprietatea reclamantilor - constructie cu destinatie de locuinta - situat in Tirgu-Mures, str. Kogalniceanu, nr. 11, ap. 1, judetul Mures, motivat de faptul ca paratii ocupa acest imobil "abuziv si fara drept".
Instanta retine ca cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale se judeca potrivit unei proceduri judiciare speciale in cadrul careia legea ingaduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor situatii a caror urgenta impune solutionarea acestora intr-un termen scurt, ceea ce nu ar fi posibil daca judecata s-ar desfasura potrivit procedurii de drept comun.
Astfel, dispozitiile art. 581 Cod procedura civila, care reglementeaza procedura ordonantei presedintiale, prevad necesitatea indeplinirii cumulative a anumitor conditii speciale, respectiv ca masura care se solicita a fi ordonata de instanta sa fie vremelnica, sa fie caracterizata de urgenta, precum si sa nu prejudece fondul dreptului supus judecatii.
Instanta, procedand la o analiza sumara a aparentei temeiniciei dreptului de proprietate asupra imobilului care face obiectul judecatii retine ca dreptul de proprietate asupra imobilului nu ar apartine in intregime reclamantilor, acestia fiind coproprietari pe cote-parti impreuna cu altii, asa cum rezulta din extrasul CF nr. 126079 Tirgu-Mures (f. 9) si din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare in forma autentica nr. 3759/2007 (f. 7). Asadar, reclamantii nu ar avea dreptul exclusiv de dispozitie materiala si juridica asupra imobilului, ca dezmembramant al dreptului de proprietate, ci acesta ar fi exercitat alaturi de alte persoane. In orice caz, o cerere de evacuare a imobilului formulata doar de unii dintre coproprietari pare a fi admisibila, deoarece, pe de o parte nu poate fi aplicata regula unanimitatii de la actiunea in revendicare, cele doua actiuni neputand fi confundate, iar, pe de alta parte, o cerere care are ca obiect evacuarea imobilului are natura unui act de administrare, nu de dispozitie, si tinde sa foloseasca tuturor coproprietarilor, mai putin in situatia in care se solicita evacuarea chiar a celorlalti coproprietari. In aceasta din urma situatie, rezolvarea situatiei juridice a imobilului intre coproprietari se va face pe calea partajului, voluntar sau judiciar, iar daca exista litigii cu privire la intinderea drepturilor coproprietarilor intre ei, cererea este admisibila daca sunt indeplinite conditiile speciale prevazute de procedura ordonantei presedintiale.
In ceea ce priveste conditiile speciale prevazute de procedura ordonantei presedintiale, instanta constata ca, din cuprinsul cererii de chemare in judecata, precum si din dezbaterile orale care au avut loc in fata instantei, reclamantii urmaresc evacuarea cu paratilor din imobilul in litigiu pana la solutionarea dosarului nr. 2912/320/2009 al Judecatoriei Tirgu-Mures, avand ca obiect evacuare, astfel ca masura care se cere a fi ordonata indeplineste conditia vremelniciei si neprejudecarii fondului prevazute de dispozitiile art. 581 Cod procedura civila.
In continuare, analizand conditia urgentei masurii care se solicita a fi ordonata, instanta retine ca reclamantii invoca motive apreciate ca urgente care tin de faptul ca paratii au refuzat respectarea dreptului de proprietate al reclamantilor, ca au refuzat orice solutionare amiabila a diferendului ivit intre parti, ca reclamantii sunt persoane in varsta, bolnave, cu pensii care abia acopera necesitatile de tratament medicamentos si ale unui trai modest, precum si faptul ca paratii efectueaza anumite lucrari de intretinere si modificare a imobilului. In raport cu aceste motive invocate, instanta retine ca niciunul dintre acestea nu impun urgenta dispunerii evacuarii paratilor din imobil. Astfel, nerespectarea de o persoana fizica sau juridica a unor drepturi ale unei alte persoane sau refuzul acesteia de a rezolva pe cale amiabila diferendul ivit, da posibilitatea partii interesate si vatamate in dreptul sau de a se adresa unei instante, dreptul de acces la o instanta care nu atrage in mod automat solutia admiterii cererii. In continuare, retine ca aspectele legate de varsta, starea de sanatate si conditiile de trai ale reclamantilor exced analizei juridice a cauzei, fiind aspecte circumstantiale care nu sunt avute in vedere de lege si care nu pot influenta solutionarea prezentului litigiului. In ce priveste argumentul privitor la beneficiul de care sunt lipsiti reclamantii prin fapta paratilor, instanta retine ca acest aspect poate fi antamat si solutionat doar in cadrul unei cereri in pretentii pe calea procedurii de drept comun, iar nu in procedura ordonantei presedintiale, deoarece este de natura sa stabileasca definitiv un drept al unei parti si ar prejudeca fondul raportului juridic. In ce priveste argumentul privitor la efectuarea anumitor lucrari de intretinere si modificare asupra imobilului, instanta retine ca lucrarile efectuate de parati sunt lucrari de intretinere, avand natura unor acte de conservare, asa cum rezulta si din cuprinsul notificarii (f. 11).
In consecinta, instanta retine ca paratii nu au facut dovada urgentei masurii evacuarii paratilor din imobilul in litigiu, nefiind indeplinite dispozitiile art. 581 Cod procedura civila, astfel ca instanta va respinge cererea de chemare in judecata, ca nefiind neintemeiata.