Minori si familie - pensie intretinere - MAJORARE

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3814/320/2010 din data de 16.03.2010, reclamantul BO-V a solicitat in contradictoriu cu paratul BO-Iuliu, majorarea pensiei de intretinere stabilita prin Sentinta civila nr. 3245/09.05.2000 a Judecatoriei Tg. Mures, in functie de venitul actual al paratului.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin Sentinta civila nr. 3245/09.05.2000 a Judecatoriei Tg.Mures, paratul a fost obligat la plata sumei de 149 lei in favoarea sa. La stabilirea acestei pensii s-a avut in vedere nevoile acestuia si posibilitatile materiale ale paratului, care se cifrau la un venit mediu net lunar de 600 lei in acea perioada.
Avand in vedere ca nevoile reclamantului au crescut, precum si ale paratului solicita majorarea pensiei de intretinere .
Paratul nu a depus intampinare, insa s-a prezentat in fata instantei unde a aratat ca, ca este de acord sa achite pensia de intretinere majorata si ca doreste ca la calcularea pensiei de intretinere sa se i-a in calcul reducerea salariului cu 25%.
A fost administrata proba cu inscrisuri fiind depuse la dosar, copia Sentintei civile nr. 3245/09.05.2000 a Judecatoriei Tg. Mures, copia certificatului de nastere seria NP nr. 156681, adeverinta eliberata de Colegiul National " Al Papiu Ilarian" Tg.Mures, CI seria MS nr. 479521, adeverinta privind veniturile paratului.
Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Din casatoria partilor a rezultat fiul acestora, BO V, nascut la data de 03.03.1992, asa cum rezulta din cuprinsul certificatului de nastere a acesteia (f. 2) si al sentintei civile nr. 3245/09.05.2000, pronuntata la data de 09.05.2000 in dosarul nr. 1823/2000 al Judecatoriei Tirgu-Mures (f. 4).
Prin sentinta civila nr. 3245/09.05.2000, pronuntata la data de 09.05.2000 in dosarul nr. 1823/2000 al Judecatoriei Tirgu-Mures, instanta a stabilit obligatia paratului de a plati pensie de intretinere in favoarea copilului minor al partilor, BO V, in cuantum de 59,50 lei, lunar.
Instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 86 alin. (1) si (2) din Codul familiei, obligatia de intretinere exista intre parinti si copii si ca are drept la intretinere numai acela care se afla in nevoie, neavand putinta unui castig din munca, din cauza incapacitatii de a munci. Insa, spre deosebire de copilul minor, in privinta caruia starea sa de nevoie este prezumata de catre legiuitor, din dispozitiile art. 86 alin. (3) din Codul familiei rezulta ca descendentul major trebuie sa dovedeasca starea de nevoie in care se gaseste, determinata de incapacitatea sa de a munci. Asadar, trebuie indeplinite anumite conditii cu privire la dreptul la intretinere al descendentului major aflat in continuarea studiilor. Astfel, creditorul acestei obligatii trebuie sa se afle intr-o stare de nevoie si sa fie in incapacitate de a munci, iar debitorul trebuie sa aiba mijloace materiale de existenta, precum si sa nu existe o alta persoana obligata la intretinere catre creditor, conform ordinii stabilite de lege.
In ce priveste conditia existentei starii de nevoie, instanta retine faptul ca aceasta se apreciaza in concret, in functie de persoana creditorului obligatiei de intretinere. In cauza, starea de nevoie a reclamantei este determinata de calitatea de elev si de varsta acesteia si cuprinde necesitati de naturi diferite: alimentare, sanitare, sociale (imbracaminte, instruire si educatie), culturale etc.
In ce priveste conditia incapacitatii de a munci, instanta retine ca exista incapacitate de munca si atunci cand rezulta din necesitatea satisfacerii unor cerinte fundamentale in realizarea dreptului descendentului major la instruire, cum este situatia celor care isi continua studiile si care au indatorirea de a frecventa cursurile de invatamant de zi si, din acest motiv, nu pot presta o munca sau alta activitate prin care sa-si asigure intretinerea. In cauza, instanta retine ca in prezent reclamanta a implinit varsta de 18 ani si urmeaza cursurile liceale de zi in cadrul Scolii Postliceale "Dimitrie Cantemir" Tirgu-Mures, asa cum rezulta din adeverinta nr. 679/13.09.2010 (f. 3). In continuare, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 32 din Constitutie, care consacra dreptul oricarei persoane la invatatura, acesta este asigurat prin invatamantul general obligatoriu, prin invatamantul liceal si prin cel profesional, prin invatamantul superior, precum si prin alte forme de instructie si de perfectionare. De asemenea, instanta mai retine ca parintii au indatorirea naturala fata de copiii lor de a le asigura educatia si invatamantul, asa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Kjeldsen, Busk Madsen si Pedersen c. Danemarca (1976).
In ceea ce il priveste conditia ca debitorul obligatiei sa dispuna de mijloace, instanta retine ca, paratul este pensionar cu o pensie lunara de 428 lei, asa cum rezulta din cuponul de pensie (f. 15). De asemenea, avand in vedere faptul ca paratul este tatal reclamantei, instanta constata ca nu exista o alta persoana obligata la intretinere inaintea paratului, conform ordinii stabilite de legiuitor, conform dispozitiilor art. 86 alin. (1) si art. 89 Codul familiei.
In continuare, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 94 alin. (2) din Codul familiei, potrivit carora instanta judecatoreasca va putea mari sau micsora obligatia de intretinere [_], dupa cum se schimba mijloacele celui care da intretinerea sau nevoia celui ce o primeste; de asemenea, dispozitiile art. 94 alin. (3) din Codul familiei stabilesc o fractie de maxim 1/4 din veniturile din munca ale paratului in limita careia instanta poate stabili cuantumul obligatiei de intretinere atunci cand intretinerea este datorata de parinte pentru un copil. In privinta cuantumului pensiei ce urmeaza a fi stabilita, instanta retine ca reclamanta a solicitat majorarea pensiei raportat la nivelul venitului pensiei nete a paratului si ca nu a facut dovada unor venituri suplimentare realizate de catre parat.
In ce priveste intinderea in timp a obligatiei de intretinere intre parinti si copii, instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 51 alin. (2) din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, la cererea tanarului, exprimata dupa dobandirea capacitatii depline de exercitiu, daca isi continua studiile intr-o forma de invatamant de zi, protectia speciala se acorda, in conditiile legii, pe toata durata continuarii studiilor, dar fara a se depasi varsta de 26 de ani; de asemenea, retine ca, potrivit dispozitiilor art. 66 lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, copiii au dreptul la pensie de urmas daca isi continua studiile intr-o forma de invatamant organizata potrivit legii, pana la terminarea acestora, fara a depasi varsta de 26 de ani. Or, coroborand dispozitiile expuse cu dispozitiile art. 86 din Codul familiei, se impune concluzia ca nu exista un motiv justificat si rezonabil pentru care copilul major aflat in continuarea studiilor dupa dobandirea capacitatii depline de exercitiu sa se afle intr-o situatie de inferioritate comparativ cu copilul lipsit, temporar sau definitiv, de ocrotirea parintilor sai sau cu copilul ai carui parinti sunt decedati. In consecinta, prin analogie, pentru identitate de ratiune (ubi eadem est ratio, ibi eadem solutio esse debet), instanta statueaza ca obligatia de intretinere intre parinti si copii subzista si dupa ce acestia dobandesc capacitate deplina de exercitiu, daca sunt in continuarea studiilor, cel tarziu pana la implinirea varstei de 26 de ani.
In cauza, instanta retine ca, de la data pronuntarii sentintei civile sentinta civila nr. 3245/09.05.2000 a Judecatoriei Tirgu-Mures si pana in prezent, s-a modificat atat starea de nevoie a copilului, in sensul ca a crescut odata cu inaintarea in varsta, precum si temeiurile care au fost avute in vedere la stabilirea cuantumului pensiei de intretinere, in sensul ca mijloacele materiale ale paratului permit o majorare a pensiei de intretinere datorata copilului sau minor, asa cum rezulta din adeverinta de venituri ale paratului (f. 14).
In ce priveste cuantumul pensiei de intretinere, instanta retine ca paratul a realizat un castig din munca mediu, net, in ultimele sase luni, in cuantum de 1.866 lei, asa cu, rezulta din adeverinta de venituri (f. 14).
In consecinta, avand in vedere dispozitiile art. 94 alin. (2) din Codul familiei, potrivit carora instanta judecatoreasca va putea mari sau micsora obligatia de intretinere [_], dupa cum se schimba mijloacele celui care da intretinerea sau nevoia celui ce o primeste, instanta va majora cuantumul pensiei de intretinere de la suma de 59,50 lei, lunar, la suma de 425 lei, lunar, obligatie de intretinere datorata de parat pentru copilul minor BO V, nascut la data de 03 martie 1992, incepand cu data formularii cererii, 16.03.2010, si pana la terminarea studiilor, dar nu mai tarziu de data cand reclamantul va implini varsta de 26 de ani.