Penal - furtul calificat (art. 209 C.p.) - REJUDECARE

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 1393/23.1o.2oo7 pronuntata de Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 4842/32o/2oo6 inculpatul FTL a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat prevazute de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. e C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.
Prin decizia penala nr. 95/A/5.5.2oo8 pronuntata de Tribunalul Mures s-a admis apelul declarat de inculpatul FTL si s-a desfiintat integral sentinta penala nr. 1393/23.1o.2oo7 pronuntata de Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 4842/32o/2oo6, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare primei instante.
In rejudecare in cel de-al doilea ciclu procesual, instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de 29.11.2oo6 in dosarul nr. 2o21/P/2oo6 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului FARKAS LEHEL TIBOR, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postexecutorie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. e C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.
S-a retinut prin rechizitoriu ca la data de 27.1.2oo5 inculpatul a intrat in magazinul Euranis situat pe bld. 1 Decembrie 1918 nr. 35 din Targu Mures si i-a cerut vanzatoarei un telefon mobil marca Nokia 726o, spunandu-i ca intentioneaza sa-l cumpere, iar dupa ce a incercat aparatul folosind o cartela SIM proprie si a discutat o vreme cu vanzatoarea, la un moment dat a fugit cu telefonul in mana afara din magazin, pe strada. Vanzatoarea a fugit dupa el si, ajungandu-l din urma, l-a prins de haina dar inculpatul s-a smucit si a reusit sa scape.
In ceea ce priveste aspectele de ordin civil ale cauzei, in actul de sesizare al instantei s-a mai aratat ca SC Euranis SRL s-a constituit parte civila cu suma de 11.3oo.ooo lei vechi, potrivit adresei emise de aceasta societate la data de 7.2.2oo5, deoarece societatea a apreciat initial dupa restituirea telefonului ca acesta nu este functional. Ulterior insa, prin adresa din data de 22.2.2oo5 societatea a revenit asupra constituirii de parte civila si a adus la cunostinta organelor judiciare ca in urma verificarilor efectuate asupra telefonului s-a stabilit ca acesta este functional, astfel ca revine asupra constituirii de parte civila.
In cursul urmaririi penale a fost audiat inculpatul [ff. 16 - 2o d.u.p.], martora Pupaza Gabriela Lucia [ff. 7 - 9 d.u.p.], martora Varga Piroska [ff. 22, 23 d.u.p.] si martorul Catana Florin [ff. 24, 26 d.u.p.]. De asemenea, s-a efectuat o recunoastere din grup, consemnata in proces verbal [ff. 13 - 15 d.u.p.] si a fost atasata fisa de cazier judiciar a inculpatului [f. 21 d.u.p.].
In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati martora Varga Piroska [f. 115] si martorul Catana Florin [f. 116], facandu-se aplicarea dispozitiilor art. 327 alin. 3 C.p.p. in ceea ce o priveste pe martora Pupaza Gabriela Lucia. De asemenea, s-a solicitat si primit la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului [f. 79]. In cursul judecatii, inculpatul nu a mai putut fi ascultat intrucat, fiind legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 27.1.2oo5, in jurul orei 11.oo, inculpatul a intrat in magazinul GSM Euranis situat in Targu Mures, bld. 1 Decembrie 1918 nr. 35. A solicitat vanzatoarei, martora Pupaza Gabriela, un telefon mobil marca Nokia 726o, spunandu-i vanzatoarei ca doreste sa-l cumpere. A primit telefonul de la vanzatoare, l-a incercat cu o cartela SIM de-a sa, dupa care a mai discutat circa 5 minute cu vanzatoarea, avand telefonul inca asupra sa.
La un moment dat, profitand de neatentia vanzatoarei, inculpatul a parasit magazinul, fugind cu telefonul. Inculpatul a fost urmarit de vanzatoare, a fost ajuns din urma si prins de haina, insa inculpatul s-a smucit si a reusit sa scape.
Urmarirea inculpatului de catre vanzatoare a fost observata de martora Varga Piroska, vanzatoare la magazinul Apicola situat in vecinatatea magazinului GSM Euranis.
Dupa ce a scapat, inculpatul s-a deplasat in zona centrala a municipiului Targu Mures, unde, in fata magazinului Germanos, s-a intalnit cu martorul Catana Florin, caruia i-a oferit spre vanzare telefonul mobil in posesia caruia a intrat in imprejurarile descrise mai sus, fara a-i spune modul in care l-a obtinut.
Martorul Catana Florin a acceptat sa cumpere telefonul mobil si i-a inmanat inculpatului suma de 15o euro in schimbul acestuia, urmand sa-i mai achite 5o de euro dupa primirea de la inculpat a incarcatorului si a actelor de provenienta.
Ulterior, organele de politie au ridicat telefonul mobil respectiv de la martorul Catana Florin.
In cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut si a regretat comiterea faptei,.
Aceasta stare de fapt reiese din interpretarea coroborata a declaratiilor inculpatului date in cursul urmarii penale cu declaratiile martorei Pupaza Gabriela Lucia, vanzatoare la magazinul GSM Euranis, declaratiile martorului Catana Florin si Varga Piroska, dovada de ridicare a bunului sustras de la martorul Catana Florin, dovada de restituire a bunului sustras catre partea vatamata, procesul verbal de prezentare pentru recunoastere efectuata cu martora Pupaza Gabriela impreuna cu plansa foto ilustrativa.
Potrivit art. 2o8 alin. 1 C.p. constituie infractiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept. De asemenea, conform art. 2o9 alin. 1 lit. e C.p. constituie infractiunea de furt calificat furtul savarsit [_] intr-un loc public.
Din perspectiva textelor legale mentionate si prin raportare la starea de fapt - astfel cum a fost descrisa si dovedita in cele ce preced - rezulta ca fapta inculpatului FTL care la data de 27.1.2oo5, in jurul orei 11.oo, pe timp de zi, singur, a sustras un telefon mobil marca Nokia 726o in valoare de 1.13o lei noi din magazinul GSM Euranis situat in Targu Mures, bld. 1 Decembrie 1918 nr. 35, se incadreaza in dispozitiile textului art. 2o8 alin.1, art. 2o9 alin.1 lit. e C.p.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective a infractiunii de furt, acesta se concretizeaza prin actiunea de luare, de imposedare, de scoatere din posesia unei persoane a unui bun mobil al acesteia si insusirea lui de catre faptuitor. Ori, inculpatul a reusit sa se imposedeze, adica sa-si insuseasca un anumit bun mobil al persoanei vatamate, pe care l-a valorificat ulterior. De asemenea, din modalitatea de savarsire a faptei rezulta ca actiunea de luare s-a realizat fara consimtamantul persoanei juridice careia ii apartinea respectivul bun mobil.
Urmarea imediata a constat in pricinuirea unei pagube materiale concretizate in patrimoniul persoanei vatamate, iar existenta raportului de cauzalitate intre elementul material si urmarea imediata este evidenta, fiind reliefata prin actiunea savarsita de catre inculpat.
Sub aspectul laturii subiective instanta retine ca inculpatul a actionat cu intentie directa, deoarece a luat bunul mobil din posesia persoanei vatamate cu scopul de a si-l insusi pe nedrept.
Ca atare, instanta constata ca fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.
Totodata, din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a mai fost condamnat anterior la multiple pedepse cu inchisoare, pe care le-a si executat. Ori acest aspect atrage retinerea in sarcina inculpatului si a prevederilor art. 37 lit. b C.p. privitoare la starea de recidiva postexecutorie, potrivit carora exista recidiva pentru persoana fizica [...] cand dupa executarea unei pedepse cu inchisoare mai mare de 6 luni, dupa gratierea totala sau a restului de pedeapsa, ori dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii unei asemenea pedepse, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de un an.
Pentru aceste argumente urmeaza ca instanta sa condamne pe inculpatul FTL in baza art. 345 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. e C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postexecutorie.
La stabilirea in concret a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 C.p. potrivit carora la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, instanta va tine seama de periculozitatea sporita si de indrazneala infractionala a inculpatului, care a savarsit o fapta penala in plina zi, fara a parea sa fie deranjat de posibilitatea depistarii sale. Modul si imprejurarile de timp si de loc in care inculpatul a ales sa actioneze demonstreaza dispretul sau fata de respectarea normelor de drept si a regulilor de convietuire sociala.
De asemenea, instanta va avea in vedere comportamentul sincer al inculpatului pe durata urmaririi penale, acesta recunoscand comiterea faptei. Prin urmare instanta considera ca in privinta inculpatului poate fi retinuta circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c C.p., cu consecinta reducerii pedepsei potrivit art. 76 alin. 1 lit. c C.p.
Pentru aceste argumente, instanta apreciaza ca pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an si 6 luni este justificata in cauza, tinand cont de continutul concret al actiunii inculpatului, ea fiind apta sa raspunda scopurilor pedepsei prevazute de art. 52 C.p.
In baza si in conditiile prevazute de art. 71 alin. 2 C.p. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.p. pe durata executarii pedepsei, instanta apreciind ca nu se impune interzicerea si a altor drepturi dintre cele prevazute de art. 64 C.p.
Instanta va lua act ca partea vatamata SC EURANIS SRL nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 349 raportat la art. 189 si art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul FARKAS LEHEL TIBOR la plata sumei de 42o lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat [9o de lei pentru faza de urmarire penala si 33o de lei pentru faza de judecata din al doilea ciclu procesual].
In baza art. 349 raportat la art. 192 alin. 3 C.p.p. suma de 18o de lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de catre stat in primul ciclu procesual va ramane in sarcina acestuia, iar suma de 1oo de lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu in primul ciclu procesual va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.