Penal - furtul calificat (art. 209 C.p.)
(Hotarare nr. 65 din data de 27.01.2010 pronuntata de Judecatoria Targu-Mures)Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul emis la data de 5.5.2oo9 in dosarul nr. 43o2/P/2oo7 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului LA, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
S-a retinut prin rechizitoriu ca la data de 19.7.2oo7, in jurul orei 14.3o, aflandu-se pe str. Secerei din municipiul Targu Mures, inculpatul a escaladat gardul imobilului apartinand partii vatamate AA, a patruns in magazia acestui imobil, prin indepartarea lacatului cu care aceasta era asigurata, de unde a sustras 3 autogaizere, creand un prejudiciu de aproximativ 6oo de lei.
De asemenea s-a aratat in rechizitoriu ca inculpatul LA a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca in luna iulie 2oo7 numitul EMC i-a propus sa-l ajute sa ia trei boilere din zona Dacia si sa le duca la domiciliul celui din urma. Inculpatul a mai declarat ca ajunsi pe str. Secerei, numitul EMC si inculpatul au escaladat un gard si ca, in drumul spre poarta s-a rupt capacul de la un autogaizer, astfel ca l-au abandonat.
Persoana vatamata AA a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza, renuntand totodata si la calitatea de parte vatamata.
In cursul urmaririi penale a fost audiat inculpatul [ff. 17, 2o - 22], iar persoana vatamata a data declaratii scrise [ff. 15, 16]. De asemenea, au dat declaratii si numitii EMC si CM [ff. 32, 33]. S-a efectuat o cercetare la fata locului, consemnata in proces verbal [ff. 8, 9] si s-au intocmit procese verbale de consemnare a plangerii sau denuntului oral [f. 7] si de constatare a efectuarii actelor premergatoare [f. 5]. Totodata, la dosar a fost atasata plansa foto-criminalistica aferenta cercetarii la fata locului [ff. 1o - 14], raportul de constatare tehnico-stiintifica [ff. 25 - 31] si fisa de cazier judiciar a inculpatului [f. 23].
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul [ff. 47, 48] si persoana vatamata in calitate de martor [f 6o]. De asemenea, s-a solicitat si primit la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului [ff. 51, 52].
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 19.7.2oo7, in jurul orei 14.3o, aflandu-se pe str. Secerei din municipiul Targu Mures, inculpatul a escaladat gardul imobilului apartinand partii vatamate AA, a patruns in magazia acestui imobil, prin indepartarea lacatului cu care aceasta era asigurata, de unde a sustras 3 autogaizere, pe care le-a valorificat ulterior prin intermediul unei persoane identificata doar cu numele de "Iancsi."
Aceasta stare de fapt reiese din interpretarea coroborata a declaratiilor inculpatului date in cursul urmarii penale si a judecatii, ocazie cu care a recunoscut savarsirea faptei, cu declaratiile persoanei vatamate audiate in calitate de martor, date atat in faza de urmarire penala cat si de judecata si cu procesul verbal de consemnare a plangerii sau a denuntului oral, cu procesul verbal de cercetare la fata locului, cu procesul verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare. Totodata, raportul de constatare tehnico-stiintifica privind urma papilara ridicata de la locul comiterii faptei a concluzionat ca urma papilara respectiva a fost creata de catre impresiunea papilara a degetului mare de la mana dreapta a inculpatului.
In ceea ce priveste participarea la comiterea faptei si a numitului EMC, in calitate de coautor, instanta noteaza ca aceasta imprejurare - invederata de catre inculpat in declaratiile date in faza de urmarire penala si de judecata - nu se confirma.
Instanta noteaza, pe de o parte, faptul ca numitul EMC a negat participarea sa in vreun fel la comiterea faptei, iar pe de alta parte, instanta are in vedere si imprejurarea ca martorul CM, audiat in faza de urmarire penala, nu a fost in masura sa ofere vreo indicatie cu privire la o eventuala participare a numitului EMC la comiterea faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.
Potrivit art. 2o8 alin. 1 C.p. constituie infractiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept. De asemenea, conform art. 2o9 alin. 1 lit. i C.p. constituie infractiunea de furt calificat furtul savarsit [_] prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate sau mincinoase.
Din perspectiva textelor legale mentionate si prin raportare la starea de fapt - astfel cum a fost descrisa si dovedita in cele ce preced - rezulta ca fapta inculpatului LA de a patrunde prin escaladarea gardului imprejmuitor si prin indepartarea lacatului unei magazii a imobilului situat pe str. Secerei nr. 24 A din municipiul Targu Mures, de unde a sustras 3 autogaizere, fapta comisa la data de 19.7.2oo7, in jurul orei 14.3o, se incadreaza in dispozitiile textului art. 2o8 alin.1, art. 2o9 alin.1 lit. i C.p.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective a infractiunii de furt, acesta se concretizeaza prin actiunea de luare, de imposedare, de scoatere din posesia unei persoane a unui bun mobil al acesteia si insusirea lui de catre faptuitor. Ori, inculpatul a reusit sa se imposedeze, adica sa-si insuseasca anumite bunuri mobile ale persoanei vatamate, bunuri constand in 3 autogaizere, pe care le-a valorificat ulterior. De asemenea, din modalitatea de savarsire a faptei rezulta ca actiunea de luare s-a realizat fara consimtamantul persoanei careia ii apartineau respectivele bunuri mobile.
Urmarea imediata a constat in pricinuirea unei pagube materiale concretizate in patrimoniul persoanei vatamate, iar existenta raportului de cauzalitate intre elementul material si urmarea imediata este evidenta, fiind reliefata prin actiunea savarsita de catre inculpat.
Sub aspectul laturii subiective instanta retine ca inculpatul a actionat cu intentie directa, deoarece a luat bunurile mobile din posesia persoanei vatamate cu scopul de a si le insusi pe nedrept.
Ca atare, instanta constata ca fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.
Totodata, din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a mai fost condamnat anterior la multiple pedepse cu inchisoare. La momentul la care inculpatul a comis fapta care face obiectul prezentului dosar, acesta fusese liberat conditionat din executarea unei pedepse de 4 ani si 6 luni inchisoare, pedeapsa stabilita prin sentinta penala nr. 99/1o.5.2oo6 a Tribunalului Mures, definitiva prin decizia penala nr. 89/A/3o.6.2oo6 a Curtii de Apel Targu Mures. Liberarea conditionata a avut loc la data de 8.6.2oo7, inculpatul ramanand cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 712 de zile. Ori, la data la care inculpatul a comis infractiunea care face obiectul prezentului dosar, acest rest de pedeapsa ramas neexecutat nu era inca implinit, aspect care atrage retinerea in sarcina inculpatului si a prevederilor art. 37 lit. a C.p. privitoare la starea de recidiva postcondamnatorie, potrivit carora exista recidiva pentru persoana fizica [...] cand dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie, inainte de inceperea executarii pedepsei, in timpul executarii acesteia sau in stare de evadare, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru a doua infractiune este inchisoarea mai mare de un an.
Pentru aceste argumente urmeaza ca instanta sa condamne pe inculpatul LA in baza art. 345 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie.
La stabilirea in concret a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 C.p. potrivit carora la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, instanta va tine seama de periculozitatea sporita si de indrazneala infractionala a inculpatului, care a savarsit o fapta penala in plina zi, fara a parea sa fie deranjat de posibilitatea depistarii sale. Modul si imprejurarile de timp si de loc in care inculpatul a ales sa actioneze demonstreaza dispretul sau fata de respectarea normelor de drept si a regulilor de convietuire sociala.
De asemenea, instanta va tine seama si de antecedenta penala a inculpatului, acesta avand deja multiple condamnari penale definitive pentru fapte de aceiasi natura sau de natura similara. Numarul mare al acestor condamnari precum si intervalul de timp in care au fost savarsite toate aceste fapte penale, raportate la varsta relativ tanara a inculpatului, indreptatesc concluzia ca inculpatul are o conduita si o atitudine profund antisociale, neluand in seama avertismentele pe care societatea deja i le-a dat prin intermediul condamnarilor penale definitive anterioare. In plus se poate observa ca nici cuantumul pedepselor aplicate pana la acest moment nu a fost suficient pentru a produce o schimbare in bine a conduitei in societate a inculpatului, motiv pentru care se impune inasprirea represiunii penale fata de acesta.
Pentru aceste argumente, instanta apreciaza ca pedeapsa inchisorii in cuantum de 4 ani si 6 luni este justificata in cauza, tinand cont de continutul concret al actiunilor inculpatului si de persoana acestuia, precum este apta si sa raspunda scopurilor pedepsei prevazute de art. 52 C.p.
In baza si in conditiile prevazute de art. 71 alin. 2 C.p. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.p. pe durata executarii pedepsei, instanta apreciind ca nu se impune interzicerea si a altor drepturi dintre cele prevazute de art. 64 C.p.
De asemenea instanta constata ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art. 349 raportat la art. 189 si art. 191 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 42o lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat [1oo de lei pentru faza de urmarire penala si 32o de lei pentru faza de judecata], din care suma de 2oo lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Prin rechizitoriul emis la data de 5.5.2oo9 in dosarul nr. 43o2/P/2oo7 al Parchetului de pe langa Judecatoria Targu Mures s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului LA, cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
S-a retinut prin rechizitoriu ca la data de 19.7.2oo7, in jurul orei 14.3o, aflandu-se pe str. Secerei din municipiul Targu Mures, inculpatul a escaladat gardul imobilului apartinand partii vatamate AA, a patruns in magazia acestui imobil, prin indepartarea lacatului cu care aceasta era asigurata, de unde a sustras 3 autogaizere, creand un prejudiciu de aproximativ 6oo de lei.
De asemenea s-a aratat in rechizitoriu ca inculpatul LA a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca in luna iulie 2oo7 numitul EMC i-a propus sa-l ajute sa ia trei boilere din zona Dacia si sa le duca la domiciliul celui din urma. Inculpatul a mai declarat ca ajunsi pe str. Secerei, numitul EMC si inculpatul au escaladat un gard si ca, in drumul spre poarta s-a rupt capacul de la un autogaizer, astfel ca l-au abandonat.
Persoana vatamata AA a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza, renuntand totodata si la calitatea de parte vatamata.
In cursul urmaririi penale a fost audiat inculpatul [ff. 17, 2o - 22], iar persoana vatamata a data declaratii scrise [ff. 15, 16]. De asemenea, au dat declaratii si numitii EMC si CM [ff. 32, 33]. S-a efectuat o cercetare la fata locului, consemnata in proces verbal [ff. 8, 9] si s-au intocmit procese verbale de consemnare a plangerii sau denuntului oral [f. 7] si de constatare a efectuarii actelor premergatoare [f. 5]. Totodata, la dosar a fost atasata plansa foto-criminalistica aferenta cercetarii la fata locului [ff. 1o - 14], raportul de constatare tehnico-stiintifica [ff. 25 - 31] si fisa de cazier judiciar a inculpatului [f. 23].
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul [ff. 47, 48] si persoana vatamata in calitate de martor [f 6o]. De asemenea, s-a solicitat si primit la dosar fisa de cazier judiciar a inculpatului [ff. 51, 52].
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 19.7.2oo7, in jurul orei 14.3o, aflandu-se pe str. Secerei din municipiul Targu Mures, inculpatul a escaladat gardul imobilului apartinand partii vatamate AA, a patruns in magazia acestui imobil, prin indepartarea lacatului cu care aceasta era asigurata, de unde a sustras 3 autogaizere, pe care le-a valorificat ulterior prin intermediul unei persoane identificata doar cu numele de "Iancsi."
Aceasta stare de fapt reiese din interpretarea coroborata a declaratiilor inculpatului date in cursul urmarii penale si a judecatii, ocazie cu care a recunoscut savarsirea faptei, cu declaratiile persoanei vatamate audiate in calitate de martor, date atat in faza de urmarire penala cat si de judecata si cu procesul verbal de consemnare a plangerii sau a denuntului oral, cu procesul verbal de cercetare la fata locului, cu procesul verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare. Totodata, raportul de constatare tehnico-stiintifica privind urma papilara ridicata de la locul comiterii faptei a concluzionat ca urma papilara respectiva a fost creata de catre impresiunea papilara a degetului mare de la mana dreapta a inculpatului.
In ceea ce priveste participarea la comiterea faptei si a numitului EMC, in calitate de coautor, instanta noteaza ca aceasta imprejurare - invederata de catre inculpat in declaratiile date in faza de urmarire penala si de judecata - nu se confirma.
Instanta noteaza, pe de o parte, faptul ca numitul EMC a negat participarea sa in vreun fel la comiterea faptei, iar pe de alta parte, instanta are in vedere si imprejurarea ca martorul CM, audiat in faza de urmarire penala, nu a fost in masura sa ofere vreo indicatie cu privire la o eventuala participare a numitului EMC la comiterea faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.
Potrivit art. 2o8 alin. 1 C.p. constituie infractiunea de furt luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept. De asemenea, conform art. 2o9 alin. 1 lit. i C.p. constituie infractiunea de furt calificat furtul savarsit [_] prin efractie, escaladare sau prin folosirea fara drept a unei chei adevarate sau mincinoase.
Din perspectiva textelor legale mentionate si prin raportare la starea de fapt - astfel cum a fost descrisa si dovedita in cele ce preced - rezulta ca fapta inculpatului LA de a patrunde prin escaladarea gardului imprejmuitor si prin indepartarea lacatului unei magazii a imobilului situat pe str. Secerei nr. 24 A din municipiul Targu Mures, de unde a sustras 3 autogaizere, fapta comisa la data de 19.7.2oo7, in jurul orei 14.3o, se incadreaza in dispozitiile textului art. 2o8 alin.1, art. 2o9 alin.1 lit. i C.p.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective a infractiunii de furt, acesta se concretizeaza prin actiunea de luare, de imposedare, de scoatere din posesia unei persoane a unui bun mobil al acesteia si insusirea lui de catre faptuitor. Ori, inculpatul a reusit sa se imposedeze, adica sa-si insuseasca anumite bunuri mobile ale persoanei vatamate, bunuri constand in 3 autogaizere, pe care le-a valorificat ulterior. De asemenea, din modalitatea de savarsire a faptei rezulta ca actiunea de luare s-a realizat fara consimtamantul persoanei careia ii apartineau respectivele bunuri mobile.
Urmarea imediata a constat in pricinuirea unei pagube materiale concretizate in patrimoniul persoanei vatamate, iar existenta raportului de cauzalitate intre elementul material si urmarea imediata este evidenta, fiind reliefata prin actiunea savarsita de catre inculpat.
Sub aspectul laturii subiective instanta retine ca inculpatul a actionat cu intentie directa, deoarece a luat bunurile mobile din posesia persoanei vatamate cu scopul de a si le insusi pe nedrept.
Ca atare, instanta constata ca fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.
Totodata, din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a mai fost condamnat anterior la multiple pedepse cu inchisoare. La momentul la care inculpatul a comis fapta care face obiectul prezentului dosar, acesta fusese liberat conditionat din executarea unei pedepse de 4 ani si 6 luni inchisoare, pedeapsa stabilita prin sentinta penala nr. 99/1o.5.2oo6 a Tribunalului Mures, definitiva prin decizia penala nr. 89/A/3o.6.2oo6 a Curtii de Apel Targu Mures. Liberarea conditionata a avut loc la data de 8.6.2oo7, inculpatul ramanand cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 712 de zile. Ori, la data la care inculpatul a comis infractiunea care face obiectul prezentului dosar, acest rest de pedeapsa ramas neexecutat nu era inca implinit, aspect care atrage retinerea in sarcina inculpatului si a prevederilor art. 37 lit. a C.p. privitoare la starea de recidiva postcondamnatorie, potrivit carora exista recidiva pentru persoana fizica [...] cand dupa ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat savarseste din nou o infractiune cu intentie, inainte de inceperea executarii pedepsei, in timpul executarii acesteia sau in stare de evadare, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru a doua infractiune este inchisoarea mai mare de un an.
Pentru aceste argumente urmeaza ca instanta sa condamne pe inculpatul LA in baza art. 345 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. i C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie.
La stabilirea in concret a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 alin. 1 C.p. potrivit carora la stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, instanta va tine seama de periculozitatea sporita si de indrazneala infractionala a inculpatului, care a savarsit o fapta penala in plina zi, fara a parea sa fie deranjat de posibilitatea depistarii sale. Modul si imprejurarile de timp si de loc in care inculpatul a ales sa actioneze demonstreaza dispretul sau fata de respectarea normelor de drept si a regulilor de convietuire sociala.
De asemenea, instanta va tine seama si de antecedenta penala a inculpatului, acesta avand deja multiple condamnari penale definitive pentru fapte de aceiasi natura sau de natura similara. Numarul mare al acestor condamnari precum si intervalul de timp in care au fost savarsite toate aceste fapte penale, raportate la varsta relativ tanara a inculpatului, indreptatesc concluzia ca inculpatul are o conduita si o atitudine profund antisociale, neluand in seama avertismentele pe care societatea deja i le-a dat prin intermediul condamnarilor penale definitive anterioare. In plus se poate observa ca nici cuantumul pedepselor aplicate pana la acest moment nu a fost suficient pentru a produce o schimbare in bine a conduitei in societate a inculpatului, motiv pentru care se impune inasprirea represiunii penale fata de acesta.
Pentru aceste argumente, instanta apreciaza ca pedeapsa inchisorii in cuantum de 4 ani si 6 luni este justificata in cauza, tinand cont de continutul concret al actiunilor inculpatului si de persoana acestuia, precum este apta si sa raspunda scopurilor pedepsei prevazute de art. 52 C.p.
In baza si in conditiile prevazute de art. 71 alin. 2 C.p. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a si b C.p. pe durata executarii pedepsei, instanta apreciind ca nu se impune interzicerea si a altor drepturi dintre cele prevazute de art. 64 C.p.
De asemenea instanta constata ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art. 349 raportat la art. 189 si art. 191 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata sumei de 42o lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat [1oo de lei pentru faza de urmarire penala si 32o de lei pentru faza de judecata], din care suma de 2oo lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Furt
furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
furt calificat - Hotarare nr. 944 din data de 08.06.2017
Furt calificat (art.209 C.pen.) - Sentinta penala nr. 7 din data de 29.01.2014
Furt calificat - Decizie nr. DP245/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. Dp208/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP61/A/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat - Decizie nr. DP6/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere 278 Cpp. Inceperea urmaririi penale - Decizie nr. DP185/R/2008 din data de 31.03.2009
Furt calificat in forma continuata Pluralitatea actelor de executare .Gresita pronuntare a 2 solutii diferite de instanta de fond [ achitare si condamnare ] – inexistenta unei pluralitati de infractiuni .Inlaturarea in recurs a actelor de executare ... - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei - Decizie nr. 205 din data de 16.08.2010
Furt calificat . Imposibilitatea inculpatilor de a se prezenta la judecarea fondului si de a instiinta despre aceasta imposibilitate [.art 385 ind 9 , pct 21 ] Desfiintarea in recurs a hotararii instantei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare - Decizie nr. 214 din data de 14.06.2010
Furt calificat Concurs real de infractiuni Anularea suspendarii conditionate a pedepselor aplicate anterior - Decizie nr. 32 din data de 17.02.2010
Furt calificat Retinerea circumstantelor agravante la stabilirea pedepsei - Decizie nr. 18 din data de 27.01.2010
Retinerea corecta a starii de fapt si a vinovatiei fata de ansamblul materialului probator - Decizie nr. 52 din data de 03.03.2010
Furt calificat Violoare de domiciliu Aprecierea corecta a probatoriului administrat in cauza la stabilirea vinovatiei inculpatului si la incadrarea juridica - Decizie nr. 43 din data de 24.02.2010
Furt calificat in forma continuata . Unitate legala de infractiune .Excluderea actelor materiale inexistente . Pluralitate de inculpati .Inlaturarea achitarii unora dintre inculpati in apel - Decizie nr. 37 din data de 17.02.2010
Concurs de infractiuni .Contopirea pedepselor . Dozarea cuantumului pedepsei - Decizie nr. 1 din data de 06.01.2010
Furt calificat .- Taiere fara drept de arbori , art 108 , alin 1 , Legea 46 / 2008 Confiscare speciala , art 118, alin 4 , Cod Penal - Decizie nr. 2 din data de 13.01.2010