Civil - ordonanta presedintiala - STABILIRE DOMICILIU MINOR-repunere pe rol

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.09.2011 sub nr. de dosar nr. 11365/320/2011, reclamanta VDR a chemat in judecata pe paratul AM, solicitand instantei ca pe calea ordonantei presedintiale sa dispuna stabilirea domiciliului minorului la domiciliul acesteia, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca la data de 24.08.2011 a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tg. Mures, dosarul nr. 10946/320/2011, avand ca obiect incredintare a minorului ADM, spre crestere si educare in favoarea acesteia, dosarul avand termen de judecata la data de 23.02.2012.
De asemenea, a aratat ca de la data introducerii cererii au intervenit evenimente care duc la concluzia ca interesul primordial al minorului si drepturile acestuia s-ar prejudicia prin judecarea acestei cereri la acest termen si la termene ulterioare.
Reclamanta a mai aratat ca minorul este rezultat dintr-o relatie nematerializata prin casatorie cu paratul, insa acesta este recunoscut de tata, si se afla in grija mamei sale, respectiv a reclamantei care ii asigura toate cerintele cu privire la ingrijire, intretinere educatie, dezvoltare fizica si echilibru moral.
Reclamanta a mai mentionat ca impreuna cu minorul are domiciliul stabil la parintii sai, insa uneori copilul este sechestrat zile la rand de catre tatal minorului si de bunicii paterni, exercitand o influenta nefasta asupra minorului, schimbandu-i obiceiurile alimentare si tentandu-l cu diverse lucruri neconforme cu varsta de 5 ani a copilului.
Reclamanta a mai invederat faptul ca tatal parat al minorului isi indeamna copilul sa nu mearga la scoala, ii incredinteaza ATV-ul minorului pentru conducerea acestuia desi este necesar permis de conducere cat. B, ii ingaduie si il indeamna sa circule pe drumul public, lucru sesizat reclamantei de catre seful de post din comuna si de catre directorul scolii. In continuare reclamanta a mai mentionat faptul ca un alt incident care a socat comunitatea locala din Sancraiu de Mures a fost la data de 30.08.2011, minorul a fost tentant cu produse neconforme cu varsta lui, respectiv energizante sintetice si coca-cola, apoi i s-a incredintat conducerea unui ATV, fiind indemnat sa se indeparteze de casa, pe str. Muresului, astfel expunandu-l pe minor la posibile accidente iar pe mama acesteia la consecinte juridice pentru conducerea acestui utilaj pe drumul public.
Reclamanta a mai aratat ca apreciaza ca sunt intrunite conditiile admisibilitatii cererii pe calea ordonantei presedintiale, pentru stabilirea domiciliului minorului la domiciliul reclamantei, astfel cum este prevazut de conditiile art. 581 Cod procedura civila.
Cu privire la urgenta reclamanta a motivat faptul ca rezulta din pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarzierea, prevenirea unui prejudiciau ce s-ar putea repara, si ca interesele majore ale minorului sunt profund afectate de atitudinea tatalui si a bunicilor paterni. In ceea ce priveste vremelnicia a aratat ca aceasta masura urmeaza a fi dispusa pana la judecarea cererii principale avand ca obiect incredintare minor. Iar in ceea ce priveste neprejudicierea fondului a aratata ca prin aceasta cerere nu se abordeaza cererea principala de incredintare a minorului.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 581 Cod procedura civila, art. 2 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 272/2004, art. 100 din Codul Familiei, art. 274 Cod procedura civila.
reclamantii nu si-au motivat actiunea.
          Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala (f. 14-17), solicitand respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca netemeinica si nelegala, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, incredintarea minorului Darius-Minodor, nascut la data de 26.10.2006, spre crestere si educare tatalui parat, pana la solutionarea cererii de incredintare a minorului spre crestere si educare formulata pe calea dreptului comun, ce formeaza obiectul dosarului nr. 10946/720/2011 cu termen de judecata la data de 23.02.2012, stabilirea domiciliului minorului la locuinta tatalui, in mod provizoriu, pana la solutionarea cererii de incredintare a minorului spre crestere si educare formulata pe calea dreptului comun, ce formeaza obiectul dosarului nr. 10946/720/2011 cu termen de judecata la data de 23.02.2012, cu cheltuieli de judecata.
In motivare paratul a aratat ca este tatal minorului DM, nascut la data 26.10.2006 din relatia extraconjugala avuta cu reclamanta-parata. In continuare a aratat ca minorul dupa nastere a locuit cu mama sa, la locuinta bunicilor paterni pana la varsta de 8 luni, dupa care mama a plecat pentru o perioada de 5-6 luni in Italia, perioada in care minorul a locuit la parat. De asemenea, a mai aratat ca, copilul isi are domiciliul la bunicii materni, insa fiind vecin cu reclamanta, minorul vine si la locuinta bunicilor paterni doar pentru cateva ore atunci cand scapa de sub influenta nociva a bunicilor materni.
Sustine ca bunicii materni locuiesc impreuna cu fratele reclamantei intr-o casa neintretinuta, neingrijita care nu asigura minorului un climat optim pentru cresterea si educarea acestuia.
Paratul  mai aratat ca a domiciliul sau din tara, respectiv la locuinta parintilor din Nazna, acesta dispune de conditii optime de crestere si educare a copilului, avand o casa cu toate facilitatile si o situatia materiala indestulatoare pentru minor.
Paratul a mai aratat ca a solicitat respingerea actiunii prin intampinare, intrucat apreciaza ca in prezenta cauza nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate pe calea ordonantei presedintiale.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, paratul a aratat a aratat ca solicitarea de incredintare spre crestere si educare a minorului la tata, chiar daca este plecat din tara vizeaza posibilitatile de care dispune tatal, atat in tara cat si in strainatate.
Paratul a aratat ca solicitarea de incredintare spre crestere si educare se dispune in temeiul art. 581 Cod procedura civila, o asemenea, masura fiind dispusa cu titlu de sanctiune daca unul din parinti isi neglijeaza in mod grav indatoririle parintesti, privind cresterea si educarea copilului. Iar in acest caz urgenta este justificata de faptul ca minorul are domiciliul la locuinta bunicilor materni care in cursul lunii august si septembrie a fost dus de catre bunicii materni aproape zilnic la bar unde in public i se dadea de baut, dupa care pe fondul consumului de alcool din partea tuturor membrilor familiei se provocau scandaluri ajungandu-se si la violente in familie si ca in aceasta situatie copilul trebuie sa fie scos din acel mediu nefast daunator asupra sanatatii sale fizice cat si psihice.
In drept au fost invocate prevederile art. 581 si urmatoarele Cod procedura civila, art. 274 Cod procedura civila.
La data de 13.10.2011 reclamanta a depus la dosar precizare de actiune prin care a solicitat stabilirea domiciliului minorului la domiciliul mamei sale din loc. Nazna, str. Gaului, nr. 8, jud. Mures, unde minorul locuieste in mod statornic, pana al ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii de incredintare ce se va pronunta in dosarul nr. 10946/320/2011 cu termen de judecata la data de 23.02.2012 indicand ca temei juridic raportat la noul Cod civil cap. III, art. 505 alin. 2, art. 92 Cod civil, coroborat cu dispozitiile art. 400 alin. 1 Cod civil.
La termenul de judecata din data de 17 octombrie 2011 paratul a depus la dosar precizare de actiune prin care a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta a se dispune in principal exercitarea autoritatii parintesti de catre reclamantul reconventional, cu indreptatirea reclamantei de a veghea asupra modului de crestere a minorului, incredintarea custodii la tatal reclamant, stabilirea locuintei /domiciliului minorului la tatal reclamant, in subsidiar exercitarea autoritatii parintesti asupra copilului de catre ambii parinti, incredintarea custodiei copilului la tatal reclamant reconventional, stabilirea locuintei/domiciliului minorului la tatal reclamant.
Paratul a aratat ca aceste masuri urmeaza sa fie dispuse in mod provizoriu, pana la solutionarea actiunii formulata pe calea dreptului comun, ce formeaza obiectul dosarului civil nr. 10946/320/2011 al Judecatoriei Tg. Mures si cu mentiunea sa isi mentine toate considerentele aratate prin cererea de chemare in judecata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar, in copie: Procura speciala(f. 10, 32), imputernicire avocatiala(f. 11), contract de vanzare cumparare (f. 18), traducere din limba engleza(f. 19-20), certificat de casatorie(f. 21), contract de vanzare cumparare(f. 22), intampinare si cerere reconventionala inregistrata la data de 19.09.2011(f. 23-26), certificat de nastere(f. 33), dispozitia nr. 173/11.07.2011(f. 34), carte de identitate al reclamantei(f. 35,36), asigurare de sanatate(f. 37), certificat contextual cumulativ (f. 38), autodeclaratie(f. 39-40), certificat de acordare a numarului de cod fiscal(f. 41-42), ordin de retragere/lichidare (f. 43-47), inscris bancar(f. 48), informatii detaliate despre dosar(f. 49-50), raport de evaluare psihologica(f. 62-66), Sub-Contractor Payment Cerificate(f. 67-76), copie act de identitate al paratului(f. 77), adresa nr. 6136/04.10.2011(f. 98), Carnet de munca(f. 99-102), rezumatul termenilor de baza(f. 103-104), recomandare(f. 109), adeverinta nr. 6528/14.10.2011(f. 110), concluzii scrise(f. 118-121).
La solicitarea instantei, a fost efectuata ancheta sociala la domiciliul partilor, referatul intocmit de Autoritatea tutelara din cadrul Primariei Sancraiu de Mures,  fiind atasat la f. 51-56 a dosarului.
 In cauza a fost administrata proba testimoniala cu martorii Racolta Ioan (f. 78-80), Costin Ana(f. 81-84), Hadarag Georgeta Manuela(f. 105-108), Vinteler Mihai(f. 111-115).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din relatia partilor a rezultat nasterea copilului minor Vinteler Darius-Minodor, nascut la data de 26.10.2006 (f. 33).  Pe rolul Judecatoriei Tg-Mures este inregistrat dosarul nr. 10.946/320/2011 avand ca obiect incredintare minor. In acel dosar paratul a formulat si actiune reconventionala prin care a solicitat incredintarea/stabilirea locuintei minorului la tata.
Instanta retine ca nu sunt indeplinite in mod cumulativ conditiile prevazute de art. 581 Cod procedura civila pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala.
In ceea ce priveste conditia vremelniciei, aceasta este indeplinita de parti, date fiind cele retinute anterior.
Pe de alta parte, conditia urgentei si cea a neprejudecarii fondului nu sunt indeplinite in prezenta cauza. Astfel, doctrina a statuat ca celeritatea solutionarii cererilor de ordonanta presedintiala nu se confunda cu urgenta ca si conditie de admisibilitate, fiind necesara dovedirea unor imprejurari ce se pot lua "in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara_"
In spiritul celor de mai sus, instanta constata ca partile nu au probat faptul ca partea adversa le-ar fi interzis sau le-ar fi impiedicat in mod real sa aiba legaturi personale cu minorul, de asemenea nu s-a probat nici faptul ca minorului i s-ar fi produs vreun disconfort sau prejudiciu major prin actiunea vreuneia din parti.
Pentru a concluziona astfel, instanta retine din probele administrate faptul ca minorul s-a nascut din relatia partilor, reclamanta fiind minora la momentul nasterii, iar relatia parintilor minorului nu a durat, fiind intrerupta la scurt timp dupa ce reclamanta a ramas insarcinata. Cu toate acestea, paratul a recunoscut paternitatea minorului Andrus DM.
Inainte ca minorul sa implineasca varsta de 1 an, atat reclamanta cat si paratul au plecat la munca in strainatate, reclamanta in Italia, iar paratul in Anglia, situatie care dureaza si in prezent. Minorul a fost crescut practic preponderent de bunicii sai materni, la locuinta carora domiciliaza si in prezent, peste drum de locuinta bunicilor paterni. Parintii minorului petrec cea mai mare parte a timpului in strainatate, trimitand bani la familiile lor in mod constant si revenind in tara de cca 2-3 ori pe an.
Asa cum au aratat martorii audiati, intre bunicii minorului a existat o intelegere tacita in baza careia minorul putea in mod relativ liber sa viziteze bunicii paterni la locuinta acestora, neexistand conflicte majore intre parti pana de curand (martora Costin Ana arata ca "minorul a fost crescut de bunicii ambelor parti. Bunicii copilului au avut o intelegere foarte buna intre ei ca sa aiba grija de minor"-fila 81 si urm.) .
Prin dispozitia nr. 173/11 iulie 2011 emisa de Primaria Comunei Sancraiu de Mures, bunica materna a minorului,Vinteleri Maria a fost numita curator pe seama minorului Andrus DM (f. 34).
Instanta retine faptul ca nu s-a dovedit de catre parti urgenta cererii sub aspectul unei necesitati imperioase de a restabili o relatie mama-copil, respectiv tata-copil, anterior extrem de apropiata si care brusc sa fi suferit o intrerupere de natura sa afecteze dezvoltarea psihica si morala a minorului.
Mai mult, partile nu au probat nici aparenta ca se bucura de toate garantiile morale si materiale pentru a contribui in mod pozitiv si concret la cresterea, educarea si dezvoltarea echilibrata a minorului Andrus DM .
Dimpotriva, se constata faptul ca nici unul dintre parinti nu este deosebit de apropiat de minor, intrucat acestia sunt plecati din tara si petrec timp cu acesta doar ocazional, de 2-3 ori pe an, cu ocazia unor vizite de maxim 1-2 saptamani. Practic nici unul dintre parinti nu are posibilitatea concreta de a se ocupa de cresterea si educarea minorului si de a exercita toate atributele autoritatii parintesti reglementate de art. 483 din noul Cod Civil, , respectiv "ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului".
In acest sens, sunt relevante actele de stare civila ale partilor care atesta rezidenta in strainatate (f. 36-42), precizarea de actiune a paratului de la fila 96, in care stipuleaza ca "din anul 2006 lucreaza permanent in Londra, la Stanmore Quality Surfacing Ltd", inscrisurile de la filele 99 si urm.
Deosebit de graitoare este "cererea" depusa de parat la data de 3/10/2011 la dosarul cauzei (f. 60-61), in care arata textual: "Mama minorului l-a abandonat inca de pe vremea in care minorul avea varsta de 8 luni_Bunicii materni ai fiului meu nu sunt in masura sa poarte de grija copilului meu_Arat faptul ca parinti mei sunt mult mai potriviti pentru a se ocupa de minor, atmosfera in casa parintilor mei fiind calma, relaxata_Arat faptul ca subsemnatul petent ma voi afla, temporar, in aceasta perioada in strainatate, avand un loc de munca la Londra, Marea Britanie_Pana la momentul in care ma voi putea intoarce, insa minorul ar trebui sa se afle in grija parintilor mei, care au posibilitatea si dorinta de a se ocupa de copil."
Este in mod vadit neintemeiata cererea de stabilire provizorie a locuintei minorului la tata, in conditiile in care acesta arata expres ca va fi plecat provizoriu din tara, urmand a se reintoarce la o data neprecizata (!).
In baza art. 106 Cod Civil nou, ocrotirea minorului se realizeaza prin parinti, prin instituirea tutelei, prin darea in plasament sau, dupa caz, prin alte masuri de protectie speciala prevazute de lege. In speta, se retine ca bunica materna a minorului este desemnata curator al acestuia prin dispozitia Primarului Comunei Sancraiu de Mures din data de 11 iulie 2011, in baza art. 152 lit. c din Codul Familiei in vigoare la acea data, "pentru ca in aceasta calitate sa se ingrijeasca de minor, sa il reprezinte in relatii cu institutii si unitati, la ridicarea si administrarea drepturilor banesti ce se cuvin acestuia".
Din perspectiva celor retinute anterior, instanta apreciaza ca nici din punctul de vedere al situatiei actuale a minorului nu este intrunita conditia urgentei, astfel aceasta este reglementata temporar prin instituirea curatelei asupra minorului.
In privinta conditiei aparentei de drept, instanta retine din probele administrate ca relatia parintilor cu minorul a fost sporadica, iar in prezent actiunea de fata este generata nu de neintelegerile dintre parti, ci de relatia deosebit de tensionata dintre bunicii minorului, respectiv dintre bunicul matern si parat, constituind principalul obstacol in calea unor relatii firesti intre tata si minor, iar nu refuzul reclamantei ori al paratului. In ceea ce priveste relatia reclamanta-minor, aceasta este tot sporadica, reclamanta petrece cca 2 luni pe an alaturi de copil, nu are nici ea posibilitatea concreta de a se ingriji de minor.
Faptul ca ambele parti sunt plecate in strainatate unde au locuri de munca stabile, iar minorul este practic crescut de bunici, nu este de natura sa ofere garantii in ceea ce priveste respectarea principiului interesului superior al copilului (art. 263 noul Cod Civil), in cazul in care s-ar stabili pe calea ordonantei presedintiale domiciliul minorului la unul dintre parinti, fara administrarea si a altor probe, in actiunea de fond, care sa dea posibilitatea instantei sa interpreteze in mod exhaustiv delicata balanta intre drepturile egale ale parintilor fata de minor, pe de o parte, si interesul minorului, pe de alta parte.
Din toate aceste considerente, se impune concluzia ca sustinerile partilor nu vor putea fi analizate de instanta decat pe calea actiunii de fond, prin administrarea de probe care vor solutiona fondul cauzei, lamurind sub toate aspectele argumentele contrare ale celor doua parti.
          In consecinta, fata de prev. art. 581 Cod poced. Civila, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata precizata formulata pe cale de ordonanta presedintiala de reclamanta Vinteler Daniela Ramona, ca si cererea reconventionala formulata de reclamantul reconventional AM.