Civil - anulare act - ANULARE CERTIFICAT DE MOSTENITOR s.a.

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.09.2008 sub nr. de dosar 7460/320/2008, reclamantul JI l-a chemat in judecata pe paratul JL, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa se dispuna:
- anularea Certificatului de mostenitor eliberat de BNP Nagy Gabriela la data de 15.02.2008,
- stabilirea drepturilor  care i se cuvin la succesiunea defunctei Jakab Ida, decedata la data de 10.06.1999, cu ultimul domiciliu in Tg. Mures, str. 22 Decembrie 1989, nr.16, ap.8, jud. Mures, cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii introductive, reclamantul a aratat ca, dupa decesul mamei sale la data de 10 iunie 1999, au ramas mostenitori cu vocatie la succesiune doar el si paratul. La doua luni dupa decesul mamei lor, fratii, respectiv reclamantul si paratul, de comun acord au hotarat ca in singurul imobil din masa succesorala sa se mute fiica paratului, sa locuiasca temporar, urmand sa se casatoreasca. La o saptamana dupa mutarea fiicei lui, paratul i-a cerut sa renunte la dreptul de mostenire, fiind refuzat categoric.
Mai arata reclamantul ca in anul 2008 a aflat ca fratele lui a obtinut un certificat de mostenitor la B.N.P. Nagy Gabriela , in care este specificat faptul ca paratul ar fi singurul mostenitor.
Prin precizarea de actiune depusa la data de 26.09.2008 la fila 16 dosar, reclamantul arata ca isi mentine cererile din actiunea introductiva, cu unele modificari si anume solicita instantei:
- stabilirea calitatii de mostenitori a celor doi descendenti
- stabilirea cotelor succesorale la ½ parte pentru fiecare descendent
   -   iesirea din indiviziune asupra imobilului situat in in Tg. Mures, str. 22 Decembrie 1989, nr.16, ap.8, jud. Mures, prin atribuirea in natura reclamantului cu plata sultei compensative in favoarea paratului
- restabilirea situatiei anterioare in C.F., respectiv introducerea celor doi
mostenitori in calitate de proprietari cu cote egale succesorale asupra imobilului situat in Tg. Mures, str. 22 Decembrie 1989, nr.16, ap.8, jud. Mures
- notarea prezentei actiuni civile in cartea funciara.
In motivarea precizarii de actiune, reclamantul a aratat faptul ca paratul prin mijloace dolosive si declaratii mincinoase a obtinut eliberarea unui certificat de mostenitor care atesta ca este singurul descendent al defunctei mame a partilor, astfel ca se impune eliberarea unui nou certificat de mostenitor care sa ateste realitatea faptica si juridica, respectiv faptul ca atat reclamantul cat si paratul sunt mostenitori ai defunctei Jakab Ida, in cote egale, iar masa succesorala se compune din imobilul situat in Tg-Mures, str. 22 Dec. 1989 nr. 16, ap. 8, jud. Mures, inscris in CF nr. 24471/VIII, compus din 2 camere si dependinte.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 132 Cod. Proc. civila           
Paratul JL, a formulat intampinare si actiune reconventionala (f. 27), prin care a solicitat respingerea actiunii civile a reclamantului ca nefondata, cu compensarea cheltuielilor de judecata.
In motivare, paratul-reclamant reconventional a aratat ca, reclamantul prin actiunea lui, a solicitat anularea Certificatului de mostenitor eliberat de BNP Nagy Gabriela la data de 15.02.2008, cu privire la mostenirea defunctei Jakab Ida, decedata la data de 10.06.1999, cu ultimul domiciliu in Tg. Mures, str. 22 Decembrie 1989, nr.16, ap.8, jud. Mures si restabilirea situatiei de carte funciara respectiv introducerea celor doi mostenitori in calitate de proprietari cu cote egale succesorale, paratul considerand actiunea reclamatului ca fiind netemeinica si nefondata.
A solicitat reclamantul reconventional JL in principal sa se respinga cererea introductiva si in subsidiar sa se stabileasca calitatea de mostenitor rezervatar a reclamantului si calitatea de mostenitor testamentar a paratului, sa se reduca cota cuvenita paratului din mostenirea in cauza pana la concurenta cotitatii disponibile, sa fie obligat reclamantul la suportarea cheltuielilor de inmormantare a defunctei si la restituirea sumelor platite de parat pentru achizitionarea apartamentului in litigiu, conform cotei sale de proprietate ce se va stabili, cu compensarea cheltuielilor de judecata.
In motivare, paratul-reclamant reconventional a aratat faptul ca anterior intrarii apartamentului in litigiu in proprietatea mamei defuncte a partilor, aceasta l-a detinut cu titlu de chirie, fara a avea posibilitati materiale pentru a-l achizitiona. In acest scop a apelat la cei doi fii ai sai, partile din prezenta cauza, reclamantul spunandu-i ca nu doreste sa cumpere apartamentul, astfel ca imobilul a fost cumparat din banii pusi la dispozitie de paratul-reclamant reconventional, ulterior incheierii unui contract de credit pentru achitarea ratelor apartamentului, desi ulterior apartamentul s-a inscris cu drept de proprietate pe numele mamei partilor, ea fiind singura indreptatita sa-l cumpere.
A aratat reclamantul reconventional faptul ca initial ratele apartamentului au fost retinute din veniturile sale, ulterior dupa pensionare suma ratelor neachitate a fost achitata integral de parat, intr-o singura transa.
In aceste conditii defuncta a inteles sa intocmeasca un testament pe numele paratului, prin care sa-i testeze acestuia apartamentul in discutie, instituindu-l legatar cu titlu particular.
A mai precizat reclamantul reconventional ca a efectuat importante renovari ale apartamentului ce face parte din masa succesorala, astfel ca se impune ca in cazul in care se constata ca reclamantul are drepturi asupra succesiunii, sa fie obligat si la suportarea cotei cuvenite din acestea, ca si din cheltuielile de inmormantare si alte datorii ale succesiunii.
In probatiune, la termenul de judecata din 08.10.2009, se constata depus la dosar un testament  in favoarea paratului(f.51). S-a administrat interogatoriul reclamantului JI, aflat la filele 134-136 in dosar, cat si paratului JL, aflat la filele 139-142 in dosar.
In sedinta publica din 18.11.2010 a fost administrata proba testimoniala si au fost audiati martorii Hoka Eszter, Engi Bela, Raduly Maria Eleonora, Baki Jozsef si Szilagyi Iosuf (f. 150-155), Mihaly Attila (f. 172), declaratiile lor fiind atasate la dosarul cauzei la filele 150-155, raport de expertiza in constructii intocmita de expert Purice Felicia, depusa la dosar la filele 198-203, completat la filele 220-221.
Au fost depuse inscrisuri: contract de imprumut CEC nr. 2228/29.03.1991 si 7454/17.06.1991 pe numele defunctei Jakab Ida (f. 52-53), note de sedinta (f. 54, 117), chitante CEC (f. 92-94), , adresa Municipiului Tg-Mures sub nr. 4133/20.04.2010 (f. 102),  proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 137), concluzii scrise (f. 228, 232-236, 255-269).
A fost atasat dosarul succesoral al BNP Nagy Gabriela de sub nr.311/2007.
Pentru termenul de judecata din 20.10.2011 cauza a fost repusa pe rol pentru a se pune in discutie exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste cheltuielile de inmormantare, aceste exceptii fiind unite cu fondul cauzei.
  Analizand actele si lucrarile dosarului cu prioritate asupra exceptiilor sus-mentionate, instanta retine urmatoarele :
Reclamantul si paratul sunt fiii defunctei Jakab Ida, decedata la data de 10.06.1999, dupa decesul careia a fost emis certificatul de mostenitor contestat, sub nr. 37/ 15.02.2008 in dosarul succesoral nr. 311/2007 al BNP Nagy Gabriela, prin care s-a stabilit componenta masei succesorale cu bunul imobil apartament format din 2 camere si dependinte situat in Tg-Mures, str. 22 Dec. 1989 nr. 16, ap. 8, jud. Mures, cu supraf. de 14,49 mp, inscris in CF nr. 24471 Tg-Mures, nr. cadastral 2092/17, dobandit prin cumparare in baza Ordinului nr. 12/1994. De asemenea, prin acelasi certificat de mostenitor s-a stabilit ca are calitatea de mostenitor legal paratul JL in calitate de fiu, care a acceptat succesiunea prin declaratie expresa, in calitate de fiu cu cota de 1/1 parte, neexistand renuntatori sau persoane straine de mostenire.
La dezbaterea succesiunii pe cale notariala paratul-reclamant reconventional JL nu a exibat testamentul autentificat sub nr. 15887/25.09.1992 la Notariatul de Stat al Judetului Mures, pe care l-a depus pe parcursul derularii procedurii judiciare la fila 51 dosar, astfel ca natura succesiunii dezbatuta in cadrul procedurii notariale a fost una legala.
In cauza de fata de pune problema lamurii coexistentei mostenirii testamentare cu mostenirea legala. In ceea ce priveste cele doua feluri ale mostenirii prevazute la art. 650 Cod Civil in vigoare la data deschiderii succesiunii dupa defuncta Jakab Ida, legala si testamentara, ele nu se exclud reciproc, putand coexista.
Astfel, daca testatorul a facut numai legate cu titlu particular, ca si in speta de fata, patrimoniul succesoral se transmite potrivit legii mostenitorilor legali, numai ca acestia vor fi obligati fata de legatarii cu titlu particular sa execute legatele, iar daca obiectul legatului este un drept real asupra unui bun individual determinat, acest drept va fi dobandit de legatar direct de la defunct si deci nu va trece asupra mostenitorilor legali (care culeg restul patrimoniului succesoral). 
Pe de alta parte, doctrina in materie (F. Deak - Tratat de drept succesoral, editia 2002) accepta posibilitatea ca o persoana chemata la mostenire de lege si totodata gratificata prin testament sa opteze diferit cu privire la mostenirea legala si la legat.
In cauza de fata, contrar celor sustinute de reclamant, conform carora paratul ar fi acceptat exclusiv succesiunea legala, instanta retine ca paratul JI si-a exercitat dreptul de optiune succesorala cu privire la mostenirea testamentara inca de la momentul deschiderii succesiunii, pentru considerentele ce urmeaza.
In dreptul roman, desi in baza art. 644, 688, 696, 899 al. 1 Cod Civil de la 1865, transmiterea patrimoniului succesoral sau a bunurilor determinate din patrimoniu opereaza de drept din momentul deschiderii succesiunii, ea nu are caracter definitiv si obligatoriu. Dimpotriva, ca principiu de ordine publica, art. 686 Cod Civil arata ca "nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei mosteniri ce i se cuvine". Astfel succesibilul are dreptul de a alege - numit drept de optiune succesorala - intre confirmarea titlului de mostenitor prin acceptarea mostenirii si desfiintarea acestui titlu prin renuntarea la mostenire.
In speta, instanta retine ca paratul JL si-a exercitat dreptul de optiune succesorala si a acceptat mostenirea testamentara in mod implicit la momentul deschiderii succesiunii dupa defuncta Jakab Ida, efectuand numeroase acte de acceptare a acestei succesiuni.
Astfel, imediat dupa decesul defunctei Jakab Ida, chiar cu acordul reclamantului JI, -caruia i-a prezentat testamentul autentificat redactat de testatoare in favoarea sa-, paratul JL a intrat in posesia mostenirii, respectiv in posesia apartamentului din Tg-Mures, str. 22 Dec. 1898 nr. 16/8, ca si a tuturor bunurilor mobile aflate in acesta, a organizat inmormantarea defunctei si a renovat apartamentul inclus in masa succesorala.
Ulterior, apartamentul ce a intrat in masa succesorala a fost instrainat de parat prin contract de vanzare-cumparare (fapt recunoscut la interogatoriu de reclamant), iar intre parti au aparut neintelegeri cu privire la suma de bani incasata de parat drept pret al apartamentului.
La interogatoriul administrat reclamantului la data de 7.10.2010 (f. 134 si urm.), acesta confirma faptul ca avea cunostinta de testamentul autentificat lasat de defuncta inca din timpul vietii acesteia, cunoscand vointa expresa a acesteia, iar dupa deces paratul i-a si aratat testamentul in materialitatea sa, pentru prima data.
Cu toate acestea, reclamantul insusi a omis la momentul introducerii actiunii mentionarea testamentului autentificat pe care-l cunostea si ale carui dispozitii le respectase timp de cca 9 ani, pana la momentul introducerii actiunii de fata, si nici nu a solicitat anularea acestuia.
Practic, in tot acest interval, reclamantul s-a dezinteresat total de mostenirea ramasa dupa mama sa, nu a folosit nici un bun succesoral, paratul fiind singurul care a folosit bunurile succesorale.
Pentru aceste considerente, este evident ca doar paratul-reclamant reconventional JL si-a manifestat in interiorul termenului de 6 luni de la deschiderea succesiunii dreptul de optiune succesorala pentru mostenirea testamentara. Raportat la prevederile art. 685 si urm. din Codul Civil de la 1865, pentru considerentele de fapt si de drept ce preced, va fi respinsa ca nefondata exceptia prescriptiei dreptului de mostenire testamentara invocata de reclamant .
In ceea ce priveste dreptul de optiune succesorala al reclamantului, instanta constata ca acesta nu l-a exprimat sub nici o forma, in nici o imprejurare, fiind astfel strain de mostenire prin neacceptare. Astfel, desi a aratat in cadrul interogatoriului (f. 135) faptul ca dupa decesul defunctei a luat din domiciliul acesteia lenjerie de pat si perne, acest fapt este infirmat de raspunsul la interogatoriu al paratului JL (f. 139), care arata ca reclamantul nu a luat nici lenjerie nici perne, iar din probele administrate in cauza nu se retine efectuarea nici unui act de acceptare a succesiunii de catre reclamant, conform principiului din dreptul civil "cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca" (art. 1169 Cod Civil).
Reclamantul de bunavoie a acceptat ca apartamentul defunctei sa fie ocupat de parat si de fiica acestuia dupa decesul defunctei, avand cunostinta de testamentul autentificat redactat in favoarea paratului, a recunoscut la interogatoriu faptul ca paratul s-a ocupat de inmormantarea mamei lor si ca s-a comportat ca un veritabil proprietar fata de apartamentul ce a intrat in masa succesorala, efectuand investitii importante la apartament, iar ulterior a vandut apartamentul unei alte persoane .
In sensul celor retinute de instanta, lamuritoare sunt si declaratiile martorilor Hoka Eszter (f. 150), Engi Bela (f. 151) si Raduly Maria Eleonora (f. 152), Mihaly Attila (f. 172), coroborandu-se cu celelalte probe ale cauzei.
Instanta nu va retine declaratiile contrare ale martorilor Baki Jozsef (f. 154) si Szilagyi Iosif (f. 155), primul relatand aspecte pe care le cunostea din spusele reclamantului, iar cel de-al doilea cunoscand aspecte sporadice, nerelevante in contextul mai larg al ansamblului probator administrat.
Intrucat reclamantul nu si-a exercitat dreptul de optiune succesorala in termenul de 6 luni prevazut de lege, nici expres si nici tacit, fiind strain de mostenire prin neacceptare, iar instanta a retinut ca paratul-reclamant reconventional si-a exercitat inca de la momentul deschiderii succesiunii in mod irevocabil si indivizibil dreptul de optiune succesorala pe calea mostenirii testamentare, coroborat si cu imprejurarea ca reclamantul nu a sustinut ca in masa succesorala ar exista si alte bunuri inafara bunului imobil ce a facut obiectul legatului cu titlu particular, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala a reclamantului JI si in consecinta va respinge ca neintemeiata cererea principala formulata de acesta.
Avand in vedere faptul ca actiunea reconventionala a fost formulata de paratul-reclamant reconventional doar in subsidiar, respectiv in ipoteza in care s-ar admite cererea principala a reclamantului, fata de solutia de respingere a cererii principale instanta va respinge cererea reconventionala ca fiind fara obiect. De altfel, in absenta cererii principale ori in situatia respingerii acesteia, reclamantul reconventional nu are nici un interes personal si concret in formularea cererii reconventionale.
Raportat la solutia instantei asupra ambelor cereri cu care a fost investita, va lasa neanalizata exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste cheltuielile de inmormantare, formulata de reclamant si vizand situatia unei analize pe fond a cererii reconventionale.
Ambele parti fiind cazute in pretentii, in baza art. 274 al. 1 rap. la art. 276 Cod proced. civila, va compensa intre parti cheltuielile de judecata.