Minori si familie - pensie intretinere - MAJORARE RENTA

          Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata la data de 17.11.2008 pe rolul acestei instante, sub nr. de dosar 9727/320/2008, reclamantul BAI, asistat de Butilca Mihaela, a chemat in judecata pe paratii PD, SC Petrom SA Bucuresti si SC Omniasig SA - AGI Bucuresti, prin SC Omniasig SA - Sucursala Mures, solicitand majorarea despagubirilor periodice stabilite in sarcina paratului PD in solidar cu partea responsabila civilmente SC Petrom SA Bucuresti si cu asiguratorul SC Omniasig SA, stabilita prin sentinta penala nr. 722/10.05.2005 a Judecatoriei Brasov, partial modificata prin decizia nr. 578/A/13.10.2005 a tribunalului Brasov si decizia nr. 110/R/13.02.2006 a Curtii de Apel Brasov, de la suma de 445,825 lei RON, la ¼ parte din venitul actual pe care l-ar fi realizat daca ar fi trait defunctul tata al reclamantului, BFM, angajat la Spitalul Judetean Mures, Clinica de Chirurgie ca medic primar, la UMF Mures ca sef de lucrari si la DSP Mures ca director, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
In fapt, s-a aratat ca prin sentintele penale sus-mentionate paratul PD a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare cu suspendare conditionata, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, avand ca victime pe tatal reclamantului si pe GV, decedati in accidentul ce a avut loc la data de 25.10.2002 pe raza localitatii Predeal din jud. Brasov.
        Prin aceleasi sentinte penale paratii in solidar au fost obligati sa plateasca despagubiri periodice in favoarea reclamantului, in cuantum de 445,825 lei RON, de la data de 01.04.2005 si pana la data de 23.07.20100, cand reclamantul urmeaza sa implineasca varsta de 18 ani. La stabilirea acestui cuantum al pensiei de intretinere s-a avut in vedere veniturile victimei.
         S-a mai aratat faptul ca aceasta stare de fapt s-a schimbat, nevoile minorului au crescut, fiind elev in clasa a IX-a la Liceul Economic din Tg-Mures. De asemenea, si veniturile pe care le-ar fi realizat tatal reclamantului, daca ar fi trait, ar fi fost net superioare.
In drept, au fost invocate prevederile art. 998-999 din Codul Civil.
          In probatiune au fost depuse inscrisuri in copie: adrese ale ASP - DSP Mures (f. 4, 82), adrese ale UMF Tg-Mures (f. 5, 80), adrese ale Spitalului Clinic Judetean Tg-Mures (f. 13, 85), sentintele penale sus-mentionate (f. 6-12, 54), concluzii scrise (f. 99-108).
          La termenul de judecata din 6 martie 2009 parata SC Petrom SA Bucuresti a depus intampinare (f. 35 si urm.), prin care a invocat exceptiile prescriptiei dreptului la actiune (a tardivitatii), ca si cea a autoritatii de lucru judecat. In motivarea exceptiilor, parata a aratat faptul ca cererea este tardiva intrucat se solicita despagubiri noi pentru o fapta petrecuta in octombrie 2002, avand in vedere prevederile art. 8 din Decretul nr. 167/1958 care dispun ca "Prescriptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita incepe sa curga de la data cand pagubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoasca atat paguba, cat si pe cel care raspunde de ea."
          Pe de alta parte, in privinta celei de-a doua exceptii, s-a aratat ca instantele anterioare s-au pronuntat in mod irevocabil prin stabilirea unor sume reprezentand despagubiri civile, fara ca prin acestea sa se fi prevazut in mod expres posibilitatea revenirii sub o forma sau alta asupra acestor cuantumuri. In acest sens, ar functiona principiul general in materie, conform caruia o hotarare definitiva si irevocabila nu poate fi schimbata.
Pe fond, parata SC Petrom SA a solicitat respingerea cererii ca nefondata, sau obligarea doar a inculpatului PD la repararea prejudiciului, ca principal responsabil de producerea accidentului si a prejudiciului inregistrat de partile civile.
In drept au fost invocate in cadrul intampinarii prevederile art. 998 si urm. Cod civil si art. 8 din Decretul nr. 167/1958.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare (f. 50-53), solicitand respingerea exceptiilor formulate prin intampinare si a apararilor formulate, dezvoltand motivele de fapt si de drept din cadrul actiunii introductive.
          Paratii PD si SC Omniasig SA - AGI Bucuresti nu au formulat intampinare si, desi legal citati, nu s-au prezentat in instanta pentru a-si sustine pozitia procesuala. 
          Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, aceasta este nefondata pentru urmatoarele considerente: in conformitate cu art. 1201 Cod Civil, este lucru judecat cand a doua cererea de chemare de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si se poarta intre aceleasi parti, facute de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
         In speta nu exista tripla identitate de parti, obiect si cauza, ceruta imperativ de lege. Astfel, prin sentinta penala nr. 722/10.03.2005 a fost stabilita in favoarea reclamantului o despagubire periodica lunara, in schimb in prezenta actiune se solicita majorarea acestei despagubiri, avand in vedere schimbarea conditiilor avute in vedere de prima instanta, respectiv cresterea nevoilor minorului reclamant, impunandu-se concluzia evidenta ca cauza celor doua actiuni este diferita.
         Mai mult, in mod constant doctrina de specialitate (C Statescu, C. Barsan - "Teoria generala a obligatiilor") si practica judiciara (Decizia Plenului Tribunalului Suprem nr. 16/1964 in CD 1964, p. 34) au consacrat principiul conform caruia autoritatea de lucru judecat poate fi invocata doar in privinta despagubirilor globale, fixe, ea neoperand in cazul prejudiciilor periodice. Pentru toate aceste considerente exceptia analizata va fi respinsa ca nefondata.
          Asupra exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune (a tardivitatii) actiunii introductive, si aceasta este nefondata pentru urmatoarele: in speta opereaza prevederile art. 12 din Decretul nr. 167/1958, in baza caruia " in cazul in care un debitor este obligat la prestatii succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare dintre aceste prestatii se stinge printr-o prescriptie deosebita".
          Intrucat paratii au fost obligati sa presteze reclamantului despagubiri periodice, si acestea se inscriu in categoria prestatiilor succesive mentionate de textul de lege mai sus invocat, pentru fiecare prestatie lunara curgand o prescriptie distincta. Pentru aceste considerente, va respinge ca nefondata exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
          Asupra fondului cauzei, retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 722/10.05.2005 a Judecatoriei Brasov, partial modificata prin decizia nr. 578/A/13.10.2005 a Tribunalului Brasov si decizia nr. 110/R/13.02.2006 a Curtii de Apel Brasov,  paratii PD in solidar cu (partea responsabila civilmente) SC Petrom SA si cu asiguratorul SC Omniasig SA - AGI Bucuresti au fost obligati la plata in favoarea minorului BAI (reclamant in cauza de fata) a unei despagubiri periodice lunare in cuantum de 445,825 lei RON lei lunar, "pana la implinirea varstei de 18 ani de catre minor (23.07.2011)" - f. 8 verso.
Pentru a se decide astfel, s-a avut in vedere "cuantumul veniturilor lunare ale victimei" (f. 62).
          In speta sunt incidente prevederile art. 998 si 999 Cod civil, pentru aplicarea carora doctrina de specialitate a consacrat o serie de principii extrem de importante, dintre care amintim: principiul repararii integrale a prejudiciului si principiul ca prin aceasta reparare se urmareste realizarea unei despagubiri efective.
          In baza art. 86-96 din Codul Familiei, are vocatie la despagubire persoana care, potrivit acestor texte de lege, primea efectiv intretinere de la defunct in momentul decesului acestuia, caz in care se afla si reclamantul, fiul victimei BFM; mai mult, intretinerea de care ar fi beneficiat din partea tatalui sau are un caracter de stabilitate si de certitudine.
          Referitor la cuantumul prestatiei lunare la care poate fi obligat autorul prejudiciului, trebuie pornit de la principiul ca aceasta prestatie constituie o despagubire si nu o pensie de intretinere, astfel incat criteriul starii materiale a platitorului nu poate fi retinut. Drept urmare, autorul prejudiciului, indiferent de propria sa situatie materiala, urmeaza sa acopere prestatiile pe care le platea victima, prestatii de care acestia au fost lipsiti. (v. Trib. Jud. Ilfov, sectia penala, dec. 498/1969, in RRD nr. 11/1969, ca si CSJ, sectia civila, dec. 1720/1991 in D. nr. 6/1992).
            Instanta retine faptul ca instantele penale au avut in vedere, la stabilirea in concret a cuantumului despagubirii periodice cuvenite reclamantului, veniturile pe care le-ar fi realizat tatal decedat al acestuia (v. f. 62), in aplicarea aceluiasi principiu al repararii integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicit. In acest mod se urmareste a se asigura restabilirea situatiei anterioare a victimei prejudiciului.
          Astfel, despagubirile periodice cuvenite reclamantului au fost stabilite la procentul de ¼ parte (25%) din veniturile nete realizate de defunct la toate cele 3 locuri de munca la care era angajat in momentul decesului: DSP Mures ca director, UMF Tg-Mures ca sef de lucrari si medic primar chirurg la Spitalul Clinic Judetean Tg-Mures. In consecinta, apreciind ca atat veniturile realizate de defunctul BFM ar fi fost superioare in prezent, cat si faptul ca nevoile reclamantului sunt mai mari la acest moment fata de cel al stabilirii despagubirilor periodice, instanta va avea in vedere la pronuntare veniturile pe care le-ar fi realizat defunctul tata al reclamantului daca ar fi fost in viata (venituri comunicate la dosar la f. 4, 5, 13, 80, 82, 85), din care cota de 1/4 parte se cuvine reclamantului.
Fata de considerentele de fapt si de drept ce preced, va admite in parte cererea formulata de reclamantul BAI asistat de Butilca Mihaela, va dispune majorarea despagubirilor periodice stabilita prin sentinta civila nr. 722 din 10.05.2005 a Judecatoriei Brasov, partial modificata prin decizia penala nr. 578/A/13.10.2005 a Tribunalului Brasov si decizia nr. 110/R/13.02.2006 a Curtii de Apel Brasov, in sarcina paratilor in solidar si in favoarea reclamantului, de la suma de 445,825 lei lunar la suma de 1903 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii, respectiv 17.11.2008 si pana la majoratul minorului (23.07.2011).
Va respinge ca neintemeiata cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca reclamanta nu a facut dovada acestora in conditii de contradictorialitate si respectare a dreptului la aparare al tuturor partilor cauzei, respectiv a depus chitanta doveditoare a cheltuielilor dupa incheierea cercetarii judecatoresti si a dezbaterilor asupra fondului cauzei.