Civil - anulare act - CONSTATAREA NULITATII ORDINULUI PREFECTULUI

La data de 15.08.2008 s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 6049/320/2008 cererea de chemare in judecata formulata de reclamant SL in contradictoriu cu Institutia Prefectului Mures si PM, cerere prin care s-a solicitat instantei sa constate nulitatea absoluta a ordinului nr. 20 din 16.01.2007 emis de Institutia Prefectului Mures pentru incalcarea normelor legale imperative ale Legii 18/1991 si ale Legii 10/2001.
In motivare se arata ca prin ordinul atacat s-a dispus trecerea in proprietatea privata a paratului PM a unei suprafete de teren de 0,052 ha, teren situat in intravilanul Municipiului Tirgu-Mures. Reclamantul mentioneaza ca terenul in cauza a apartinut lui PG, PR si PS fiind transmis mortis causa reclamantului. In consecinta restituirea acestui teren unei persoane care nu este nici proprietar tabular al imobilului si nici mostenitor al acestuia constituie o incalcare a pev. Art. 36 alin. 6 din Legea 18/1991. Mai  mult, reclamantul arata ca desi a formulat o cerere de restituire in natura a imobilului la data de 12.02.2002,  cerere cu privire la care s-a stabilit prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila ca a fost formulata in termen legal, Primaria Municipiului Tirgu-Mures avand obligatia de a o solutiona si desi a depus eforturi pentru clarificarea situatiei juridice a imobilului, cererea sa nu a fost solutionata. Prin urmare ordinul prefectului prin care imobilul in cauza a fost restituit unei alte persoane desi nu se solutionase inca propria sa notificare, incalca prev. art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001.
In drept cererea a fost intemeiata pe prev. art. 41 si 36 din Legea 18/1991 si art. 21 alin 5 din Legea 10/2001.
Paratul PM a depus intampinare solicitand respingerea cererii formulate ca nefondata intrucat prin Dispozitia nr. 22416/09.07.2008 cererea reclamantului de reconstituire a terenului in cauza a fost respinsa pe motiv ca nu si-a dovedit calitatea de persoana indreptatita. De asemenea se arata ca ordinul atacat este in concordanta cu pev. Art.41 alin 1 si 2 din Legea 18/1991 precum si cu prev. art. 24 alin 2 din aceeasi lege sens in care paratul a fost compensat cu o suprafata de teren in intravilan, echivalenta celei pentru care a solicitat initial reconstituirea dreptului de proprietate.
Paratul mentioneaza ca in cauza sunt aplicabile prev. art. III alin. 1 litera c din legea 169/1997 in sensul ca nu sunt lovite de nulitate actele de reconstituire prin care s-au atribuit terenuri conform art. 23 (actualmente art. 24) din legea 18/1991. Paratul mai mentioneaza ca  nu sunt aplicabile prev. Art. 21 alin 5 din legea 10/2001 intrucat nu s-a instrainat o suprafata de teren ci s-a emis un ordin de trecere in proprietate privata a unor terenuri proprietate de stat.
Parata  Institutia Prefectului Mures a formulat de asemenea intampinare - intitulata precizari - prin care a invocat exceptia tardivitatii actiunii fata de ordinul 20/2007 si a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata deoarece ordinul a fost legal emis conform art. 1 alin 1 si 2 din legea 18/1991.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar:
Extras CF 955 Tirgu-Mures (f. 8), certificat de mostenitor nr. 436/1957 (f. 9), certificat de calitate de mostenitor nr. 7/2003 (f. 10), certificat de mostenitor nr. 1363/1984 (f. 11), certificat de mostenitor nr. 1506/1990(f. 12), certificat de mostenitor nr. 254/1997 (f. 13), extras din anexa la decretul 92/1950 (f. 14), copie sentinta civila nr. 722/2003 (f. 16,18 si f. 133,135), adresa nr. 9606/1007 a Primariei Tirgu-Mures (f. 19),  cererea reclamantului inregistrata la Primaria Tirgu-Mures sub nr. 9369/06.07.2007 (f. 20), memoriu tehnic (f. 21-25), ordinul nr. 20/2007 (f. 38) documentatia care a stat la baza emiterii ordinului 20, respectiv cererea paratului PM inregistrata la nr. 8950/09.08.2005 (f. 40), declaratia paratului PM (f. 41), raspunsul la cererea formulata de PM (f. 42,43,44), copie fidela CF 3113 (f. 45-48), copie contract de vanzare-cumparare nr. 4432/19741 (f. 49), notificarea 2004/15.02.1989 (f. 50), extras CF 800/II (f. 51,52), plan situatie (f. 53), extras CF 1492 (f. 54),  certificat de urbanism (f. 55), HCJ 690/2006 (f. 92-95), adresa reclamantului inregistrata la Primaria Tirgu-Mures sub nr. 7622/2006 (f. 136), adresa nr. 61955/2006 a Primariei Tirgu-Mures (f. 147,148), proces-verbal nr. 15 (f. 149-152), referatul 15/2006 (f. 155-157), copie contract de donatie 3995/1991 (f. 158,159), dispozitia nr. 22416/09.07.2008 (f. 168-169), extras CF 800/II (f. 170), extras CF 90212 (f. 171), contract de vanzare-cumparare  din 10 mai 1928 (f.172), extras CF 954 (f. 173), extras CF 955 (f. 174, 175),  adresa emisa de Institutia prefectului (f. 176) copie fidela CF 90212 (f. 179-184)
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 16.01.2007, in baza propunerii Primariei Tirgu-Mures nr. 61955/2006 si a HCJ 690/2006, a fost emis ordinul Prefectului nr. 20 prin care in temeiul art. 32 alin. 1 din Legea 340/2004 si avand in vedere prev. art. 41 alin. 1 si 2 din legea 18/1991 s-a dispus trecerea in proprietatea privata a fostilor proprietari sau a mostenitorilor acestora, respectiv a numitului PM, a terenului proprietate de stat in suprafata totala de 0,0522 ha situat in intravilanul municipiului Tirgu-Mures str. Kogalniceanu nr. 16, dovedit cu CF 90212 Tg-Mures, nr. top 1653 si 1654.
Fata de prevederile art. 137 alin. 1 C.pr.civ. instanta va analiza cu prioritate exceptia tardivitatii formularii actiunii, invocata de parata Institutia Prefectului Mures.
Conform art. 54 si 53 din Legea 18/1991 persoana interesata poate face plangere impotriva ordinului prefectului la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare.
In conditiile in care potrivit adresei emise de Institutia prefectului (f. 176) acest act nu a fost comunicat reclamantului motivat de caracterul individual al actului (desi art. 53 din legea 18/1991 prevede ca  masurile luate inclusiv prin ordin al prefectului se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire or reclamantul prin formularea unei cereri de reconstituire cu privire la acelasi teren,  este o persoana interesata ), instanta retine ca in fapt termenul de 30 de zile prev. de lege nu a inceput sa curga. Fata de aceste aspecte instanta va respinge exceptia tardivitatii invocata de parata.
Pe fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin ordinul Prefectului nr. 20/2007 s-a dispus trecerea in proprietatea privata a fostilor proprietari sau a mostenitorilor acestora, respectiv a numitului PM, a terenului proprietate de stat in suprafata totala de 0,0522 ha situat in intravilanul municipiului Tirgu-Mures str. Kogalniceanu nr. 16, dovedit cu CF 90212 Tg-Mures, nr. top 1653 si 1654.
Terenul in cauza, conform memoriului tehnic depus la dosar si avand in vedere cuprinsul CF 90212 a fost transcris din CF 800/II Tirgu-Mures (f. 170) unde era mentionat la nr.  A +151 ca fiind trecut in proprietatea statului roman in baza Decretului 92/1950, cu mentiunea ca acest teren este transcris din CF 955. Conform extrasului CF 955 Tirgu-Mures (f. 8) terenul in cauza era inscris sub nr. top 1653 si 1654 avand ca proprietari pe numitii Pal Gustav, PR si PS.
Conform extrasului din Decretul 92/1950 imobilul situat in str. Cogalniceanu nr. 16; str. Trebely nr. 10 a fost preluat de la numitul PG.
La data de 12.02.2006 reclamantul a notificat Primaria Tirgu-Mures si a solicitat restituirea in natura a imobilului intravilan situat in Tirgu-Mures, str. Kogalniceanu nr. 16 inscris in CF 955, nr. top 1653 si 1654, notificare solutionata prin dispozitia nr. 222/17.02.2003 prin care cererea sa a fost respinsa ca tardiv formulata (conform sentintei civile nr. 722/2003). Plangerea reclamantului impotriva acestei dispozitii a fost solutionata irevocabil (03.10.2005) in sensul anularii Dispozitiei 222 retinandu-se ca in fapt notificarea a fost depusa in termen legal. Urmare a acestei solutii reclamantul prin cererea inregistrata la Primaria Tirgu-Mures sub nr. 7622/2006 (f. 136) a depus in completarea dosarului o serie de acte, reiterand cererea de restituire a imobilului inscris in CF nou 90212 Tg-Mures sub nr. top 1653 si 1654. La data de 9 iulie 2008 s-a emis Dispozitia nr. 22416 a Primarului mun. Tirgu-Mures prin care s-a respins cererea reclamantului motivat de faptul ca acesta nu a facut dovada calitatii de mostenitor dupa PG si Paal Ileana.
Din cele ce preced instanta retine ca la data emiterii ordinului prefectului - 16.01.2007, cererea reclamantului, de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la imobilul situat in intravilanul municipiului Tirgu-Mures str. Kogalniceanu nr. 16, dovedit cu CF 90212 Tg-Mures, nr. top 1653 si 1654, cerere formulata de acesta in calitate de mostenitor al fostului proprietar, nu fusese inca solutionata sens in care nu exista o certitudine cu privire la existenta sau nu a unei persoane indreptatite la restituirea acelui imobil ca fiind vechiul amplasament al antecesorului mentionat in cartea funciara. In aceste conditii, atribuirea acestui teren paratului PM este de natura sa aduca atingere drepturilor reclamantului in sensul imposibilitatii admiterii cererii sale de reconstituire in natura a terenului, pe vechiul amplasament.
Trebuie mentionat faptul ca ordinul atacat a fost emis in temeiul art. 41 ali. 1 si 2 din Legea 18/1991 care la data emiterii actului prevedeau ca aceste terenuri se vor restitui fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora in conditiile in care din inscrisurile depuse la dosar (f. 57-65) rezulta cu evidenta faptul ca paratul PM nu se prevala de calitatea de mostenitor legal al fostului proprietar al imobilului in cauza ci de calitatea de mostenitor al sotilor Porutiu, al caror teren inscris in CF 3113 Tg-Mures a fost de asemenea preluat de stat. In cererea adresata de paratul PM Primariei Tg.-Mures (f. 54) acesta mentioneaza expres ca terenul fiind ocupat de constructii solicita atribuirea unui teren in echivalent. Asadar in conditiile in care se aflau in curs de solutionare doua cereri avand ca obiect restituirea unei suprafete de teren, s-a dat prioritate nu persoanei care solicita terenul ca fiind vechiul amplasament ci unui tert care solicita acest teren ca echivalent al terenului sau, mentionandu-se in mod eronat calitatea sa de mostenitor al fostului proprietar al imobilului. Aceasta decizie apare cu atat mai putin justificata cu cat cererea paratului PM, formulata in baza legii 1/2000 a fost solutionata prin inscrierea acestuia la anexa 39 - despagubiri (adresa nr. 8829/04.08.2005).  La data de 09.08.2005 acesta revine cu o cerere prin care mentioneaza faptul ca a fost trecut in anexa 39 cu drept de despagubiri, cerere solutionata favorabil in sensul ca este mentionat in anexa 46, respectiv anexa 47  (f. 95 dosar), aceasta decizie fiind validata prin HCJ 690/2006 in baza careia s-a emis ordinul contestat. Trebuie mentionat faptul ca potrivit art. 76 din regulamentul de functionare al comisiilor pe aceste anexe se vor inscrie fostii proprietari sau mostenitorii acestora carora li se restituie dreptul de proprietate conform art. 33 si 34 din legea 1/2001. In conditiile art. 34 din legea 1/2000 doar daca terenul solicitat de fostul proprietar nu este ocupat de constructii este posibila reconstituirea in natura, acesta nefiind cazul paratului PM.
Asadar in pofida faptului ca din inscrisurile depuse de catre paratul PM rezulta ca acesta solicita restituirea unui teren in echivalent, actele in baza carora s-a emis ordinul prefectului precum si ordinul a carui anulare se solicita fac referire la PM ca fiind mostenitor legal al fostului proprietar al terenului care se restituie.
Conform art. 3 alin. 1 litera c din legea 169/1997 sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art. 23 din lege. Alin. 2 al aceluiasi articol prevede ca nulitatea poate fi invocata de orice persoana care justifica un interes legitim.
Raportat la aceste prevederi instanta retine ca la data emiterii ordinului prefectului nr. 20/2007 terenul restituit paratului PM fiind solicitat de o persoana care se prevala de calitatea de mostenitor al fostului proprietar se impunea solutionarea cu prioritate a acestei cereri avand in vedere totodata principiul general al reconstituirii dreptului de proprietate pe vechile amplasamente. Atat timp cat solicitarea reclamantului nu fusese solutionata ordinul emis este lovit de nulitate absoluta. In ceea ce priveste dispozitiile art. 23 (actualmente art. 24) din legea fondului funciar la care face referire paratul PM prin intampinare, instanta retine ca acestea nu sunt incidente in cauza intrucat acestea se refera la situatia persoanelor care au primit terenuri in intravilanul localitatilor pentru constructia de locuinte si anexe gospodaresti, terenuri care au fost atribuite de cooperativele agricole de productie si care prin exceptie expres prevazuta de legiuitor raman si se inscriu in proprietatea actualilor detinatori, chiar daca atribuirea s-a facut din terenurile preluate in orice mod de la fostii proprietari. Or nu este situatia terenului care a fost atribuit paratului PM conform prevederilor art. 41 si nu ale art. 23 din legea 18/1991.
In ceea ce priveste sustinerile paratului PM legate de faptul ca cererea reclamantului de reconstituire a imobilului in litigiu a fost respinsa pe motiv ca acesta nu si-a dovedit calitatea de persoana indreptatita, trebuie mentionat in primul rand faptul ca Decizia 22 416/2008 nu transeaza cu autoritate de lucru judecat aspectul legat de restituirea in natura a bunului fiind cenzurabila in justitie, sens in care de altfel reclamantul a si formulat o cerere aflata pe rolul instantelor judecatoresti. Mai mult, ceea ce intereseaza in prezenta cauza, dat fiind obiectul acesteia este pe de o parte calitatea reclamantului de persoana interesata - calitate dovedita cu prisosinta avand in vedere cererile repetate ale acestuia de restituire in natura a bunului - si conditiile in care a fost emis ordinul atacat, respectiv daca au fost respectate prevederile legale in vigoare la data emiterii acestuia. Or din analiza anterioara instanta a retinut ca in conditiile in care reclamantul formulase o cerere de restituire in natura a bunului, cerere nesolutionata la momentul emiterii ordinului, o decizie prin care acelasi teren este atribuit unui tert ca despagubire prin echivalent este lovita de nulitate conform art. 3 din Legea 169/1997.
Aspectul legat de calitatea reclamantului de mostenitor al fostului proprietar nu a fost avut in vedere la data emiterii ordinului fiind invocat intr-o decizie ulterioara a Primarului mun. Tg-Mures. Mai mult in conditiile in care aceasta decizie a fost atacata in instanta la acest moment calitatea reclamantului de persoana indreptatita face obiectul unei alte cauze de competenta tribunalului sens in care se impune solutionarea cu prioritate si prin raportare strict  la prev. art. 3 din legea 169/1997 a actiunii in constatarea nulitatii absolute a ordinului prefectului.
Fata de cele ce preced instanta retine ca ordinul 20 din data de 16.01.2007 a fost dat cu incalcarea prevederilor legale in vigoare la data emiterii in sensul ca nu s-a avut in vedere existenta unei notificari a reclamantului care se prevala de calitatea de mostenitor al fostului proprietar al terenului in cauza, sens in care se impune anularea acestuia.
In ceea ce priveste cererea reclamantului de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, instanta o va respinge ca neintemeiata retinand faptul ca nu s-a facut dovada suportarii acestor cheltuieli de catre reclamant.