Civil - hotarare care sa tina loc de act autentic

            Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.03.2010 sub nr.3804/320/2010, reclamantii GI si GA au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu parata TM, sa se dispuna obligarea acesteia din urma la incheierea contractului de vanzare-cumparare avand ca obiect imobilul teren in suprafata de 20500 mp inscris in cartea funciara nr. 765/N/Sinpaul a comunei Sanpaul, nr. cadastral 383, prin reconstituire in baza Legii 18/1991 cu titlul de proprietate nr. 108623/2003, iar in caz de refuz, pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act translativ de proprietate in favoarea reclamantilor a imobilului susmentionat, obligarea paratei la incheierea contractului de vanzare-cumparare avand ca obiect imobilul teren in suprafata de 1500 mp inscris in titlul de proprietate nr. 108623 tarlaua 34 parcela 1386/1/29/1 si teren in suprafata de 1000 mp tarlaua 14 parcela 618/1/15 emis pe numele defunctei Toma Hortenzia, iar in caz de refuz, pronuntarea unei hotarari, care sa tina loc de act translativ de proprietate in favoarea reclamantilor a imobilului susmentionat, intabularea in favoarea reclamantilor a dreptului de proprietate asupra terenurilor mentionate, cu cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca, prin actul sub semnatura privata denumit "Contract de vanzare cumparare" incheiat in anul 2000, au dobandit de la numita TM, teren arabil pe raza satului Chirileu, com. Sinpaul jud. Mures, in suprafata totala de 20.300 mp, achitand pretul convenit in cuantum de 12.000.000 lei vechi, pret care a fost achitat integral, in prezenta martorilor Kribaly Rodica si Roman Ioan, teren care a fost mostenit de Toma Hortensia, fiica legitima a decedatei Bindea Susana.
Ulterior, conform unei intelegeri familiale, aceasta suprafata de teren a revenit mostenitorilor legali dupa Toma Hortensia, adica mostenitorilor dupa Toma Mircea fiul lui Toma Hortensia, respectiv paratei si fiilor acesteia Toma Mircea si Toma Florin.
Reclamantii au mai aratat ca inca de la data semnarii contractului sus mentionat, au curatat terenul dobandit care nefiind lucrat de multi ani era plin de pietre si buruieni, iar ulterior, pana in prezent, l-au cultivat in fiecare an cu diverse cereale.
De asemenea, reclamantii au mai mentionat ca sunt inregistrati in evidentele primariei Sanpaul cu suprafata de teren agricol mentionata si achita impozitul aferent acestuia, astfel cum rezulta din chitanta pentru creantele bugetare locale nr. 7842706/27.02.2007.
 Reclamantii au mai invederat ca parata in calitate de sotie a defunctului Toma Mircea, fiul proprietarei Toma Hortensia, a preluat in patrimoniul sau dreptul de proprietate asupra terenului mentionat. Ulterior intocmirii contractului de vanzare cumparare sub semnatura privata, nu s-a putut proceda la incheierea contractului autentic de vanzare - cumparare, intrucat pentru terenul in cauza nu a fost intocmita documentatia cadastrala.
Reclamantii au mai aratat ca, printr-o declaratie olografa data la data de 14.10.2005, parata a recunoscut dreptul acestora asupra terenului mai sus mentionat, insa dupa intocmirea documentatiei cadastrale si intablarea unei parti din teren, parata a refuzat sa procedeze la intocmirea in forma autentica a contractului de vanzare cumparare.
Au mai subliniat reclamantii ca desi au solicitat paratei sa procedeze la perfectarea in forma autentica a contractului de vanzare cumparare, aceasta a refuzat, motiv pentru care au solicitat instantei obligarea acesteia la incheierea contractului autentic de vanzare cumparare, respectiv pronuntarea unei hotarari care sa suplineasca consimtamantul paratei la incheierea actului apt de intabulare.
In drept, reclamantii au invocat prevederile art. 942, 969, 1073 si urm., art. 1294 C. civ.
Parata TM a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata si nefondata, cu cheltuieli de judecata, invocand exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata, ca netimbrata si a neregularitatii cererii de chemare in judecata.
In motivarea cererii, parata a aratat ca cererea de chemare in judecata nu indeplineste exigentele procesual civile prevazute de art. 112 alin. 1 pct.3 C. proc. civ., nefiind indicata valoarea obiectului cererii dupa pretuirea reclamantilor, motiv pentru care parata a solicitat obligarea reclamantilor sa precizeze valoarea obiectului cererii.
A invederat parata ca actiunea reclamantilor este intemeiata in drept pe dispozitiile art. 942, art. 969, art. 1073 si urm., art. 1294 C. civ., iar in fapt reclamantii sustin ca prin actul sub semnatura privata denumit "Contract de vanzare cumparare", incheiat in anul 2000, au dobandit de la parata teren arabil pe raza satului Chirileu, comuna Sanpaul, jud. Mures, in suprafata totala de 20300 mp., achitand in schimbul acestuia suma de 12.000.000 lei vechi.
Reclamantii au sustinut ca terenul in litigiu a fost dobandit de catre defuncta Toma Hortensia, antecesoarea sotului predecedat, Toma Mircea, in baza Legii fondului funciar si care, afirmativ, ulterior incheierii antecontractului de vanzare cumparare a revenit in patrimoniul mostenitorilor legali ai defunctei Toma Hortensia, Toma Mircea si Toma Florin, in reprezentarea antecesorului lor, Toma Mircea, descendent a lui Toma Hortensia si a paratei, in calitate de sotie supravietuitoare a acestuia.
Totodata s-a mai aratat ca reclamantii au sustinut fara temei ca, parata in calitate de sotie supravietuitoare a defunctului Toma Mircea, fiul proprietarei Toma Hortensia a preluat dreptul de proprietate asupra terenului mai sus mentionat.
Parata a mai invederat instantei ca actiunea reclamantilor este neintemeiata si nefondata motiv pentru care a solicitat respingerea acesteia ca atare, in speta nefiind intrunite conditiile impuse de lege pentru admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, prima conditie de admisibilitate constituind-o existenta unui antecontract valabil incheiat, nefiind intrunite conditiile de valabilitate prevazute de art. 948 - 949 Cod civil.
Pe cale de exceptie parata a invocat nulitatea antecontractului de vanzare - cumparare pentru neindeplinirea cerintelor prevazute de art. 948 pct. 1 - 4 C. civ, respectiv lipsa capacitatii de a contracta a promitentului vanzator, consimtamantul valabil al partii ce se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.
Cu privire la lipsa capacitatii de a contracta parata a invederat ca, la data incheierii promisiunii sinalagmatice de vanzare cumparare si nici ulterior, aceasta nu a avut drept de proprietate asupra terenurilor in litigiu, acesta fiind dobandit de catre mostenitorii legali ai defunctei Toma Hortensia, respectiv Toma Mircea si Toma Florin, in reprezentarea antecesorului predecedat, Toma Mircea, fiu al defunctei si Pop Iliana Felicia Maria, fiica a defunctei, care in baza Sentintei civile nr. 278 din 23.03.2010, pronuntata de Judecatoria Tarnaveni, in dosarul nr. 415/323/2008, definitiva si irevocabila, avand ca obiect dezbatere succesorala si partaj judiciar dupa defuncta Toma Hortensia, au dobandit in patrimoniul lor dreptul de proprietate asupra terenurilor in litigiu.
A mai aratat parata cu privire la consimtamantul sau la incheierea antecontratului de vanzare cumparare, acesta a fost viciat cu privire la obiectul contractului, avand in vedere ca intr-adevar antecesoarea sotului predecedat era indreptatita in baza Legii fondului funciar la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de 7 ha si 5300 mp., pe teritoriul satului Vidrasau si 20500 mp., pe teritoriul localitatii Sanpaul, insa pana la data incheierii antecontratului de vanzare cumparare nu a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea titularei dreptului, Toma Hortensia, sau a mostenitorilor acesteia, fiind refuzati in mod constant de catre Comisia locala de fond funciar pe considerentul lipsei de teren disponibil.
Fata de cele mai sus aratate, reclamantii i-au propus paratei incheierea unui contract de vanzare cumparare pentru o suprafata de teren nedeterminata sub aspectul intinderii si al amplasamentului, fapt necunoscut de parata la incheierea conventiei, pretul fiind stabilit la acea data pentru un teren agricol de slaba calitate, in realitate reconstituirea facandu-se pe un amplasament cu destinatia pentru constructii, iar actele de punere in posesie si obtinerea Titlului de proprietate au fost semnate in fals de catre reclamanti, consimtamantul paratei fiind astfel viciat.
Cu privire la obiectul antecontractului de vanzare cumparare, acesta nu este determinat ori determinabil, asa cum rezulta din inscris, neexistand elemente de identificare sau pe baza carora sa poata fi determinat imobilul obiect al promisiunii de vanzare-cumparare, cu exceptia denumirii localitatii pe raza careia este situat terenul obiect al antecontractului.
Reclamantii fara a avea indreptatire la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea lor, in baza Legii fondului funciar, impreuna cu  Comisia locala de fond funciar au incercat prin incheierea antecontractului de vanzare cumparare dobandirea in proprietatea unei suprafete mai mari de teren, pe un amplasament cu destinatie de constructii in schimbul unei sume modice, rezultand astfel ca conventia este ilicita.
Fata de cele mai sus aratate, parata a solicitat admiterea exceptiei nulitati antecontractului de vanzare cumparare, iar pe fondul actiunii parata nefiind titulara proprietatilor din litigiu, nu are capacitatea de a-l transfera prin act autentic.
Fata de cele mai sus aratate parata a solicitat respingerea actiunii reclamantilor si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
In drept au fost invocate prev. art. 115, 112 alin.1 pct. 3 Cod procedura civila, art. 3 ind. 1 din Legea nr. 146/1997 rep., art. 998 pct. 1-4, 949, 953, 962, 964, 966 Cod civil, art. 968, 1294 Cod civil.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar: extras CF (f 5), Titlul de proprietate (f 6), contract de vanzare cumparare (f 8), sentinta civila nr. 278/2010 a Judecatoriei Tarnaveni (f 22-25), copii CI ale reclamantilor (f 31, 32), adeverinte de venit (f 33, 34), proces verbal de punere in posesie (f 53), factura (f 55, 57), adresa (f 80).
In temeiul prevederilor OUG nr. 51/2008, reclamantii au fost scutiti de plata taxei judiciare de timbru aferenta prezentei actiuni.
La termenul de judecata din data de 10.12.2010, a fost administrata proba cu interogatoriul reciproc al partilor(filele 59-65).
La termenul de judecata din data de 04.02.2011, au fost audiati martorii Roman Ioan(fila 72), Pop Mari Viorel(fila 73) si Oprica Gheorghe(fila 74), declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizand actele si probele administrate in cauza, instanta constata ca:
Cu privire la terenul in suprafata de 2 ha si 3000 mp. situat pe teritoriul satului Chirileu, comuna Sapaul, sola 16 parcela 683/27, sola 34, parcela 1386/1/29/1, sola 14, parcela 618/1/15  s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea numitei Toma Hortensia, antecesoara sotului predecedat al paratei TM, conform Titlului de proprietate nr. 108623/2003 Mures.
Anterior emiterii titlului de proprietate, prin inscrisul sub semnatura privata intitulat  contract de vanzare-cumparare(fila 8), in anul 2000, parata TM, sotia supravietuitoare a defunctului Toma Mircea s-a obligat sa vanda reclamantei GA suprafata de 2,30 ha teren arabil pe raza satului Chirileu, pretul stabilit fiind de 12.000.000 lei.
Din declaratia martorului Oprica Gheorghe(fila 74) reiese ca incepand cu anul 2001, reclamantii lucreaza terenul ce a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare, aspect confirmat si de martorul Pop Marin-Viorel(fila 73), care arata ca este tractorist si ca i-a ajutat pe reclamanti la cultivarea respectivului teren. A mai mentionat martorul ca din momentul in care reclamantii au achizitionat terenul in discutie doar ei il lucreaza.
De asemenea, instanta retine ca parata, prin raspunsul la intrebarea nr. 2 din interogatoriu(fila 59), recunoaste ca terenul a fost si este folosit de reclamanti de la data vanzarii si pana in prezent.
Reclamantii sunt cei care achita impozitul eferent terenului mentionat,  dupa cum rezulta si din chitanta seria MSVRP nr. 7842706/27.02.2007 pentru creantele bugetelor locale(fila 9).
In anul 2005, parata TM, prin inscris sub semnatura privata (fila 7) recunoaste ca sotul sau Toma Mircea a vandut terenul din Chirileu reclamantei in iarna anului 2000.
In temeiul Sentintei civile nr. 278/03.03.2010(filele 22-25), definitiva si irevocabila, pronuntata de Judecatoria Tarnaveni in dosarul nr. 415/23/2008, avand ca obiect partaj judiciar dupa defuncta Toma Hortensia, dreptul de proprietate asupra terenului in discutie a fost atribuit fiilor paratei TM, respectiv numitilor Toma Florin si Toma Mircea-Dan.
Prin cererea de fata, instanta este chemata sa suplineasca consimtamantul paratei TM la perfectarea contractului autentic de vanzare-cumparare avand ca obiect terenul anterior mentionat. Instanta retine ca una dintre conditiile cerute pentru admiterea actiunii este existenta in patrimoniul paratei a dreptului de proprietate asupra imobilului.
Avand in vedere situatia nou creata constand in atribuirea terenului in discutie in proprietatea altor mostenitori ai defunctului Toma Mircea decat parata din prezenta cauza, acest consimtamant nu poate fi suplinit.
Fata de cele expuse, instanta in temeiul art. art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005,  art. 1073 - 1077 Cod civil, instanta va respinge ca inadmisibila actiunea formulata de reclamantii GI si GA in contradictoriu cu parata TM.
Avand in vedere prevederile art. 274 C. proc. civ. , faptul ca reclamantii au cazut in pretentii iar parata a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata depunand in acest sens inscrisuri justificative, va obliga reclamantii in solidar la plata catre parata a sumei de 677 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata(chitanta onorariu avocatial in cuantum de 558 lei, chitanta onorariu avocatial in cuantum de 119 lei - fila 56)