Civil - ordonanta presedintiala

Deliberand asupra actiunii civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea de ordonanta presedintiala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.12.2009, reclamantii Bulacu Valeriu si Bulacu Magdalena-bunicii materni ai minorei Macovei Andreea-Laura, au solicitat incredintarea minorei, nascuta la data de 19.02.1996, spre crestere si educare, pana la solutionarea actiunii inregistrata la aceeasi instanta sub nr. 10256/320/2009.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca tatal adoptiv al minorei, Macovei Alin, a parasit domiciliul conjugal inca din anul 2008, sarcina cresterii si educarii minorelor Macovei Andreea-Laura si Macovei Ana-Roberta ramanand exclusiv in sarcina mamei adoptive si a bunicilor materni. Totodata acestia au precizat ca mama adoptiva a minorei-Macovei Gabriela-Elena a decedat la 18.12.2006 iar dupa decesul fiicei lor tatal adoptiv a revenit la domiciliu unde si-a adus si parintii in vederea cresterii minorelor. De asemenea reclamantii au invederat ca minorelor li s-a acordat multa libertate, singurul mod de supraveghere al acestora fiind prin intermediul telefonului mobil, fapt ce a condus la inrautatirea situatiei la invatatura si la deprinderi rele. Reclamantii au precizat ca tatal si-a neglijat complet copiii, timpul liber petrecandu-l la domiciliul numitei Anichiti Elvira cu care este si in prezent.
Reclamantii au mai mentionat ca dupa decesul mamei, minora Andreea-Laura a suferit o puternica depresie, psihologul recomandand socializarea ei. Totodata reclamantii au invederat ca lipsa de supraveghere de catre tata a dus la implicarea minorei intr-un anturaj in care a invatat sa fumeze, petrecerea timpului liber in cluburi si la consumul de droguri usoare sub influenta carora a fost violata. Reclamantii au precizat ca au incercat de mai multe ori sa-i atraga atentia tatalui cu privire la mediul in care minora isi petrecea timpul liber insa acesta se supara pe motiv ca se amesteca in viata lui. Reclamantii au aratat ca tatal a incercat sa o duca pe minora la mama sa naturala insa aceasta neavand conditii sa o creasca nu a putut sa o ia. O perioada minora a fost lasata de tata in grija bunicilor care au avut grija de ea, minora suferind de anumite afectiuni care aveau o cauza anterioara si care necesitau de urgenta tratament medical. Reclamantul a mai invederat ca jumatate din apartamentul in care locuieste tatal minorei este proprietatea sa iar aceasa cota-parte nu a vandut-o paratului deoarece i-a oferit un pret derizoriu, astfel ca urmare a acestui fapt minora a fost luata de la bunici de catre tata fara sa ii anunte in prealabil. Reclamantii au precizat ca minora a fost inscrisa ulterior la Scoala nr. 18 din cartierul Tudor insa dupa ce tatal a aflat ca bunicul a vizitat-o pe minora la scoala, aceasta a fost mutata la Grupul scolar Alexandru Vlahuta din localitatea Podu Turcului, jud. Bacau, la 500 km de casa si la aproximativ 50 km de bunicii paterni. Minora locuia la caminul liceului iar sfarsitul de saptamana il petrecea la bunicii paterni in localitatea Calimanesti, jud. Vrancea. Reclamantii au mentionat ca minora a fost lasata la aceasta scoala fara rechizite si fara materiale igienico-sanitare, pe care le-a primit de la scoala si de la colegele de camera iar din cauza faptului ca nu a fost ingrijita corespunzator de catre bunica paterna minora a trebuit dusa la spital unde a continuat tratamentul intrerupt in momentul in care a fost luata de la bunicii materni. In a doua jumatate a lunii noiembrie bunicii materni au aflat unde este minora si fiind incunostiintati de la scoala ca minora se afla intr-o puternica depresie s-au deplasat in localitatea Podu Turcului pentru a o incuraja. Reclamantii au aratat ca atunci cand au ajuns acolo scoala si internatul au fost inchise pentru dezinfectie in urma unui caz de gripa H, astfel ca bunicii materni au adus-o acasa, refuzand sa o incredinteze tatalui deoarece stiau ca va fi tratata prost. Minora a fost ulterior dusa la scoala. De asemenea reclamantii au invederat ca in timp ce se aflau la Podu Turcului a venit si bunica paterna iar minora s-a ascuns de frica si a aparut doar cu directoarea scolii spunand ca nu merge cu ea si ca vine la bunicii materni iar bunica paterna i-a spus bunicului matern sa o ia, plecand fara sa mai discute cu el. Totodata reclamantii au aratat ca in timpul cat minora a stat la Podu Turcului, nefiind supravegheata, a lipsit mult de la scoala, situatia la invatatura fiind foarte proasta, directoarea scolii spunandu-le bunicilor materni la plecare ca nu o mai primesc la scoala pe minora si ca trebuie mutata la Targu-Mures.
Reclamantii au mai precizat ca din 12.12.2009 minora este in grija lor si locuieste la ei si nu mai doreste sa locuiasca la tatal adoptiv.
In drept au fost invocate prev. art. 581 Cod proc. civ. si art. 42 Cod fam.
In probatiune reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului, proba testimoniala si efectuarea unei anchee sociale.
In dovedire au fost depuse urmatoarele copii ale urmatoarelor inscrisuri: Observatii asupra comportamentului elevei Macovei Andreea (f. 19-20), Caracterizare (f. 21), Sentinta civila nr. 340/22.05.1996 pronuntata de Tribunalul Mures in dosar nr. 1346/1996 (f. 22-23), Modificare de actiune cu privire la dosar nr. 10256/320/2009 (f. 24-26), actiune civila (f. 29-32), extras de carte funciara a imobilului situat in Targu-Mures, B-dul 1848, nr. 48, ap. 31 (f. 38-40), certificat de nastere al minorei Macovei Andreea-Laura (f. 17), certificat de deces al numitei Macovei Gabriela-Elena (f. 18).
Ca urmare a adresei emise de catre instanta a fost comunicat de catre Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Persoanei Targu-Mures un extras din Registrul de casatorie al numitilor Macovei Alin si Macovei Gabriela-Elena (f. 37).
La data de 2.02.2010, in conformitate cu prev. art. 42 alin. 1 Cod fam., minora Macovei Andreea-Laura a fost audiata in camera de consiliu, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar la fila 14.
In cauza a fost efectuata ancheta sociala la domiciliul reclamantilor (f. 15-16), ancheta sociala la domiciliul paratului neputand fi efectuata deoarece acesta nu a fost gasit la domiciliu si nici nu a dat curs invitatiei scrise de a se prezenta la sediul Serviciului Autoritate Tutelara din cadrul Municipiului Targu-Mures in vederea culegerii datelor necesare intocmirii anchetei.
La termenul de judecata din data de 3.02.2010 instanta a incuviintat proba cu interogatoriul paratului, intrebarile fiind depuse de catre reclamanti la dosar la fillele 41-42.
La termenul de judecata din data de 10.03.2010 instanta a administrata proba testimoniala cu martora Bozedean Elisabeta, declaratia acesteia data sub prestare de juramant fiind consemnata si atasata la dosar la filele 43-44.
Desi legal citat, paratul nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru formularea pozitiei procesuale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit sentintei civile nr. 340/22.05.1996 pronuntata de Tribunalul Mures in dosar nr. 1346/1996 (f. 22-23) a fost admisa cererea petitionarilor Macovei Alin si sotia acestuia Macovei Gabriela Elena si incuviintata adoptia cu efecte depline a minorei Parlea Andreea Laura nascuta la 19.02.1996 in Targu-Mures, fiica lui Parlea Dorina, de catre petitionari, minora urmand sa poarte pe viitor numele de familie de “Macovei".
La data de 18.12.2006 mama adoptiva a minorei Andreea Laura a decedat asa cum rezulta din copia certificatului de deces al acesteia de la dosar-fila 18.
Din extrasul de pe certificatului de casatorie al parintilor adoptivi ai minorei Andreea-Laura (f. 37) rezulta ca reclamantii Bulacu Valeriu si Bulacu Magdalena sunt bunicii materni ai acestei minore.
Potrivit prev. art. 581 alin.1 Cod. proc. civ,  instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Avand in vedere ca reclamantii au introdus o cerere de emitere a unei ordonante presedintiale, prin care au solicitat incredintarea minorei Macovei Andreea-Laura spre crestere si educare, pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 10256/320/2009 al Judecatoriei Targu-Mures, instanta retine ca, pe langa conditiile generale ce trebuie sa existe in cazul oricarei forme concrete care intra in continutul actiunii civile: formularea unei pretentii, interesul, capacitatea si calitatea procesuala, admisibilitatea ordonantei presedintiale implica analiza cererii acestora prin prisma conditiilor speciale care se desprind din  prevederile art.581 alin.1 Cod proc.civ si care trebuie indeplinite cumulativ: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si aparenta de drept prin neprejudecarea fondului. In plus, in cauza instanta retine si incidenta art. 42 alin. 2 Cod fam. potrivit caruia pentru motive temeinice copiii pot fi incredintati unor rude ori unor alte persoane, cu consimtamantul acestora, sau unor institutii de ocrotire.
In ceea ce priveste prima conditie-urgenta, instanta constata ca aceasta este indeplinita, cererea reclamantilor fiind justificata de faptul ca minora are nevoie stringenta de prezenta bunicilor, de ingrijirea, supravegherea si afectiunea acestora avand in vedere varsta sa si situatia deosebita a acesteia, astfel cum rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza.
Astfel, din analiza actelor si lucrarilor de la dosar rezulta ca reclamantii au sustinut-o material pe fiica lor si familia acesteia inca de la inceputul casatoriei. Dupa decesul mamei minorei Macovei Andreea-Laura, dezinteresul tatalui fata de minora s-a accentuat ceea ce a condus la racirea relatiilor dintre cei doi. Dupa implicarea paratului intr-o relatie de concubinaj, minora si fiica concubinei acestuia au inceput sa frecventeze diverse locuri avand un anturaj impropriu varstei lor. Bunicii erau cei care se interesau permanent de situatia scolara a minorei care se deteriora tot mai mult, minora avand alte preocupari determinate atat de anturajul in care se afla dar si de lipsa unei supravegheri permanente din partea tatalui. Dezinteresul tatalui fata de situatia minorei a rezultat si din trimiterea acesteia la Grupul Scolar “Al. Vlahuta" din localitatea Podu Turcului unde aceasta a stat la internat, fara a i se asigura suportul material necesar cresterii, educarii si intretinerii. Tatal minorei a venit la aceasta scoala o singura data pentru a se interesa de minora iar bunicii paterni din cand in cand fara insa a-i oferi sprijin material. Bunica paterna i-a platit cantina si cazarea iar caietele si celelalte lucruri necesare fiindu-i acordate de la scoala. Desi in weekend minora trebuia sa fie luata de la internat, de multe ori acest lucru nu se intampla. Bunicii materni s-au interesat in permanenta de minora dupa ce au aflat scoala unde invata, acestia asigurandu-i cele necesare cresterii si educarii si deplasandu-se in localitatea Podu Turcului pentru a se informa in legatura cu starea materiala si situatia scolara a minorei. Ca urmare a interventiei bunicilor minora a fost readusa in Targu-Mures si inscrisa la liceu. Fiind audiata in camera de consiliu minora a declarat ca in prezent locuieste cu bunicii materni si ca nu pastreaza legatura cu tatal sau, ultima data cand l-a vazut fiind acum 3-4 luni cand a dus-o in Moldova. Minora a mai precizat ca tatal sau lucreaza la ITM Mures si lipsea foarte des de acasa, astfel ca, avand in vedere ca bunicii sunt cei care au grija de ea, doreste sa fie incredintata acestora spre crestere si educare. Din declaratia martorei Bozedean Elisabeta (f. 43) rezulta ca minora i-a povestit acesteia ca tatal sau i-ar fi spus in cursul unei convorbiri telefonice ca nu o iubeste si ca ar fi inlocuit-o cu un alt copil precum si faptul ca nu poate veni de la bunici la ea deoarece ii este frica ca tatal sau sa nu vina sa o ia la el. Martora a mai declarat ca reclamanta i-a spus ca vara trecuta paratul a venit cu minora la ei spunandu-le ca daca nu o accepta o va duce la orfelinat, minora ramanand atunci in grija bunicilor. Ulterior insa minora a fost luata de catre parat de la bunici, acestia din urma precizand martorei ca motivul ar fi fost dorinta acestuia de a avea o parte mai mare din locuinta in care a stat cu fiica lor. Tot din declaratia acestei martore instanta retine ca bunicii sunt oameni seriosi, cu studii superioare si au o situatie materiala buna, locuind inr-un apartament cu trei camere. Martora a mai declarat ca incercarile bunicilor de a discuta cu paratul cu privire la anturajul minorei au esuat si ca in prezent minora se afla la bunici care se ocupa de educatia acesteia, impunandu-i un program pe care trebuie sa il respecte, verificand anturajul acesteia si procurandu-i cele necesare cresterii si educarii.
Totodata instanta retine ca, desi citat personal la interogatoriu paratul nu s-a prezentat in fata instantei iar ancheta sociala la domiciliul acestuia nu a putut fi efectuata deoarece acesta nu a fost gasit la domiciliu si nu a dat curs invitatiei scrise de a se prezenta la sediul Serviciului Autoritate Tutelara-Targu-Mures
De asemenea instanta constata ca in cursul anchetei sociale efectuate la domiciliul actual al reclamantilor-aparament compus din 3 camere si dependinte, dotat si utilat corespunzator unde sunt conditii bune de locuit, minora a relatat faptul ca doreste sa fie incredintata bunicilor materni langa care se simte in siguranta si unde beneficiaza de toata atentia si dragostea de care are nevoie, pe langa traiul bun pe care bunicii i-l ofera.
Referitor la celelalte doua conditii si anume caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului, instanta apreciaza ca si acestea sunt intrunite in cauza prin insasi natura masurii ce se cere a fi luata pe aceasta cale si criteriile ce trebuie avute in vedere la stabilirea temeiniciei actiunii: instanta urmeaza ca dispuna incredintarea provizorie a copilului pana la solutionarea irevocabila a procesului de incredintare a minorei, iar la solutionarea cererii cercetarea sumara a situatiei de fapt justifica incredintarea temporara a copilului pana la pronuntarea solutiei pe fondul cererii reclamantilor de incredintare spre crestere si educare a minorei. Astfel, in privinta conditiei aparentei de drept instanta apreciaza ca si aceasta este indeplinita fata de declaratia martorei Bozedean Elisabeta coroborata cu ancheta sociala efectuata la domiciliul reclamantilor si celelalte probe administrate in cauza care confirma faptul ca bunicii materni sunt singurii care au in prezent grija de minora, ocupandu-se de cresterea si educarea acesteia si asigurandu-i conditiile materiale si sprijinul moral necesar dezvoltarii corespunzatoare a acesteia.
In consecinta, profilul socio-moral al bunicilor, modul in care acestia isi exercita indatoririle fata de minora, varsta acesteia, situatia speciala a minorei care in prezent este lipsita de o supraveghere si ingrijire corespunzatoare din partea tatalui, situatia scolara a minorei si preocuparile acesteia, analizate prin prisma interesului superior al minorei care trebuie sa beneficieze in permanenta de educatie si ingrijire care sa ii asigure o dezvoltare fizica, materiala, spirituala, morala si sociala cu consecinte asupra formarii sale viitoare, sunt tot atitea argumente care ii indreptatesc pe reclamanti, sa se ocupe si in continuare de cresterea si educarea nepoatei lor.
Prin urmare, pentru considerentele sus-mentionate, instanta va admite cererea de chemare in judecata formulata pe cale de ordonanta presedintiala de reclamantii Bulacu Valeriu si Bulacu Magdalena si va incredinta reclamantilor spre crestere si educare pe minora Macovei Andreea-Laura nascuta la data de 19.02.1996 pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.10256/320/2009 al Judecatoriei Targu-Mures.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.