REVOCAREA SUSPENDARII EXECUTARII PEDEPSEI SUB SUPRAVEGHERE - CONDITII

MATERIA PENAL
DOMENIUL ASOCIAT : SUSPENDARI ALE  EXECUTARII PEDEPSEI
REVOCAREA SUSPENDARII EXECUTARII PEDEPSEI SUB SUPRAVEGHERE - CONDITII

Dosar nr.1218/324/2010
Sentinta penala nr.210/ 23 aprilie  2010

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tecuci, sub numar de inregistrare 1218/324/2010 din 10.03.2010, Biroul Executari Penale al instantei a solicitat revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere pentru condamnatul G F.
In motivare, s-a aratat ca, prin sentinta penala nr.1288/09.12.2005, pronuntata in dosarul penal nr.1547/2005, definitiva prin neapelare la data de 17.01.2006, inculpatul GF a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare pentru savarsirea a doua infractiuni de  furt calificat. In conformitate cu disp.art.86 ind.1 si art.86 ind.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani.
Biroul Executari Penale, cu adresa nr.1547/2005 din 17.01.2006, a comunicat Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Galati, hotararea nr.1288/09.12.2005, in vederea realizarii supravegherii. Condamnatul ar fi trebuit sa se prezinte la datele fixate la Serviciului de probatiune din cadrul Tribunalului Galati, insa acesta nu a respectat obligatiile stabilite de instanta si a masurilor  de supraveghere prevazute de lege.
In drept, si-a intemeiat cererea pe disp.art.86 ind.4 al.2 Cod penal.
A atasat dosarul nr.1466/324/2009 si adresa nr.642/04.03.2010 primita de la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati, cu toata documentatia inaintata.
Condamnatul, legal citat, nu s-a infatisat in instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta  a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.1288/09.12.2005, pronuntata in dosarul nr.1547/2005, definitiva prin neapelare la data de 17.01.2006, inculpatul G F a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare pentru savarsirea  a doua infractiuni de furt calificat.
In baza art.86 ind.1 si art.86 ind.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 5 ani, acesta fiind obligat  a se supune unor masuri de supraveghere impuse de instanta.
Din continutul adresei nr.642/04.03.2010 si a documentatiei atasate de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Galati a rezultat ca, condamnatul nu a respectat masurile impuse prin hotararea de mai sus.
Potrivit art.86 ind.4 alin.2 Cod proc.pen., daca cel condamnat nu indeplineste , cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei.
                    Din economia dos.pen.nr.1547/2005 a rezultat ca, condamnatul G F nu a fost prezent la dezbaterile in fond ale cauzei, sentinta penala nr.1288/09.12.2005 fiindu-i comunicata prin afisare le Consiliul Local C si la domiciliul acestuia din com.N.
                   Din continutul adresei nr.417971/18.10.2006 al Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera a reiesit ca, condamnatul a iesit din tara la data de 07.10.2005, inainte de pronuntarea sentintei penale nr.1288/09.12.2005 si de comunicarea acesteia ( pag.23 din dosar 4064/2007).
Instanta a dispus citarea condamnatului cu mandat de aducere atat la postul de Politie C, cat si la Postul de Politie N, pentru a fi comunicate relatii despre acesta.
Din continutul procesului-verbal incheiat de Postul de Politie C a rezultat ca fratele condamnatului  cunoaste faptul ca acesta este plecat in Grecia de circa  6 ani de zile, iar, din continutul procesului-verbal incheiat de Postul de Politie N a rezultat ca acesta este plecat in Italia si ca nu mai are rude pe raza comunei.
Fata de dispozitiile textului legal de mai sus, care prevede  neindeplinirea cu rea-credinta  a masurilor de supraveghere si fata aspectele invederate, instanta a apreciat ca, condamnatului G F nu i se poate imputa reaua-credinta in indeplinirea masurilor impuse, intrucat nu are cunostinta despre aceste obligatii.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa respinga cererea ca nefondata.
In baza art.192 al.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare, inclusiv onorariul aparatorului din oficiu, urmeaza a ramane in sarcina statului.