Validare poprire rate de leasing. Nerespectarea termenului de 3 luni de formulare a cererii

Prin  cererea  de  chemare  in  judecata  creditorii  xxxxxxxxxxxxx  in  contradictoriu  cu  tertul  poprit  Primaria  B  si  debitorul  S  M  au  solicitat  validarea  popririi  infiintata  de  BEJ xxxxxxxxxx  la data  de  03.04.2013  asupra  sumelor  datorate  de  tertul poprit  debitorului.
  In  fapt,  in motivarea  cererii, creditorii  au  aratat  ca, la  data  de  12.02.2013  s-a  formulat  cerere de executare  silita  impotriva  debitorului  S  M in vederea  recuperarii  sumei  de  91.071,53  lei  pe  care  le-o  datoreaza  conform  contractului  de  leasing  nr.9030709/070018  si  in  vederea  reintrarii in  posesia  autovehiculului  marca  SEAT  TOLEDO,   numar  inmatriculare B 45 YIW .
 Cererea a  fost  inregistrata  pe  rolul  Biroului  Executorilor  Judecatoresti  xxxxxxxx  formand  dosarul de executare  silita  nr. xxxxxxxx
 Ulterior,  in data  de  3.04.2013 executorul  judecatoresc a  emis  catre  Primaria  B  o  ordonanta  de  infiintare a popririi asupra  sumelor datorate  de  catre  debitorul  S  M  pana  la  indeplinirea  obligatiei  ce  se  executa  silit, respectiv  pana la  concurenta  sumei  de  98.606,53  lei  din  are  91.071,53  lei reprezinta contravaloarea  ratelor de  leasing  restante, a  ratelor  prime de  asigurare   Casco  restante,  valoarea  estimativa a  cheltuielilor  de executare  la  contractul  de  leasing nr. xxxxxxxxx si  7535  lei  reprezentand  cheltuieli  de  executare.
  S-a  mai  aratat  ca  Primaria  B  nu a  dat  curs  adresei  si  drept  urmare  nu a  procedat  la  virarea  sumelor  poprite  in contul Biroului  Executorilor  Judecatoresti .
 Astfel,  tertul  poprit  avea  obligatia  conform art.456  alin.1  lit. a  si  b),  a  in termen de  15  zile de la  primirea  ordonantei  de  infiintare  a popririi sau  pentru  sumele  datorate  in viitor  de  la  scadenta  acestora,  sa  consemneze  sumele de bani  si sa  trimita  dovada  executorului  judecatoresc, confirmand  infiintarea  popririi .
  Mai  mult  decat  atat  tertul  poprit  Primaria  B a  incalcat  si prevederile  art.  460  alin.1  intrucat  nu a  consemnat  la  dispozitia  executorului  judecatoresc  suma  urmaribila,  ci le-a  eliberat  debitorului  S  M.  Subliniaza  faptul  ca cel  ce   stabileste cuantumul  sumelor  urmarite  este  executorul  judecatoresc.
  In drept  si-a  intemeiat cererea  pe  disp.art.452 -  460  C.p.c.  de la   1865.
In dovedirea  cererii a  solicitat  proba  cu  inscrisuri, sens  in care a depus  la dosar  adresa  de  infiintare a  popririi,  dovada  de  comunicare , proces  verbal  de  stabilire a  onorariului  si a  cheltuielilor  de  executare ,  contract  de  leasing  financiar.
  Cauza a  parcurs  procedura  de  verificare  si regularizare a  cererii de chemare  in  judecata  conform art. 200 NCPC.
  Tertul poprit  a  formulat  intampinare (  fila  19)  prin care  a  aratat ca este de  acord   in  parte  cu actiunea  si cu obligarea  debitorului  S  M la  plata sumei  de  98.606,53  lei,  reprezentand  contravaloarea  ratelor  de  leasing  restante, a  ratelor  prime de asigurare  Casco  restante,  valoarea  estimata a  cheltuielilor  de executare  a  contractului  de  leasing  si  7535  lei  cheltuieli   de executare , precum si a  cheltuielilor de  judecata.
  In motivarea  intampinarii,  tertul poprit a  aratat  ca, in mod  neintemeiat  s-a  sustinut  ca  nu a  dat  curs adresei  de  infiintare a  popririi  si  ca  in realitate  debitorul  S  M  are  calitatea  de  viceprimar  al  com.  B , iar  in aceasta calitate a  intrat in posesia  actelor de executare   inainte de  creditori  tertului  poprit  si a  omis transmiterea  acestora  Serviciului  Contabilitate pentru infiintarea  popririi  pe  salariu  si ca atare  termenul a  fost depasit.
  In  concluzie,  tertul poprit  este de  acord cu  infiintarea  popririi .
  In drept si-a  intemeiat  cererea  pe disp.art.  150, 205,  249  si art.269  alin.1  si 2  C.p.c.
 A  solicitat  administrarea  probei  cu  acte.
  Debitorul  nu a  formulat  intampinare  in termenul  prevazut  de art.  201  alin.1  NCPC  si redus de  instanta, conform art.  201  alin.5  NCPC la  10  zile , insa a  formulat  o  cerere dupa  primul  termen de  judecata, prin care a aratat  ca i s-a pus  deja  poprire pe salariu  incepand cu  data  de  09.09.2013.
  S-a  atasat  si  dosarul  de executare in copie.
  Din analiza  actelor  si  lucrarilor  dosarului,  instanta retine  urmatoarele:
  Creditorii  au  formulat  cerere  de  executare  silita  fata de  debitor  la  data  de  12.02.2013,  formandu-se  dosarul de  executare xxxxxxxxx  al  BEJ xxxxxxxxxxxxxxx.
  Fata de  data  formularii  cererii de executare, instanta  constata  ca  aplicabile  in cauza  sunt  dispozitiile  Codului de Procedura  Civila de la  1865, in temeiul art. 3  din Legea  72/2012  si  art.25  alin.1  NCPC  in vigoare la  data promovarii  prezentei  cereri .
 Astfel,  in  cauza  este  incident  art.  460  alin.1  C.p.c.  de  la  1865,   conform  caruia  daca  tertul poprit  nu-si  indeplineste  obligatiile  ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv  in cazul  in care, in loc  sa   consemneze  suma urmaribila  a  liberat-o  debitorului  poprit,   debitorul  sau  organul  de executare, in  termen de  3  luni de la  data cand  tertul  poprit  trebuia  sa  consemneze sau  sa  plateasca  suma  urmaribila, poate sesiza  instanta  de executare, in vederea validarii  popririi .
 Or, termenul de  3  luni  prev. de art.460  alin.1  C.p.c.  este  un  termen  imperativ              ( preemtoriu) legal,  fix  si  absolut, a carui  nerespectare  atrage  sanctiunea  decaderii, in acest  sens  pronuntandu-se  si  decizia  nr.7/2013 a  ICCJ  in recursul  in  interesul  legii .
 Dupa  cum se  poate constata  in  cauza  adresa  de  infiintare a  popririi a  fost  comunicata  la  data  de  08.04.2013, insa  doar  tertului  poprit  Primaria  B, in  timp ce pe  numele  debitorului  nu  a  fost expediata nicio   adresa  de  infiintare  a  popririi .
  Admitand ca respectiva adresa a fost  comunicata   Primariei  B pentru  ca  debitorul  avea  calitatea de  viceprimar  si  s-a  dorit  expedierea adresei de  infiintare  poprire la  locul de  munca, instanta  constata  ca,  nici  in aceste  conditii  nu se poate considera  ca aceasta comunicare este  legala , deoarece  nu a  fost  respectat  termenul  de  3  luni   prev. de  art.460 alin.1  din  C.p.c. de  la  1865 .  Astfel,  se  poate  observa  ca acest  termen a  fost incalcat  deoarece  adresa  de  infiintare a popririi a  fost  inmanata la data  de  09.04.2013  iar  creditorii  au  sesizat  instanta  la  data  de  19.08.2013 , asa  cum  de  altfel  se  arata  chiar  de  creditori  in raspunsul  la  intampinare (fila  33).
 Or, conform  deciziei  nr.7/2013 a  ICCJ, pronuntata  in recursul  in  interesul  legii termenul de 3  luni  prev. de  art. 460 alin.1   C.p.c.  este  un termen  legal,  imperativ  si    absolut .
  In  consecinta,  instanta a  invocat  exceptia  tardivitatii  la  termenul  din  08.10.2013 ,  exceptie pe  care  fata de considerentele  ce  preced,  instanta  o  priveste  ca fiind  intemeiata.
  Fata  de  aceste  motive,  instanta  va respinge  cererea  ca fiind  tardiv  formulata  si pe  cale  de  consecinta, in conformitate  cu  art. 460  alin.2   C.p.c. de la  1865  va desfiinta  poprirea  infiintata  de executorul judecatoresc in dosarul  de executare  al  BEJ xxxxxxxxxxxxxx   prin  adresa  emisa la  data  de  03.04.2013 vizand  pe  debitorul  S  M.