Plangere impotriva incheierii de carte funciara

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B.I-S., in contradictoriu cu paratele K.I., B.M. si V.S-R., mostenitoare ale paratei decedate B.M., avand ca obiect rectificare carte funciara.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca au fost depus concluzii scrise de catre parti.
Se constata ca dezbaterile cauzei  pe fond au avut loc in sedinta publica din data de  noiembrie 2011, iar sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea din acea zi, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare.
Instanta, conform art. 150 Cod procedura civila, in aceeasi compunere, retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr. _/326/2010 din data de septembrie 2010,  precizata ulterior, reclamantul B.I-S., domiciliat in municipiul Toplita, judetul Harghita, a solicitat in contradictoriu cu paratii B.M., decedata, prin mostenitorii K.I., domiciliata in municipiul Toplita, judetul Harghita, B.M., domiciliata in  municipiul Toplita, judetul Harghita si V.S-R., domiciliata in Miercurea Ciuc, judetul Harghita, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea incheierii de CF nr. 3...7 din data de august 2010, privind imobilul inscris in CF nr. 52...47 Toplita, nr. cadastral/topografic nr. 38/b/a/3/1, 38/b/a/3/2, 38/b/a/3/3 si 38/b/a/3/4 cu suprafata de 800 mp, restabilirea situatiei de carte funciara anterioare incheierii nr. 3397/2010 iar in baza art. 274 Cod procedura civila, solicita cheltuieli de judecata in conditiile in care paratii se vor opune la admiterea actiunii.
In motive, reclamantul arata ca  prin decizia civila nr. 35 din ianuarie 2000 a Tribunalului Harghita, ramasa definitiva, s-a constatat ca reclamantul si paratele sunt proprietari asupra imobilului cladit inscris in CF nr. 1..9 Toplita, nr. top. 38/b/a/3, compus din teren cladit, curte si gradina in intravilan cu suprafata de 800 mp, conform raportului de expertiza intocmit de expertul T.A., suprafata reala conform masuratorilor, in cota de cate ½ - ½ parte, stabilindu-se ca intravilanul cladit-teren in suprafata de 800 mp are valoarea actuala de circulatie de 48.000.000 lei, fiind atribuit in natura pe seama paratelor intregul imobil cladit cu teren in suprafata de 800 mp, iar acestea au fost obligate sa plateasca reclamantului sulta in cuantum de 24.000.000 lei.
Se arata ca, prin incheierea de carte funciara nr. 3...7/2010, s-a dispus intabularea in cartea funciara nr. 52...47 Toplita a dreptului de proprietate asupra numarului cadastral topografic nr. 38/b/a/3/1, 38/b/a/3/2, 38/b/a/3/3 si 38/b/a/3/4 cu suprafata de 800 mp, iar la data de 03.08.2010, cand s-a dispus aceasta intabulare, reclamantul era proprietar in cota de ½ parte din imobilul inscris in CF nr. 1..9 Toplita, avand nr. top. 38/b/a/3, titlul executoriu pe baza caruia s-a operat aceasta intabulare fiind decizia civila cu nr. 35/25 ianuarie 2010 a Tribunalului Harghita, conform careia s-a atribuit paratelor nr. top. 38/b/a/3 in suprafata de 800 mp, prin incheiere dispunandu-se intabularea acestui nr. top. dezmembrat in patru loturi, ceea ce decizia nu a hotarat. In unul din cele 4 loturi este cuprinsa suprafata de 190 mp care, in toate variantele din expertiza topografica efectuata de expertul tehnic T.A., reprezinta cale de acces si ramane in indiviziune fortata. Astfel, prin operarea in cartea funciara a intabularii in forma dezmembrata a nr. top. 38/b/a/3, reclamantul ramane fara cale de acces ori intelegerea cu paratele a fost ca sa se pastreze aceasta cale de acces deoarece nu exista alta, mai mult, dreptul de a cere intabularea in cartea funciara a deciziei civile cu nr. 35 din 10 ianuarie 2000, s-a prescris. Mentioneaza ca, dupa pronuntarea deciziei civile nr. 35 din 10 ianuarie 2000, de catre Tribunalul Harghita, paratele nu au pus in executare hotararea pronuntata decat dupa implinirea termenului de 3, respectiv 10 ani de prescriptie, astfel incat sub acest aspect, executarea este prescrisa potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1960, invocandu-se astfel ca motiv de anulare a incheierii de carte funciara si acest aspect al prescriptiei dreptului de a pune in executare o sentinta judecatoreasca.
In probatiune, reclamantul a depus in  copie:  CF nr. 52...47 Toplita, cererea de inscriere a numitei B.M., avand nr. de inregistrare 3...7/03.08.2010 la BCPI Toplita, un numar de 3 chitante din data de 03.08.2010, actul de identitate al numitei B.M., sentinta civila nr. 911 din data de 28 septembrie 1999, pronuntata in dosarul nr. 348/1999, definitiva prin decizia civila nr. 35 din data de 25 ianuarie 2000 a Tribunalului Harghita si prin decizia nr. 755/R a Curtii de Apel Targu Mures, pronuntata in dosarul nr. 593/2000, declaratia chitanta autentificata sub nr. 726/02 august 2010 de catre BNP F.E-C. din Toplita, raportul de expertiza intocmit de expert tehnic A.T. in dosarul nr. _/1997 al Judecatoriei Toplita, incheierea nr. 3...7/03.08.2010 cf a BCPI Toplita si dovada comunicarii incheierii.
La solicitarea instantei, BCPI Toplita a inaintat copia fidela a CF nr. 1..9 Toplita.
Pentru termenul din data de 16 februarie 2011, reclamantul a formulat o precizare a cererii in sensul modificarii actiunii respectiv, rectificarea cartii funciare, astfel a solicitat ca prin sentinta ce se va pronunta, in baza art. 33 pct. 2 din Legea nr. 7/1996 sa se admita actiunea in rectificare, cu dispunerea indreptarii inscrierii in acest CF a dreptului de proprietate a paratelor conform titlului executoriu ce a stat la baza intabularii din data de  3 august 2010, respectiv sa se dispuna intabularea in CF a imobilului inscris in CF nr. 52...47 Toplita, nr. cadastral topografic 38/b/a/3 cu suprafata de 800 mp pe numele paratelor, respectiv a proprietarelor de sub B 2-5.
In motivele precizarii actiunii modificatoare, reclamantul arata ca in cartea funciara B Partea II(foaia de proprietate) este trecuta mentiunea "ca urmare a dispozitivului deciziei civile nr. 35/25.01.2000 a Tribunalului Harghita, corpul funciar se actualizeaza la suprafata reala de 800 mp si se atribuie in natura in intregime pe seama paratelor coproprietare cu plata sultei aferente catre apelant,  intregul imobil cladit cu teren." Tot in cartea funciara Foaia A Partea I-a(Foaia de avere) este trecuta mentiunea ca "urmare a conversiei efectuate ca urmare a sistarii cartii funciare electronice 5...82 Toplita suprafata masurata de 800 mp iar numerele cadastrale/topografice sunt: 38/b/a/3/1; 38/b/a/3/2; 38/b/a/3/3 si 38/b/a/3/4", astfel, situatia ce rezulta in prezent din cartea funciara nu corespunde cu situatia juridica ce rezulta din titlul ce s-a intabulat, respectiv decizia Tribunalului Harghita nr. 35/2000, prin urmare, exista o discordanta evidenta, eroarea intervenind cu ocazia conversiei CF 5...82 Toplita, unde apar nr. top. 38/b/a/3/1; 38/b/a/3/2; 38/b/a/3/3 si 38/b/a/3/4 si nu nr. top.  38/b/a/3, cum apare in decizia Tribunalului, titlul executoriu referindu-se la atribuirea intregului imobil cu nr. top. 38/b/a/3 catre parate, cu obligarea acestora la sulta catre reclamantul  B.I-S.. Astfel, titlul executoriu nu se refera la nr. top. 38/b/a/3 dezmembrat, drept urmare si cu ocazia conversiei, acesta urma sa se treaca nedezmembrat, apreciindu-se ca dezmembrarea s-a efectuat in ipoteza partajului prin atribuire de loturi, ori, in final nu s-a dispus partajarea intre coproprietari cu atribuire de loturi ci s-a atribuit intreg imobilul paratelor iar reclamantul din prezenta cauza, B.I-S. a primit sulta,  motivarea deciziei este edificatoare in acest sens, facand precizarea ca dreptul de proprietate al paratelor asupra imobilului nu este afectat prin aceasta rectificare, ci doar se indreapta o operatiune efectuata cu ocazia conversiei cartii funciare.
Temeiul de drept al cererii precizate, il constituie dispozitiile art. 33 din Legea nr. 7/1996.
Paratele, prin notele de sedinta depuse pentru termenul din data de martie 2011, au solicitat, pe cale de exceptie, respingerea ca tardiva a modificarii actiunii, fiind incalcate dispozitiile art. 132 alin. 1 Cod procedura civila, care prevad ca modificarea cererii de chemare in judecata se poate face pana la prima zi de infatisare, ceea ce nu s-a respectat in prezenta cauza, iar pe fond solicita respingerea ca inadmisibila a actiunii motivata de faptul ca, aceasta are un caracter subsidiar, fiind grefata pe o actiune de fond, actiunea in rectificare fiind astfel subsecventa unei actiuni principale, conform art. 34 pct. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938, trebuind sa constea intr-o cerere in constatarea nevalabilitatii inscrierii sau titlului in temeiul caruia s-a facut inscrierea in cartea funciara, noua legislatie, respectiv art. 34 din Legea nr. 7/1976, prevazand limitativ cazurile in care poate fi exercitata actiunea in rectificarea inscrierilor de carte funciara, in speta nefiind incident niciunul dintre ele.
La solicitarea reclamantului, s-a atasat dosarul nr. _/326/2006 al Judecatoriei Toplita, suspendat pana la solutionarea prezentului.
Examinandu-se actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a apararilor formulate si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 911 din data de  septembrie 1999, pronuntata in dosarul nr. _./1999 al Judecatoriei Toplita, s-a respins actiunea formulata de reclamantul B.I-S., in contradictoriu cu paratii B.M., K.I., B.M., V.S-R. si B.A., obiectul fiind partaj succesoral, luandu-se act de renuntarea la judecata a cererii reconventionale.
S-a retinut ca imobilul in litigiu este evidentiat in CF nr. 1..9 Toplita, avand nr. top. 38/b/a/3, compus din teren cladit, curte si gradina in intravilan, avand ca proprietari tabulari, in cote egale pe antecesorii partilor, B.A, tatal paratelor, si B.S., tatal reclamantului, apreciindu-se ca reclamantul nu are calitate procesuala activa, nefiind titularul unui drept real. S-a mentionat ca certificatul de mostenitor nr. 91/19 aprilie 1997, priveste masa succesorala dupa B.S.F, nascuta M., decedata la data de mai 1974 si calitatea de mostenitor legal a antecesorilor partilor, iar sentinta civila nr. 926/1995 pe care Tribunalul Harghita o considera drept temei legal pentru efectuarea operatiunilor de partaj, nu se refera la  vreo succesiune dupa cei doi coproprietari tabulari-antecesorii partilor, ci dupa aceeasi defuncta B.S.F, bunica partilor, apreciindu-se astfel ca reclamantul nu are calitate procesuala activa pentru a solicita iesirea din indiviziune mai inainte de a se efectua succesiunea, fie la notariat prin buna invoiala, fie prin hotarare judecatoreasca dupa coproprietarii tabulari.
Declarandu-se apel impotriva acestei sentinte de catre apelantul B.I-S., acesta a fost admis prin decizia civila nr. 35 din data de  ianuarie 2000, pronuntata in dosarul nr. _/1999 al Tribunalului Harghita, constatandu-se ca reclamantul si antecesorul paratelor K.I., B.M.,V.R.(fiice) si B.M.(sotie), defunctul B.A junior, sunt coproprietari asupra imobilului inscris in CF nr. 1..9 Toplita, sub nr. 38/b/a/3, compus din teren cladit, curte si gradina in intravilan in suprafata reala de 800 mp, conform raportului de expertiza intocmit de expert T.A., in cota de cate 1/2-1/2 parte, stabilindu-se ca intravilanul cladit,  avand suprafata de 800 mp, are valoarea de circulatie de 48.000.000 lei(vechi). S-a dispus sistarea starii de indiviziune dintre coproprietari, fiind atribuit in natura pe seama paratelor coproprietare intregul imobil cu teren in suprafata reala de 800 mp, acestea fiind obligate sa plateasca reclamantului cota parte din valoarea de circulatie a intregului intravilan, atribuit lor in intregime, respectiv suma de 24.000.000 lei. S-a luat act de renuntarea la judecarea actiunii reconventionale a paratelor coproprietare, cu compensarea cheltuielilor de judecata.
In considerentele deciziei Tribunalului Harghita, s-a retinut, in raport de motivele invocate ca apelantul a dovedit calitatea sa procesuala activa de a cere iesirea din inidviziune si partajarea imobilului, conform certificatului de mostenitor depus, el fiind singurul mostenitor al tatalui sau, care este coproprietar tabular al imobilului impreuna cu antecesorul paratelor, retinandu-se ca, desi instanta de fond a dispus efectuarea unor expertize tehnice prin care s-a stabilit atat modalitatea de partajare prin natura cat si valoarea de circulatie a imobilului, cele doua expertize nu au fost folosite cu ocazia pronuntarii sentintei. S-a aratat de asemenea ca, in ce priveste suprafata de teren ce urmeaza sa fie partajata, s-a constatat conform raportului de expertiza tehnica intocmit de expert tehnic T.A. ca aceasta este in realitate de 800 mp si, conform cotei sale de ½ parte, apelantul B.I-S. are dreptul la suprafata de 400 mp, expertul constatand ca modalitatea de partajare in natura este dificila, impunandu-se ramanerea in indiviziune fortata a unei suprafete de teren, ceea ce ar micsora suprafata imobilului in mod considerabil. Astfel, pentru a nu diviza imobilul si a nu pune partile intr-o situatie mai dificila, cu atat mai mult cu cat apelantul a solicitat o alta modalitate de partajare, tribunalul a apreciat ca solutia cea mai acceptabila este atribuirea in natura pe seama intimatilor a intregului imobil, cu obligarea lor la plata unei sulte ce reprezinta ½ parte din suprafata existenta de 800 mp, in echivalent banesc, respectiv suma de 24.000.000 lei(rol), fiind astfel dispusa sistarea starii de indiviziune dintre coproprietari, decizia pronuntata in dosarul mentionat, ramanand irevocabila prin respingerea recursului ca nefondat, declarat de recurentele B.M., K.I., B.M. si V.R., prin decizia nr. 755/R din data de iunie 2000, pronuntata in dosarul nr. _/2000 al Curtii de Apel Targu Mures.
Potrivit art. 70 alin. 4, art. 130 alin. 3 din Regulamentul de organizare si functionare a Birourilor de CF-OMJ 2371/1997, inscrierea unui drept in cartea funciara se circumscrie procedurii necontenciosae.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 7/1996, respectiv dispozitiilor art. 186 din Legea nr. 115/1938, drepturile de proprietate se pot intabula in cartea funciara in baza unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
Printre conditiile pe care trebuie sa le intruneasca actul juridic ce se solicita a fi intabulat se afla si necesitatea existentei acordului partilor care se refera la intabulare, in cauza de fata imobilul fiind atribuit in intregime paratelor prin hotarare judecatoreasca irevocabila.
Se constata ca, potrivit inscrisului intitulat "Declaratie chitanta" autentificat sub nr. 726 din data de 02 august 2010 de catre BNP F.E-C, numitul B.I-S.(reclamantul din prezenta cauza) a primit de la  numitele B.M., K.I., B.M. si V.S-R.(paratele din prezenta cauza), suma de 2.400 lei reprezentand contravaloarea a 207 mp teren situat in municipiul Toplita, judetul Harghita, fara constructii, inscris in CF nr. 5...82 Toplita, provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 1..9, nr. top. 38/b/a/3, conform raportului de expertiza intocmit de expert tehnic T.A. in dosarul nr. 765/1997 al Judecatoriei Toplita(fila 23 dosar).
Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Toplita, prin incheierea nr. 3...7 data in dosarul nr. 3...7 din data de 03 august 2010, la cererea formulata de numita B.M., a dispus intabularea dreptului de proprietate dobandit conform deciziei civile nr. 35/25.01.2000 a Tribunalului Harghita, irevocabila prin decizia nr. 755/R din data de iunie 2000, pronuntata in dosarul nr. _/2000 al Curtii de Apel Targu Mures, corpul funciar avand nr. top. 38/b/a/3, in suprafata de 800 mp fiind intabulat pe numele paratelor, in cota de cate ¼ parte pentru fiecare, dezmembrat, avand nr. top. 38/b/a/3/1, 38/b/a/3/2, 38/b/a/3/3 si 38/b/a/3/4, inscris in CF 52...47 Toplita(fila 21 dosar).
In cartea funciara B- Partea II. (Foaie  de proprietate) este trecuta mentiunea "ca urmare a dispozitivului deciziei civile nr. 35/25.01.2000 a Tribunalului Harghita, corpul funciar se actualizeaza la suprafata reala de 800 mp si se atribuie in natura in intregime pe seama paratelor coproprietare cu plata sultei aferente catre apelant,  intregul imobil cladit cu teren." Tot in cartea funciara Foaia A Partea I-a(Foaia de avere) este trecuta mentiunea ca "urmare a conversiei efectuate ca urmare a sistarii cartii funciare electronice 5...82 Toplita suprafata masurata de 800 mp, iar numerele cadastrale/topografice fiind: 38/b/a/3/1; 38/b/a/3/2; 38/b/a/3/3 si 38/b/a/3/4".
Dispozitiile art. 50 din Legea 7/1996, stipuleaza ca incheierile de inscriere a drepturilor reale in cartea funciara se comunica "persoanelor interesate", ceea ce s-a constatat in prezenta cauza, iar dispozitiile art. 22 alin.1 lit. a din acelasi act normativ,  prevad ca inscrierea unui drept se poate efectua numai impotriva aceluia care, la inregistrarea cererii sale, era inscris ca titular al unui drept asupra imobilului fata de care se solicita inscrierea.
 Din economia textelor precizate, rezulta ca sintagma "persoana interesata" poate fi definita ca fiind persoana in favoarea sau impotriva careia urmeaza sa se incuviinteze intabularea, inscrierea provizorie a unui drept tabular, radierea sau indreptarea inscrierii unui drept tabular, ori notarea unui drept personal sau de creanta, astfel ca, prin asimilare, solutionarea cererilor de rectificare a inscrierilor din cartea funciara trebuie sa se faca in contradictoriu cu persoanele interesate, respectiv cu titularii de drepturi reale inscrise in cartea funciara, in speta, persoanele interesate fiind doar paratele K.I., B.M. si V.R., in calitate de mostenitoare(fiice) a paratei decedate B.M..
Potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996, "(1) In cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea sau, dupa caz, modificarea acesteia. _ (2) Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara. (4) Rectificarea inscrierilor in cartea funciara se poate face fie pe cale amiabila, prin declaratie autentica, fie in caz de litigiu, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila. (5) Erorile materiale savarsite cu prilejul inscrierilor in cartea funciara pot fi indreptate la cerere sau din oficiu", iar potrivit art. 34 din lege mentionata, "Orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: 1. inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul inscris a fost gresit calificat; 3. nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea; 4. inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului."
Prin urmare, raportat la dispozitiile legale mentionate coroborate cu prevederile in materie din Noul Cod civil(art. 907 si urm.), cand inscrierea facuta in cartea funciara nu corespunde cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia, situatia juridica reala trebuind sa rezulte dintr-o recunoastere facuta de titularul inscrierii a carei rectificare se solicita, prin declaratie data in forma autentica notariala, ori dintr-o hotarare judecatoreasca definitiva pronuntata impotriva acestuia prin care s-a admis actiunea de fond, actiune care poate fi, dupa caz, actiune in anulare, rezolutiune, reductiune sau orice altra actiune intemeiata pe o cauza de ineficacitate a actului juridic, actiunea in rectificare putand fi introdusa concomitent sau separat dupa ce a fost admisa actiunea de fond, cand este cazul.
Cum,  in cauza, raportat la cele aratate in dispozitivul deciziei civile nr. 35 din data de ianuarie 2000, pronuntata de Tribunalul Harghita, irevocabila prin decizia nr. 755/R din data de iunie 2000, pronuntata in dosarul nr. _/2000 al Curtii de Apel Targu Mures, in baza careia s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al paratelor K.I., B.M., V. R. si B.M.(decedata) dupa antecesorul lor B.A, in CF nr. 52...47 Toplita, la concluziile expertizei tehnice efectuate de expert tehnic T.A. in dosarul nr. _/1997 si, fata de caracterul subsidiar al actiunii in rectificare, sens in care s-a constatat inexistenta unei actiuni principale de fond introduse concomitent sau separat, instanta, fata de cele ce preced, vazand acordul tuturor partilor privind intabularea dreptului, cu precizarea ca imobilul atribuit paratelor nu se afla in indiviziune fortata cu cel al reclamantului, apreciaza neintemeiata actiunea in rectificare, urmand a o respinge, cu consecinta mentinerii inscrierilor in CF nr. 52...47 Toplita, considerand, din interpretarea inscrisurilor depuse la dosar, ca, situatia juridica reala corespunde cu cea rezultata din titlul executoriu ce s-a intabulat, respectiv paratelor revenindu-le in intregime suprafata reala de 800 mp prin atribuire in natura.
Fara cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea reclamantului B.I-S., domiciliat in municipiul Toplita, judetul Harghita, in contradictoriu cu paratele B.M.- decedata, prin mostenitoarele K.I., domiciliata in municipiul Toplita, judetul Harghita, B.M., domiciliata in  municipiul Toplita, judetul Harghita si V.S-R., domiciliata in Miercurea Ciuc, judetul Harghita, ca neintemeiata, cu consecinta mentinerii inscrierilor efectuate in CF nr. 52...47 Toplita, de catre Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Toplita.
Fara cheltuieli de judecata.