Furt si distrugere

Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Toplita - a fost reprezentat de procuror, A.D.

Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpata P.E. si pe partea vatamata G.V., avand ca obiect participatie improprie la infractiunea de furt si distrugere prev. si ped. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal si art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Se constata ca dezbaterile au avut loc la termenul din dat de ianuarie 2011 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acel termen, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand, in vederea studierii actelor si lucrarilor dosarului, respectiv  pentru a se depune concluzii scrise s-a amanat pronuntarea pentru data de februarie 2011, respectiv pentru data de februarie 2011.

INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin Rechizitoriul din data de decembrie 2009 in dosarul nr. _/P/2009 al  Parchetului de pe langa Judecatoria Toplita s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei P.E., cu datele personale din dispozitiv, pentru comiterea infractiunilor de participatie improprie la infractiunea de furt, prev. si ped. de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 si distrugere art. 217 alin. 1 Cod penal, in conditiile art. 33 lit. a Cod penal.
Expunand situatia de fapt, in rechizitoriu se arata ca in baza contractului de vanzare cumparare autentificat la BNP T.V. sub nr. 1010 din data de septembrie 2007, partea vatamata G.V. a cumparat cota de 1535/16.818 parte fiecare, de la vanzatorii K.F., T.E. si T.I., din suprafata totala de 16.818 mp teren faneata, situat in comuna X, postata ,,Putna’’ inscris in CF nr. 51 Xul de Sus, partea I-a de sub A+4, nr. top. 225/4/2 si 226/2/4/2, iar in baza contractului de vanzare cumparare autentificat la BNP T.V. sub nr. 504 din data de iunie 2008, partea vatamata a cumparat cota de 1534/16.818 parte, de la vanzatoarea O.V., din suprafata totala de 16.818 mp teren faneata, situat in comuna X, postata ,,Putna’’ inscris in CF nr. 51 Xul de Sus, partea I-a nr. crt. 4,  nr. top. 225/4/2 si 226/2/4/2. Asa cum rezulta din materialul de urmarire penala, din procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele foto-criminalistice efectuate cu aceasta ocazie, terenul cumparat de catre partea vatamata este invecinat la nord cu proprietatea martorului C.I., la est cu padurea proprietatea comunei X, la sud cu proprietatile martorilor C.V., C.I. si C. M., iar la vest cu DJ 127 X - D, terenul fiind bine delimitat prin existenta unui gard confectionat de circa 80-100 de ani, pe tot perimetrul acestuia. Se arata ca invinuita este ruda cu vanzatorii terenului si avand unele opozitii in legatura cu instrainarea acestuia, la data de mai 2009 s-a deplasat la terenul in cauza si a demontat si distrus o portiune de circa 16,5 m din gardul invecinat cu DJ 127 X - D, construind in locul acestuia un alt gard, cu materialele sale, motivand ca, gardul vechi ar fi fost deteriorat. Partea vatamata luand cunostinta de fapta invinuitei, cu ajutorul altor persoane, a demontat gardul construit de invinuita ce imprejmuia terenul proprietatea sa si a construit un alt gard nou, cu materialele ce-i apartineau. La cateva zile, invinuita a mers din nou la terenul partii vatamate si a desfacut din nou gardul construit de partea vatamata, pe care l-a demontat si inlaturat, distrugandu-l si construind in locul acestuia un alt gard cu materialele sale, pe acelasi amplasament. In luna septembrie 2009, invinuita l-a determinat pe nepotul sau, martorul C.V., sa coseasca iarba (otava) de pe terenul cumparat de partea vatamata, pentru ca acesta sa foloseasca recolta pentru animalele din gospodaria sa, astfel ca martorul s-a deplasat pe terenul partii vatamate, a cosit iarba (otava), rezultand cantitatea de circa 80-100 kg otava, pe care a transportat-o cu caruta la domiciliul sau, invinuita asigurandu-l ca iarba ii apartine si, potrivit declaratiei date in fata procurorului in data de octombrie 2009, invinuita a aratat ca de pe terenul unde l-a trimis pe martor sa coseasca, a rezultat cantitatea de 500-700 kg otava, insa apoi a revenit asupra declaratiei, sustinand ca de pe teren a rezultat circa 80-100 kg otava.
Partea vatamata G.V., prin declaratia data in cursul urmaririi penale,
s-a constituit parte civila cu suma totala de 2.000 lei, reprezentand contravaloarea gardului distrus si manopera privind reconstruirea acestuia, respectiv contravaloarea ierbii (otava) rezultate de pe terenul sau.
In cauza, urmarirea penala a fost inceputa si pentru comiterea infractiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 Cod penal, insa din probele administrate nu s-a  retinut ca fiind intrunita latura obiectiva a acestei infractiuni, intrucat invinuita prin activitatile infractionale comise si descrise in partea expozitiva, nu a ocupat si stapanit in mod efectiv posesia proprietatii terenului, aceste activitati au fost sporadice si au intrunit elementele infractiunilor de participatie improprie la infractiunea de furt si distrugere, motiv pentru care invinuita P.E. a fost scoasa de sub urmarire penala, pentru comiterea infractiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 Cod penal.
Situatia de fapt descrisa in cuprinsul actului de sesizare a instantei a fost probata in cursul urmaririi penale cu urmatoarele mijloace de proba: plangerile prealabile si declaratiile partii vatamate G.V. (fila 17-22), procesul verbal de constatare (fila 23), procesul verbal de cercetare la fata locului si plansele foto-criminalistice efectuate cu aceasta ocazie (fila 24, 101-111), declaratiile martorilor, contractele de vanzare cumparare a terenului proprietatea partii vatamate (fila 34-35), actiunea civila si probele testimoniale, expertize judiciare, schite si alte documente, in copie din dosarul nr. .../326/2008 al Judecatoriei Toplita, avand ca obiect iesire din indiviziune (filele 48-100) si declaratiile invinuitei prin care recunoaste in parte faptele comise.
Cauza a fost inregistrata la aceasta instanta sub nr. .../326/2009 din data de decembrie 2009.
Din examinarea coroborata a probelor administrate in cauza, raportat la invinuirea care face obiectul sesizarii instantei, persoana cu privire la care s-a facut sesizarea, consultandu-se si dosarele nr. .../326/2008 (avand ca obiect iesire din indiviziune, uzucapiune) suspendat in prezent pana la solutionarea dosarului nr. ...20/326/2010 (avand ca obiect plangere impotriva incheierii CF), dosar nr. ...29/326/2010 (avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei procurorului formulata de numita G.V.) si dosar nr. ...90/326/2010 (avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei procurorului formulata de numita P.E.), instanta retine in fapt urmatoarele:
In baza contractului de vanzare cumparare autentificat la BNP T.V. sub nr. 1010 din data de septembrie 2007, partea vatamata G.V. a cumparat cota de 1535/16.818 parte fiecare, de la vanzatorii K.F., T.E. si T.I., din suprafata totala de 16.818 mp teren faneata, situat in comuna X, postata ,,Putna’’ inscris in CF nr. 51 Xul de Sus, partea I-a de sub A+4, nr. top. 225/4/2 si 226/2/4/2, iar in baza contractului de vanzare cumparare autentificat la BNP T.V. sub nr. 504 din data de 04 iunie 2008, partea vatamata a cumparat cota de 1534/16.818 parte, de la vanzatoarea O.V., din suprafata totala de 16.818 mp teren faneata, situat in comuna X, postata ,,Putna’’ inscris in CF nr. 51 Xul de Sus, partea I-a nr. crt. 4,  nr. top. 225/4/2 si 226/2/4/2, imobilul fiind delimitat printr-un   gard confectionat de circa 80-100 de ani.
Reclamanta G.V., parte vatamata in prezenta cauza, la data de iunie 2008, prin actiunea civila inregistrata sub nr. .../326/2008 la Judecatoria Toplita,  formulata impotriva paratilor O.V., O.A., P.E. (inculpata din prezenta cauza), a solicitat in temeiul art. 728 Cod civil, iesirea din indiviziune privind cota de 6139/16818 parte din imobilul inscris in CF nr. 51 Xul de Sus Partea I, avand nr. top. 225/4/2 si 226/2/4/2, de 16.818 mp, cu atribuirea de nr. cadastral nou cu dispunerea inscrierii lotului nou format pe numele sau intr-o noua carte funciara, aratand in motive ca in CF mentionata, se afla in indiviziune cu paratii, cotele parti din imobil fiind cumparate de la numitii K.F., T.E. si T.I. prin contractul de vanzare cumparare autentificat la BNP T.V. sub nr. 1010 din data de septembrie 2007, respectiv de la numita O.V., in baza contractului de vanzare cumparare autentificat la BNP T.V. sub nr. 504 din data de iunie 2008, vanzatorii mostenind cotele lor de la defuncta T.IO impreuna cu numitul T.I., de la care insa nu a cumparat, anterior incheierii contractelor de vanzare cumparare fiind efectuata o masurare a loturilor.
In cauza, respectiv in dosarul nr. .../326/2008, s-a incuviintat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate de catre expert tehnic S.G., in concluziile careia s-a propus formarea a doua loturi, lotul I, fiind pentru reclamanta G.V. si in care s-a propus extinderea suprafetei de 6139 mp, cat a rezultat din acte, la suprafata de 9110 mp, cat a rezultat din masuratori.
Au fost formulate obiectiuni la expertiza de catre parata P.E. la raportul de expertiza intocmit de expert tehnic S.G., pentru motivul ca, desi este coproprietara alaturi de ceilalti proprietari tabulari, prin lucrarea efectuata, au fost exclusi de la lotizare, sens in care au solicitat refacerea expertizei cu respectarea suprafetelor inscrise in cartea funciara.
Astfel prin completarea la expertiza incuviintata, expertul a procedat la refacerea lucrarii conform obiectiunilor, propunandu-se astfel ca lotul I, in suprafata de 6139 mp, cat a rezultat din acte, sa fie extins la suprafata de 7158 mp, cat a rezultat din masuratori, pentru reclamanta G.V., iar lotul III si IV, in suprafata de 2440 mp, respectiv de 5427 mp, s-a propus a fi notat pentru paratele O.V., O.A. si P.E., cu mentinerea titlurilor originare de dobandire.
La completarea expertizei efectuate, s-au formulat obiectiuni de catre reclamanta G.V., pentru motivul ca suprafata din expertiza nu corespunde cu cea din cartea funciara, sens in care a solicitat o noua lucrare de specialitate si care sa fie efectuata de un alt expert si anume F.I., lucrare ce a fost incuviintata, conform obiectivelor stabilite.
Prin urmare, noul expert desemnat, a propus doua variante de lotizare pentru coproprietarii imobilului aflati in indiviziune, existente la filele 154-166 dosar nr. .../326/2008.
La termenul din data de decembrie 2009, in dosarul civil mentionat, s-a incuviintat in principiu cerere de interventie formulata de intervenientele K.F., T.I., O.V., T.E. si T.I., obiectul acesteia fiind constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului teren in suprafata de 3701 mp inscrisa in CF nr. 51 X, avand nr. top. 225/4/2 si 226/2/4/2, termen la care s-a formulat si o cerere reconventionala din partea paratelor P.E., O.A. si O.I., avand ca obiect iesirea din indiviziune conform cotelor parti inscrise in CF nr. 51 X, fiind incuviintata o noua expertiza, ce s-a efectuat in cauza tot de catre expert tehnic F.I., care a formulat propuneri de iesire din indiviziune in doua variante (filele 292 si urm. din dosar nr. .../326/2008).
Se constata ca, la termenul din data de noiembrie 2010, urmare a inregistrarii unei noi actiuni civile sub nr. ...20/326/2010 la Judecatoria Toplita, avand ca reclamanti pe T.I. si G.V., obiectul fiind plangere impotriva incheierilor de carte funciara nr. 3801/2010 si nr. 2308/2009 si mentinerea CF 51 Xul de Sus Partea I, anterioara conversiei acesteia in CF  electronica 50074, conversie efectuata la data de 06.08.2009 concomitent cu incheierea nr. 2308/2009, aratandu-se in motive ca au fost afectate prin acestea cotele de mostenire ale reclamantului T.I., conform certificatului de mostenitor nr. 342/1981, dosarul nr. .../326/2008 al Judecatoriei Toplita a fost suspendat in temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea dosarului nr. ...20/326/2010, al Judecatoriei Toplita, pricina din primul atarnand de existenta sau neexistenta dreptului ce face obiectul noului dosar.
Se constata ca, prin sentinta penala nr. 69 din data de  mai 2010, pronuntata in dosarul nr. ...29/326/2010 al Judecatoriei Toplita, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, s-a respins ca nefondata plangerea formulata de petenta G.V., in contradictoriu cu intimatul S.G., avand calitatea de expert tehnic in dosarul nr. .../326/2008 al Judecatoriei Toplita, fiind mentinuta solutia de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale fata de intimat prin Rezolutia din data de ianuarie 2010, in dosarul nr. ..7/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Toplita, cercetat pentru comiterea infractiunilor de marturie mincinoasa, fals material in inscrisuri oficiale si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor,  sentinta mentinuta prin decizia penala nr. 202/R/02 noiembrie 2010, pronuntata in dosarul nr. ...29/326/2010 al Tribunalului Harghita.
In considerentele sentintei penale mai sus mentionate, s-a retinut ca petentei G.V., prin lucrarea efectuata de intimat, nu i s-a incalcat dreptul de proprietate dobandit prin contractele de vanzare cumparare incheiate, iar sustinerile sale ca lotul evidentiat in plus pentru O.V., O.A. si P.E. in completarea la raportul de expertiza efectuat de expertul tehnic S.G., in sensul ca este proprietatea sa, ,,nu au insa un suport legal atata timp cat ea are calitatea de coproprietar in indiviziune si nu proprietar unic asupra unui teren individualizat in mod concret’’ (fila 58 penultimul aliniat din dosar nr. ...29/326/2010 al Judecatoriei Toplita).
Prin sentinta penala nr. 8 din data de ianuarie 2011 pronuntata in dosarul nr. ...90/326/2010 al Judecatoriei Toplita, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, s-a respins ca nefondata plangerea formulata de petenta P.E., in contradictoriu cu intimata G.V., fiind mentinuta solutia de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale dispusa fata de intimata prin Rezolutia din data de  octombrie 2010, in dosarul nr. ...5/P/2010, ce a fost mentinuta prin Rezolutia nr. 185/II/2 din data de noiembrie 2010 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Toplita, retinandu-se in considerente ca, raportat la motivele formulate de petenta, legiuitorul, prin incriminarea faptelor pentru care s-a solicitat tragerea la raspundere penala a intimatei (tulburare in posesie, distrugere si furt), nu a urmarit sa rezolve pe cale penala litigiile civile cu privire la bunuri care sunt disputate intre parti, in speta lipsind intentia intimatei G.V. in comiterea vreunei fapte penale de natura celor reclamate, plangerea fiind formulata pentru faptul ca numita P.E., la data de 28 aprilie 2010, a intrat pe terenul sau, distrugand gardul si sustragand iarba de pe acesta.
La data de  mai 2009, inculpata din prezenta cauza, s-a deplasat la terenul aflat in indiviziune cu partea vatamata si a demontat o portiune de circa 16,5 m din gardul invecinat cu DJ 127 X - D, construind in locul acestuia un alt gard, cu materialele sale, vechimea acestuia fiind de 80-100 ani.
Partea vatamata luand la cunostinta de faptele inculpatei, cu ajutorul altor persoane, a demontat gardul construit ce imprejmuia terenul aflat in indiviziune si a construit un alt gard cu materialele sale.
La cateva zile, inculpata a mers din nou  si a desfacut gardul construit de partea vatamata, pe care l-a  inlaturat, construind in locul acestuia alt gard cu materialele sale, pe acelasi amplasament, iar in luna septembrie 2009, inculpata i-a spus nepotului sau, C.V., sa coseasca iarba (otava).
Partea vatamata G.V., in cursul cercetarii judecatoresti s-a constituit parte civila cu suma totala de 28.487 lei, reprezentand daune materiale si daune morale pentru prejudiciul cauzat ce consta in sumele de bani ocazionate cu deplasarea partii vatamate de la Bucuresti la X, Miercurea Ciuc si Toplita, plata soferului ce a condus masina pe aceste distante, cazarea la hotel si asigurarea mesei zilnice, procurarea materialelor pentru gard, plata muncitorilor si asigurarea tuturor celor necesare acestora,  contravaloarea fanului sustras de catre inculpata, respectiv daune morale in cuantum de 15.000 lei, reprezentand solicitarea fizica si psihica in cursul procesului penal, ce a condus la deteriorarea grava a sanatatii sale, toate fiind probate cu martori si inscrisuri, existente la dosar.
Inculpata, prin declaratiile date atat in cursul urmarii penale cat si in faza de judecata, a aratat ca este mostenitoare dupa O.V. si O.A. si are dreptul sa foloseasca imobilul pentru care se judeca, partea vatamata avand doar o cota parte din imobilul cumparat, cuvenindu-i-se doar suprafata de 6139 mp, avand calitatea de coproprietara atat cu partea vatamata cat si cu alte persoane, declaratie ce se coroboreaza  cu declaratiile martorilor audiati si inscrisurile depuse la dosar.
Coproprietatea reprezinta un drept de proprietate pe cote-parti ideale, abstracte, matematice, care apartine la doua sau mai multe persoane asupra unuia si aceluiasi lucru.
Specific regimului juridic al coproprietatii este faptul ca fiecarui coproprietar ii apartine o cota-parte ideala, abstracta din dreptul de proprietate, bunul obiect al dreptului de proprietate ramanand nefractionat si are caracter vremelnic deoarece dureaza in timp pana la sistarea ei.
Modalitatea specifica si cea mai frecventa de incetare a coproprietatii este partajul sau imparteala, respectiv operatia juridica prin care inceteaza starea de coproprietate ori de indiviziune, in sensul ca bunul sau bunurile stapanite pe cote-parti sunt impartite materialmente intre copartasi, fiecare devenind proprietar exclusiv asupra unei parti determinate sau asupra unui anume bun din cele ce formau obiectul coproprietatii.
Infractiunea de tulburare in posesie, prev. si ped. de art. 220 alin. 1 Cod penal, reprezinta ocuparea fara drept, prin violenta sau printr-o interventie in structura semnelor de hotar, a unui imobil aflat in posesia altuia, fapta prezentand pericol pentru normala si pasnica folosire a unui imobil ce apartine persoanei, legea in speta ocrotind nu semnele de hotar, ca lucru in sine, ci imobilul pe care ele il delimiteaza, elementul material al faptei savarsindu-se prin actiunea de ocupare, de luare in stapanire, iar in ce priveste latura subiectiva, forma de vinovatie caracteristica tulburarii de posesie este intentia, ceea ce presupune faptul ca elementul material trebuie sa aiba semnificatia vointei autorului de a lua temporar sau definitiv, in stapanire imobilul, existenta intentiei presupunand stiinta faptuitorului ca ocupa fara drept imobilul, iar existenta unui dubiu real in care se afla autorul cu privire la temeiul legal al actiunii sale, conducand la inexistenta infractiunii.
Se constata ca, prin actul de sesizare al instantei, urmarirea penala a fost inceputa si pentru comiterea infractiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 Cod penal, insa din probele administrate nu s-a  retinut ca fiind intrunita latura obiectiva a acestei infractiuni, intrucat invinuita prin activitatile infractionale comise si descrise in partea expozitiva, nu a ocupat si stapanit in mod efectiv posesia proprietatii terenului, aceste activitati au fost sporadice si au intrunit elementele infractiunilor de participatie improprie la infractiunea de furt si distrugere, motiv pentru care invinuita P.E. a fost scoasa de sub urmarire penala pentru comiterea acestei infractiuni.
Distrugerea, conform art. 217 alin. 1 Cod penal, reprezinta fapta care aduce atingere integritatii materiale a unui bun apartinand, de regula, altuia, fapta putandu-se savarsii prin orice mijloace, numai cu intentie (directa sau indirecta).
Furtul, in intelesul prev. art. 208 alin. 1 Cod penal, reprezinta sustragerea frauduloasa a unui bun mobil din avutul altuia, obiectul juridic special al acestei fapte reprezentandu-l relatiile sociale care pentru normala lor evolutie presupun respectarea posesiei sau detentiei bunurilor mobile aflate in patrimoniul persoanei, astfel obiectul material il constituie insasi bunul mobil, notiune care corespunde aceleia din civil, forma de vinovatie cu care se savarseste aceasta fapta fiind intentia.
Infractiunile contra patrimoniului sunt susceptibile a fi savarsite in toate formele participatiei, in speta, partea vatamata a reclamat comiterea infractiunilor in conditiile art. 31 alin. 2 Cod penal, inculpata fiind trimisa in judecata cu retinerea faptei de furt in participatie improprie.
In conformitate cu art. 52 Cod procedura penala, orice persoana este considerata nevinovata, pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva. In acest mod, se consacra pe plan procedural penal, dispozitiile constitutionale prevazute in art. 28 pct. 8 din Constitutia Romaniei potrivit carora  "pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata", precum si dispozitiile art. 6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului conform caruia  "Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita".
Conform dispozitiilor art. 66 Cod procedura penala, coroborate cu cele ale art. 65 Cod procedura penala, inculpatul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia, iar sarcina administrarii probelor revine organului de urmarire penala si instantei de judecata, orice solutie pronuntata de catre o instanta neputandu-se intemeia decat pe probe legal administrate si convingatoare asa cum a statuat si CEDO in cauza Telfner c. Austriei, scopul procesului penal fiind ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita conform vinovatiei sale si nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.
In virtutea acestei prezumtii, acela impotriva caruia a fost declansat un proces penal este prezumat nevinovat pana la dovedirea vinovatiei intr-un proces public, cu asigurarea garantiilor dreptului la aparare, iar rasturnarea prezumtiei poate fi facuta numai prin probe certe de vinovatie.
Cand, ca urmare a administrarii probelor, se ajunge la indoiala asupra vinovatiei si aceasta indoiala nu este inlaturata dupa administrarea de noi probe, prezumtia de nevinovatie nu este rasturnata, orice indoiala fiind interpretata in favoarea inculpatului conform principiului in dubio pro reo, regula ce constituie un complement al prezumtiei de nevinovatie, un principiu constitutional care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului, consacrat in art. 3 Cod procedura penala si care se regaseste in materia probatiunii.
Ori, din analiza probelor administrate in prezenta cauza, respectiv cu consultarea celor administrate in dosarele la care s-a facut referire mai sus, se constata ca acestea contin o informatie indoielnica tocmai cu privire la vinovatia inculpatei in legatura cu faptele imputate, neputandu-se forma o convingere care sa se constituie intr-o certitudine, inculpata savarsind faptele pentru care a fost trimisa in judecata in calitatea sa de coproprietara a imobilului inscris in CF nr. 51 Xul de Sus.
 Partea vatamata, in temeiul contractelor de vanzare-cumparare incheiate,  inca nu are un drept de proprietate exclusiva asupra unui teren individualizat, avand doar un drept de proprietate asupra cotei de 6139/16818 parte din terenul inscris in CF 51 Xul de Sus, procesul de partaj aflandu-se pendinte, iar prin incriminarea faptelor pentru care a fost trimisa in judecata inculpata, legiuitorul nu a urmarit sa rezolve penaliceste litigiile civile cu privire la bunuri care sunt disputate intre parti, in caz contrar s-ar putea ajunge la o substituire nedorita si o interpretare extensiva a normei juridice penale.
Prin urmare,  fata de  considerentele expuse, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. d Cod procedura penala, va dispune achitarea inculpatei.
In ceea ce priveste latura civila, instanta apreciaza ca, in prezenta cauza nu pot fi acordate despagubiri civile in cazul cand achitarea s-a pronuntat pentru lipsa vinovatiei inculpatei.
In temeiul art. 349 si art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, iar suma de 200 lei, reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpata, se va avansa Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. d Cod procedura penala, achita pe inculpata P.E., cetatean roman, fiica lui V. si A., nascuta la data de  1967 in comuna X, judetul Harghita, studii 10 clase, casnica, fara loc de munca, casatorita, domiciliata in comuna X, judetul Harghita, posesoare a CI seria HR nr. _ eliberata de SPCLEP Toplita, avand CNP _, fara antecedente penale, pentru infractiunile de participatie improprie la infractiunea de furt, prevazuta si pedepsita de art. 31 alin. 2 raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal si distrugere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 alin. 1 Cod penal, in conditiile art. 33 lit. a Cod penal.
In temeiul art. 349 si art. 192 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, iar suma de 200 lei, reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpata, se avanseaza Baroului Harghita din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.