Plangere impotriva incheierii de carte funciara

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentii reclamanti D.E., K.B. si  B.J., in contradictoriu cu intimatii parati C.V., C.A-G., S.E., K.T., C.G., C.T., C.M-R. si C.I., avand ca obiect anularea incheierii CF.
La apelul nominal facut in sedinta publica de astazi se prezinta pentru reclamantii lipsa, avocat E.F., lipsa fiind paratii.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Avocat E.F., pentru reclamanti, arata ca a studiat dosarul atasat avand nr. _/326/2008 al Judecatoriei X si nu mai are alte cereri de probe de formulat, facand mentiunea ca in dosarul atasat exista toata documentatia si probele in vederea solutionarii prezentului dosar.
Nemaifiind alte cereri de probe de formulat, instanta declara incheiata faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri.
Avocat E.F., pentru reclamanti, avand cuvantul in dezbateri, solicita admiterea actiunii asa cum  a fost formulata, in sensul anularii incheierii CF nr. 4...0 a OCPI Harghita, respectiv a se dispune anularea partiala a incheierii CF nr. 1934/27 iunie 2007 a BCPI X si respingerea partiala a cererii numitului C.V. pentru intabularea in cartea funciara a Titlului de proprietate nr. 1...9 din data de mai 2007, de atribuire de numar cadastral 149 cf 99 CN, pentru suprafata de 14.076 mp, ce se suprapune cu suprafata cu care au fost pusi in posesie reclamantii. Mentioneaza ca in dosarul atasat exista toate probele necesare solutionarii prezentei cauze. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Instanta, conform art. 150 Cod procedura civila, retine cauza spre solutionare.

INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin plangerea formulata la aceasta instanta si inregistrata sub nr. _/326/2011, din data de septembrie 2011, petentii reclamanti D.E., K.B. si  B.J.,  toti cu domiciliul ales la numitul T.D. din comuna B., judetul Harghita, au solicitat in contradictoriu cu intimatii parati C.V., domiciliat in Miercurea Ciuc, judetul Harghita, C.A-G., domiciliat in  comuna L., judetul Harghita, S.E., domiciliata in comuna L., judetul Harghita, K.T., domiciliata in comuna L., judetul Harghita, C.G., domiciliat in comuna L., judetul Harghita, C.T., C.M-R. si C.I., toti cu domiciliul in comuna L., judetul Harghita, ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea incheierii CF nr. 4...0 a OCPI Harghita, anularea partiala a incheierii de cf 1934/27 iunie 2007 a BCPI X si respingerea partiala a cererii numitului C.V. din Miercurea Ciuc, judetul Harghita pentru intabularea in cartea funciara a Titlului de proprietate nr. 1...9/2007 de atribuire de numar cadastral 149 cf 99 CN pentru suprafata de 14076 mp, ce se suprapune cu suprafata cu care au fost pusi in posesie reclamantii.
In motive se arata ca, dupa defunctul K.I., pentru reclamanti s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 1...3 din data de iunie 2006, padure cu suprafata de 36400 mp, iar pentru parati s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 1...9 din data de mai 2007, pentru suprafata de 226.600 mp, fara insa a se proceda la masurarea in teren a acestei suprafete. Paratul C.V. a solicitat efectuarea unei documentatii de intabulare si atribuire a numarului cadastral. Suprafata masurata de persoana care a intocmit documentatia de intabulare, s-a constatat a nu fi identica cu cea existenta in teren, respectiv cu limitele pentru care s-a efectuat punerea in posesie a Titlului de proprietate nr. 1...9 din data de mai 2007, situatie in care ing. D.H. a completat suprafata acestuia cu teren din cel pus in posesie pentru reclamanti. La randul lor, reclamantii cand au solicitat intabularea cu nr. cadastral, li s-a refuzat documentatia deoarece suprafata de 14.076 mp era cuprinsa in numarul cadastral 150 atribuit paratului C.I.. Se arata in motive ca, in dosarul nr. _/326/2008 al Judecatoriei X, la termenul din data de iunie 2011, s-a depus, la cererea instantei, intreaga documentatie de intabulare a Titlului de proprietate nr. 1...9 din data de mai 2007 si de atribuire de numar cadastral 149 cf 99 CN, luandu-se astfel la cunostinta de intregul continut al documentatiei de intabulare. Astfel, din documentatia depusa, s-a constatat ca OCPI Harghita nu a convocat persoanele  autorizate care au intocmit cele doua documentatii de intabulare in vederea stabilirii tipului de suprapunere reala sau virtuala a imobilelor si nu a epuizat toata procedura descrisa in art. 27 din Regulamentul de aplicare din anul 2006, privind continutul, modul de intocmire si receptie a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara pentru solutionarea suprapunerilor virtuale sau reale, astfel incat intabularile dispuse nu corespund cu titlurile pe baza carora  s-au efectuat in privinta amplasamentelor si suprafetelor, acestea fiind anulabile. De asemenea, in dosarul nr. _/326/2008 al Judecatoriei X, s-a solicitat efectuarea unei expertize topografice, lucrare in care s-a constatat ca amplasamentul din schita de  atribuire cu numar cadastral, nu este identic cu schitele de punere in posesie, schitele facand si ele parte din cuprinsul cartii funciare, trebuind sa corespunda cu actele originale de dobandire. Astfel, s-a formulat cerere de reexaminare in care s-a invocat lipsa procesului verbal de vecinatate, insa acest argument a fost respins pe considerentul ca acest proces verbal este necesar doar in situatia terenurilor intravilane, omitandu-se a se  corobora textele legale din care rezulta ca procesul verbal este necesar si in situatia in care se mareste suprafata, raportat la hotarele din teren. In speta, fata de hotarele din teren, documentatia ce solicita a se modifica, a extins limitele in proprietatea reclamantilor, motivele fiind explicate pe larg in raportul de expertiza topografica din dosarul nr. .../326/2008 al Judecatoriei X, paratilor urmand sa li se completeze suprafata lipsa de catre Comisia locala de fond funciar B., nefiind astfel justificat ca aceasta lipsa sa se suprapuna peste suprafata cu care reclamantii au fost pusi in posesie.
Se mai arata ca, documentatia de intabulare urma sa fie respinsa deoarece nu indeplinea conditiile impuse de lege, fiind incalcate dispozitiile art. 19 lit. k din Ordinul nr. 634/2006 din data de 13.10.2006, lipsind unui element esential si anume procesul verbal de vecinatate, care este actul de constatare incheiat intre proprietarii imobilelor invecinate, intocmit de o persoana autorizata si prin care se exprima acordul cu privire la identificarea corecta a limitelor comune recunoscute, in cazul in care exista limite fizice, asa cum prevede art. 1 ind. 1 din Ordinul nr. 634/2006 din data de 13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, iar potrivit art. 19 (1) din acelasi ordin, iar documentatia pentru inscrierea modificarii suprafetei imobilului care va cuprinde printre altele si  procesul verbal de vecinatate cu semnaturile vecinilor-conform anexei nr. 18, de asemenea, potrivit art. 25 pct. 5 din acelasi Ordin "Convocarea partilor se face dupa cum urmeaza: a) proprietarii vecini vor fi convocati de catre persoana autorizata prin scrisoare recomandata, conform modelului prevazut in anexa nr. 19, cu confirmare de primire si prin afisare la domiciliu/sediul proprietarului vecin, la locul situarii imobilului, la sediul primariei sau prin publicare intr-un ziar local, cu cel putin 5 zile inainte de data stabilita pentru identificarea limitelor", din documentatia trimisa de OCPI X, nerezultand existenta unui proces verbal de vecinatate.
In drept, au fost invocate dispozitiile Legii nr. 7/1996, republicata, privind cadastrul si a publicitatea imobiliara.
In probatiune, petentii au depus, in copie, incheierea nr. 4...0 din data de 12.07.2011, eliberata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Harghita-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara X si raportul de expertiza tehnica intocmit de expert tehnic I.A. in dosarul nr. .../326/2008 al Judecatoriei X, dosar ce a fost trimis in rejudecare prin decizia civila nr. 102 din data de 27 octombrie 2010, pronuntata in dosarul nr. .../326/2008 al Tribunalului Harghita, avand ca obiect rectificare carte funciara.
La prezentul dosar a fost atasat dosarul nr. _*/326/2008 al Judecatoriei X. Paratii, desi legal citati, nu s-au prezentat in fata instantei si nici nu au depus intampinare.
Examinandu-se actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 469 din data de 27 aprilie 2010, pronuntata in dosarul nr. .../326/2008 al Judecatoriei X, indreptata ulterior, s-a dispus rectificarea intabularii dreptului de proprietate privind pe paratul C.V., efectuata in baza documentatiei cadastrale intocmita de ing. D.O., prin eliminarea din nr. cad. 150, a suprafetei de 14.076 mp ce se suprapune pe suprafata din Titlul de proprietate avand nr. 1...3 eliberat la data de 27 iunie 2006, retinandu-se ca, dupa defunctul K.I. s-a eliberat pentru reclamanti Titlul de proprietate nr. 1...3 din iunie 2006 teren cu vegetatie forestiera in suprafata de 36400 mp, iar pentru paratul C.V., dupa defunctul C.S., s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 1...9 din mai 2007 pentru suprafata de 30 ha si 6400 mp teren cu vegetatie forestiera, acesta din urma solicitand  intocmirea unei documentatii cadastrale pentru intabularea dreptului de proprietate dobandit prin titlul sau, documentatie ce a fost intocmita de expertul D.H..
Prin cererea formulata de numitul T.D., in numele reclamantilor din dosarul nr. .../326/2008, cerere inregistrata sub nr. 2...1/2008 la Biroul de Carte Funciara X, s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate dobandit de reclamanti prin titlul lor  in baza documentatiei cadastrale inregistrate la cererea reclamantilor de catre  SC T.C. SRL din X, cerere ce a fost respinsa prin incheierea CF nr. 2...1 din 10 septembrie 2008, motivata de faptul ca imobilul retrocedat reclamantilor se suprapune partial cu corpul funciar avand nr. cadastral 150 ca urmare a unei documentatii cadastrale intocmite de un alt expert autorizat si pentru faptul ca nu s-a depus lucrarea cadastrala care sa cuprinda rectificarea.
In dosarul mentionat, paratul C.V., prin intampinarea depusa, a aratat ca, asa cum reiese din Titlul de proprietate nr. 1...9 din data de 05.2007, este coproprietar asupra suprafetei de teren inscrise, nefiind chemati in judecata si celelalte persoane, mai mult, dreptul sau de proprietate a fost inscris anterior dreptului de proprietate al reclamantilor, iar pe fond, a aratat ca, pentru a fi admisa cererea in rectificare, trebuie sa se dovedeasca ca inscrierea dreptului sau nu a fost niciodata in concordanta cu situatia imobilului de la data efectuarii inscrierii si pana in prezent, situatie datorata unor erori de natura tehnica, respectiv documentatii tehnice care stabilesc un amplasament eronat, masuratori gresite, mai mult, admisibilitatea actiunii in rectificare fiind conditionata de existenta unei hotarari judecatoresti care sa constate ca a intervenit una din situatiile expres prevazute de art. 36 din Legea nr. 7/1996.
Prin urmare, in dosarul nr. .../326/2008, s-a dispus efectuarea unei expertize topografice pentru a se verifica daca si cat din imobilul inscris in titlul de proprietate al reclamantilor se suprapune scriptic ori faptic pe imobilul inscris in titlul de proprietate al paratului C.V., din expertiza rezultand ca atunci cand s-au efectuat procesele verbale de punere in posesie nu s-au masurat terenurile si astfel paratul a fost pus in posesie cu o suprafata de 14076 mp, ce se suprapune peste terenul reclamantilor, imprejurare necontestata.
Sentinta civila nr. 469 din data de  aprilie 2010, pronuntata in dosarul mai sus aratat, a fost apelata, iar prin decizia civila nr. 102 din data de octombrie 2010, pronuntata in dosarul nr. .../326/2008 al Tribunalului Harghita,  cauza s-a trimis spre rejudecare, fiind admis astfel apelul formulat de apelantul C.V., pentru motivul ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra calitatii celorlalti coproprietari din titlul de proprietate eliberat pe seama apelantului C.V., nefiind astfel chemati in judecata toti coproprietarii, astfel dosarul inregistrat sub nr. ...*/326/2011 al Judecatoriei X, in rejudecare, a fost suspendat prin incheierea civila din data de septembrie 2011, conform art. 244 pct. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea dosarului nr. _/326/2011 al Judecatoriei X.
Din analiza intregii documentatii existente in dosarul suspendat, coroborate cu cea existenta in prezentul dosar, se constata ca, dupa defunctul K.I., pentru reclamantii din prezenta cauza, s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 1...3 din data de  iunie 2006, teren padure cu suprafata de 36400 mp, iar pentru parati s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 1...9 din data de mai 2007, pentru suprafata de 226.600 mp, fara a se proceda la masurarea in teren a acestei suprafete, paratul C.V. solicitand efectuarea unei documentatii de intabulare si atribuire a numarului cadastral.
 Astfel, suprafata masurata de persoana care a intocmit documentatia de intabulare, s-a constatat a nu fi identica cu cea existenta in teren, respectiv cu limitele pentru care s-a efectuat punerea in posesie a Titlului de proprietate nr. 1...9/3 mai 2007, situatie in care ing. D.H. a completat suprafata acestuia cu teren din cel pus in posesie pentru reclamanti.
 La randul lor, reclamantii, cand au solicitat intabularea cu nr. cadastral, li s-a refuzat documentatia deoarece suprafata de 14.076 mp era cuprinsa in numarul cadastral 150 atribuit paratului C.I..
In dosarul nr. .../326/2008 al Judecatoriei X, la termenul din data de iunie 2011, s-a depus, la cererea instantei, intreaga documentatie de intabulare a Titlului de proprietate nr. 1...9 din data de mai 2007 si de atribuire de numar cadastral 149 cf 99 CN, partile luand la cunostinta de intregul continut al documentatiei de intabulare.
Se constata din documentatia de intabulare a titlului mentionat, ca OCPI Harghita nu a convocat persoanele  autorizate care au intocmit cele doua documentatii de intabulare in vederea stabilirii tipului de suprapunere reala sau virtuala a imobilelor si nu a epuizat toata procedura descrisa in art. 27 din Regulamentul de aplicare din anul 2006, privind continutul, modul de intocmire si receptie a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara pentru solutionarea suprapunerilor virtuale sau reale, astfel incat intabularile dispuse nu corespund cu titlurile pe baza carora  s-au efectuat, in privinta amplasamentelor si suprafetelor.
In dosarul nr. .../326/2008 al Judecatoriei X, prin expertiza efectuata, s-a constatat ca amplasamentul din schita de  atribuire cu numar cadastral, nu este identic cu schitele de punere in posesie, schitele facand si ele parte din cuprinsul cartii funciare, trebuind sa corespunda cu actele originale de dobandire.
Prin cererea de reexaminare formulata de petenti, s-a invocat lipsa procesului verbal de vecinatate, insa acest argument a fost respins pe considerentul ca acest proces verbal este necesar doar in situatia terenurilor intravilane, omitandu-se a se  corobora textele legale din care rezulta ca procesul verbal este necesar si in situatia in care se mareste suprafata, raportat la hotarele din teren.
Se constata de asemenea, ca documentatia de intabulare nu indeplineste conditiile impuse de lege, fiind incalcate dispozitiile art. 19 lit. k din Ordinul nr. 634/2006 din data de 13.10.2006, lipsind unui element esential si anume procesul verbal de vecinatate, care este actul de constatare incheiat intre proprietarii imobilelor invecinate, intocmit de o persoana autorizata si prin care se exprima acordul cu privire la identificarea corecta a limitelor comune recunoscute, in cazul in care exista limite fizice, asa cum prevede art. 1 ind. 1 din Ordinul nr. 634/2006 din data de 13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara.
Potrivit art. 19 (1) din acelasi ordin, documentatia pentru inscrierea modificarii suprafetei imobilului care va cuprinde printre altele si  procesul verbal de vecinatate cu semnaturile vecinilor-conform anexei nr. 18, iar potrivit art. 25 pct. 5 din acelasi Ordin "Convocarea partilor se face dupa cum urmeaza: a) proprietarii vecini vor fi convocati de catre persoana autorizata prin scrisoare recomandata, conform modelului prevazut in anexa nr. 19, cu confirmare de primire si prin afisare la domiciliu/sediul proprietarului vecin, la locul situarii imobilului, la sediul primariei sau prin publicare intr-un ziar local, cu cel putin 5 zile inainte de data stabilita pentru identificarea limitelor".
Se constata din intreaga documentatie trimisa de OCPI X, inexistenta unui proces verbal de vecinatate.
Potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996, "(1) In cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea sau, dupa caz, modificarea acesteia. _ (2) Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara. (4) Rectificarea inscrierilor in cartea funciara se poate face fie pe cale amiabila, prin declaratie autentica, fie in caz de litigiu, prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila. (5) Erorile materiale savarsite cu prilejul inscrierilor in cartea funciara pot fi indreptate la cerere sau din oficiu", iar potrivit art. 34 din lege mentionata, "Orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: 1. inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul inscris a fost gresit calificat; 3. nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea; 4. inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului."
Prin urmare, raportat si la dispozitiile legale mentionate coroborate cu prevederile in materie din Noul Cod civil(art. 907 si urm.), conform carora, cand inscrierea facuta in cartea funciara nu corespunde cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia, situatia juridica reala trebuind sa rezulte dintr-o recunoastere facuta de titularul inscrierii a carei rectificare se solicita, prin declaratie data in forma autentica notariala, ori dintr-o hotarare judecatoreasca definitiva pronuntata impotriva acestuia prin care s-a admis actiunea de fond, actiune care poate fi, dupa caz, actiune in anulare, rezolutiune, reductiune sau orice alta actiune intemeiata pe o cauza de ineficacitate a actului juridic, actiunea in rectificare putand fi introdusa concomitent sau separat dupa ce a fost admisa actiunea de fond, cand este cazul.
Cum,  in cauza, prin prisma dispozitiilor legale mai sus mentionate, raportat la intregul material probator administrat, cu luarea in considerare a expertizei tehnice efectuate in dosarul nr. .../326/2008 al Judecatoriei X si a tuturor inscrisurilor depuse, precum  si achiesarea tacita a paratilor din  prezenta cauza la cererea reclamantilor, apreciaza intemeiata plangerea, urmand a o admite cu consecinta anularii incheierii cf nr. 4...0 din data de 07.2011 a BCPI X, anularii partiale a incheierii de cf 1934/27 iunie 2007 a BCPI X si respingerea partiala a cererii numitului C.V. din Miercurea Ciuc, judetul Harghita pentru intabularea in cartea funciara a Titlului de proprietate nr. 1...9 din data de mai 2007, de atribuire de numar cadastral 149 cf 99 CN, pentru suprafata de 14076 mp, suprafata ce se suprapune cu suprafata cu care au fost pusi in posesie reclamantii.  
Fara cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea petentilor reclamanti D.E., K.B. si  B.J.,  toti cu domiciliul ales la numitul T.D. din comuna B., judetul Harghita, in contradictoriu cu intimatii parati C.V., domiciliat in Miercurea Ciuc, judetul Harghita, C.A-G., domiciliat in  comuna L., judetul Harghita, S.E., domiciliata in comuna L., judetul Harghita, K.T., domiciliata in comuna L., judetul Harghita, C.G., domiciliat in comuna L., judetul Harghita, C.T., C.M-R. si C.I., toti cu domiciliul in comuna L., judetul Harghita, si in consecinta:
          Dispune anularea incheierii cf nr. 4...0 din data de 07.2011 a BCPI X.
Dispune anularea partiala a incheierii de cf nr. 1934 din data de iunie 2007 a BCPI X, cu consecinta respingerii partiale a cererii numitului C.V.(parat in prezenta cauza), domiciliat in municipiul Miercurea Ciuc, judetul Harghita, pentru intabularea in cartea funciara a Titlului de proprietate nr. 1...9, eliberat la data de mai 2007 de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Harghita, de atribuire a numarului cadastral 149 cf 99 CN, pentru suprafata de 14.076 mp, suprafata ce se suprapune cu suprafata cu care au fost pusi in posesie reclamantii.  
Fara cheltuieli de judecata.