poprire

Sentinta civile 1011/31.03.2009

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 23.01.2009, sub dosar nr. ___.., creditoarea ____  in contradictoriu cu debitoarea ____. Tulcea si cu tertul poprit ____.., a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna validarea popririi in mana tertului poprit a sumei de 2159,52 lei.
     In fapt, organul de executare _____ a procedat la infiintarea popririi in baza dispozitiilor art.453-454 C.proc.civ., in dosarul de executare nr.41/2008, in care creditoarea _____, in baza titlului executoriu sentinta civila nr. 2021/08.11.2007 a Tribunalului Tulcea, in dosarul nr.2014/88/2007 a solicitat executarea silita pentru recuperarea sumei de 183352,63 lei reprezentand debit si cheltuieli de judecata.
      Creditoarea a mai precizat faptul ca in urma inceperii executarii silite,   s-a constatat ca tertul poprit ______. datoreaza suma de 2159,52 lei reprezentand contravaloarea cotelor de intretinere neachitate catre debitoare, astfel a procedat la infiintarea popririi in mana tertului poprit.
     In temeiul art.242 alin.2 Cod procedura civila s-a solicitat de catre creditoare judecarea cauzei si in lipsa partilor.
     Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,3 lei.
     La dosarul cauzei au fost depuse urmatoarele inscrisuri: sentinta civila 2021/08.11.2007  pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr.2014/88/2007; proces verbal pentru stabilirea cheltuielilor de executare; adresa de infiintare a popririi; dovada de comunicare a popririi, tabel nominal cu debitorii Asociatiei de Proprietari nr.22.
     In cauza instanta a incuviintat, la solicitarea creditoarei, proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul tertului poprit.
     
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr.2021 din 8 noiembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosar nr.2014/887/2007, debitoarea Asociatia de Proprietari nr. 22 a fost obligata la plata catre creditoarea _____ Tulcea a sumei de 140230,30 lei reprezentand contravaloare servicii de alimentare cu apa, 24690,33 lei cu titlu de majorari de intarziere, precum si la plata cheltuielilor de judecata de 9983 lei.
     Creditoarea ____.. a solicitat Biroul Executorului Judecatoresc _____. punerea in executare a titlului executoriu mentionat anterior, prin poprire silita asupra veniturilor debitorilor _____...
     Debitoarea a pus la dispozitia creditoarei un tabel cu debitorii sai, ca urmare a neachitarii obligatiilor de intretinere, printre care figureaza  si tertul poprit ______..
     La data de .............. a fost emisa de catre executorul judecatoresc adresa de infiintare a popririi, ce a fost comunicata tertului poprit la data de 10 noiembrie 2008, astfel cum rezulta din dovada de comunicare a popririi.
     In conformitate cu art. 460 Cod procedura civila, daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data la care tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, pot sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Textul de lege impune doua conditii esentiale: calitatea de debitor a tertului poprit fata de debitorul poprit, precum si neexecutarea de catre tertul poprit a obligatiilor privind efectuarea popririi.
   Cu privire la prima conditie, instanta apreciaza ca aceasta este indeplinita, cuantumul acestui debit rezultand din listele de plata depuse la dosar de parata-debitoare. Mai mult, instanta, in baza art. 225 C.pr.civ., urmeaza sa aprecieze lipsa la interogatoriu a tertului poprit ca avand valoarea unui inceput de dovada scrisa ce se coroboreaza in cauza cu inscrisurile depuse de parata-debitoare, respectiv cu listele de plata ale cotelor de intretinere, facand credinta instantei pe existenta raportului juridic obligational intre cele doua subiecte de drept.
     Cu privire la cea de-a doua conditie prevazuta de textul de lege mai sus amintit, tertul poprit, conform art. 456 alin.1 Cod procedura civila, avea obligatia ca, in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, sa consemneze suma de bani poprita. Avand in vedere ca termenul de 15 zile a expirat fara ca tertul sa fi consemnat vreo suma la dispozitia creditoarei, rezulta ca tertul poprit si-a incalcat obligatiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi, astfel incat si aceasta conditie mentionata in art.460 Cod procedura civila este indeplinita.
     Fata de cele expuse mai sus, instanta va admite cererea de validare poprire formulata de creditoarea _______..., apreciind-o ca fiind intemeiata si in consecinta, va valida poprirea infiintata in mainile tertului poprit pana la concurenta sumei de 2159,52 lei, suma ce va fi consemnata pe numele creditoarei _____.., la dispozitia si pe seama executorului judecatoresc.
      In temeiul art. 274 C.pr.civ., constatand culpa procesuala a tertului poprit, urmeaza sa admita cererea si sa oblige tertul poprit si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza de 10,30 lei.

     
     
1