validare poprire

SENTINTA CIVILA NR. 909
Din  24 martie 2009
     
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de ......., sub dosar nr. ....., reclamanta - organ de executare  .......... in contradictoriu cu parata - debitoare ...... si cu paratul - tertul poprit ............., a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna validarea popririi in mana tertului poprit a sumei de 7690 lei.
      In motivarea cererii, reclamanta - organ de executare ........ a invederat faptul ca infiintarea popririi s-a facut in baza dispozitiilor art. 453 - 454 Cod procedura civila, in dosarul acestuia de executare nr. 42/2008, in care creditorul ..........., in baza titlului executoriu sentinta civila nr. .......... a Tribunalului Tulcea, pronuntata in dosarul nr. 2013/88/2007 a solicitat executarea silita pentru recuperarea sumei de 188644, 11 lei reprezentand debit si cheltuieli de judecata si executare.
      Reclamanta organ de executare a mai precizat faptul ca in urma inceperii executarii silite, s-a constatat ca paratul - tert poprit in baza contractului de furnizare a apei potabile si a legii asociatiilor de proprietari, datoreaza suma de 2610 lei reprezentand contravaloarea apei potabile consumata si neachitata catre debitor.
      A mai precizat reclamanta - organ de executare faptul ca in conformitate cu prevederile art. 454 alin. 2 Cod procedura civila a infiintat poprirea cu adresa nr. 42/2008 din data de 31.10.2008.
      In temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedura civila s-a solicitat de catre reclamant judecarea cauzei si in lipsa partilor.
      Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar in cuantum de 0, 3 lei.
      In dovedirea cererii reclamanta - organ de executare a depus la dosarul cauzei in copie: Sentinta civila nr. 2020 din data de 8.11.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosar nr. 2013/88/2007 (f. 3-4), adresa de infiintare a popririi din data de 31.10.2008 (f. 5), dovada comunicare a popririi nr. 42/2008 (f. 6), proces verbal din data de 26.02.2008 (f. 7).
      La data de 27.01.2009 reclamanta - organ de executare ..... a formulat o cerere prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de intervenient fortat a creditoarei ..........
      Prin incheierea din data de 25.02.2009, instanta a luat act de depunerea cererii de interventie fortata, intervenienta fortata devenind parte in dosar.
      Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar in cuantum de 0, 3 lei.
      In baza art. 167 Cod procedura civila, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul tertului poprit apreciind-o ca fiind utila, pertinenta, concludenta solutionarii cauzei.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr. 2020 din 8 noiembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosar nr. 2013/887/2007, parata - debitoare Asociatia de Proprietari nr. 58 a fost obligata la plata catre intervenienta fortata - creditoare ..... a sumei de 188644,11 lei reprezentand contravaloare servicii, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
      Intervenienta fortata - creditoare ... a solicitat Biroul Executorului Judecatoresc ... punerea in executare a titlului executoriu mentionat anterior, prin poprire silita asupra veniturilor debitorilor Asociatiei de Proprietari nr. 58.
      La data de 31 octombrie 2008 a fost emisa de catre executorul judecatoresc adresa de infiintare a popririi, ce a fost comunicata tertului poprit la data de 10 noiembrie 2008, astfel cum rezulta din dovada de comunicare a popririi (f. 6).
      In conformitate cu art. 460 Cod procedura civila, daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data la care tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, pot sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
      Textul de lege impune doua conditii esentiale: calitatea de debitor a tertului poprit fata de debitorul poprit, precum si neexecutarea de catre tertul poprit a obligatiilor privind efectuarea popririi.
      Cu privire la prima conditie, instanta apreciaza ca din listele de plata depuse la dosarul cauzei si din raspunsurile tertului poprit la interogatoriu rezulta faptul ca acesta datoreaza o suma de bani asociatiei de proprietari, suma ce reprezinta cote de intretinere neachitate.
      Instanta retine faptul ca potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, tertului poprit, in calitate de proprietar al apartamentului nr. 5 situat in ... str. G. Corneliu, nr. 168, bl. B ii incumba obligatia de a plati lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce ii revenea la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari, in termen de maximum 20 de zile calendaristice de la data afisarii.
      Cu privire la cuantumul sumei datorate de catre paratul - tert poprit, instanta retine faptul ca in luna octombrie 2008 acesta inregistra un debit in cuantum de 4262, 24 lei.
      De asemenea, din analiza Registrului de evidenta plati efectuate de catre .... coroborat cu raspunsul la intrebarea nr. 5 a interogatoriului luat tertului poprit rezulta faptul ca la data de 11.08.2008, aceasta a achitat catre asociatia de proprietari suma de 6700 lei din debitul de 10258, 3 lei ramanand de achitat suma de 3558, 3 lei.
      Astfel, in lunile ulterioare efectuarii acestei plati, debitul inregistrat de catre paratul tert poprit a fost in suma de 3775, 59 de lei in luna august 2008, 4014, 03 lei in luna septembrie 2008 si de 4263, 74 lei in luna octombrie.
      In aprecierea sumei datorata de catre tertul poprit la data infiintarii poprii - 31.10.2008, instanta se va raporta la debitul inregistrat in luna septembrie in cuantum de 4014, 03 lei si nu la cel aferent lunii octombrie in cuantum de 4263, 74 lei intrucat scadenta pentru aceasta din urma suma, respectiv 01.12.2008 era ulterioara datei infiintarii popririi.
      Instanta retine ca in cauza nu s-a facut dovada achitarii de catre tertul poprit a debitului datorat .... in cuantum de 4014, 03 lei, nerezultand din actele depuse la dosarul cauzei suma in cuantum de 7690 lei solicitata prin cererea de chemare in judecata.
      Cu privire la cea de-a doua conditie prevazuta de textul de lege mai sus amintit, tertul poprit, conform art. 456 alin. 1 Cod procedura civila, avea obligatia ca, in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, sa consemneze suma de bani poprita. Avand in vedere ca termenul de 15 zile a expirat fara ca tertul sa fi consemnat vreo suma la dispozitia creditoarei, rezulta ca tertul poprit si-a incalcat obligatiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi, astfel incat si aceasta conditie mentionata in art. 460 Cod procedura civila este indeplinita.
      Fata de cele expuse mai sus, instanta va admite in parte cererea reclamantei - organ de executare ...., precum si cererea intervenientei fortata - creditoare ....., apreciindu-le ca fiind intemeiate, si in consecinta, va valida poprirea infiintata in mainile paratului - tert poprit pana la concurenta sumei de 4014, 03  lei, suma ce va fi consemnata pe numele intervenientei fortate - creditoare ...., la dispozitia si pe seama executorului judecatoresc.
      Instanta va respinge cererea formulata de intervenienta fortata - creditoare .... de obligare a paratului - tert poprit, la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata intrucat taxele de timbru si timbrele judiciare au fost datorate in cauza de catre reclamanta organ de executare ....
      Astfel, atat taxa de timbru si timbru judiciar aferente cererii introductive cat si taxa de timbru si timbru judiciar aferente cererii de interventie sunt datorate de catre partea care sesizeaza instanta cu acestea, in speta de catre reclamanta - organ de executare.
      Faptul ca la termenul de judecata din data 18 februarie 2009, intervenienta fortata creditoare a inteles sa achite taxa de timbru si timbrul judiciar datorate de catre reclamanta - organ de executare nu are nici o consecinta juridica asupra persoanei care are calitatea de debitor a acestei taxe.
      Mai mult, potrivit principiului general reglementat de catre art. 1093 Cod civil oricine poate face plata, acesta putand fi deci efectuata de orice persoana interesata sau chiar de o persoana neinteresata.
      Asadar, taxele de timbru si timbrele judiciare achitate in dosar puteau fi solicitate cu titlu de cheltuieli de judecata numai de catre partea care le-a datorat, deci numai de catre reclamanta - organ de executare.
      Or, analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre reclamanta - organ de executare rezulta faptul ca aceasta nu si-a exprimat vointa juridica in sensul solicitarii de cheltuieli de judecata, motiv pentru care instanta va respinge ca neintemeiata solicitarea intervenientei - creditoare de obligare a paratului tert poprit la plata cheltuielilor de judecata intrucat aceste cheltuieli nu au fost efectuate de catre ea. 
      Va lua act ca reclamanta - organ de executare B.... nu a solicitat cheltuieli de judecata.
     
- 1 -