art. 208-209 c.p.
(Sentinta penala nr. 1645 din data de 12.12.2011 pronuntata de Judecatoria Tulcea)Dosar nr.1655/327/2011
SENTINTA PENALA NR. 16454
Sedinta publica din 12 decembrie 2011 Prin rechizitoriul nr.___ din 10.12.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului ____, fiul lui ___ si __, nascut la data ___ in Tulcea pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod penal de furt calificat.
In fapt, in esenta, s-a retinut ca in noaptea de 30.06/01.07.2010 inculpatul impreuna cu ___ au patruns prin efractie in locuinta partii vatamate ___, de unde au sustras mai multe bunuri.
Dupa savarsirea infractiunii, ___ i-a vandut lui ___, administrator al SC ___ SRL un calculator si un sistem audio, bunuri sustrase din apartamentul partii vatamate.
In ceea ce-l priveste pe invinuitul ___, cauza urmeaza a fost disjunsa inca din faza de urmarire penala, in vederea continuarii cercetarilor pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i din Cod penal, deoarece nu a putut fi audiat in legatura cu invinuirea retinuta in sarcina sa, fiind plecat din tara.
Pe rolul instantei s-a format dosarul nr. ___ din ___.
Instanta a procedat la luarea declaratiei inculpatului, in prezenta avocatului desemnat din oficiu, declaratia fiind consemnata si atasata la dosar. De asemenea au fost audiati martorii _____.
Analizand cererea in raport de actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, ca urmare unei plangeri formulate la data de 02.07.2010 de numita ___ domiciliata in Tulcea, str. ___ jud. Tulcea, s-a constatat ca persoane necunoscute au patruns prin efractie in apartamentul partii vatamate, ___, de unde au sustras mai multe bunuri.
Martora a invederat faptul ca in ziua precedenta, in jurul orelor 17.00, a observat ca ferestrele apartamentului vecinei sale ___ - care era plecata din tara - erau deschise, iar in momentul in care a intrat in interiorul imobilului, a constatat ca mai multe bunuri erau ravasite.
In urma cercetarilor efectuate, in legatura cu obiectul sesizarii s-a stabilit ca invinuitul ___, minor la acea data, a fost prieten cu ___, iar impreuna cu ___ si cu tatal sau vitreg, au efectuat lucrari de izolatie a balconului apartamentului partii vatamate. Acesta a precizat ca in timpul efectuarii lucrarilor, a fost invitat in mai multe incaperi ale imobilului, dar a negat faptul ca ar avea cunostinta despre conditiile in care s-ar fi sustras bunurile din apartamentul partii vatamate.
Desi pana atunci, numitul ___ a afirmat ca nu are cunostinta despre imprejurarile in care au fost sustrase bunurile din apartamentul partii vatamate, la data de 28.02.2011, acesta s-a prezentat le sediul parchetului si a revenit asupra declaratiilor anterioare, recunoscand ca el este cel care le-a indicat invinuitilor apartamentul partii vatamate, asigurandu-i ca proprietarii sunt plecati din tara. A sustinut ca pana la acel moment a negat implicarea in activitatea infractionala deoarece i-a fost rusine de parinti si i-a fost frica de ceilalti invinuiti.
Mai mult decat atat, minorul a relatat ca in urma cu aproximativ o luna si jumatate, a discutat pe messenger cu ___ (care este plecat din tara), acesta recunoscand ca impreuna cu ___ a sustras bunurile partii vatamate.
Martorul si-a pastrat aceasta pozitie procesuala si in faza de judecata.
In tot cursul procesului penal inculpatul a negat orice forma de participare la savarsirea faptei.
Audiat fiind atat in cursul urmaririi penale cat si in faza de judecata, martorul ____ - administrator al S.C____ S.R.L Tulcea - a mentionat ca in vara anului 2010, a intrat in magazinul sau un tanar de etnie rroma pe care nu il mai vazuse pana atunci, dar care i-a propus sa cumpere un calculator format din unitate centrala si monitor. Fiind interesat de cumpararea acestora, i-a precizat tanarului ca doreste sa vada bunurile propuse spre vanzare, astfel ca impreuna s-au deplasat pe str. ___, nr. 49, constatand ca, intr-o camera, pe o masa, era montat calculatorul, alaturi de acesta aflandu-se un sistem audio format din cinci sateliti si un subwoofer marca "Create", precum si o multifunctionala.
___ a achizitionat doar calculatorul si sistemul audio, achitand suma de 650 lei, avand convingerea ca obiectele apartineau persoanei de la care le-a cumparat, intrucat "erau deja montate, dandu-mi impresia ca se folosea de acele bunuri. Acesta chiar mi-a garantat ca sunt bunurile sale".
Fiindu-i prezentate mai multe albume fotografice judiciare, ___ l-a recunoscut pe ____ din Tulcea, str. ___, nr. 49 ca fiind tanarul care i-a vandut calculatorul si sistemul audio. De altfel, si in cursul judecatii, martorul l-a identificat pe inculpat ca fiind cel care i-a prezenta spre vanzare bunurile sustrase din apartamentul numitei ___.
Instanta constata ca atat situatia de fapt cat si incadrarea juridica retinute prin rechizitoriu sunt confirmate de probele administrate in cauza.
Din intreg materialul probator rezulta ca 30.06/01.07.2010 inculpatul impreuna cu ___ au patruns prin efractie in locuinta partii vatamate ___, de unde au sustras mai multe bunuri.
Situatia de fapt descrisa mai sus rezulta din coroborarea propriilor declaratii ale inculpatului, cu procesele-verbale intocmite cu ocazia cercetarii la fata locului, procesele verbale de confruntare, procesele verbale de recunoastere din album foto, procesele verbale de ridicare si restituire a bunurilor sustrase, precum si cu declaratiile martorilor ___.
Prin urmare, fapta inculpatului ___ care in noaptea de 30.06/01.07.2010, impreuna cu ___ a patruns prin efractie in locuinta partii vatamate ___, de unde au sustras mai multe bunuri a fost probata si intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod penal, urmand sa atraga raspunderea penala a acestuia.
Sub aspectul laturii obiective, se retine ca fapta inculpatului s-a realizat prin elementul material al infractiunii prevazute de a art. 208 raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod penal care consta in luarea de doua sau mai multe persoane impreuna in timpul noptii prin efractie sau escaladare a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept. Legatura de cauzalitate dintre actiunea inculpatului si urmarea produsa,ca element al continutului infractiunii, rezulta din insasi savarsirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, avand reprezentarea faptei sale si a pericolului social, urmarind producerea rezultatului.
Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune aplicarea unei pedepse, tinand cont de criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal.
Raportat la particularitatile dezvoltarii psiho-sociale a inculpatului, imprejurarile cauzei si antecedentele penale ale inculpatului, instanta apreciaza ca scopul educativ, preventiv si represiv ale pedepsei nu poate fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei privative de libertate, astfel ca se impune aplicarea unei pedepse ce urmeaza sa fie executata in regim Penitenciar.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, in baza art. 208 raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. a, instanta urmeaza sa-l condamne pe inculpatul ___, fiul lui ___ si ___, nascut la data de ___ in Tulcea la pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, avand in vedere ca infractiunea a fost savarsita de inculpat in stare de recidiva post condamnatorie.
Din fisa de cazier a inculpatului (fila 78 dosar urmarire penala), rezulta ca acesta a mai fost condamnat anterior pentru savarsirea unei infractiuni de talharie prin sentinta penala nr. ___ / ___ a Tribunalului Tulcea la o pedeapsa de 7 ani inchisoare, fiind liberat conditionat la data de ___ cu un rest ramas neexecutat de 297 zile inchisoare.
Prin urmare, constatand ca faptele din prezenta cauza au fost savarsite pana la implinirea duratei pedepsei, instanta urmeaza a retine aplicabilitatea dispozitiilor art. 37 lit. a Cod Penal privind recidiva postcondamnatorie, urmand sa mentina revocarea beneficiului liberarii conditionate in ceea ce priveste restul de 297 zile inchisoare, potrivit art. 61 Cod Penal dispuse prin sentinta penala nr. 741/24.05.2011 a Judecatoriei Tulcea.
In temeiul art. 71 Cod penal, avand in vedere si prevederile art. 3 din Protocolul 1 CEDO, instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal .
Pentru a dispune in acest sens, instanta a avut in vedere Decizia I.C.C.J. nr.74/2007 prin care s-a statuat ca dispozitiile art.71 cod penal, referitoare la pedepsele accesorii, se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza I cod penal, nu se va face in mod automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art.71 alin.3 cod penal.
Instanta retine ca, natura infractiunii comise precum si atitudinea inculpatului fata de norma de incriminare, conduce la concluzia existentei unei nedemnitati ce impune interzicerea exercitarii drepturilor de natura electorala, prevazute de art.64 lit.a teza II si lit.b cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi are in vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin savarsirea infractiunii, a dovedit ca nu o are.
Va mentine revocarea beneficiul liberarii conditionate dispuse in baza dispozitiilor art. 61 alin.1 Cod penal prin sentinta penala nr. ___/24.05.2011 a Judecatoriei Tulcea in din ceea ce priveste restul de ___ de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. ___/14.12.2004 a Tribunalului Tulcea si contopeste acest rest cu pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare, sporita la 3 (trei) ani si 8 (opt) luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata pedepsei.
Va descontopi pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 741/24.05.2011 a Judecatoriei Tulcea si repune in individualitatea lor pedepsele: 3 ani si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod Penal (fapta din 07.08.2008), 3 ani si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod Penal (fapta din 18.08.2010).
In baza dispozitiilor art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 36 Cod penal, avand in vedere ca faptele savarsite de inculpat se afla in concurs real, instanta va dispune contopirea pedepselor rezultante de: 3 (trei) ani si 8 luni inchisoare, 3 ani si 10 luni inchisoare si 3 ani si 8 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare, la care va aplica un spor de doua luni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 (patru) ani si 2 (doua) luni inchisoare.
La aplicarea sporului instanta a avut in vedere multitudinea antecedentelor penale ale inculpatului, gravitatea faptelor comise si specializarea acestuia in savarsirea infractiunilor indreptate impotriva patrimoniului persoanelor.
In baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata pedepsei.
La data de 11.10.2010 s-au ridicat de la martorul ___ urmatoarele obiecte: placa de baza GB cu seria 84140089608; procesor INTEL CORE 2 DUO E7400 cu seria Q824A672; memorie ram CHINGMAX cu seria K 92002719001; placa video GB 9600 GT, seria 90801018273; tastatura Altex, mouse optic, boxe CREATIVE INSPIRE T6100, monitor Samsung 2243NW seria MY 22H9DS312614H si sursa FORTRON 400W.
Toate acestea au fost recunoscute de catre ___ ca fiind sustrase din imobilul sau, astfel ca i-au fost restituite. Aceasta a precizat ca prejudiciul cauzat este in valoare de 5.000 lei, iar ca urmare a faptului ca a recuperat doar obiecte in valoare de 1.000 lei, s-a constituit parte civila cu diferenta de 4.000 lei.
Ulterior, partea vatamata a precizat ca a gasit bijuteriile din argint ale fiicei sale si actele autoturismului intrucat fusesera mutate intr-un alt loc.
Avand in vedere faptul ca partea civila nu a dovedit cu nimic pretentiile sale de 4000 lei fata de inculpat, instanta urmeaza sa respinga actiunea civila formulata de partea aceasta ca nefondata.
In baza art.191 alin.1 Cod penal, obliga inculpatul la plata sumei de 810 de lei, reprezentand cheltuieli judiciare din care 200 lei, onorariul aparatorului din oficiu si 400 lei cheltuieli judiciare in faza de urmarire penala.
SENTINTA PENALA NR. 16454
Sedinta publica din 12 decembrie 2011 Prin rechizitoriul nr.___ din 10.12.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului ____, fiul lui ___ si __, nascut la data ___ in Tulcea pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod penal de furt calificat.
In fapt, in esenta, s-a retinut ca in noaptea de 30.06/01.07.2010 inculpatul impreuna cu ___ au patruns prin efractie in locuinta partii vatamate ___, de unde au sustras mai multe bunuri.
Dupa savarsirea infractiunii, ___ i-a vandut lui ___, administrator al SC ___ SRL un calculator si un sistem audio, bunuri sustrase din apartamentul partii vatamate.
In ceea ce-l priveste pe invinuitul ___, cauza urmeaza a fost disjunsa inca din faza de urmarire penala, in vederea continuarii cercetarilor pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i din Cod penal, deoarece nu a putut fi audiat in legatura cu invinuirea retinuta in sarcina sa, fiind plecat din tara.
Pe rolul instantei s-a format dosarul nr. ___ din ___.
Instanta a procedat la luarea declaratiei inculpatului, in prezenta avocatului desemnat din oficiu, declaratia fiind consemnata si atasata la dosar. De asemenea au fost audiati martorii _____.
Analizand cererea in raport de actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, ca urmare unei plangeri formulate la data de 02.07.2010 de numita ___ domiciliata in Tulcea, str. ___ jud. Tulcea, s-a constatat ca persoane necunoscute au patruns prin efractie in apartamentul partii vatamate, ___, de unde au sustras mai multe bunuri.
Martora a invederat faptul ca in ziua precedenta, in jurul orelor 17.00, a observat ca ferestrele apartamentului vecinei sale ___ - care era plecata din tara - erau deschise, iar in momentul in care a intrat in interiorul imobilului, a constatat ca mai multe bunuri erau ravasite.
In urma cercetarilor efectuate, in legatura cu obiectul sesizarii s-a stabilit ca invinuitul ___, minor la acea data, a fost prieten cu ___, iar impreuna cu ___ si cu tatal sau vitreg, au efectuat lucrari de izolatie a balconului apartamentului partii vatamate. Acesta a precizat ca in timpul efectuarii lucrarilor, a fost invitat in mai multe incaperi ale imobilului, dar a negat faptul ca ar avea cunostinta despre conditiile in care s-ar fi sustras bunurile din apartamentul partii vatamate.
Desi pana atunci, numitul ___ a afirmat ca nu are cunostinta despre imprejurarile in care au fost sustrase bunurile din apartamentul partii vatamate, la data de 28.02.2011, acesta s-a prezentat le sediul parchetului si a revenit asupra declaratiilor anterioare, recunoscand ca el este cel care le-a indicat invinuitilor apartamentul partii vatamate, asigurandu-i ca proprietarii sunt plecati din tara. A sustinut ca pana la acel moment a negat implicarea in activitatea infractionala deoarece i-a fost rusine de parinti si i-a fost frica de ceilalti invinuiti.
Mai mult decat atat, minorul a relatat ca in urma cu aproximativ o luna si jumatate, a discutat pe messenger cu ___ (care este plecat din tara), acesta recunoscand ca impreuna cu ___ a sustras bunurile partii vatamate.
Martorul si-a pastrat aceasta pozitie procesuala si in faza de judecata.
In tot cursul procesului penal inculpatul a negat orice forma de participare la savarsirea faptei.
Audiat fiind atat in cursul urmaririi penale cat si in faza de judecata, martorul ____ - administrator al S.C____ S.R.L Tulcea - a mentionat ca in vara anului 2010, a intrat in magazinul sau un tanar de etnie rroma pe care nu il mai vazuse pana atunci, dar care i-a propus sa cumpere un calculator format din unitate centrala si monitor. Fiind interesat de cumpararea acestora, i-a precizat tanarului ca doreste sa vada bunurile propuse spre vanzare, astfel ca impreuna s-au deplasat pe str. ___, nr. 49, constatand ca, intr-o camera, pe o masa, era montat calculatorul, alaturi de acesta aflandu-se un sistem audio format din cinci sateliti si un subwoofer marca "Create", precum si o multifunctionala.
___ a achizitionat doar calculatorul si sistemul audio, achitand suma de 650 lei, avand convingerea ca obiectele apartineau persoanei de la care le-a cumparat, intrucat "erau deja montate, dandu-mi impresia ca se folosea de acele bunuri. Acesta chiar mi-a garantat ca sunt bunurile sale".
Fiindu-i prezentate mai multe albume fotografice judiciare, ___ l-a recunoscut pe ____ din Tulcea, str. ___, nr. 49 ca fiind tanarul care i-a vandut calculatorul si sistemul audio. De altfel, si in cursul judecatii, martorul l-a identificat pe inculpat ca fiind cel care i-a prezenta spre vanzare bunurile sustrase din apartamentul numitei ___.
Instanta constata ca atat situatia de fapt cat si incadrarea juridica retinute prin rechizitoriu sunt confirmate de probele administrate in cauza.
Din intreg materialul probator rezulta ca 30.06/01.07.2010 inculpatul impreuna cu ___ au patruns prin efractie in locuinta partii vatamate ___, de unde au sustras mai multe bunuri.
Situatia de fapt descrisa mai sus rezulta din coroborarea propriilor declaratii ale inculpatului, cu procesele-verbale intocmite cu ocazia cercetarii la fata locului, procesele verbale de confruntare, procesele verbale de recunoastere din album foto, procesele verbale de ridicare si restituire a bunurilor sustrase, precum si cu declaratiile martorilor ___.
Prin urmare, fapta inculpatului ___ care in noaptea de 30.06/01.07.2010, impreuna cu ___ a patruns prin efractie in locuinta partii vatamate ___, de unde au sustras mai multe bunuri a fost probata si intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 208 raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod penal, urmand sa atraga raspunderea penala a acestuia.
Sub aspectul laturii obiective, se retine ca fapta inculpatului s-a realizat prin elementul material al infractiunii prevazute de a art. 208 raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod penal care consta in luarea de doua sau mai multe persoane impreuna in timpul noptii prin efractie sau escaladare a unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamantul acestuia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept. Legatura de cauzalitate dintre actiunea inculpatului si urmarea produsa,ca element al continutului infractiunii, rezulta din insasi savarsirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, avand reprezentarea faptei sale si a pericolului social, urmarind producerea rezultatului.
Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune aplicarea unei pedepse, tinand cont de criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal.
Raportat la particularitatile dezvoltarii psiho-sociale a inculpatului, imprejurarile cauzei si antecedentele penale ale inculpatului, instanta apreciaza ca scopul educativ, preventiv si represiv ale pedepsei nu poate fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei privative de libertate, astfel ca se impune aplicarea unei pedepse ce urmeaza sa fie executata in regim Penitenciar.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, in baza art. 208 raportat la art. 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 37 lit. a, instanta urmeaza sa-l condamne pe inculpatul ___, fiul lui ___ si ___, nascut la data de ___ in Tulcea la pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, avand in vedere ca infractiunea a fost savarsita de inculpat in stare de recidiva post condamnatorie.
Din fisa de cazier a inculpatului (fila 78 dosar urmarire penala), rezulta ca acesta a mai fost condamnat anterior pentru savarsirea unei infractiuni de talharie prin sentinta penala nr. ___ / ___ a Tribunalului Tulcea la o pedeapsa de 7 ani inchisoare, fiind liberat conditionat la data de ___ cu un rest ramas neexecutat de 297 zile inchisoare.
Prin urmare, constatand ca faptele din prezenta cauza au fost savarsite pana la implinirea duratei pedepsei, instanta urmeaza a retine aplicabilitatea dispozitiilor art. 37 lit. a Cod Penal privind recidiva postcondamnatorie, urmand sa mentina revocarea beneficiului liberarii conditionate in ceea ce priveste restul de 297 zile inchisoare, potrivit art. 61 Cod Penal dispuse prin sentinta penala nr. 741/24.05.2011 a Judecatoriei Tulcea.
In temeiul art. 71 Cod penal, avand in vedere si prevederile art. 3 din Protocolul 1 CEDO, instanta va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal .
Pentru a dispune in acest sens, instanta a avut in vedere Decizia I.C.C.J. nr.74/2007 prin care s-a statuat ca dispozitiile art.71 cod penal, referitoare la pedepsele accesorii, se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza I cod penal, nu se va face in mod automat prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art.71 alin.3 cod penal.
Instanta retine ca, natura infractiunii comise precum si atitudinea inculpatului fata de norma de incriminare, conduce la concluzia existentei unei nedemnitati ce impune interzicerea exercitarii drepturilor de natura electorala, prevazute de art.64 lit.a teza II si lit.b cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi are in vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin savarsirea infractiunii, a dovedit ca nu o are.
Va mentine revocarea beneficiul liberarii conditionate dispuse in baza dispozitiilor art. 61 alin.1 Cod penal prin sentinta penala nr. ___/24.05.2011 a Judecatoriei Tulcea in din ceea ce priveste restul de ___ de zile ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. ___/14.12.2004 a Tribunalului Tulcea si contopeste acest rest cu pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani si 6 (sase) luni inchisoare, sporita la 3 (trei) ani si 8 (opt) luni inchisoare.
In baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata pedepsei.
Va descontopi pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 741/24.05.2011 a Judecatoriei Tulcea si repune in individualitatea lor pedepsele: 3 ani si 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod Penal (fapta din 07.08.2008), 3 ani si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1, lit. a, g si i Cod Penal (fapta din 18.08.2010).
In baza dispozitiilor art. 33 lit. a si art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 36 Cod penal, avand in vedere ca faptele savarsite de inculpat se afla in concurs real, instanta va dispune contopirea pedepselor rezultante de: 3 (trei) ani si 8 luni inchisoare, 3 ani si 10 luni inchisoare si 3 ani si 8 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 3 ani si 10 luni inchisoare, la care va aplica un spor de doua luni, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 4 (patru) ani si 2 (doua) luni inchisoare.
La aplicarea sporului instanta a avut in vedere multitudinea antecedentelor penale ale inculpatului, gravitatea faptelor comise si specializarea acestuia in savarsirea infractiunilor indreptate impotriva patrimoniului persoanelor.
In baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata pedepsei.
La data de 11.10.2010 s-au ridicat de la martorul ___ urmatoarele obiecte: placa de baza GB cu seria 84140089608; procesor INTEL CORE 2 DUO E7400 cu seria Q824A672; memorie ram CHINGMAX cu seria K 92002719001; placa video GB 9600 GT, seria 90801018273; tastatura Altex, mouse optic, boxe CREATIVE INSPIRE T6100, monitor Samsung 2243NW seria MY 22H9DS312614H si sursa FORTRON 400W.
Toate acestea au fost recunoscute de catre ___ ca fiind sustrase din imobilul sau, astfel ca i-au fost restituite. Aceasta a precizat ca prejudiciul cauzat este in valoare de 5.000 lei, iar ca urmare a faptului ca a recuperat doar obiecte in valoare de 1.000 lei, s-a constituit parte civila cu diferenta de 4.000 lei.
Ulterior, partea vatamata a precizat ca a gasit bijuteriile din argint ale fiicei sale si actele autoturismului intrucat fusesera mutate intr-un alt loc.
Avand in vedere faptul ca partea civila nu a dovedit cu nimic pretentiile sale de 4000 lei fata de inculpat, instanta urmeaza sa respinga actiunea civila formulata de partea aceasta ca nefondata.
In baza art.191 alin.1 Cod penal, obliga inculpatul la plata sumei de 810 de lei, reprezentand cheltuieli judiciare din care 200 lei, onorariul aparatorului din oficiu si 400 lei cheltuieli judiciare in faza de urmarire penala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Chemare in judecata (actiuni, cereri)
DISCRIMINARE SI HARTUIRE MORALA IN CADRUL DERULARII RAPORTURILOR DE MUNCA. DAUNE MORALE. NETEMEINICIA CERERII DE CHEMARE IN JUDECATA. - Sentinta civila nr. 1752/LM/2009 din data de 14.05.2009Neindeplinirea procedurii prevazute de art. 720/1 Cod proc. civila atrage respingerea cererii ca inadmisibila. - Decizie nr. 77/R din data de 23.03.2006
Cerere pentru recunoasterea tranzactiei formulate pe cale principala - Decizie nr. 186 din data de 25.06.2015
Restituire bursa de studii ca urmare a pierderii calitatii de student - Sentinta civila nr. 612 din data de 10.12.2014
Actiune in contencios administrativ avand ca obiect cererea de contestare a unui fapt negativ. Inadmisibilitate. Respingere recurs reclamant - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Drepturi revolutionari - Decizie nr. 173/R din data de 02.03.2010
Cheltuieli de judecata. Momentul de la care se datoreaza in caz de renuntare la judecata. - Decizie nr. 316 din data de 07.04.2006
Motive de recurs invocate dupa expirarea termenului prevazut de art. 303(1) Cod procedura civila - Decizie nr. 201 din data de 08.03.2006
Apel declarat peste termen de mostenitorul paratului nelegal citat - Decizie nr. 217 din data de 10.03.2006
Repunerea in termenul de exercitare a cailor de atac - Decizie nr. 184 din data de 02.03.2006
Compensare bugetara-situatii de inadmisibilitate - Decizie nr. 775 din data de 12.10.2004
Anulare act - Sentinta civila nr. 3761 din data de 13.05.2010
Hotarare care sa tina loc de act autentiv - Sentinta civila nr. 4692 din data de 17.06.2010
Internare medicala - Hotarare nr. 182 din data de 23.05.2011
Autoritate de lucru judecat - Hotarare nr. 1543 din data de 29.06.2011
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita - Hotarare nr. 1598 din data de 05.07.2011
Perceptia dreptului la actiune in repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicita - Hotarare nr. 1591 din data de 05.07.2011
Art. 248,215,292 CP cu aplicare Art. 33 lit A CP - Hotarare nr. 315 din data de 07.11.2011
Schimbare incadrare juridica - Hotarare nr. 3462 din data de 03.05.2011
Atribuire termen aferent DL 42/1990 - Hotarare nr. 2514 din data de 15.11.2011