penal-art. 208 298 c.p.

SENTINTA PENALA NR.110
Sedinta publica din 01 februarie 2012

INSTANTA

      Prin rechizitoriul nr. ____ din data de 16.06.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului ____, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 20 alin. 1 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1, lit. g si i Cod penal de tentativa de furt calificat..
      In fapt s-a retinut ca in data de 16.05.2011, lucratori din cadrul Postului de Politie Nufaru, au fost sesizati de numitul ___ despre faptul ca in noaptea de 15/16.05.2011, ora 02:30 l-a surprins pe numitul ___ in casa vecinului sau ___ in timp ce incerca sa sustraga un televizor cu diagonala mare.
      Pe rolul instantei s-a format dosarul nr._____ din 22.06.2011
      In sedinta publica din data de 25.01.2012, inculpatul, prezent in instanta, a aratat ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala. In acest sens acesta a precizat ca solicita ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste, ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei, nesolicitand administrarea altor probe.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
      In noaptea de 15/16.05.2011, potrivit declaratiilor inculpatului si a celorlalte persoane audiate in cursul urmaririi penale, a rezultat ca acesta a patruns in locuinta partii vatamate ____, spargand un geam, de unde a incercat sa sustraga un televizor cu diagonala mare.
      Fiind surprins de numitul ____, acesta a renuntat la ideea de a mai sustrage bunul si a fugit spre casa, unde, in prezenta tatalui sau si a urmaritorului sau a recunoscut fapta comisa, justificand-o pe fondul consumului de bauturi alcoolice, desi in anul 2009 a suferit o operartie la cap.
      Inculpatul a recunoscut fapta comisa.
      Situatia de fapt astfel retinuta, rezulta din coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica, declaratii inculpat, declaratii de martor.
      Prin urmare, fapta inculpatului ____, care in noaptea de 15/16.06.2011 a patruns in locuinta partii vatamate ____, spargand un geam, de unde a incercat sa sustraga un televizor cu diagonala mare, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art. 20 alin. 1 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1, lit. g si i Cod penal, urmand sa atraga raspunderea penala a acestuia.
      Sub aspectul laturii obiective, se retine ca fapta inculpatului s-a realizat prin elementul material al infractiunii prevazuta de art. 20 alin. 1 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.1, lit. g si i Cod penal care consta in tentativa la furt calificat, urmarea imediata a faptei constand in starea de pericol pentru siguranta patrimoniului persoanei. Legatura de cauzalitate, ca element al continutului infractiunii rezulta din insasi savarsirea faptei fiind probata prin mijloace de proba administrate in cauza, inclusiv prin declaratia inculpatului.
      Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, avand reprezentarea faptei sale si a pericolului social, urmarind producerea rezultatului.
      Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod proc.pen., in sensul ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune aplicarea unei pedepse, tinand cont de criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal.
      La individualizarea pedepsei, ca desi inculpatul nu se afla la primul contact cu legea penala, anterior, aplicandu-i-se si alte doua amenzi administrative tot pentru savarsirea faptei de furt calificat, a recunoscut sincer savarsirea faptei, avand o atitudine cooperanta pe parcursul intregului proces penal. Intr-o astfel de situatie, se impune reducerea cu 1/2 a pedepsei prevazute de lege pentru savarsirea faptei in forma tentativei si cu 1/3 a pedepsei avand in vedere dispozitiile art. 3201 Cod procedura penala, sens in care instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse 1 an inchisoare este apta sa corespunda atat scopului educativ, cat si celui preventiv al pedepsei.
       Fata de cele expuse mai sus, instanta urmeaza ca, in baza art.20 la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a, g si i Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul ___, la o pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de furt calificat.
      In temeiul art. 71 Cod penal, avand in vedere si prevederile art. 3 din Protocolul 1 CEDO, instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal .
      Pentru a dispune in acest sens, instanta a avut in vedere Decizia I.C.C.J. nr. 74/2007 prin care s-a statuat ca dispozitiile art.71 cod penal, referitoare la pedepsele accesorii, se interpreteaza in sensul ca, interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit. a teza I cod penal, nu se va face in mod automat  prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art.71 alin.3 cod penal.
      Instanta retine ca, natura infractiunii comise precum si atitudinea inculpatului  fata de norma de incriminare, conduce la concluzia existentei unei nedemnitati ce impune interzicerea exercitarii drepturilor de natura electorala, prevazute de art.64 lit. a teza II si lit. b cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi are in vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin savarsirea infractiunii, a dovedit ca nu o are.
        Raportat la particularitatile dezvoltarii psiho-sociale a inculpatului si imprejurarile cauzei, instanta apreciaza ca scopul educativ, preventiv si represiv ale pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei privative de libertate, astfel ca urmeaza sa suspende conditionat executarea acesteia, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 81 Cod penal.
        In baza art. 81 Cod penal va suspenda conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 3 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
      Pe fondul prevederilor art. 359 Cod procedura penala,  va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, in sensul ca, daca in cursul termenului de incercare, va savarsi din nou o infractiune, se va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei, urmand ca acesta sa execute in intregime pedeapsa, ce nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
      In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
      La termenul de judecata din data de 25.01.2012, aparatorul partii vatamate a aratat ca aceasta se constituie parte civila cu suma de 2.000 lei, reprezentand daune materiale, la interpelarea instantei cu privire la mijloacele de proba de care intelege sa se foloseasca, aceasta afirmand ca nu solicita administrarea altor probe in dovedirea acestora.
      Din actele si lucrarile dosarului, nu rezulta daunele materiale suferite de partea vatamata, astfel incat instanta va respinge ca nefondate pretentiile civile ale acesteia.
      In baza art.191 alin.1 Cod de procedura penala, obliga inculpatul la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 100 lei, cheltuieli judiciare din faza de urmarire penala.