Detectiv particular. Cerere pentru anularea atestatului. Legea nr. 329/2003. Conditii privind studiile si programele de formare absolvite, raportate la caracterul autorizarilor furnizorilor de formare profesionala. Neindeplinire

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 4139 din 28 octombrie 2011

Prin sentinta civila nr. 6.100 din data de 02.12.2010 a Tribunalului Salaj s-a respins ca nefondata cererea formulata de reclamantul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN SALAJ, in contradictoriu cu paratul P.D.I., privind anularea atestatului seria SJ 01307/24.06.2009.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca paratul detine un certificat de absolvire seria E, nr. 0102346 emis de Ministerul  Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse si de Ministerul  Educatiei Cercetarii si Tineretului - pentru specializarea  ,,detectiv particular".
 Pe baza acestuia, Inspectoratul de Politie Jud. Salaj a emis atestatului  de detectiv  particular care face obiectul prezentului litigiu.
Se arata faptul ca aceasta unitate de invatamant nu este autorizata sau acreditata si ca paratul nu se afla in  nici una din conditiile  prevazute de art. 5 din Legea nr. 329/2003.
Conform acestui articol, poate dobandi calitatea de detectiv particular, persoana care indeplineste urmatoarele conditii: este cetatean roman, are studii de detectiv sau e absolvent al unei scoli postliceale de detectivi; sau a indeplinit functia de politist ori lucrator in cadrul unor institutii publice cu atributii in domeniul apararii, ordinii publice sau sigurantei nationale  ori este absolvent al unei institutii de invatamant  superior, etc.
Instanta de fond a facut demersuri pentru a clarifica situatia juridica a institutiei care a emis certificatul de absolvire a paratului.
 Potrivit adresei nr. 49/03.11.2010 emisa de Directia Generala Management Resurse Umane si Retea Scolara faptul ca pe antetul certificatului de absolvire sunt trecute cele doua ministere - confirma faptul ca ,,SC C." este autorizata. De asemenea, institutia este inscrisa  in Regimul National al furnizorilor de formare profesionala a adultilor.
 Prin urmare, tribunalul a apreciat ca nici una dintre sustinerile reclamantului  nu se confirma.
In cauza, nu sunt indeplinite nici conditiile art.8 din aceeasi lege care reglementeaza  conditiile in care aceasta calitate inceteaza.
Nefiind indeplinite prevederile art. 1 din Legea nr.554/2004, tribunalul a respins ca nefondata  cererea formulata de reclamantul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN SALAJ, in contradictoriu cu paratul P.D.I.,  privind anularea atestatului seria SJ 01307/24.06.2009.
Impotriva acestei sentinte, INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN SALAJ a declarat recurs, solicitand admiterea acestuia, modificarea hotararii atacate in sensul anularii atestatului de detectiv particular, seria SJ 01307/24.06.2009 eliberat numitului P.D.I.
In motivarea recursului, reclamantul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN SALAJ a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a considerat nefondata cererea sa, astfel ca solutia pronuntata este neconforma cu legea, deoarece ulterior emiterii autorizatiei, a constatat ca nu au fost respectate prevederile art.5 lit. b din Legea nr. 329/2003 si anume ca scoala de detectiv particular absolvita de paratul P.D.I., nu este acreditata de Ministerul Educatiei. Astfel, in urma verificarilor efectuate de catre Serviciul de Investigatii Criminale Salaj s-a constatat ca documentul intitulat "certificat de absolvire" eliberat numitului P.D.I. de catre S.C. SDDP "C." Bucuresti a fost completat eronat in ceea ce priveste informatiile referitoare la tipul programului de formare absolvit, indicandu-se "program de specializare", in loc de "program de perfectionare" (adresa nr. 24.114/29.01.2010). Acest document a stat la baza eliberarii atestatului de detectiv particular, desi S.C. C. S.R.L. este autorizata sa desfasoare numai studii de perfectionare, fapt dovedit si de adresa nr. 49/03/11.2010 emisa de Directia Generala de management Resurse Umane. De asemenea, din adresa nr. 24.114/29.01.2010 a M.E.C.T.S. rezulta si faptul ca S.C. C. S.R.L. nu este autorizata sau acreditata ca unitate de invatamant postliceal. Mai mult, numitul P.D.I. nu a indeplinit functia de politist sau lucrator in cadrul unei institutii publice cu atributii in domeniul apararii, ordinii publice sau sigurantei nationale si nici nu este absolvent a unei institutii de invatamant superior.
Drept urmare, paratul apreciaza ca in speta nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege in cea ce priveste dobandirea calitatii de detectiv particular de catre numitul P.D.I..
Paratul P.D.I. a depus intampinare in cauza prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil in principal, iar in subsidiar ca nefondat si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
 In argumentarea pozitiei sale, paratul a sustinut ca din suplimentul descriptiv al certificatului de absolvire, rezulta ca autoritatile nationale responsabile de calitatea pregatirii sunt MECT, MMFES si Consiliul National de Formare profesionala a Adultilor, iar nivelul studiilor pentru accesul la acest program de formare profesionala este minim studii medii, astfel ca nu exista temei juridic pentru incetarea calitatii de detectiv particular.
De asemenea, in aparare se invoca si faptul ca nu sunt indeplinite conditiile art. 8 ale Legii nr. 329/2003 care reglementeaza  cazurile de incetare a calitatii de detectiv particular si nici cele prevazute de art. 23 de anulare a atestatului de detectiv particular in acord cu care acesta se anuleaza intr-un interval de un an de la data la care a expirat termenul de suspendare a atestatului  sau a licentei daca este savarsita din nou una din faptele care atrag masura suspendarii.
Analizand recursul formulat, Curtea retine urmatoarele: 
Chestiunea de fapt asupra careia partile au exprimat puncte de vedere divergente vizeaza nivelul de studii al paratului P.D.I. si consecintele acestui fapt asupra valabilitatii atestatului de detectiv particular de care beneficiaza paratului.
 In concret, Curtea trebuie sa stabileasca daca se poate considera ca certificatul de absolvire nr. 45 din 5 mai 2009  eliberat pe numele paratului atesta absolvirea unei scoli postliceale de detectivi care sa-i fi permis accesul la dobandirea calitatii de detectiv particular.
Contrar celor sustinute de intimat, nivelul studiilor reprezinta una din principalele conditii de dobandire a calitatii de detectiv particular, imprejurare ce rezulta cu prisosinta din prevederile art. 5 din Legea nr. 329/2003 si prin urmare se impune a fi verificata  cu rigurozitate.
Acest text de lege stipuleaza ca "Poate dobandi calitatea de detectiv particular persoana care indeplineste urmatoarele conditii: a) are cetatenia romana sau cetatenia unuia dintre statele membre ale Uniunii Europene ori ale Spatiului Economic European; b) poseda cel putin studii medii si este absolventa a unei scoli postliceale de detectivi sau a indeplinit functia de politist ori lucrator in cadrul unor institutii publice cu atributii in domeniul apararii, ordinii publice sau sigurantei nationale ori este absolventa a unei institutii de invatamant superior;    c) este apta din punct de vedere medical; d) sa nu fi fost condamnata pentru infractiuni savarsite cu intentie; e) nu desfasoara o activitate care implica exercitiul autoritatii publice; f) a obtinut avizul inspectoratului de politie judetean sau al Directiei generale de politie a municipiului Bucuresti, dupa caz; g) a promovat examenul de atestare a calitatii de detectiv particular, conform prevederilor art. 7, ori detine un certificat de calificare in aceasta profesie sau un atestat similar eliberat in unul dintre statele membre ale Uniunii Europene si ale Spatiului Economic European.
Neindeplinirea cerintei de studii impiedeca dobandirea valabila a calitatii de detectiv particular, constituindu-se intr-o cauza de nulitate a atestatului profesional chiar daca legea nu prevede aceasta nulitate in mod expres. O interpretare contrara in sensul ca singura cauza de nulitate a atestatului de detectiv particular ar fi cea prevazuta de art. 23 alin. 2 din Legea nr. 329/2003, asa cum se sustine in intampinare, ar goli de continut prevederile art. 5 din Legea nr. 329/2003 si ar permite unor persoane fara o pregatire profesionala adecvata sa acceada la ocupatia de detectiv particular.
Din economia intregului act normativ rezulta ca s-a dorit un control mai strict din partea statului prin intermediul Inspectoratului General al Politiei Romane si al organelor din subordinea acestuia asupra modului de admitere in aceasta profesie dat fiind ca activitatea detectivilor particulari poate interfera cu activitatea unor autoritati de stat ce actioneaza in domeniul sigurantei nationale si al ordinii publice si cu viata privata si de familie a cetatenilor, astfel ca impunerea unor cerinte de studii este pe deplin justificata, iar verificarea acestei conditii trebuie sa se realizeze cu rigurozitate.
Pe de alta parte, nulitatile virtuale sunt recunoscute si in dreptul administrativ astfel ca revine magistratului sa identifice normele a caror incalcare atrage nulitatea actului administrativ emis cu nesocotirea lor.
Pentru a face dovada indeplinirii cerintei de a fi absolvit o scoala postliceala de detectivi, paratul P.D.I. se prevaleaza de certificatul de absolvire nr. 45 din 5 mai 2009. Acest act de studii  atesta faptul ca paratul a participat in perioada 02.02-24.04.2009 la un program de specializare cu o durata de 325 ore pentru ocupatia de detectiv particular organizat de SDDP C. si a promovat examenul de absolvire in 24 aprilie 2009 cu nota 9,50.
Potrivit adresei nr. 24144 din 29.01.2010 emisa de Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului si Sportului, SDDP C. este inregistrata in Registrul National al Furnizorilor de Formare Profesionala ca furnizor de formare profesionala a adultilor pentru organizarea programului de perfectionare pentru ocupatia de "detectiv particular", insa nu este autorizata sau acreditata ca unitate de invatamant postliceal in conditiile Legii nr. 4/1995.
Prima instanta, interpretand in mod gresit certificatul de absolvire nr. 45 din 5 mai 2009, a concluzionat ca simpla mentionare a Ministerului Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse si  a Ministerului Educatiei Cercetarii si Tineretului in antetul certificatului  de absolvire emis pe numele paratului este suficienta  pentru a proba nivelul de studii cerut prin art. 5 din Legea nr. 329/2003. Aceasta concluzie este total eronata intrucat mentionarea celor doua institutii ale statului intr-un act de studii confera acestuia doar garantii de autenticitate si nu face in niciun caz dovada  autorizarii sau acreditarii SDDP C. ca institutie de invatamant, aceasta imprejurare rezultand dintr-un act distinct obtinut in conditiile legii.
 Pe de alta parte, nu neaga nimeni ca SDDP C. a fost autorizata de Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului sa emita acte de studii, insa ca furnizor de formare profesionala pentru adulti, iar nu ca unitate de invatamant postliceala. Aceasta distinctie este foarte importanta deoarece certificatele emise de aceasta unitate pot proba doar perfectionarea intr-o anumita ocupatie, iar nu absolvirea unei scoli postliceale.
Prin urmare, Curtea nu poate sa concluzioneze decat faptul ca paratul P.D.I. nu a facut dovada indeplinirii cerintei de studii minime impuse de art. 5 din Legea nr. 329/2003, nefiind absolvent al unei scoli postliceale de detectivi.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul declarat de INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN SALAJ impotriva sentintei civile nr. 6.100 din 02.12.2010 a Tribunalului Salaj, pe care o modifica in sensul ca admite actiunea si in consecinta, va anula atestatul de detectiv particular seria SJ nr.01307 emis la 24.06.2009 de I.P.J. Salaj. (Judecator Monica Ileana Iuga)