Carte funciara

Prin actiunea inregistrata la instanta reclamantul Ulea Decebal a chemat-o in judecata pe parata U. R. C. , solicitind instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna radierea privilegiului instituit de Oficiul de Cadastru si Evidenta Imobiliara Prahova asupra imobilului din S. cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca a fost casatorit cu mama paratei si in urma divortului a lasat acesteia si fiicei sale un apartament de 3 camere, in bloc gen vila; au ramas nepartajate casa si terenul din S., jud. Prahova, pentru care a deschis actiune de partaj dupa decesul mamei paratei. Mai sustine ca prin hotararea din aprilie 2009 s-a dispus atribuirea in natura a imobilului si terenului reclamantului, cu obligarea la plata sumei de 55128 lei catre parata, platibila in 6 luni de la data ramanerii definitive a sentintei, termen depasit din cauza paratei. De asemenea, reclamantul a efectuat cadastru, unde creanta i-a fost trecuta ca privilegiu si nu poate instraina imobilele, motiv pentru care solicita admiterea actiunii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 10 pct. 2 cod procedura civila.
La data de 23 martie 2010 parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In motivare se arata ca prin sentinta civila din 2009 reclamantul trebuia sa-i plateasca suma de 55.128 lei, cu titlu de sulta, cuvenita in urma partajarii imobilului, suma care nu a fost achitata de catre reclamant.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizind actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin sentinta civila din 2009 a Judecatoriei Bucuresti s-a admis actiunea de partaj formulata de reclamantul U. D. , in contradictoriu cu parata U. R. C. si a fost atribuit reclamantului imobilul teren plus constructie situat in or.S.,cu obligarea acestuia la plata unei sulte in valoare de 55.128 lei catre parata.
In baza acestei sentinte s-au facut mentiunile necesare in cartea funciara conform extrasului de la dosar, notindu-se privilegiul pentru garantarea pretului datorat de reclamant cu titlul de sulta.
Sustinerile reclamantului in sensul ca a incercat in mai multe randuri sa-i achite paratei suma datorata cu titlu de sulta sunt neintemeiate.In aceste sens, desi reclamantul a notificat-o prin executor judecatoresc sa se prezinte in data de la B.N.P. F. M., pentru a-i achita aceasta suma de bani, acesta nu a facut dovada ca intr-adevar el s-a prezentat la acest birou notarial, iar parata a lipsit. Mai mult, parata este cea care a facut dovada ca ea s-a prezentat la biroul notarial, iar paratul nu a fost prezent, conform incheierii de certificare de la dosar.
Pentru a se elibera de obligatia de plata a sultei, in cazul in care intr-adevar parata refuza sa primeasca aceasta suma de bani , reclamantul avea posibilitatea de a urma procedura ofertei de plata urmata de consemnatiune prevazuta de art.586 si urm. C.pr.civila.
Fata de cele expuse, instanta constata ca cererea petentului de radiere a privilegiului fara ca el sa-si indeplineasca principala obligatie de plata a sumei de bani reprezentind sulta, este neintemeiata, urmind a fi respinsa ca atare.