PRACTICA NEUNITARA. PLANGERE INCHEIERE CARTE FUNCIARA

TIP :SENTINTA
Nr./data: 1652/14.08.2012
AUTOR: Balan  Danut Cristian
Domenii  asociate -  PRACTICA NEUNITARA. PLANGERE INCHEIERE CARTE FUNCIARA
Cu nr.(...) a fost inregistrata pe rolul instantei plangerea formulata de petentul (...), prin care se solicita anularea incheierilor nr. (.../...) si nr.(.../...) al OCPI (...) BCPI (...) si intabularea actului de adjudecare nr. (.../...) de BEJ (...)
In motivare, s-a aratat ca desi s-au atasat cererii de intabulare dovezi ca neincasarea impozitului  la transmiterea proprietatii de la debitor la adjudecatar nu este motiv legal  pentru neintabularea adjudecatarului(respectiv  jurisprudenta  institutiei care a emis incheierile contestate si a instantelor de judecata)  s-a respins cererea de inscriere  in cartea funciara. Se mai sustine  ca dreptul de proprietate pentru imobilul in cauza s-a transmis  de la debitor la adjudecatar pe calea executarii  silite, deci cu stiinta debitorului, dar fara acordul acestuia, fiind evident ca prin executarea silita nu s-a urmarit direct vanzarea proprietatilor debitorului ci doar respectarea dreptului creditorului la recuperarea creantei.
In drept, au fost invocate disp.art. 516 pct.8, art. 518 c.pr.civila, art. 77 ind.1 alin.2 lit.a) C.Fiscal si art. 50 alin.2 din Legea 7/1996.
La solicitarea instantei, OCPI (...) a inaintat documentatia care a stat la baza emiterii celor doua incheieri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine:
In dosarul de executare nr. (...), BEJ (...) a emis actul de adjudecare nr. (...), prin care,  se constata dobandirea , prin aceasta modalitate de executare silita, de catre (...), a unui imobil situat in (...)
Adjudecatarul a formulat cerere de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate, cerere respinsa prin incheierea nr. (.../...) a BCPI (...).
Cererea de reexaminare formulata de petent a fost de asemenea respinsa, prin incheierea nr. (...)
Instanta retine ca incheierile contestate sunt rezultatul unei aprecieri gresite a dispozitiilor art. 77 ind.1 din legea 571/2003, art. 151 ind.2 si art. 151 alin.7 din HG.44/2004.
Astfel, daca art. 77 ind.1 din Legea 571/2003 dispune in sensul ca la  transferul dreptului de proprietate si al dezmembramintelor acestuia, prin acte juridice intre vii asupra constructiilor  de orice fel si a terenurilor aferente, precum si asupra terenurilor  de orice fel, fara constructii, contribuabilii datoreaza  impozit, art. 151 ind.2 din HG.44/2004 defineste notiunea de contribuabil ca fiind persoana din patrimoniul careia s-a transmis dreptul de proprietate.
Interpretarea expusa, este sustinuta si de ratiunea modificarii Codului Fiscal, prin introducerea impozitului la transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor, aceea de a limita  operatiile speculative facute de particulari, obligand vanzatorul  sa plateasca acest impozit diferentiat, in functie de perioada scursa de la momentul achizitiei.
Este adevarat ca potrivit art.151 (7) din HG.44/2004, in cazul transferului prin executarea silita, dupa expirarea termenului de 10 zile inclusiv, in care contribuabilul avea sarcina declararii venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile  prin alte modalitati  decat procedura notariala sau judecatoreasca, organul de executare silita sau cumparatorul, dupa caz, trebuie sa solicite organului fiscal competent,stabilirea impozitului si emiterea deciziei de impunere, conform procedurilor legale, prin depunerea documentatiei aferente transferului.
Aceasta insa nu transfera obligatia de plata a impozitului catre dobanditor.
Obligatia ramane tot contribuabilului care, asa cum il defineste legiuitorul este, in toate cazurile, persoana din patrimoniul careia s-au transmis drepturile.
Este evident ca, in cazul executarii silite, acesta nu mai are nici un fel de interes sa depuna documentatia corespunzatoare care sa constituie temei pentru emiterea deciziei de impunere si de aceea textul de lege mai sus citat a stabilit in sarcina executorului sau dobanditorului doar aceasta obligatie, de a solicita emiterea deciziei de impunere.
Ulterior, pe baza acestei decizii, va fi urmarit tot debitorul din patrimoniul caruia a fost transmis dreptul de proprietate, care ramane contribuabil.
De altfel, asa cum reiese  din continutul actelor comunicate instantei, executorul judecatoresc, in aplicarea prevederilor legale citate, a comunicat documentele de transfer al dreptului de proprietate Administratiei Finantelor Publice a orasului (...), care a emis, pe numele debitorilor (...) (si nu al adjudecatarului) in mod corect, decizie de impunere.
Atunci, daca organul fiscal a stabilit o obligatie de plata aferenta transferului de proprietate, in sarcina debitorilor urmariti silit, cum se poate imputa adjudecatarului neplata impozitului ?
In consecinta, in baza art. 50 alin.2 din legea 7/1996 raportat la art. 516 pct.2 c.pr.civila va admite plangerea, va anula incheierile contestate si va dispune inscrierea dreptului, in favoarea petentului adjudecatar.