Plangere impotriva incheierii de carte funciara

Sentinta civila numarul 1933/06.12.2007, pronuntata de Judecatoria Vanju Mare, in dosarul nr. 1718/332/2007 avand ca obiect "Plangere impotriva incheierii de carte funciara (art. 52 alin. 2 Legea 7/1996)" - judecator Buzatu Gheorghe

Prin cererea adresata acestei instante la 19.09.2007 C.N.T.E.E.T.E - Craiova  a formulat plangere impotriva incheierii de respingere  nr. 2544 / 24.08.2007 pronuntata de parata  O.C.P.I Mehedinti - Biroul de Cadastru si Publicitate Vinju Mare in dosarul nr. 2544 c.f. /19.07. 2007 , solicitand ca prin  hotararea ce se va pronunta sa se dispuna inscrierea  in evidentele funciare a terenului pe care se afla amplasat  stalpul nr.184 al LEA 220 KV Portile de Fier - Cetate- Calafat , teren concesionat  de catre reclamanta , rectificarea cartii funciare si corectarea titlului de proprietate al  numitei  P.V.E., cu suprafata ocupata de stalp, anularea incheierii de respingere nr. 2544/24.08.2007, pronuntata in cauza si obligarea paratei la cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii reclamanta a aratat ca  prin contractul de concesiune nr. 1/29.06.2004, s-a aprobat concesionarea catre reclamanta  a bunurilor apartinand domeniului public al statului  ce fac parte din reteaua nationala de transport al energiei electrice, astfel cum sunt acestea prevazute in anexele HG nr. 2060/2004, intre care figureaza si terenurile  pe care se afla amplasat stalpul nr.184  al LEA 220 KV Portile de Fier - Cetate Calafat, iar prin urmare terenul pe care se afla situat stalpul de inalta tensiune  nu poate face obiectul vreunui titlu de proprietate.
In dovedirea plangerii reclamanta a depus la dosar copia incheierii de respingere nr. 2544/24.08.2007, copia contractului de concesiune nr. 1/29.06.2004, copia actului aditional nr. 3 la contractul de concesiune de mai sus, ordinul de plata privind plata taxei de timbru si timbru judiciar.
Parata in  aparare si in contradictoriu a introdus intampinare, prin care  a invocat pe cale de exceptie lipsa calitatii procesuale pasive , iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata , sustinand ca activitatea de carte funciara are caracter necontencios , iar parata nu este titularul vreunui drept si prin urmare in cadrul actiunii in rectificare  nu se urmareste stabilirea unui drept
potrivnic fata de aceasta, astfel incat  nu poate avea calitate procesuala pasiva , iar pe de alta parte  a respectat intocmai prevederile legale in materie de cadastru si publicitate imobiliara si nu a inscris  dreptul de proprietate si concesiune in cartea funciara, deoarece imobilul a carui intabulare s-a solicitat prin cererea nr. 2544/2007, se suprapune cu cel cu numarul cadastral 181 apartinand proprietarei P.V.E. .
Analizand actele si lucrarile dosarului  instanta a constat si retinut ca  prin  incheierea nr. 2543 / 24.08.2007, parata  O.C.P.I MEHEDINTI- Biroul de Cadastru si Publicitate Vinju Mare a dispus respingerea  cererii reclamantei C.N.T.E.E.T.E - Craiova,  pentru receptia  documentatiei  cadastrale si inscrierea dreptului de proprietate si concesiune in cartea funciara asupra unui imobil situat  pe teritoriul administrativ al comunei Corlatel identificat prin stalpul nr. 184 al LEA 220 KV Portile de Fier - Cetate- Calafat, intrucat exista suprapunere de coordonate cu numarul cadastral 181  apartinand proprietarei P.V.E.
Se retine ca cerintele art. 17 alin 2 din Lg. nr. 7 /1996 republicata privind cadastrul si publicitate imobiliara dispun ca un imobil se identifica printr-un numar cadastral unic si se inscrie intr-o  singura carte funciara, iar disp. art. 44 din aceiasi lege stipuleaza ca mai multi proprietari  nu pot fi inscrisi in aceiasi carte  funciara , decat  daca se gasesc in cazul coproprietatii.
Cum suprafata de teren pe care se afla amplasat stalpul nr 184 LEA, de 17 m.p., este inclusa in titlul de proprietate a carui corectare se cere , nu se poate dispune inscrierea in evidentele  funciare  a terenului respectiv in favoarea  reclamantei , astfel ca instanta apreciaza plangerea ca neintemeiata si urmeaza a o respinge.
Referitor la capatul de cerere privind rectificarea cartii funciare  si corectarea titlului de proprietate  al numitei P.V.E., instanta constata ca in speta nu sunt aplicabile disp. art. 36 din Lg. nr. 7/1996 republicata, potrivit carora se poate dispune rectificarea  inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a facut inscrierea nu a fost valabil, deoarece actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea il reprezinta titlul de proprietate emis petentilor  de mai sus.
Intrucat legea conditioneaza rectificarea inscrierilor din cartea  funciara de existenta unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile , care sa constate ca nu a fost valabil  actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea , iar o astfel de hotarare  nu exista , instanta apreciaza astfel capatul ca nefondat si urmeaza a fi respins , mentinand ca temeinica si legala incheierea nr. 2544/24.08.2007.
Cat priveste  exceptia calitatii procesuale pasive  ridicata de parata, instanta constata si retine ca numai procedura de solutionare a cererii de inscriere, de catre  registrator are natura  necontencioasa, in sensul ca  activitatea desfasurata de registrator nu este destinata sa solutioneze, cu putere de lucru judecat, un litigiu pendinte intre doua parti cu interese contrare .
Insa, in cadrul plangerii promovate de persoana interesata impotriva incheierii de inscriere sau de respingere, oficiul de cadastru si publicitate  imobiliara care are personalitate juridica potrivit disp. art. 3 alin 2 din Lg.7/1996 republicata , in cadrul caruia functioneaza registratorul care a emis incheierea , dobandeste calitatea procesuala pasiva, iar litigiu are natura contencioasa,  purtand asupra dreptului reclamantului de a obtine inscrierea sau radierea unui drept in cartea funciara.
Fata de cele expuse  instanta apreciaza exceptia  calitatii procesuale pasive ridicata de catre parata, ca neintemeiata si urmeaza a o respinge. .
Cum parata nu se afla in culpa procesuala , nu va fi obligata la cheltuieli de judecata , conform disp. art.274 c.pr.civ.
Astfel ca instanta a respins exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive si de asemenea a respins plangerea  formulata de reclamanta C.N.T.E.E.T.E - Craiova impotriva incheierii de respingere  nr. 2544 /2007, in contradictoriu  cu parata O.C.P.I. MEHEDINTI