Pensie de intretinere

                Tip document  -  Sentinta civila
                Nr.  document - 1474
    Data elaborarii: 02.12.2011
          Titlul spetei: pensie de intretinere
          Domeniu asociat:  obligatii de intretinere
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 18.11.2011 sub nr. de dosar 2321/334/2011 reclamanta A. A., in contradictoriu cu paratul M.I., a solicitat ca plata pensiei de intretinere stabilita prin sentinta civila nr. 875/28.06.2010 pronuntata de Judecatoria Vatra Dornei in dosarul nr.57/334/2010 sa se faca prin poprire pe salariu.
      In fapt, prin sentinta civila nr. 875/28.06.2010 pronuntata de Judecatoria Vatra Dornei in dosarul nr.57/334/2010 (f. 4-5), s-a desfacut casatoria incheiata intre M.I. si M. A., minora M.F.L. a fost incredintata spre crestere si educare mamei sale, M.A.—reclamanta din prezenta cauza, paratul din prezenta cauza fiind obligat sa plateasca in favoarea minorei pensie alimentara in cuantum de 162,5 lei lunar, pana la majoratul minorei.
      Reclamanta afirma ca paratul nu si-a achitat aceasta obligatie, asa incat a solicitat ca plata pensiei sa se faca prin poprire pe salariu, la locul de munca al paratului, pensiunea "P.I.".
      In drept, conform art. 453 al. 1 C.p.c., poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit.
      Asadar infiintarea popririi este data de catre legiuitor in sarcina executorilor judecatoresti. Din economia dispozitiilor C.p.c., reiese ca instanta de judecata intervine doar in cazul in care este necesara validarea popririi in conditiile art. 460 al. 1 C.p.c., nefiind competenta sa dispuna infiintarea popririi care este in competenta exclusiva a executorilor judecatoresti.
      Prin exceptie, conform art. 453 al. 2 C.p.c., pentru sumele datorate cu titlu de obligatie de intretinere sau de alocatie pentru copii, precum si in cazul sumelor datorate cu titlu de despagubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vatamarea integritatii corporale sau a sanatatii, cand executarea se face asupra salariului sau asupra altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, infiintarea popririi se dispune de instanta de fond, din oficiu, de indata ce hotararea este executorie potrivit legii.
      In speta, prin sentinta civila nr.875/28.06.2010 pronuntata de Judecatoria Vatra Dornei in dosarul nr.57/334/2010 (f. 4-5), s-a stabilit in sarcina paratului plata unei pensii de intretinere, insa instanta de fond nu a apreciat ca sunt indeplinite conditiile impuse de art. 453 al. 2 pentru infiintarea din oficiu a popririi. O eventuala reanalizare a conditiilor privind infiintarea din oficiu a popririi ar presupune o noua apreciere a elementelor de fapt si de drept care au dus la pronuntarea respectivei sentinte, avand caracterul unei cai de atac.
      Reclamanta nu a atacat sentinta civila nr. 875/28.06.2010 pronuntata de Judecatoria Vatra Dornei in dosarul nr.57/334/2010, aceasta fiind definitiva si irevocabila.
      O hotarare definitiva si irevocabila are autoritate de lucru judecat si se considera ca exprima adevarul, nemaiputand fi reformata decat in conditii cu totul extraordinare (revizuire, contestatie in anulare). In speta, reclamanta nu invoca incidenta unor asemenea cazuri exceptionale.
      Printr-o jurisprudenta constanta, C.E.D.O. a stabilit ca principiul securitatii raporturilor juridice impune ca o hotarare definitiva si irevocabila data cu respectarea legii sa nu mai poata fi reformata prin hotarari ulterioare.
      Astfel, sentinta civila nr.875/28.06.2010 pronuntata de Judecatoria Vatra Dornei in dosarul nr.57/334/2010, care este o hotarare definitiva si irevocabila nu mai poate fi atacata in ceea ce priveste aprecierea instantei de fond cu privire la emiterea ordonantei de poprire.
      Instanta constata ca cererea petentei nu poate fi analizata in raport de dispozitiile de exceptie ale art. 453 al. 2 C.p.c. in care instanta dispune infiintarea popririi, asa incat cererea de infiintare a popririi formulata de catre reclamanta este de competenta executorilor judecatoresti in temeiul art. 453 al. 1 din C.p.c.
      Din aceste considerente, instanta va admite exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti, invocata de catre instanta din oficiu, cererea fiind de competenta executorilor judecatoresti si nu de competenta instantelor de judecata.
      Fata de acestea, pe fond, instanta va respinge cererea avand ca obiect "infiintare poprire" formulata de catre reclamanta A.A., in contradictoriu cu paratul M.I., reclamanta avand posibilitatea sa se adreseze executorilor judecatoresti pentru realizarea dreptului sau.