Autoritate de lucru judecat. Actiune in granituire si revendicare. Hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit linia de granita intre alte proprietati. Inexistenta

Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 1689 din 12 mai 2011

Prin actiunea civila inaintata instantei reclamanta L.P. a solicitat in contradictoriu cu paratii P.J.F.N. si  P.J.D.C. a se dispune urmatoarele:
- stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei inscris in CF 15428 Baia Mare, - nr. top 3034/5/1/1 si nr. top 3034/5/1/2 si terenul proprietatea paratilor inscris in CF 15799 Baia Mare - nr. top 2995/1/1/2;
- obligarea paratilor sa-si mute gardul despartitor dintre cele doua proprietati pe aliniamentul ce se va stabili in cuprinsul lucrarii de expertiza sub sanctiunea daunelor cominatorii de 100 lei/zi, incepand ca data punerii in executare a hotararii judecatoresti;
- obligarea paratilor sa-i lase reclamantei in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 44 mp, inscrisa in CF 15428 Baia Mare, nr. top 3034/5/1/2, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. 3682/18.06.2008 Judecatoria Baia Mare a admis in parte actiunea civila formulata de reclamanta L.P. in contradictoriu cu paratii: P.J.F.N., P.J.D.C. si in consecinta :
A stabilit linia de hotar dintre imobilul teren proprietatea reclamantei identificat in CF nr. 15428 Baia Mare, nr. top 3034/5/1/2 si nr. top 3034/5/1/1/3, si imobilul teren proprietatea paratilor identificat in CF nr. 15798 Baia Mare, cu nr. top 2995/1/1/1 si in CF nr. 15799 Baia Mare, cu nr. top 1995/1/1/2 si nr. top 2995/1/1/3/1, pe aliniamentul DC din anexa 1 a raportului de expertiza efectuat in cauza de expert tehnic, judiciar ing. F.I., raport ce face parte integranta din hotararea judecatoreasca.
A obligat paratii sa-i lase reclamantei in deplina proprietate si pasnica folosinta, suprafata de 44 mp, mentionata in aceeasi lucrare de expertiza pe laturile A, B, C, D.
A obligat paratii sa-si mute gardul despartitor dintre cele doua proprietati, amplasat pe aliniamentul D-A, A-B, B-C.
A respins cererea reclamantei privind obligarea paratilor la plata daunelor cominatorii in caz de neexecutare a obligatiei de a-si muta gardul despartitor.
A obligat paratii, in solidar, sa-i plateasca reclamantei suma de 900 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Prima instanta a retinut ca intre reclamanta si persoanele care au detinut anterior imobilele care in prezent constituie proprietatea paratilor a mai fost purtat un litigiu, ce a facut obiectul dosarului nr. 1721/1999, in care s-a cercetat indreptatirea reclamantei   L.P. la revendicarea unei suprafete de circa 8 mp, teren aferent parcelei cu nr. top 3034/5/1( inainte de dezmembrare), precum si edificarea de catre acei parati a unor constructii pe terenul respectiv.
Astfel, a fost pronuntata Sentinta civila nr. 499/31.01.2000 prin care Judecatoria Baia Mare a respins actiunea civila formulata in sensul celor de mai sus, aceasta hotarare ramanand irevocabila.
In scopul solutionarii acelei pricini a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara de catre d-na expert Suciu Maria, in care s-a aratat, printre altele, ca linia de hotar dintre suprafetele din litigiu este reprezentata de prelungirea axei de simetrie a drumului vechi notat cu nr. top 2919.
Tinand seama de concluziile raportului de expertiza intocmit in acel dosar, dl. expert F.I., care a efectuat lucrarea de expertiza in cauza dedusa judecatii, a precizat ca in lucrarea de expertiza efectuata in dosarul nr. 1721/1999 s-a comis o eroare, deoarece limita de nord a canalului, limita ce reprezinta linia de hotar dintre proprietatile partilor, porneste din axul drumului vechi dar nu este paralela cu axul drumului, imprejurare ce s-a aratat ca schimba aliniamentul liniei de hotar stabilita in dosarul nr. 258/182/2006.
Cum in procesul anterior s-au facut verificari referitoare la linia de mejda dintre proprietatile in litigiu numai pentru a se determina daca constructiile partilor de la acea vreme, au fost edificate pe terenul reclamantei, iar masuratorile efectuate de d-na expert nu au avut o precizie atat de mare, concluziile nefiind foarte elaborate sub acest aspect, instanta a considerat ca prin lucrarea intocmita de dl. expert F.I., in pricina de fata sunt evidentiate argumente suficiente solutionarii pricinii de fata.
In consecinta, prima instanta nu a mai considerat utila efectuarea unei noi expertize si a pronuntat solutia expusa mai sus.
Prin Decizia civila nr. 249/A din 28.12.2010 pronuntata de Tribunalul Maramures s-a admis in parte apelul declarat de apelantii P.J.F.N. si P.J.D.C. impotriva Sentintei civile nr. 3682/18.06.2008, pronuntata de Judecatoria Baia Mare, pe care a schimbat-o in parte in sensul ca a stabilit linia de hotar dintre terenul reclamantei L.P., inscris in CF 15428 (top. 3031/1, 3032/1, 3033/1, 3034/5/1/3 si 3034/5/1/2) Baia Mare si cel al paratilor P.J. inscris in CF 15798 (top 2993/1/1/1) Baia Mare si CF 15799 (top. 2995/1/1/2 si 2995/1/1/3/1) Baia Mare, pe aliniamentul M-N, din Planul de Amplasament - Anexa 1 la raportul de expertiza efectuata in apel de catre expert Z.I. la data de 3.06.2009 care face parte integranta din prezenta hotarare.
Au fost obligati paratii P.J.F.N. si P.J.D.C. sa lase in deplina proprietate si pasnica folosinta reclamantei L.P., terenul in suprafata de 41 mp, cuprins intre punctele A-B-C-D, configurate in Planul de Amplasament - Anexa 1 la raportul de expertiza efectuata in apel de catre expert Z.I. la data de 3.06.2009 care face parte integranta din prezenta hotarare.
S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei.
A fost obligata intimata L.P. la plata catre apelanti a sumei de 950 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel, compensandu-se restul cheltuielilor.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele:
Potrivit inscrierilor din CF nr. 15428 Baia Mare, reclamanta are inscris un drept de proprietate asupra imobilului de sub A5, 6 identificate cu nr. top 3034/5/1/1 in suprafata de 7327 mp si nr. top 3034/5/1/2 cu suprafata de 40 mp.
Potrivit inscrierii de sub B 6, in baza contractului de vanzare - cumparare autentificat din 2005 s-a inscris servitute de trecere asupra mai multor imobile terenuri proprietatea reclamantei, inscrise in aceasta carte funciara, prin care se numara si imobilele in litigiu identificate sub nr. top 3034/5/1/2 si nr. top 3034/5/1/1.
Proprietatea paratilor se invecineaza cu cea a reclamantei, si este evidentiata in CF 15798 Baia Mare cu nr. top 2995/1/1/1 in suprafata de 50 mp, precum si in CF 15799 Baia Mare, sub nr. top 2955/1/1/2 cu nr. top 2955/1/1/3/2.
Asa cum rezulta din concluziile expertizei efectuate in apel, paratii apelanti ocupa din terenul reclamantei intimate o suprafata de 41 mp (mai putin decat a retinut prima instanta), configurata grafic in Anexa 2 la raportul de expertiza efectuata in apel de ing. Z.I. la data de 10.05.2010 (fila 92 dosar apel).
Din concluziile aceluiasi raport de expertiza rezulta cu certitudine ca terenul care face obiectul litigiului de fata este deferit fata de cel care a facut obiectul dosarului nr.1721/1999. Imprejurarea ca cele doua terenuri sunt diferite a fost constatata si cu ocazia deplasarii instantei la fata locului la data de 7.XII.2009. Sustinerea apelantilor in sensul existentei autoritatii de lucru judecat fata de sentinta pronuntata in dosarul nr.1721/1999 nu este asadar fondata.
Parcelele proprietatea reclamantei L.P. care se invecineaza nemijlocit cu terenul proprietatea paratului P.J.F.N. sunt:
-nr.topo.3034/5/1/1/3       S=7027 mp
-nr.topo.3034/5/1/2          S=40 mp
Paratii P.J.F.N. si P.J.D.C. sunt proprietari tabulari asupra parcelelor:
-nr.topo.2995/1/1/2       S=170 mp
-nr.topo.2995/1/1/3/1    S=105 mp
Paratii sunt coproprietari in cota de 1/2 cu C.N. si asupra parcelei:
- nr. topo. 2995/1/1/1      S=50 mp.
Reclamanta detine suprafata intabulata mai putin suprafata S=41 mp, conturata de punctele A-B-C-D care este ocupata de catre parati.
Din anexa nr. 2 se poate observa ca numitul C.N. isi are amplasata casa de locuit, partial de parcelele cu nr. topo. 2995/1/1/3/1 si 2995/1/1/2. Suprafata ocupata de casa de locuit din aceste parcele este S=39 mp. Terenul paratilor este diminuat cu aceasta suprafata.
Linia de hotar intre terenul proprietatea reclamantei si terenul paratilor apelanti (in considerarea faptului ca acestia ocupa din terenul reclamantei intimata suprafata de 41 mp) este cea de pe aliniamentul M-N din Planul de Amplasament - Anexa 1 la raportul de expertiza efectuata in apel de catre expertul Z.I. la 3.06.2009.
Raportat la considerentele de mai sus, apelul a fost admis in parte si sentinta atacata a fost schimbata in parte conform dispozitivului.
In conformitate cu dispozitiile art. 274, 276 Cod procedura civila intimata a fost obligata sa plateasca apelantilor suma de 950 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel reprezentand 1/2 din onorarul expertului topograf.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs paratii P.J.F.N. si P.J.D.C.solicitand modificarea deciziei si admiterea apelului, cu consecinta respingerii actiunii formulate de reclamante ca neintemeiata.
In motivare s-a aratat ca decizia a fost pronuntata cu  aplicarea gresita a legii prin respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat de catre instanta de apel. S-a apreciat de catre aceasta ca nu se verifica tripla identitate prevazuta de art. 1201 Cod civil, obiectul dosarului nr. 1721/1999 in care s-a pronuntat Sentinta civila nr. 499/2000 a Judecatoriei Baia-Mare fiind diferit fata de obiectul prezentului dosar.
Atata timp cat prin Sentinta civila nr. 499/2000 a Judecatoriei Baia-Mare s-a constatat ca mejdia celor doua proprietati are un anumit amplasament in prezentul dosar nu  se poate stabili un alt amplasament pentru linia despartitoare dintre cele doua proprietati fara a se incalca puterea de lucru judecat a hotararii judecatoresti mai vechi.
Aliniamentul vechi stabilit prin Sentinta nr. 499/2000 este confirmat de schita anexata autorizatiei de constructie nr. 83/2007 si de planul de situatie al imobilului, acte care au fost ignorate de catre expertul care a intocmit expertiza avuta in vedere de catre instanta de apel.
Dosarul promovat de reclamanta in anul 1999 avea ca obiect revendicarea unei suprafete de 8 m.p. din acelasi teren cu cel care face obiectul prezentului dosar, doar ca in acel dosar nr. topo era 3034/5/1 din  CF nr. 15428 Baia-Mare, iar in prezentul dosar, ca urmare a unor dezmembrari ulterioare, nr. topo este 3034/5/1/1 si 3034/5/1/2.
Instanta de apel a preferat expertiza  intocmita de catre expertul Z., inlaturand astfel expertiza intocmita de Suciu Marian in anul 1999 desi limita dintre proprietati propusa de acesta este nefireasca raportat la schita care face parte din documentatia intocmita in dosarul nr. 10574/182/2009 al Judecatoriei Baia-Mare.
S-a mai invederat ca pe schita prezentata in expertiza nu apare nici macar un punct de ridicare topografica, fiind un simplu desen tehnic care traseaza o linie de hotar apreciata de catre expert.
Lipsa suprafetei de teren revendicate de catre reclamanta rezulta din aceea ca aceasta a instrainat o suprafata de aproximativ 2,5 ari vecinului sau C.D.
In probatiune s-au depus la dosar inscrisuri: schita anexata autorizatiei de constructie nr. 83/2007 si planul de situatie cu imobilul cuprins in CF nr. 15798 si nr. 15799.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 si art. 312 C.pr.civ.
In aparare intimata L.P. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
Analizand recursul declarat de catre paratii P.J.F.N. si P.J.D.C. impotriva Deciziei civile nr. 249/2010 a Tribunalului Maramures, prin prisma exceptiei inadmisibilitatii invocate de intimata prin intampinare, Curtea retine urmatoarele:
Singura critica adusa hotararii atacate prin cererea de recurs care poate fi incadrata in motivele de nelegalitate prevazute limitativ de art. 304 alin. 1 C.pr.civ. este aceea privitoare la modul de solutionare a exceptiei autoritatii de lucru judecat de catre instanta de apel.
Tinand cont de faptul ca restabilirea starii de fapt de catre instanta de recurs prin reaprecierea probelor administrate de catre instantele de fond este inadmisibila in conditiile abrogarii pct. 10 si 11 ale art. 304 C.pr.civ., cenzurarea modului de solutionare a acestei exceptii de catre instanta de apel poate fi facuta numai avand in vedere starea de fapt stabilita de catre aceasta.
Din considerentele deciziei atacate rezulta ca tribunalul a stabilit in baza probelor administrate, respectiv CF nr. 15428 Baia-Mare, CF nr. 15798 si CF nr. 15799 Baia-Mare, raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de catre expertul Z. Ioan si procesul-verbal de cercetare la fata locului intocmit la data de 07.12.2009, ca terenul care face obiectul prezentului litigiu este diferit fata de cel care a facut obiectul dosarului nr. 1721/1999.
In aceste conditii, raportat la stabilirea de catre instanta de apel a inexistentei identitatii dintre terenul care face obiectul prezentului litigiu si cel care a facut obiectul dosarului nr. 1721/1999, este evident ca nu exista identitate de obiect intre cele doua actiuni, nemaipunandu-se problema analizarii celorlalte doua elemente prevazute de art. 1201 Cod civil pentru constatarea autoritatii de lucru judecat.
Practic, ceea ce se critica in recurs este modalitatea in care instanta de apel a stabilit obiectul celor doua dosare raportat la care s-a invocat autoritatea de lucru judecat, ori, asa cum s-a aratat mai sus, acest aspect nu mai poate fi discutat in acest cadru procesual.
Dosarul nr. 1721/1999 al Judecatoriei Baia-Mare a avut ca obiect principal revendicarea unei suprafete de 8 m.p. teren din parcela cu nr. topo 3034/5/1, instanta insa, fara a fi investita in acest sens, administrand probatiune si in ceea ce priveste linia de hotar dintre proprietatea reclamantei si a paratilor. Prin Sentinta civila nr. 499/2000 a Judecatoriei Baia-Mare actiunea formulata de reclamanta avand ca obiect revendicare si ridicare constructii a fost respinsa, sentinta nefiind motivata avand in vedere dispozitiile legale in vigoare la acel moment care impuneau motivarea hotararii numai in cazul in care aceasta era atacata.
Oricum, din modul cum a fost calificat obiectul actiunii in dispozitiv si raportat si la cererea de chemare in judecata cu solutionarea careia a fost investita instanta, se poate trage concluzia ca in acel dosar nu s-a transat problema granitei dintre cele doua proprietati care fac si obiectul prezentului dosar. Acest lucru poate fi dedus si din aceea ca in cazul in care s-ar fi solutionat si problema granitei, actiunea nu putea fi respinsa in intregime, instanta fiind obligata in cazul in care a fost investita in acest sens sa stabileasca intr-o modalitate sau alta linia de hotar.
In prezentul dosar, din cuprinsul cererii de chemare in judecata rezulta ca obiectul principal il constituie stabilirea liniei de hotar intre proprietatile partilor, aceasta implicand in acceptiunea reclamantei admiterea petitului de revendicare a unei suprafete de teren aflate in posesia paratilor.
Tinand cont deci de intreaga argumentatie de mai sus rezulta ca nu se pune problema unei autoritati de lucru judecat care sa paralizeze judecarea prezentei actiuni, in mod corect fiind solutionata aceasta exceptie de catre instanta de apel.
S-ar mai putea subsuma unui motiv de nelegalitate conform pct. 9 al art. 304 C.pr.civ. critica privind modul in care a fost intocmit raportul de expertiza avut in vedere de instanta la pronuntarea solutiei, dar in conditiile in care s-au formulat obiectiuni la raportul de expertiza la care s-a raspuns de catre expert, punandu-se in discutie si respingandu-se motivat cererea formulata de catre apelanti in sensul efectuarii unui nou raport de expertiza, nu se pune problema nelegalitatii acestui raport, astfel cum s-a invocat in recurs.
In ceea ce priveste celelalte aspecte invocate in cererea de recurs, acestea privesc temeinicia hotararii, din perspectiva textelor de lege invocate anterior acest lucru nemaiputand fi facut de catre instanta investita cu solutionarea recursului.
Prin urmare, raportat la prevederile art. 304 coroborat cu art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat de paratii P.J.F.N. si P.J.D.C.impotriva deciziei civile numarul 249 din 28.12.2010 a Tribunalului Maramures, pe care o va mentine ca legala.
In temeiul art. 274 C.pr.civ. instanta va obliga recurentul sa plateasca intimatei L.P. suma de 700 lei, cheltuieli de judecata in recurs reprezentand onorariu avocatial. (Judecator Anamaria Campean)