Societate comerciala radiata urmare inchiderii procedurii falimentului. Litigiu avand ca obiect restituirea unor sume de bani in temeiul Legii nr. 76/2002, aflat in rejudecare. Respingerea actiunii pentru lipsa capacitatii procesuale

Curtea de Apel Cluj, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 4138/R din 28 octombrie 2011

Prin sentinta civila nr.4907 din 15.10.2010 a Tribunalului Salaj s-a admis in parte actiunea precizata a reclamantei SC S. SRL  si a fost obligata parata AGENTIA JUDETEANA PENTRU OCUPAREA FORTEI DE MUNCA SALAJ, la plata  sumei de 3000 lei  reprezentand  suma cuvenita reclamantei din bugetul asigurarilor  pentru somaj, in baza art.85 din Legea  nr. 76/2002.
S-a respins ca nefondata actiunea  reclamantei fata de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA SALAJ.
S-a respins ca nedovedit capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Obiectul actiunii deduse judecatii il constituie restituirea sumei de bani in cuantum de 3000 lei, la care intimata reclamanta se considera indreptatita, conform dispozitiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, ca urmarea angajarii a 6 persoane aflate in somaj.
Potrivit art. 77 din Legea nr. 76/2002, legiuitorul a reglementat masuri de stimulare a angajatorilor pentru incadrarea in munca a somerilor constand in subventionarea locurilor de munca, acordarea de credite in conditii avantajoase in vederea crearii de noi locuri de munca, respectiv acordarea unor facilitati.
Printre masurile instituite in vederea subventionarii locurilor de munca sunt si cele invocate de catre intimata reclamanta si care se regasesc in art. 85 din acelasi act normativ, constand in scutirea angajatorilor, care incadreaza in munca pe perioada nedeterminata someri in varsta de peste 45 de ani sau someri care sunt parinti unici sustinatori ai familiilor monoparentale, pe o perioada de 12 luni, de plata contributiei datorate la bugetul asigurarilor pentru somaj, aferenta persoanelor incadrate din aceste I categorii, respectiv acordarea lunara, pe aceasta perioada, pentru fiecare persoana angajata din aceste categorii, a unei sume egale cu valoarea indicatorului social de referinta in vigoare, cu obligatia mentinerii raporturilor de munca sau de serviciu cel putin 2 ani.
In concret, cererea reclamantei intimate vizeaza acordarea valorii indicatorului social de referinta in vigoare, pentru fiecare dintre cei 6 angajati, cerere care insa nu intra sub jurisdictia muncii, intrucat suma pretinsa de angajator, in speta societatea intimata, nu isi are izvorul intr-un raport de munca.
Subventia mentionata s-a intemeiat pe dispozitiile art. 85 din Legea nr. 76/2002 si se acorda din bugetul asigurarilor sociale de somaj de catre AJOFM, intre aceasta din urma si societatea intimata nefiind identificate raporturi specifice de munca.
Mai mult, prin art. 61 din HG nr. 174/2002 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 76/2002, s-a stabilit ca subventia cuvenita potrivit art. 85 din lege "se deduce de catre angajator din contributia pe care acesta este obligat, conform legii, sa o vireze lunar in contul bugetului asigurarilor pentru somaj.In cazul in care suma cuvenita este mai mare, diferenta se recupereaza prin intermediul agentiei pentru ocuparea fortei de munca judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, din bugetul asigurarilor pentru somaj, in termen de 5 zile lucratoare de la expirarea termenului prevazut de lege pentru depunerea declaratiei lunare privind evidenta nominala a asiguratilor si a obligatiilor de plata la bugetul asigurarilor pentru somaj aferente lunii  respective."
Potrivit conventiilor nr. 454/10.09.2008 si nr. 19/03.04.2009 incheiate intre reclamanta si parata  de randul I , reclamanta beneficia , conform art.85 din Legea nr. 76/2002, de subventionarea locurilor de munca pentru un numar de 6 persoane.
In cursul lunii iulie 2009 datorita faptului ca reclamanta nu a depus actele necesare acordarii subventiilor pana la data de 25 a lunii, parata de randul I  nu a acordat aceste subventii in cuantum de 3000 lei.
Parata a considerat ca a procedat corect avand in vedere faptul ca reclamanta s-a obligat sa depuna documentele necesare pana la expirarea termenului legal pentru depunerea declaratiei lunare, iar acest termen , potrivit art.21 din Legea nr. 76 /2002 era data de 25 a lunii.
Intr-adevar din continutul   actelor mentionate  reiese faptul ca reclamanta trebuia sa depuna actele vizate de paratul de randul II pana la data de 25.07.2009 dar nu le-a depus decat in data de 28.07.2009.
Acest fapt insa , nu poate fi imputat reclamantei deoarece, dupa cum, reiese din declaratiile martorei S.M., aceasta s-a prezentat in perioada 14.07.2009-28.07.2009 zilnic la sediul paratului de randul I dar acesta a refuzat vizarea actelor necesare.
Prin urmare, in lipsa culpei reclamantei si in spiritul prevederilor art.3 din Legea nr. 76/2002 potrivit caruia unul din obiectivele de pe piata muncii este stimularea angajatorilor pentru incadrarea persoanelor in cautarea unui loc de munca , instanta a considerat fondata cererea formulata  de reclamanta in contradictoriu cu AJOFM Salaj .
Actiunea reclamantei in contradictoriu cu ITM Salaj a fost respinsa. Instanta a retinut ca ITM Salaj  nu si-a asumat nici o obligatie prin Conventiile nr. 454/10.09.2009 si nr. 19/03.04.2009.
A fost respinsa si cererea reclamantei privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata deoarece nu a fost facuta dovada efectuarii unor astfel de cheltuieli.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs AJOFM Cluj solicitand admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentintei recurate si respingerea contestatiei inaintata de reclamanta.
In motivarea recursului se arata ca potrivit art.60 alin.5 din HG nr.174/2002 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca "pentru verificarea si acordarea sumei lunare cuvenite conform art.85 din lege, precum si scutirii de la plata contributiei prev.la alin.4, angajatorii vor depune la agentia pentru ocuparea fortei de munca judeteana, respectiv a municipiului Bucuresti, odata cu declaratia lunara privind evidenta nominala a asiguratilor si a obligatiilor de plata la bugetul asigurarilor pentru somaj, aferenta lunii respective si un tabel nominal intocmit conform modelului prevazut in anexa 20, insotit de copii de pe pontaj si de pe statul de plata..."; potrivit art.60 alin.6 din acelasi act normativ, "pentru luna pentru care angajatorii nu depun documentele prevazute la alin.5 pana la expirarea termenului prevazut de lege pentru depunerea declaratiei lunare privind evidenta nominala a asiguratilor si a obligatiilor de plata la bugetul asigurarilor pentru somaj, aferente lunii respective sau le completeaza altfel decat potrivit prevederilor legale ori cu date eronate, masurile de stimulare prev. la art.85 din lege, nu se acorda".
Arata ca termenul pentru depunerea actelor aratate mai sus este expres prevazut la art.21 din Legea nr.76/2002, astfel "angajatorii la care isi desfasoara activitatea persoanele prevazute la art.19, sunt obligati sa depuna, pana la data de 25 inclusiv a lunii urmatoare celei pentru care se datoreaza drepturile salariale si/sau veniturile de natura acestora, la agentia pentru ocuparea fortei de munca in a carei raza teritoriala isi au sediul sau domiciliul, declaratia lunara privind evidenta nominala a asiguratilor si a obligatiilor de plata la bugetul asigurarilor pentru somaj".
Concluzionand releva ca reclamanta, datorita nedepunerii documentelor legale in termenul prevazut de lege, este in culpa si in consecinta AJOFM Salaj are nu doar dreptul ci chiar obligatia legala potrivit art.60 alin.6 din HG 174/2002 de a nu acorda masurile de stimulare prev.la art.85 din lege.
Precizeaza ca instanta de fond nu a analizat in mod temeinic cui apartine culpa pentru nevizarea in termen a documentatiei de catre paratul de rd.2; analiza situatiei si stabilirea culpei pentru faptul ca ITM Salaj nu i-a eliberat reclamantei documentele in cauza, vizate, pentru a fi depuse in termenul legal la AJOFM Salaj are relevanta, in opinia recurentei, in solutionarea temeinica si legala a acestei cauze sub urmatoarele aspecte: stabilirea faptului daca reclamanta este sau nu in culpa pentru nevizarea in termen a documentatiei depuse la ITM Salaj; de asemenea, in privinta unei eventuale solicitari de catre reclamanta de daune pentru nevizarea in termen a documentatiei reclamantei din culpa paratului de rd.2, fapt ce a determinat pierderea de catre reclamanta a subventiei pentru prorpii angajati pentru luna in cauza, in suma de 3000 lei, in situatia stabilirii culpei acestuia.
In sedinta publica din 28 octombrie 2011 recurenta a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale a reclamantei, relevand ca aceasta a fost radiata din evidentele Registrului Comertului  ca urmare a inchiderii procedurii falimentului.
Deliberand asupra acestei exceptii de ordine publica, Curtea retine urmatoarele:
Exceptia lipsei capacitatii civile a reclamantei intimate se reflecta in plan procesual in lipsa capacitatii sale procesuale de a sta in justitie.
Potrivit art.1 din Legea 31/1990 societatile comerciale cu sediul in Romania sunt persoane juridice romane. Astfel, dupa indeplinirea formalitatilor de constituire in conditiile legii, societatea comerciala este investita cu personalitate juridica. Printre efectele personalitatii juridice, se inscrie si dreptul societatii de a sta in justitie in calitate de reclamanta sau parata. Dreptul subzista pana la data radierii societatii din registrul comertului, acesta fiind in realitate si momentul incetarii existentei sale ca persoana juridica.
In speta, reclamanta intimata, ca orice persoana juridica, a avut capacitate juridica, a dobandit drepturi si obligatii, a participat la circuitul civil si-a exercitat drepturile, savarsind acte juridice si a dobandit dreptul de a sta in instanta pentru a-si apara interesele in calitate de reclamanta. Aceste drepturi au subzistat insa pana cand societatea reclamanta a fost radiata in urma inchiderii procedurii falimentului prin sentinta civila nr.3857/ 15.06.2011 pronuntata de Tribunalul Salaj. Din acest moment, intimata nu mai beneficiaza de capacitatea de a-si exercita drepturile si obligatiile, nu mai subzista ca subiect de drept si nici nu mai are indreptatirea legala de a fi parte in proces, intrucat este lipsita de legitimatio ad causam.
Asa fiind in baza art. 312 C.proc.civ , Curtea va admite recursul declarat de parata AJOFM Salaj impotriva sentintei civile nr.4907/2010 a Tribunalului Salaj, pe care o va modifica in sensul respingerii actiunii formulate de reclamanta SC S. SRL ca urmare a admiterii exceptiei lipsei capacitatii procesuale. (Judecator Simona Al Hajjar)