CIVIL. Cerere de revendicare si granituire. Stabilirea cheltuielilor de judecata in situatia respingerii cererii in revendicare. Art. 584 Cod civil

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3509/269/2009 reclamanta A a chemat  in judecata pe paratii M, I, A  pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se stabileasca linia de hotar care desparte proprietatea sa de a paratilor si urmare a stabilirii  liniei de hotar paratii sa fie obligati  sa-i respecte dreptul de proprietate si posesie asupra terenului pe care l-au ocupat. Solicita si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca  este proprietara suprafetei de 787,50 m.p. imobil situat in str. V nr. 29 A conform sentintei civile nr. 3063/8.12.1981. Intre terenul sau si al vecinilor exista delimitari exterioare (gard) dar exista totusi  indoieli ca semnele de hotar ar fi amplasate pe traseul hotarului dintre cele doua proprietati  limitrofe, motiv pentru care exista neintelegeri.  De altfel,  din schita efectuata la fata locului,  rezulta ca din proprietatea sa lipsesc 34,5 m.p. suprafete care au fost acaparate de vecinii parati odata cu refacerea gardului.
Fata de aceasta situatie, solicita  sa se stabileasca linia de hotar reala, care desparte proprietatile lor urmand ca impreuna cu paratii sa suporte cheltuielile de  judecata.
In drept a invocat dispoz. art. 584 c. civil.
La dosar a depus xerocopia sentintei civile nr. 3063/8.12.1981 a Judecatoriei Oltenita ramasa definitiva , certificatul de atestare fiscala eliberat de Primaria  mun. Oltenita - Serv . Impozite si Taxe locale la data de 29.09.2009 din care  rezulta ca figureaza in evidentele fiscale cu suprafata totala de 787,50 m.p. teren intravilan si casa de locuit aflata pe  acest teren precum si cu teren situat in extravilanul  mun. Oltenita si certificatul  de nomenclator de strada si anexa din care rezulta ca imobilul reclamantei  figureaza in nomenclatorul de strada si adresa din mun. Oltenita la poz. 19 dupa cum urmeaza:  str. V nr. 29 A (fosta str. V nr. 29 bis).
In baza art. 115 - 118 c.pr.civila, paratul M a formulat intampinare prin care invoca exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive solicitand respingerea actiunii reclamantului ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In motivarea cererii arata ca  este proprietarul in indiviziune al casei de locuit situate pe terenul in litigiu, proprietarul terenul fiind sotia sa MG conform contractului de schimb autentificat sub nr.  4917/24.09.1996 de catre  BNP Oltenita.
 Fata de aceste motive, solicita respingerea actiunii ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In drept a invocat dispoz. art. 115 - 118 c.pr.civila.
La dosar a depus  xerocopia contractului de schimb aut. sub. nr. 4917/24.09.1996 de Bir. Notariatului  Public Oltenita.
In baza art. 115 - 118 c.pr.civila si paratul I a formulat intampinare,  invocand exceptia  lipsei calitatii sale  procesuale pasive si respingerea actiunii ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In motivarea cererii arata ca  potrivit titlului de proprietate nr. 1884/21.11.1995 proprietara suprafetei de 528,00 m.p.  teren avand ca vecinatati .. este mama sa  IE.
Fata de aceste motive, solicita respingerea actiunii ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
A depus la dosar xerocopia titlului de proprietate nr. 1884 eliberat la data de 21.11.1995 de Comisia judeteana Calarasi pe numele mamei sale I E.
La randul sau si parata A a formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii  reclamantei aratand ca  intotdeauna gardul care desparte proprietatea sa de a reclamantei a avut acelasi amplasament.  In urma cu 5 ani de zile a refacut  gardul dar per acelasi amplasament. Reclamanta nu a contribuit la refacerea gardului   dar a chemat-o sa vada ca respecta vechiul amplasament.
Parata mai arata ca in toamna anului 2009 reclamanta a fost cea care a distrus gardul ce desparte cele doua proprietati in sensul ca a scos parii si a  culcat plasa de sarma intentionand sa construiasca un alt gard  in interiorul curtii sale ( a paratei).
La termenul din data de 11.12.2009 reclamanta si-a precizat actiunea solicitand introducerea in cauza in calitate de parate a numitelor I E si M G si obligarea paratei A sa-i lase  in deplina proprietate si posesie suprafata  de 4,81 m.p. paratilor I si IE a suprafetei de 7,52 m.p. si a paratilor M si M G a suprafetei de 22,11 m.p.
Au fost introduse  in cauza in calitate de parate I E si MG.
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza topometrica, fiind administrata numai  proba cu expertiza.
Paratii nu au formulat probe in aparare.
Solutionand cauza, Judecatoria Oltenita, prin sentinta civila nr. 253/2010 a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M M invocata de acesta prin intampinare, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului I invocata de acesta prin intampinare, a admis in parte actiunea reclamantei si a respins capatul de cerere privind revendicarea ca neintemeiat.
A omologat raportul de expertiza efectuat in cauza si schita anexa.
A stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantei si a paratilor I, I E si A pe vechiul amplasament, respectiv pe aliniamentul marcat cu linie de culoare rosie in schita anexa la raportul de expertiza pct.102-109-323-612.
A stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantei si a paratilor M si M G pe vechiul amplasament, respectiv pe aliniamentul marcat cu linie de culoare rosie in schita anexa la raportul de expertiza pct.301-121-120-119-118-116.
A obligat pe paratii I si I E la 438 lei catre reclamanta reprezentand cheltuieli de judecata, pe paratii M si M G la 438 lei catre reclamanta cu acelasi titlu si pe parata A la plata sumei de 438 lei catre reclamanta reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a solutiona astfel, instanta de fond a avut in vedere probele administrate in cauza si dispozitiile art. art. 584 C. civil.
In cauza au declarat recurs paratii I, A, M, I E si M G care au  solicitat  casarea hotararii instantei de fond iar rejudecand sa se admita exceptiile asa cum au fost invocate, iar pe fond sa se respinga actiunea ca nefondata.
In motivarea recursului arata ca instanta in mod gresit a respins exceptia calitatii procesuale pasive a paratilor I si M pentru capatul de cerere privind granituirea atata timp cat din probe rezulta ca nu sunt proprietarii terenului invecinat  cu reclamanta.
Se mai arata ca in mod gresit au fost obligati paratii  I si M alaturi de I E si M G la cote de 438 lei catre reclamanta sub titlul de cheltuieli de judecata.
Totodata apreciaza ca in mod gresit i-a obligat pe recurenti la plata cheltuielilor de judecata reprezentand cota de ½ din cheltuielile efectuate de reclamanta cu acest proces avand in vedere ca actiunea reclamantei a fost admisa in parte (capatul de cerere privind revendicarea fiind respins).
Instanta de fond in mod gresit i-a obligat la plata cheltuielilor de judecata fata de situatia ca nu au fost in culpa procesuala, reclamanta a  introdus aceasta actiune pentru revendicarea terenului  iar instanta a mentinut linia de hotar pe vechiul amplasament.
Recursul a fost legal timbrat.
Intimata T a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat.
In motivarea intampinarii reclamanta intimata arata ca instanta in mod corect a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a  paratilor I si M pentru ca actiunea de revendicare poate fi introdusa de proprietar atat impotriva altui proprietar cat si asupra posesorului.
Referitor la obligarea la plata cheltuielilor de judecata precizeaza ca nu era necesar ca o parte sa fie in culpa procesuala pentru a suporta cheltuielile granituirii deoarece conform art.584 Cod civil cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate. Pentru ca reclamanta intimata sa fi suportat in intregime cheltuielile granituirii ar fi trebuit sa fi savarsit o fapta culpabila proprie, ceea ce nu s-a demonstrat.
Tribunalul analizand recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului si a textelor de lege incidente in cauza, constata ca recursul este fondat si  urmeaza a fi admis in parte.
Critica referitoare la gresita respingere a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor I si M nu poate fi retinuta deoarece acestia sunt posesorii neproprietari ai terenurilor invecinate si au calitate procesuala pentru ca hotararea judecatoreasca sa le fie opozabila.
Sunt fondate motivele 2 si 3 de recurs in sensul ca in mod gresit au fost obligati neproprietarii I si M la plata cheltuielilor de judecata alaturi de cele doua proprietare  I E si M G.
Instanta de fond trebuie sa oblige numai proprietarele I, M si A la plata cheltuielilor de judecata dar nu in cota de ½ din totalul cheltuielilor deoarece conform art.584 Cod civil  cheltuielile granituirii se impart pe jumatate  insa reclamantei i-a fost respins capatul de cerere privind revendicarea, astfel ca aceste cheltuieli la care vor fi obligate intimatele vor fi diminuate proportional.
Ultimul motiv de recurs nu poate fi primit deoarece instanta nu a retinut o culpa procesuala ci a facut aplicarea art.584 Cod civil astfel ca partile trebuie sa imparta cheltuielile.
Fata de cele expuse in baza art.312 va fi admis recursul.