Penal - infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G. nr.195/2002) art.86 al.1, art.89 al.1

Pe rol judecarea cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul P.A. impotriva sentintei penale nr.15/2009 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr.1387/249/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat inculpatul P.A. personal si asistat din oficiu de avocat A.M.D.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
Intrebat fiind inculpatul P.A., precizeaza ca nu si-a angajat aparator ales. De asemenea, invedereaza instantei ca isi mentine declaratia data si ca nu mai doreste sa declare nimic in plus.
Avocat A.M.D. avand cuvantul, solicita judecarea cauzei.
Reprezentantul parchetului avand cuvantul, arata ca este de acord cu judecarea cauzei.
Tribunalul, apreciaza cauza in stare de solutionare si acorda cuvantul pentru sustinerile pe fond.
Avocat A.M.D. avand cuvantul, critica hotararea instantei de fond sub aspectul laturii penale. Solicita admiterea apelului si rejudecand, solicita a se avea in vedere ca inculpatul nu are o pregatire scolara, ca are antecedente penale care nu atrag starea de recidiva si ca din buletinul de analiza nu rezulta ca acesta a consumat bauturi alcoolice.  In raport de aceste criterii, apreciaza ca inculpatul nu reprezinta un pericol social, intrucit nu a avut intentia de a conduce autoturismul pe drumurile publice ci doar a dorit sa o scoata din curte pentru a o pozitiona pentru nepotul sau. 
Pentru infractiunea prev. de art.86 din OUG 195/2002, solicita achitarea inculpatului in baza art.10 lit.b indice 1 c.p.p. cu aplic.art.18 si 91 c.p. avand in vedere lipsa gradului de pericol social.
Pentru infractiunea prev. de art.89 din OUG 195/2002, arata ca elementul material nu este dovedit. Din actele dosarului nu rezulta intentia inculpatului de a conduce pe drumurile publice, a dorit doar sa scoata masina din curte pentru a o pozitiona pentru nepotul sau. Solicita achitarea inculpatului in baza art.10 lit.d c.p.p., neexistand indicii temeinice ca ar mai savirsi alte fapte.
Pe latura civila, solicita obligarea la cheltuieli judiciare. Depune si concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului avand cuvantul, solicita respingerea apelului si mentinera solutiei instantei de fond. Din probele administrate rezulta vinovatia inculpatului pentru cele doua infractiuni. Cu privire la achitarea pentru infractiunea prev. de art.86 din OUG 195/2002, arata ca aceasta cerere este neintemeiata si solicita respingerea intrucat inculpatul a condus cu intentie, chiar daca a condus pe o distanta asa de mica. 
Solicita respingerea cererii de achitare si pentru infractiunea prev. de art.89 din OUG 195/2002 in raport de atitudinea inculpatului si de faptul ca aceasta infractiune este o infractiune de pericol. Solicita respingerea apelului si mentinerea hotararii instantei de fond.
Avocat A.M.D. avand cuvantul in replica, arata ca inculpatul nu a condus decit 20 de metri si ca nu a avut intentia de a parasi locul accidentului Solicita ca instanta sa dea dovada de clementa.
Reprezentantul parchetului avand cuvantul, tot in replica, arata ca infractiunea de parasire a locului accidentului s-a produs urmare savarsirii unei infractiuni, respectiv a faptului ca inculpatul a condus fara permis..Se opune cererilor de achitare.
Inculpatul P.A. avand cuvantul, regreta faptele si precizeaza ca nu a realizat pericolul.
INSTANTA
Asupra apelului declarat, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1218/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara, inregistrat pe rolul Judecatoriei Lehliu Gara sub nr. 1387/249/18.09.2008, a fost trimis in judecata inculpatul P.A. (fiul lui I. si P., nascut la data de xx.xx.xxxx in loc. D.M., judetul C., domiciliat in com. D.M., judetul C., cetatenie romana, studii 12 clase, necasatorit, stagiul militar satisfacut, posesor al CI, seria xx, nr.xxxxxx eliberat de Politia L., CNP xxxxxxxxxxxxx) pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. 86 al.1  din OUG 195/2002 modificata si completata si parasirea locului accidentului prev. de art. 89 al.1  din OUG 195/2002  modificata si completata, ambele cu aplicarea  art.33 lit a  C.p.
S-a retinut in actul de sesizare ca in data de 22.09.2007 inculpatul a condus pe drumuri publice de pe raza com.D.M., autoturismul D. cu numar x-00-xxx, proprietate personala, desi nu poseda permis de conducere si fiind implicat intr-un eveniment rutier soldat  cu vatamarea usoara a numitului M.G., a parasit locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie.
In cursul urmaririi penale s-au administrat probele cu declaratiile inculpatului, proba testimoniala, fiind audiati martorii M.G., P.N., G.I., precum si proba cu inscrisuri.
In cursul cercetarii judecatoresti s-au administrat proba cu declaratiile inculpatului, precum si proba testimoniala, fiind audiati martorii P.N., G.I. care au dat declaratii si la urmarirea penala, dar si martorii P.C. si T.L.. De asemenea s-a administrat proba cu inscrisuri, in cadrul careia s-a depus fisa cazier judiciar inculpate.
Fiind audiat in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul a declarat ca isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala recunoscand ca a condus pe drumul public circa 20 de m fara a poseda permis de conducere,  adaugand insa ca nu l-a accidentat pe martorul M.G. si nici nu a intentionat sa paraseasca locul accidentului.
Solutionand cauza, Judecatoria Lehliu Gara prin sentinta penala nr.14/2009, in baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art.74  lit  c  Cod penal si 76  lit. d C.pen.a condamnat pe inculpatul P.A. (fiul lui I. si P., nascut la data de xx.xx.xxxx in loc. D.M., judetul C., domiciliat in com. D.M., judetul C., cetatenie romana, studii 12 clase, necasatorit, stagiul militar satisfacut, posesor al CI, seria xx, nr.xxxxxx eliberat de Politia L., CNP xxxxxxxxxxxxx) la 4 luni inchisoare.
In baza art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, cu aplicarea art.74  lit  c  Cod penal si 76  lit. d C.pen. a condamnat pe inculpatul P.A. la 5 luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a C.p. si art.34 lit.b C.p. a aplicat inculpatului P.A. pedeapsa cea  mai grea de 5 luni inchisoare.
In baza art.81 C.p. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante de 5 luni inchisoare, in cursul unui termen de incercare de 2 ani si 5 luni, calculat  de la data ramanerii definitive a hotararii.
In baza art.359 C.p.p.a atras atentia inculpatului P.A. asupra dispozitiilor art.83 C.p. privind revocarea suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In baza art.191 C.p.a obligat pe inculpatul P.A. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond analizand materialul probator administrat in cauza, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Astfel cum reiese din declaratiile martorilor T.L., P.N., G.I. si P.C., in data de 22.09.2007,  inculpatul a condus autovehicul marca D. cu nr. de inmatriculare x-00-xxx pe strada pe care locuieste, situata in com. D.M., din dreptul locuintei sale pana la prima intersectie si, executand in mod necorespunzator manevra de intoarcere, a acrosat cu autovehiclul un stalp de la reteaua de electricitate, avariind totodata autovehiculul. Dupa impact inculpatul, ajutat de fratele si nepotul sau, a impins autovehiculul, fara a mai porni motorul, pana in curtea locuintei lui si nu s-a intors la locul incidentului nici dupa  sosirea organelor de poltie, cercetarea fiind efectata in prezenta fratelui sau P.N.. 
In acest sens martorul T.L. arata ca la momentul la care organele de politie au sosit, la locul incidentului nu se aflau nici inculpatul, nici autovehiclul, iar inculpatul nu s-a intors in acel loc cat timp s-au aflat agentii de politie. Aceleasi imprejurari sunt confirmate de toti ceilalti martori
In ceea ce priveste accidentarea martorului M.G., desi chiar fratele inculpatului, martorul P.N. si inculpatul insusi au declarat la urmarirea penala ca inculaptul a lovit nu numai stalpul de electricitate, ci si pe martorul mentionat, in decalaratia data in cursul cercetarii judecatoresti acestia revin asupra acestui aspect. Toti martorii confirma insa faptul ca imediat dupa incident, a fost chemata ambulanta, iar martorul M.G. a fost transportat la spital, iar aceasta imprejurare nu poate fi justificata nici macar de presupusa agresiune suferita de martor cu o zi inainte, la care de asemenea fac referire martorii T.L. si G.I. si care ar explica in viziunea acestora leziune consemnate in procesul-verbal de cercetare la fata locului..
Desi in apararea sa inculpatul a incercat sa acrediteze ideeea ca nu l-a accidentat pe martorul M.G., insisitand asupra acestui aspect, instanta a constatat ca aceasta imprejurare nu are relevanta in ceea ce priveste calificarea faptei intrucat potrivit art. 89 alin. 1 din OG nr.195/2002 parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului constituie infractiune nu numai cand acesta a fost implicat intr-un accident de circulatie in urma caruia a rezultat uciderea sau vatamarea integritatii corporale ori a sanatatii uneia sau mai multor personae, ci si atunci cand accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni. Or s-a retinut pe de o parte fara dubiu faptul ca inculpatul a condus pe drum public fara a poseda permis de conducere, pe de alta parte ca urmare a acestei imprejurari a avut loc un accident soldat cu avarii, iar notiunea de accident este definita de dispozitiile art. 75 din OUG nr.195/2002 ca fiind evenimentul care intruneste cumulativ urmatoarele conditii: s-a produs pe un drum deschis circulatiei publice ori si-a avut originea intr-un asemenea loc, a avut ca urmare decesul, ranirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel putin unui vehicul sau alte pagube materiale, in eveniment a fost implicat cel putin un vehicul in miscare.
In ceea ce priveste apararile inculpatului potrivit carora a plecat de la locul accidentului pentru a-si lua actele si a dus autovehiculul in curtea sa pentru a elibera drumul public, se retine urmatoarele: din procesul verbal de cercetare la fata locului rezulta ca strada pe care a avut loc accidentul avea o latime de 4,4 m., chiar inculpatul fiind cel care a incercat sa efectueze manevra de intoarcere in acel loc; desi atat inculpatul, cat si martorii propusi de el declara ca acesta a parcurs pe drumul public, de la locuinta sa, doar circa 20-25 m, aceleasi persoane afirma ca inculpatul a plecat la locuinta sa pentru a-si lua actele si nu s-a intors cat timp s-au aflat organelle de politie si s-au efectatuat cercetari, desi potrivit mentiunilor cuprinse in procesul-verbal de cercetare la fata locului, activitatea de cercetare a durat mai mult de 30 de minute (desfasurandu-se in intervalul orar 13,50-14,30) Prin urmare instanta a apreciat sustinerile inculaptului drept neverosimile, fiind contrazise de ansamblul materialului probator.
Avand in vedere situatia de fapt astfel retinuta, instanta a constatat ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prev si ped. de art.86, alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata.
Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infractiunii mentionate actiunea inculpatului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere. Fapta a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind siguranta circulatiei pe drumurile publice, iar legatura de cauzalitate  intre actiunea inculpatului si urmarea imediata rezulta din chiar materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective se constata existenta intentiei. Inculpatul a prevazut urmarea periculoasa a faptei sale si, desi nu a urmarit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.
De asemenea din situatia de fapt astfel retinuta, instanta a constatat ca sunt intrunite si elementele constitutive ale infractiunii de parasire a locului accidentului, prev si ped. de art.89, alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata.
Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infractiunii mentionate actiunea inculpatului de a parasi locul accidentului, in situatia premiza in care accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a savarsit fapta cu intentie. Astfel contrar sustinerilor inculpatului, instanta apreciaza ce existenta intentiei rezulta fara dubiu din imprejuarrile de fapt mai sus retinute, respective faptul ca inculpatul nu numai ca a plecat de la locul incidentului si nu s-a intors cat timp s-au efectuat cercetarile, dar a si dus(impins) autovehiculul in curtea sa, fara a mai porni motorul acestuia. Prin urmare intentia de sustragere este evidenta.
In consecinta instanta a apreciat drept neintemeiata cererea inculpatului de achitare in baza baza art.11, pct.2, lit.a raportat la art.10 lit.d C.pr.pen.(pentru lipsa intentiei)avand in vedere cele mai sus retinute, repectiv in baza baza art.11, pct.2, lit.a raportat la art.10 lit.b C.pr.pen, fapta fiind prevazuta de legea penala.
Instanta a constatat de asemenea ca cererea inculpatului de achitare in baza art.11, pct.2, lit.a raportat la art.10, lit.b1 C.p. pen, pentru lipsa pericolului social, este neintemeiata. Dimpotriva instanta a apreciat ca faptele inculpatului prezinta gradul de pericol social specific unor infractiuni, avand in vedere imprejurarile in care aceastea au fost comise si persoana inculpatului. Astfel chiar daca nu a parcurs pe drumul public decat o distanta relativ scurta, starea de pericol pentru relatiile sociale privind siguranta circulatiei pe drumurile publice prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002  nu  numai ca s-a creat, dar s-a si materializat, inculpatul producand un accident de circulatie. Se retine de asemnea atitudinea inculaptului fata de martorul M.G., inculpatul insusi declarand ca l-a vazut pe martor in pozitie sezanda langa stalp si i-a spus doar acestuia ca nu l-a accidentat, fara insa a se asigura daca acesta a suferit vreo vatamare. De altfel chiar martorul M.G. a declarat la urmarirea penala ca imediat dupa incident inculpatul nu afacut altceva decat sa afirme ca el nu e vinovat, dupa care a dus autovehiculul in curtea sa, iar martorul G.I. a aratat ca el este cel care l-a ajutat pe M.G., ce se afla cazut jos, pe bordura stalpului cu care intrase in coliziune autovehiculul, sa se ridice, in timp ce inculpatul ajutat de rudele sale au dus autovehiculul in curtea locuintei acestuia.
La individualizarea pedepsei instanta a avut in vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen. si anume: dispozitiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agreaveaza raspunderea penala.
In privinta persoanei inculpatului instanta retine faptul ca aecsta este cunoscut cu antecedente penale. Astfel, potrivit fisei de cazier, inculpatul a fost anterior condamnat la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru savarsirea infractiunii prev.de art.211 alin 1 C.penal, fiind arestat in cauza sus aratata la data de xx.xx.xxxx si liberat conditionat la data de xx.xx.xx conform sentintei penale nr.1037/xxxx a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti. Intrucat noua fapta a fost savarsita dupa implinirea termenului de reabilitare, nu se va retine starea de recidiva.
Imprejurarli concrete in care au fost savarsite faptele releva un grad de pericol social relativ redus al acestora.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul P.A. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitand pentru infractiunea prev. de art.86 din OUG 195/2002 achitarea conform art.10 lit.b indice 1 c.p.p. avand in vedere lipsa gradului de pericol social si deasemenea, ca are antecedente penale care nu atrag starea de recidiva iar din buletinul de analiza nu rezulta ca ar fi consumat bauturi alcoolice.Apreciaza ca nu prezinta pericol social intrucat nu a condus autoturismul ci doar a scos masina din curte pentru a o pozitiona pentru nepotul sau care urma sa se deplaseze cu masina.
In ceea ce priveste infractiunea prev. de art.89 din OUG 195/2002 solicita achitarea sa conform art..10 lit.d c.p.p.intrucat nu rezulta intentia de a conduce pe drumurile publice astfel ca elementul material nu este dovedit.
Precizeaza ca nu a condus decit 20 de metri si ca nu a avut intentia de a parasi locul accidentului.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, motivele de apel invocate, sentinta apelata, constata ca apelul nu este fondat.
Astfel, in ceea ce priveste primul motiv de apel, respectiv achitarea sa conform art.10 lit.b indice 1 c.p.p. pentru infractiunea prev. de art.86 din OUG 195/2002, tribunalul apreciaza ca nu poate fi retinuta aceasta solicitare pentru faptul ca infractiunea prezinta gradul de pericol social sporit avand in vedere tocmai imprejurarea in care a fost comisa.
Chiar daca nu a parcurs pe drumul public decat o distanta mica, starea de pericol privind siguranta circulatiei pe drumurile publice s-a creat si in acelasi timp s-a si materializat, inculpatul producand un accident de circulatie. Persoana care a fost accidentata, respectiv M.G. a declarat ca imediat dupa incident inculpatul a afirmat ca nu este vinovat dupa care a dus autovehiculul in curtea sa iar martorul G.I. a precizat ca l-a ajutat pe cel accidentat ce se afla cazut jos pe bordura stalpului cu care inculpatul intrase in coliziune cu masina, sa se ridice in timp ce inculpatul, fiind ajutat de rudele sale au dus autovehiculul in curte.
Prin urmare, fapta inculpatului prezinta un grad sporit de pericol social specific infractiunilor avand in vedere imprejurarile in care a fost comisa si persoana inculpatului.
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv de apel, respectiv achitarea sa conform art.10 lit.d c.p.p. pentru infractiunea prev. de art.89 din OUG 195/2002, tribunalul apreciaza ca nici aceasta cerere nu poate fi primita intrucat rezulta clar din probele administrate existenta intentiei, inculpatul prevazand urmarea periculoasa a faptei sale si desi nu a urmarit-o a acceptat posibilitatea producerii acesteia. Imediat dupa producerea accidentului, inculpatul a plecat la locuinta sa motivand ca se duce sa-si ia actele in acelasi timp fiind ajutat de rudele sale, a luat si autoturismul si l-a bagat in curtea locuintei.
Existenta intentiei rezulta fara dubiu din probele existente respectiv, inculpatul nu numai ca a plecat de la locul incidentului si nu s-a intors cit timp s-au efectuat cercetarile dar a si dus autovehiculul in curtea sa fara a mai porni motorul astfel ca intentia de sustragere este evidenta.
Pentru aceste motive, tribunalul, urmeaza a respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P.A..
Urmeaza a obliga apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei reprezentand onorariu aparator oficiu, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
In baza art.379 pct.1 lit.b c.p.p. respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P.A. impotriva sentintei penale nr.15/2009 a Judecatoriei Lehliu Gara.
Obliga apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei reprezentand onorariu aparator oficiu, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei. 
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Aprilie 2009.