Revocare contract de vanzare-cumparare. Revenirea bunului in patrimoniul debitorului.

Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta SC. MARS COLLECTION. SRL impotriva sentintei civile nr. 602/25.06.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr. 806/249/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica  au lipsit partile. 
Procedura legal indeplinita.
          S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei faptul ca  au sosit relatiile solicitate de instanta BNP Chiru Dana si BEJ Oprisan Constantin, dupa care:
          Tribunalul avand in vedere actele si lucrarile dosarului, apreciaza cauza in stare de solutionare si declara dezbaterile inchise.
     INSTANTA
          Deliberand asupra recursului de fata constata urmatoarele:
          Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Lehliu-Gara  si inregistrata sub nr. 806/249/2008, reclamanta SC MARS COLLECTION SRL, cu sediul in mun. Constanta, str. Grozesti, nr. 82-84, judetul Constanta, (la av. Felicia Ovanesian - Cabinet de Avocat), ORC nr. J.13/1536/2003, CUI nr. 15433576,  i-a chemat in judecata pe paratii STEFANESCU DORIN, domiciliat in orasul Lehliu Gara, str. Viei, nr. 12, judetul Calarasi, STEFANESCU GHEORGHE si  STEFANESCU DOINA GEORGETA, ambii domiciliati in orasul Lehliu Gara, sat Buzoieni, str. Primaverii, nr. 35, judetul Calarasi, pentru ca prin hotararea  ce se va pronunta sa se dispuna revocarea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 679/04.04.2006 de BNP Chiru Maria Dana, cu consecinta revenirii bunului in patrimoniul debitorului Stefanescu Dorin; obligarea paratului Stefanescu Dorin la plata cheltuielilor de judecata.                                    
          In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca este creditoarea paratului Stefanescu Dorin care, prin sentinta civila nr. 7994/13.09.2005 pronuntata de Judecatoria Constanta,  in dosarul nr. 5838/2005, executorie, a fost obligat la plata urmatoarelor sume:
- echivalentul in lei noi, din ziua executarii platii, al sumei de 284,90 USD,   reprezentand pret al serviciilor de telefonie mobila;
- 6.008,0442 lei noi, reprezentand penalitati de 1% pe fiecare zi de intarziere aferente sumei de 941,4423 lei noi, reprezentand  pret al serviciilor de telefonie mobila, pentru perioada cuprinsa intre scadenta fiecarei facturi si data de 30.04.2005;
- contravaloarea penalitatilor de 1% pentru fiecare zi de intarziere, aferente sumei de 941,4423 lei noi, reprezentand pret al serviciilor pentru perioada cuprinsa intre 01.05.2005 si data platii efective  a pretului serviciilor;
          - 562,8453 lei noi, reprezentand cheltuieli de judecata si intrucat paratul nu si-a indeplinit, de buna-voie, obligatia stabilita de catre instanta, a procedat la  executarea silita, formandu-se dosarul de executare nr. 368/2006 al BEJ Oprisan Constantin.
A mai aratat ca prin procesul-verbal incheiat la data de 21.04.2006, executorul a constatat insolvabilitatea debitorului Stefanescu Dorin, generata de lipsa bunurilor mobile si imobile urmaribile, imobilul cu care acesta figura in proprietate fiind  instrainat la data de  04.04.2006, potrivit contractului de vanzare-cumparare anexat, ulterior sesizarii organului de executare si ulterior obtinerii titlului executoriu, motiv pentru care executorul judecatoresc a procedat la suspendarea executarii silite.
De asemenea, a mai aratat ca, potrivit art. 975 din Codul Civil creditorii “pot asemenea, in numele lor personal, sa atace actele viclene, facute de debitor, in prejudiciul drepturilor lor”, articol care reglementeaza actiunea pauliana, respectiv actiunea prin care creditorul poate cere desfiintarea, pe cale judecatoreasca, a actelor juridice incheiate de catre debitor in vederea prejudicierii sale, iar prejudicierea creditorului se realizeaza de catre debitor prin incheierea unor acte care ii maresc sau ii creeaza o stare de insolvabilitate.
A precizat ca, in cazul de fata, paratul Stefanescu Dorin, stiindu-se urmarit, a instrainat coparatilor – ruda apropiata, afin cu acesta, imobilul compus din teren intravilan in suprafata de 856,95 mp si constructia aflata pe aceasta, compusa din trei camere, un hol, o bucatarie, o magazie si un garaj, imobil situat in orasul Lehliu Gara, str. Viei, nr. 12, judetul Calarasi, iar aceasta instrainare a  prejudiciat interesele sale, prin faptul ca paratul si-a provocat, cu stiinta, insolvabilitatea, in scopul evitarii urmaririi silite a imobilului detinut in proprietate la data la care s-a procedat la urmarirea sa.
A mai aratat ca si complicitatea la frauda a tertului dobanditor este evidenta, paratul Stefanescu Gheorghe, ruda apropiata a debitorului Stefanescu Dorin, cunoscand  existenta creantei detinute impotriva acestuia, cumparand imobilul doar pentru a evita valorificarea acestuia in cadrul urmaririi silite imobiliare.
A apreciat ca sunt indeplinite dispozitiile art. 975 Cod civil: actul a carui revocare  s-a solicitat a fi dispus i-a creat un  prejudiciu, intrucat prin instrainare, paratul Stefanescu Dorin si-a cauzat insolvabilitatea, aceasta fiind dovedita; frauda paratului debitor – acesta intelegand sa instraineze imobilul in care locuia si ulterior vanzarii si locuieste si in prezent, doar in scopul de a evita urmarirea silita imobiliara,  respectiv  scoaterea imobilului din sfera de urmarire a reclamantei; are o creanta certa, lichida si exigibila, anterioara actului atacat, constatata prin  sentinta civila nr. 7994/13.09.2005, pronuntata de Judecatoria Constanta, in dosarul nr. 5838/2005; complicitatea tertului dobanditor, respectiv a paratului Stefanescu Gheorghe – acesta a avut reprezentarea faptului ca, prin incheierea actului de vanzare, reclamanta va fi prejudiciata, datorita insolvabilitatii debitorului, avand in vedere relatiile de rudenie existente.
A mai aratat ca, potrivit practicii judiciare, frauda dintre debitor si tert este prezumata si din simplul fapt ca tertul dobanditor a stiut ca prin incheierea actului debitorul isi agraveaza insolvabilitatea, iar frauda tertului se deduce si din faptul ca tertul dobanditor a cunoscut existenta creantei si a achizitionat bunul urmarit tocmai pentru a zadarnici incasarea ei.
          In drept, a invocat dispozitiile art. 112 si urm. din C.pr.civ., art. 274, art.  975 din Codul Civil.
          In dovedirea actiunii a solicitat probele cu inscrisuri si interogatoriul paratilor.
Reclamanta a mai atasat la dosar urmatoarele acte, in copie: sentinta civila nr. 7994/13.09.2005, pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 5838/2005; procesul - verbal incheiat la data de 21.04.2006, in dosarul de executare nr. 27/2006 al BEJ Oprisan Constantin; contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 679/04.04.2006 de BNP Chiru Maria Dana.
Cererea a fost legal timbrata, cu taxa judiciara in cuantum de 12 lei, conform ordinului de plata  nr.10801/29.05.2008, precum si timbre judiciare in valoare de 0,30 lei.
La termenul din data de 11.06.2008, paratii Stefanescu Gheorghe si Stefanescu Doina Georgeta, au formulat INTAMPINARE, prin care au solicitat  respingerea ca nefondata a actiunii reclamantei si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii paratii  au aratat ca toate sustinerile reclamantei sunt nereale si neintemeiate, intrucat conform contractului de vanzare-cumparare au cumparat de la varul lor, paratul Stefanescu Dorin, imobilul fost proprietatea acestuia, situat in orasul Lehliu Gara, str. Viei, nr. 12, judetul Calarasi, cu pretul de 30.000 lei ron,  pe care i-au achitat  la momentul  incheierii actului.
A mai aratat ca au fost cumparatori de buna-credinta atat anterior, la  momentul, dar si ulterior incheierii actului, neavand nici un fel de implicare privitoare la presupusele datorii ale vanzatorului Stefanescu Dorin, iar buna lor credinta rezulta din urmatoarele aspecte: la momentul incheierii contractului, vanzatorul i-a prezentat actele lui de proprietate, din care reiese ca fostul drept de proprietate al acestuia asupra imobilului fusese intabulat in cartea funciara a localitatii Lehliu Gara, conform incheierii 852/01.09.2000 emisa de Judecatoria Lehliu Gara, prezentandu-le atat lor, cat si doamnei notar extrasul de carte funciara din care rezulta fara dubiu ca imobilul cumparat nu era grevat de absolute nici o sarcina; pana la momentul primirii citatiei in prezenta cauza, nu au cunoscut faptul ca vanzatorul Stefanescu Dorin ar fi debitorul reclamantei.
Au precizat ca au aflat de intentia vanzatorului de a instraina imobilul chiar de la acesta si ca, dorind achizitionarea unui imobil si dispunand de banii necesari, i-au propus vanzatorului achizitionarea imobilului, lucru cu care acesta a fost de acord si s-au inteles asupra pretului, iar reclamanta trebuie sa dovedeasca  complicitatea la frauda a lor, a dobanditorilor, complicitate pe care o apreciaza ca nu exista, necunoscand ca, prin instrainarea imobilului se produce prejudicierea reclamantei, avand in vedere ca nu au cunoscut  existenta creantei si nici faptul ca  vanzatorul isi creeaza sau mareste  o pretinsa  stare de insolvabilitate, solicitand ca buna credinta si dreptul lor de proprietate asupra imobilului - drept dobandit absolut legal, sa le fie protejate.
Solutionand cauza, Judecatoria Lehliu-Gara, prin sentinta civila nr.602/25.06.2008, a respins actiunea formulata de reclamanta  SC MARS COLLECTION SRL, cu sediul in Constanta,  str.Grozesti, nr.82-84, judetul Constanta, (la av.Felicia Ovanesian- Cabinet de Avocat), ORC nr.J.13/1536/2003, CUI nr.15433576,  impotriva paratilor STEFANESCU DORIN, domiciliat in orasul Lehliu Gara, str. Viei, nr. 12, judetul Calarasi, STEFANESCU GHEORGHE  si  STEFANESCU DOINA GEORGETA, ambii domiciliati in orasul Lehliu Gara, sat Buzoieni, str. Primaverii, nr. 35, judetul Calarasi.
A obligat reclamanta la plata catre paratii Stefanescu Gheorghe si Stefanescu Doina a sumei de 400 lei – cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 975C.civil lipsind frauda tertului dobanditor respectiv a paratilor Stefanescu Gheorghe si Stefanescu Doina.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel reclamanta,  criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
1) Instanta de fond a incalcat principiul contradictorialitatii si al dreptului la aparare al partilor intrucat nu a dispus comunicarea intampinarii depuse de intimatii-parati Stefanescu Gheorghe si Stefanescu Doina Georgeta pentru a putea lua la cunostinta de pozitia procesuala a acestora si nu a incuviintat decat probele solicitate in aparare desi solicitase prin actiune la randul sau administrarea unor probe respectiv cu inscrisuri (actele de stare civile ale paratilor, efectuarea unei adrese la O.C.P.I. Calarasi si la Consiliul Local al Orasului Lehliu ) si cu interogarea paratilor probe asupra carora nici nu s-a pronuntat desi erau pertinente si concludente si trebuiau administrate chiar din oficiu de catre instanta in baza rolului sau activ.
2) Sentinta este netemeinica intrucat instanta de fond a apreciat in mod gresit ca legatura de rudenie nu conduce la concluzia complicitatii la frauda a tertilor dobanditori intrucat practica judiciara a statuat ca frauda poate fi prezumata din simplul fapt ca tertul dobanditor a stiut ca prin incheierea actului debitorul isi agraveaza insolvabilitatea dar si din stabilirea unui pret neserios pentru vanzare (de doar 30.000 lei) probe in raport de care nu se poate considera ca paratii au fost de buna credinta la incheierea actului.
In dovedirea motivelor de apel s-au solicitat de catre apelanti completarea probatoriilor administrate la instanta de fond cu inscrisurile anexate si cu cele solicitate prin actiune precum si cu interogarea intimatilor-parati.
In drept au fost invocate dispozitiile art.282,167 si 287 alin.1 pct.4 C. proc. civ.
La data de 17.09.2008, inaintea primului termen de judecata, apelanta a formulat cerere de reexaminare impotriva modului de stabilire a cuantumului taxei judiciare de timbru aferenta apelului declarat iar prin incheierea pronuntata la 7.10.2008 un alt complet  al Tribunalului Calarasi a respins cererea formulata constatand ca taxa de timbru a fost corect calculata intrucat actiunea in revocarea unui contract are caracter patrimonial si este evaluabil in bani asa cum prevad Normele Metodologice de Aplicare a Legii 146/1997 dar si decizia 32/2008 pronuntata de I.C.C.J. intr-un recurs in interesul legii.
La primul termen de judecata fixat la 7.10.2008 instanta a calificat calea de atac declarata de reclamanta in raport de caracterul  patrimonial al actiunii sale si de dispozitiile art.282 1 C.p.civ. ca fiind recursul.
Prin intampinarea depusa in cauza intimatii-parati Stefanescu Gheorghe si Stefanescu Doina Georgeta au solicitat respingerea apelului(recursului) reclamantei, mentinerea ca legala si temeinica a sentintei instantei de fond si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in recurs.
La termenul din 18.11.2008 recurenta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri respectiv cu actele de stare civila a paratilor pentru a se observa legatura de rudenie intre acestia si efectuarea unor adrese la O.C.P.I. Calarasi si Consiliul Local al orasului Lehliu Gara precum si comunicarea persoanelor care figureaza in registrul si evidentele acestora si a bunurilor ramase in proprietatea paratului Stefanescu Dorin dupa incheierea actului de vanzare-cumparare insa instanta le-a respins ca nefiind concludente si utile cauzei dispunand din oficiu completarea probatoriului administrat sens in care a dispus efectuarea unor adrese catre B.N.P. Chiru Maria Dana (pentru a comunica o copie a extrasului de C.F. 3876/3.04.2006 mentionat in actul de vanzare-cumparare a carui revocare s-a solicitat si in continutul caruia se mentioneaza faptul ca imobilul se preda cu sarcini ) si catre Biroul Executorului Judecatoresc Oprisan Constantin (pentru a preciza daca a procedat la inscrierea in Cartea Funciara a somatiei 27/23.03.2006 emisa in dosarul de executare 369/2006 anterior incheierii contractului de vanzare-cumparare atacat).
La termenul din 9.12.2008 la dosar au fost depuse copii de pe extrasul de Carte Funciara pentru autentificare nr.3876/3.04.2006 din continutul caruia rezulta ca la partea a III-a a C.F. ce cuprinde inscrisurile privitoare la sarcini este mentionata ipoteca nr.716/29.06.2004 in favoarea lui Stefanescu Gheorghe si raspunsul B.E.J. Oprisan Constantin care arata ca nu a procedat la inscrierea in cartea funciara a somatiei nr.27/23.03.2006 comunicata debitorului Stefanescu Dorin.
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de motivele de recurs invocate tribunalul constata ca recursul declarat nu este fondat.
Astfel, atat de probatoriul administrat de instanta de fond cat si de cel administrat din oficiu in recurs a rezultat intr-adevar neindeplinirea conditiei necesare pentru admisibilitatea actiunii recurentei creditoare respectiv a complicitatii la frauda a intimatilor-parati Stefanescu Gheorghe si Stefanescu Doina Georgeta cu atat mai mult cu cat aceasta trebuia neaparat dovedita in cauza deoarece s-a solicitat revocarea unui act cu titlu oneros si nu a unuia cu titlu gratuit situatie in care aceasta conditie n-ar fi trebuit indeplinita si aceasta pentru ca in privinta unui act cu titlu oneros atat tertul cat si creditorul tind la evitarea unui prejudiciu in propriul patrimoniu.
Frauda nu se prezuma chiar daca debitorul si tertul dobanditor sunt rude(situatie necontestata de parati in cauza) dupa cum eronat sustine recurenta ci trebuie dovedita situatia ca tertul a cunoscut existenta urmaririi debitorului de catre creditorul reclamant anterior incheierii actului si ca acesta, datorita incheierii conventiei respective, a devenit insolvabil sau si-a marit  starea de insolvabilitate.
In speta s-a dovedit faptul ca executorul judecatoresc nu a procedat la inscrierea in cartea funciara a somatiei comunicate paratului Stefanescu Dorin la 23.03.2006 asa cum prevad dispozitiile art.497(2) C. proc. civ. astfel incat nu se poate considera(in lipsa unor probatorii contrarii) ca paratii subdobanditori Stefanescu Gheorghe si Doina ar fi cunoscut de urmarirea pornita impotriva bunurilor acestuia la acea data si ca ar fi acceptat sa dobandeasca bunul in aceste conditii pe riscul lor; Cum buna credinta se prezuma si reaua-credinta se dovedeste iar in cauza recurenta nu a produs dovezi privind reaua-credinta a intimatilor mentionati, tribunalul apreciaza ca sentinta pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara este temeinica si legala ea fiind pronuntata in acord cu probele administrate si cu dispozitiile legale incidente.
Pentru aceste motive urmeaza a respinge recursul formulat de reclamanta SC Mars Colection SRL impotriva sentintei civile nr.602/25.06.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara in dosarul nr.806/249/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.312 C.p.civ. respinge recursul formulat de reclamanta SC Mars Colection SRL impotriva sentintei civile nr.602/25.06.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara in dosarul nr.806/249/2007.
           Irevocabila.